Fachavales: Junge Männer, die Familie wollen, unter Verdacht

Reaccionariovales: Junge Männer, die Familie wollen, unter Verdacht

Ein Bericht des Senders La Sens über junge Männer, die eine sogenannte „Tradwife“ anstreben – also eine Hausfrau, die sich dem Haushalt widmet – hat den Begriff „Reaccionariovales“ populär gemacht. Wäre dies nicht auch eine wirtschaftliche Frage, bliebe es nur ein weiteres Kapitel im Kulturkampf: Das Modell, das diesen jungen Männern zugeschrieben wird – Eigenheim, stabiler Job und Familie – ist für einen Großteil der dargestellten Jugend heute unerreichbar. Die Paradoxie wurde gleich zu Beginn deutlich: Der Wunsch, Hausmann oder Hausfrau zu werden, steht den meisten Jugendlichen nicht offen, da sie arbeiten müssen, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.

Hinter der Schlagzeile verbirgt sich eine lange Diskussion mit über 230 Beiträgen, die von einem Nachrichtenartikel zur Lohnstruktur des Landes und zur Geldwäsche in Peseta im Jahr 1996 springt. Kaum jemand diskutiert den Kernpunkt. Und dieser ist das Gehalt.

Was bedeutet „Reaccionarioval“ und woher kommt der Begriff?

Das Wort kombiniert zwei Elemente: das politische Etikett und das Substantiv für die jungen Männer. Es beschreibt junge Männer, die rechts wählen, ins Fitnessstudio gehen, sparen wollen und davon träumen, dass ihre Partnerin zu Hause bleibt. Für manche Analysten ist es lediglich ein neues Label für ein altes Phänomen: das Misstrauen gegenüber denen, die nicht der dominierenden Erzählung folgen.

Eine andere Strömung behauptet das Gegenteil, nämlich dass der Begriff etwas Reales benennt. Das Profil des rechten Jungwählers existiert, ist eher männlich als weiblich geprägt und hat zugenommen; ihm einen Namen zu geben hilft beim Verständnis. Das Problem sei jedoch, so die Kritik, dass der Name erst nach der Diagnose kommt, nicht davor.

Der häufigste Vorwurf richtet sich nicht gegen den Begriff selbst, sondern gegen jene, die ihn verwenden. Es wird argumentiert, dass die Stigmatisierung eines jungen Mannes, der sich nach Haus und Familie sehnt, mehr über die Entfremdung der Etikettierenden aussagt als über die Getroffenen.

Das Gehalt passt nicht zusammen: 1.200 Euro versus 900

Hier verlässt die Debatte die Ideologie und tritt in die Lohnabrechnung ein. Die am häufigsten genannte Rechnung stellt ein Gehalt von 1.200 Euro für harte Arbeit einer Leistung von „über 900 Euro“ für Nichtstun gegenüber. Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist unangenehm für Systembefürworter: Wenn die Differenz bei 300 Euro liegt, ist der Anreiz offensichtlich.

Dagegen spricht ein einfaches Argument. Dieser junge Mann lehnt die Arbeit nicht ab, er lehnt eine Arbeit ab, die ihm keine Unabhängigkeit ermöglicht. Der Wohnungsmarkt hat die Marge aufgefressen: Mit solchen Gehältern ist eine Hypothek eine Illusion, und die Miete verschlingt die Hälfte des Nettolohns. Eine detaillierte Aufstellung zeigt eine so enge Kalkulation, dass man ins Grübeln kommt.

Und genau hier taucht die Symmetrie auf, die niemand sehen will. Wenn das Gehalt kaum zum Leben reicht, ist das zugeschriebene Hausfrauenmodell keine Nostalgie, sondern ein Luxus. Nur wer bereits alles andere geregelt hat, kann sich das leisten.

Kann sich eine Frau leisten, Hausfrau zu sein?

Nein, lautet die These, die die Debatte eröffnet. Und zwar nicht aus mangelndem Willen, sondern aus reiner Arithmetik. Ein Haushalt mit nur einem Einkommen erfordert ein Gehalt, das heute die Ausnahme statt die Regel ist. Daher hört die Wahl zwischen Zuhausebleiben und Arbeiten auf, eine echte Wahl zu sein.

Diese Nuance ist wichtig, weil sie beide Lager gleichzeitig entkräftet. Den Befürwortern des traditionellen Modells erinnert sie daran, dass dieses Modell eine Wirtschaftskraft voraussetzt, die für die Mehrheit nicht mehr existiert. Den Kritikern erinnert sie daran, dass sie eine Sehnsucht angreifen, die ohnehin fast niemand erfüllen kann.

Es bleibt eine offene Frage: Was bietet man dieser Jugend stattdessen an? Die Antwort, die durch die Debatte zieht, ist: nichts außer dem Label.

Von einem Gehalt zu zwei: Was sich seit den 70ern geändert hat

Der historische Vergleich ist das am häufigsten angeführte und schwerst zu widerlegende Argument. Ein Tischler mit zwei Kindern konnte das Haus, die Ausbildung und eine Eigentumswohnung finanzieren, während die Mutter den Haushalt führte. Berichtet wird sogar von Familien, die sechs Kinder mit einem einzigen Gehalt ernährten, inklusive kostenloser Bildung.

Heute bräuchte man laut derselben Logik zwei qualifizierte Gehälter, nur um eine Miete zu bezahlen. Hier liegt der Verfall begründet, den der Begriff „Reaccionarioval“ nicht erklärt, aber nährt.

Die Falle der Nostalgie ist doppelt und sollte aufgezeigt werden. In jenen Jahren arbeitete man ebenfalls von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang, oft ab zehn oder zwölf Jahren, unter Bedingungen, die heute niemand unterschreiben würde. Die Vergangenheit war nicht besser. Sie war erschwinglicher.

Was hat 1996 mit der aktuellen Debatte zu tun?

Weniger, als es scheint, und mehr, als man glaubt. Eine persönliche Anekdote datiert den Moment, in dem unsaubere Herkunftsgelder in Peseta gewaschen wurden, auf 1996, kurz vor der Einführung des Euro. Hohe Einnahmen ohne Fragen, Umschläge mit Schwarzgeld und lächerlich niedrige offizielle Lohnzettel.

Laut dieser Darstellung hat die damalige Regierung ein Auge zugedrückt, und zwar nicht nur beim Drogenhandel. Die gezogene Konsequenz ist bitter: Diese Liquidität habe später den Immobilienboom und Teile der darauf folgenden Entwicklung finanziert.

Der Einwand ist offensichtlich und wird ebenfalls vorgebracht: Nichts davon rechtfertigt heute die Umgehung der Kapitalverkehrskontrollen, und wer es verteidigt, disqualifiziert sich selbst. Die Sache bleibt dort stehen, ohne Urteil, wie fast alles, was Schwarzgeld betrifft.

Die Wahlarithmetik, die das Label nicht verdeckt

Die junge Rechte existiert, wählt und ist gewachsen, die Zahlen belegen es. Eine Umfrage von Sigma2 für PRISA zeigte das beste Ergebnis für Vox seit den Generalwahlen, mit stärkerer Unterstützung unter Selbständigen und Erwerbstätigen, besonders bei Männern und bei jungen Wählern.

Das bringt die Diagnose in eine unbequeme Position für jene, die das Label geprägt haben. Der neue rechte Wähler ist kein nostalgischer Senior: Es ist derjenige, der früh aufsteht, Steuern zahlt und sieht, wie sein Gehalt nicht bis Monatsende reicht. Ihn „Reaccionarioval“ zu nennen, beantwortet nichts. Es bestätigt es.

Und wie immer, wenn ein Begriff von oben herab eingeführt wird, wird er schließlich umgedeutet. Der Spitzname kursiert nun ungezwungen unter denen, die ihn einst als Beleidigung empfanden. So funktioniert geliehener Wortschatz.

Die Prognose, mit den üblichen Vorbehalten: Solange die Differenz zwischen 1.200 und 900 Euro besteht und der Wohnungsmarkt nicht nachgibt, wird das Label nicht an Kraft verlieren, aber auch niemanden überzeugen. Zu erwarten ist, dass es eine Weile als Kampagnenjargon überlebt und dann, ohne Glanz, stirbt, sobald jemand anderes einen neuen Begriff erfindet.