reaccionariovales, el nuevo término

Fachavales: el joven que quiere casa y familia, bajo sospecha​

Un reportaje de La Sexta sobre jóvenes que aspiran a una «tradwife», la esposa tradicional dedicada al hogar, ha popularizado el término fachavales. El asunto sería un capítulo más de guerra cultural si no tocara hueso económico: el modelo que se atribuye a esos chavales —casa, trabajo estable y familia— es hoy inalcanzable para buena parte de la misma juventud a la que se retrata. La paradoja quedó dicha en el arranque mismo de la conversación: la posibilidad de dedicarse a ser ama de casa no está al alcance de la inmensa mayoría de la juventud, obligada a trabajar para seguir viviendo.

Detrás del titular hay una discusión larga, de más de 230 entradas, que salta de un informativo a la estructura salarial del país y al blanqueo de pesetas de 1996. Casi nadie discute el fondo. El fondo es el sueldo.

Qué significa fachaval y de dónde sale el término​

El palabro junta dos cosas: la etiqueta política y el sustantivo que nombra a los chavales. Con él se describe a varones jóvenes que votan a la derecha, van al gimnasio, intentan ahorrar y fantasean con una pareja que se quede en casa. Para una parte de los análisis, es simplemente una etiqueta nueva para un fenómeno viejo: la sospecha sobre quien no comulga con el relato dominante.

Otra corriente sostiene lo contrario, que el término nombra algo real. El perfil del votante joven de derechas existe, es más masculino que femenino y ha crecido, y ponerle nombre ayuda a entenderlo. El problema, apuntan, es que el nombre llega después del diagnóstico, no antes.

El reproche más repetido no va contra el término, sino contra quien lo lanza. Se argumenta que convertir a un chaval con ganas de casa y familia en un sospechoso explica mejor la desafección hacia quien etiqueta que hacia el etiquetado.

El sueldo que no cuadra: 1.200 euros frente a 900​

Aquí el debate deja la ideología y entra en la nómina. El cálculo más repetido contrapone un salario de 1.200 euros por dejarse los huesos con una prestación de «900 y pico euros» por no hacer nada. La conclusión que se extrae es incómoda para quien defiende el sistema: si el diferencial es de 300 euros, el incentivo es evidente.

En contra pesa un argumento simple. Ese joven no rechaza trabajar, rechaza un trabajo que no le permite independizarse. La vivienda se ha comido el margen: con esos sueldos, entrar en una hipoteca es una quimera y el alquiler se lleva la mitad de la nómina. El cálculo completo, desglosado partida a partida, deja un margen tan estrecho que da que pensar.

Y ahí aparece la simetría que nadie quiere mirar. Si el sueldo apenas cubre vivir, el modelo de ama de casa que se les atribuye no es una nostalgia: es un lujo. Solo puede permitírselo quien ya tiene resuelto lo demás.

¿Puede una mujer permitirse ser ama de casa?​

No, responde la tesis que abre el asunto. Y no por falta de ganas, sino por aritmética. Mantener un hogar con un solo ingreso exige un sueldo que hoy es excepción y no norma, así que la elección entre quedarse en casa o trabajar deja de ser una elección.

El matiz importa porque desmonta los dos bandos a la vez. A quien defiende el modelo tradicional le recuerda que ese modelo exige una capacidad económica que ya no existe para la mayoría. Y a quien lo critica le recuerda que está atacando una aspiración que casi nadie puede cumplir de todos modos.

Queda una pregunta sin cerrar: qué se le ofrece a esa juventud a cambio. La respuesta que recorre el asunto es que nada, salvo la etiqueta.

De un solo sueldo a dos: lo que cambió desde los años 70​

El contraste histórico es el argumento más repetido y el más difícil de rebatir. Un carpintero con dos hijos sacaba adelante la casa, los estudios y un piso en propiedad con la madre dedicada al hogar. Se cuenta incluso el caso de familias que mantenían a seis hijos con un único sueldo, educación gratuita incluida.

Hoy, según esa misma comparación, harían falta dos sueldos cualificados para pagar un alquiler. Ahí está el deterioro que el término fachaval no explica y que, sin embargo, alimenta.

La trampa de la nostalgia es doble y conviene señalarla. En aquellos años también se trabajaba de sol a sol desde los diez o doce años y en condiciones que hoy nadie firmaría. El pasado no era mejor. Era más asequible.

¿Qué tiene que ver 1996 con el discurso actual?​

Menos de lo que parece y más de lo que se cree. Un relato personal sitúa en 1996, con la entrada inminente del euro, el momento en que se blanquearon en pesetas cantidades que llegaban de orígenes poco confesables. Ingresos abultados sin preguntas, sobres de dinero negro y nóminas oficiales de risa.

Según esa versión, el gobierno de la época hizo la vista gorda, y no solo con el narcotráfico. La consecuencia que se extrae es amarga: aquella liquidez acabó alimentando el ladrillo y parte del despegue inmobiliario posterior.

La objeción es obvia y también se formula: nada de eso justifica saltarse el control de capitales hoy, y quien lo defiende se retrata. El asunto se queda ahí, sin veredicto, como casi todo lo que toca dinero negro.

El cálculo electoral que el término no tapa​

La derecha joven existe, vota y ha crecido, y los números lo sostienen. Una encuesta de Sigma2 para PRISA recogía el mejor resultado de Vox desde las generales, con mejor desempeño entre los cotizantes y la población activa, más entre hombres que entre mujeres y más entre jóvenes que entre mayores.

Eso deja el diagnóstico en un lugar incómodo para quien lanzó la etiqueta. El nuevo votante de derechas no es un señor mayor con nostalgia: es quien madruga, cotiza y ve cómo su sueldo no llega a fin de mes. Llamarlo fachaval no le responde. Lo confirma.

Y como cada vez que un término nace desde arriba, se le acaba dando la vuelta. El apodo circula ya sin complejos entre quienes lo recibían como insulto. Es lo que tiene el vocabulario prestado.

El pronóstico, con las reservas lógicas: si el diferencial entre 1.200 y 900 sigue ahí y la vivienda no cede, la etiqueta no perderá fuelle, pero tampoco convencerá a nadie. Lo previsible es que sobreviva un tiempo como toda la jerga de campaña y que muera, sin gloria, la próxima vez que a alguien se le ocurra inventar otra.