Debatte: Wäre Südamerika unter britischer Herrschaft wohlhabender?

Was wäre aus Südamerika unter der britischen Flagge geworden?

In historischen Diskussionen taucht regelmäßig die Frage auf: Was wäre passiert, wenn das Britische Empire auch Südamerika kolonisiert hätte? Laut mehreren Teilnehmern lautet die kurze Antwort, dass es nicht konnte. Die lange Antwort ist interessanter, da sie einen Vergleich zweier Kolonialmodelle erzwingt, die radikal unterschiedliche Ergebnisse hervorbrachten. Und nein, es geht nicht um Güte: Es geht um Struktur, Demografie und wer zuerst ankam.

Das englische Modell war nicht das spanische

Wie in der Debatte behauptet wird, eroberten die Engländer weder Mexiko noch Peru, weil ihnen die Mittel fehlten. Ihre ersten Siedlungen in Nordamerika, Roanoke und Jamestown, waren logistische Desaster: Kolonisten, die in einer der reichsten Regionen des Planeten verhungerten, unfähig, ohne indigene Hilfe Nahrung zu finden. Eine Handvoll verstreuter Stämme brachte sie in ernste Schwierigkeiten. Wenn dies in der Chesapeake-Bucht geschah, so das Argument, stellen Sie sich vor, man hätte den dicht besiedelten und militärisch organisierten Azteken- und Inkareichen gegenübergestanden.

Laut dieser Ansicht liegt der entscheidende Unterschied in der Methode. Spanien schmiedete Bündnisse mit den von Azteken und Inkas unterworfenen Völkern, integrierte die Indigenen in ein einheitliches Rechts- und Kirchensystem und produzierte eine massive Mestizisierung (Vermischung der Ethnien). Die Engländer hingegen wandten ein Modell der Substitution an: Wo möglich, besetzten und verdrängten sie. In Nordamerika funktionierte dies aufgrund der geringen Bevölkerungsdichte der Ureinwohner. In Indien funktionierte es teilweise, da es eine bestehende Verwaltungsstruktur gab, die sie ausbeuten konnten. In Südamerika, mit Millionen organisierter Indigener, wäre das Ergebnis völlig anders ausgefallen.

Das angeführte Gegenbeispiel: Guyana

Es gibt einen echten Fall britischer Kolonisierung in Südamerika: Guyana. Und seine Geschichte unterstützt laut Kritikern nicht die Fantasie eines angelsächsischen Paradieses. Jahrzehntelang war es ein verarmtes Gebiet ohne relevante industrielle Entwicklung. Erst als die großflächige Ölförderung begann – mit einem Verhältnis von einem Barrel pro Einwohner und Tag, dem höchsten der Welt – schoss das Pro-Kopf-Einkommen in die Höhe. Es war nicht die koloniale Arbeit: Es war das Rohöl.

Die zitierten Daten sind eindeutig: Von den zehn iberoamerikanischen Ländern Südamerikas haben heute sieben einen höheren Human Development Index als Guyana. Und das trotz fließenden Öls. Wenn das britische Modell so überlegen gewesen wäre, so die Schlussfolgerung, würde sich das Ergebnis in dem einzigen Territorium zeigen, in dem es auf dem Kontinent angewandt wurde. Das tut es nicht.

Die unbequeme Korrelation: Weiße Siedler ja, Einheimische nein

Einige Teilnehmer wiederholen eine Regelmäßigkeit: Kanada, Australien und Neuseeland sind Erster-Welt-Länder; Indien, Nigeria und Malaysia sind es nicht. Der Unterschied, argumentieren sie, sei, dass in ersteren europäische Siedler zur Mehrheit wurden, in letzteren nicht. Die implizite Schlussfolgerung ist, dass Entwicklung von der ethnischen Zusammensetzung stammt, nicht vom System.

Dieses Argument hat jedoch ein Problem, meinen andere: Es ignoriert, dass Kanada und Australien erst nach der Unabhängigkeit vom Vereinigten Königreich durchstarteten. Unter britischer Herrschaft waren sie extraktive, Vieh- und Agrarwirtschaften ohne nennenswerte Industrie. Die Entwicklung kam mit der Autonomie. Im südamerikanischen Fall wird der Vergleich kompliziert: Argentinien und Chile, mit Mehrheiten europäischer Abstammung, sind gewiss keine Schweiz. Der bestimmende Faktor ist nicht die Hautfarbe des Siedlers, sondern die danach errichteten Institutionen.

Das Gedankenexperiment, das nicht durchgeführt werden kann

Die ursprüngliche Frage – was wäre passiert, wenn die Briten Südamerika kolonisiert hätten – ist laut mehreren Nutzern fehlerhaft. Es ist kein historisches Kontrafaktikum: Es ist eine Fantasie ohne materielle Grundlage. Den Briten fehlte die demografische, militärische und logistische Kapazität, um präkolumbianische Reiche im 16. Jahrhundert zu unterwerfen. Als sie in Nordamerika ankamen, hatte Spanien bereits ein Jahrhundert lang Silber aus Potosí gefördert und Vizekönigreiche verwaltet.

Was getan werden kann, ist, die tatsächlichen Ergebnisse des britischen Kolonialismus dort zu betrachten, wo er angewandt wurde: Guyana, Belize, Jamaika. Keines davon ist ein Beispiel für anhaltenden Wohlstand, wird festgestellt. Die Entwicklung kam, wenn sie kam, aus Öl oder Tourismus, nicht aus dem institutionellen Vermächtnis. Die interessante Frage ist nicht, was passiert wäre, sondern warum wir weiterhin in der kolonialen Vergangenheit nach Erklärungen für zeitgenössische Probleme suchen.