Fünf historische Fehler, die Spanien bremsten

Die fünf Fehler, die Spanien belasteten

Stellen Sie sich vor, Spanien könnte die Geschichte zurückspulen. Wo müsste man schneiden? Ein Nutzer listet fünf Versäumnisse auf, die seiner Meinung nach erklären, warum das Land bei fast allem zu spät war: die arabische Eroberung von 711, die Kolonialisierung basierend auf dem Mestizaje, der Sieg der Bourbonen im Erbfolgekrieg, das Fehlen einer weitreichenden Industriellen Revolution und die Diktatur Francos. Die These ist nicht neu, aber die Aufschlüsselung ist interessant: Sie behauptet, die Westgoten hätten den muslimischen Vorstoß besser abwehren sollen, eine „britische“ Eroberung hätte ausgereicht, indem man den Süden Südamerikas und die karibischen Inseln besiedelt hätte, und Franco hätte den Zweiten Weltkrieg mit der Achse verlieren sollen, damit Spanien wie andere Besiegte am Marshall-Plan teilnehmen konnte.

Die Diskussion wanderte schnell zu härteren Themen. Einige argumentieren, der Fehler sei nicht die Besatzung selbst gewesen, sondern die Abhängigkeit vom Vatikan und das Fehlen einer liberalen Revolution wie jenen von 1688 oder 1789. Andere behaupten genau das Gegenteil: Der Franquismus sei keine Fehlerquelle, sondern eine Notwendigkeit gewesen, und die wahre Last kam später mit dem System von 1978. Eine dritte Gruppe sieht in der napoleonischen Invasion den wahren Wendepunkt: Das Spanien danach, sagen sie, war bereits etwas anderes.

Warum wird die arabische Eroberung für Spaniens Rückstand verantwortlich gemacht?

Der erste Punkt behauptet, Jahrhunderte muslimischer Präsenz hätten die Entwicklung des Landes behindert, im Vergleich zu Frankreich, Deutschland, Großbritannien oder Italien, die dieses Problem angeblich nicht hatten. Die häufigste Antwort lautet, dass die Reconquista eine nationale Identität schmiedete, die andere Regionen erst viel später entwickelten, und der Kontakt zu Europa nie abriss: Der Jakobsweg und die Marca Hispanica hielten die kulturellen Bindungen aufrecht. Der arabische Einfluss wurde, so das Argument, zuerst 1492 und dann 1609 entfernt.

Manche gehen weiter und sagen, der Fehler sei nicht die Invasion gewesen, sondern die Schwäche der Westgoten, die sie ermöglichte. Die Ostgoten leisteten in Italien Widerstand; die westgotischen Spanier nicht. Es ist ein kontrafaktisches Urteil, aber nützlich, um daran zu erinnern, dass es 711 kein nationales Projekt gab, das man verteidigen konnte.

Amerikanisches Mestizaje versus britisches Modell

Der zweite Punkt ist der unangenehmste. Es wird behauptet, das Mestizaje „funktioniere nicht“, bringe nur Elend und Gewalt, und eine Siedlungskolonisation in Argentinien, Uruguay, Chile, Kuba, der Dominikanischen Republik und Puerto Rico sowie Sklavenplantagen im karibischen Stil wären vorzuziehen gewesen. Die stärkste demografische Gegenargumentation weist darauf hin, dass die indigenen Völker Mittelamerikas und der Anden zu zahlreich und konzentriert waren, während die nordamerikanischen Ureinwohner wenige und zerstreut lebten. Ein Vernichtungsplan wäre weder realistisch noch wirtschaftlich sinnvoll gewesen. Zudem wird erinnert, dass Neuspanien Universitäten hatte, als englische Kolonisten noch kämpften.

Die Diskussion driftet in reine Kontrafakturen ab: Was wäre passiert, wenn Spanien Florida und Louisiana nicht durch Napoleon verloren hätte oder Mexiko Texas nicht abgetreten hätte? Unbeantwortbare Fragen, die jedoch zeigen, dass das Problem nicht nur die Art der Kolonialisierung war, sondern auch der Verlust von Territorien.

Erbfolgekrieg und die Kosten eines Satellitenstaates

Der dritte Fehler zielt auf 1714. Der Sieg der Bourbonen habe Spanien trotz seiner Macht zum französischen Satelliten gemacht, vergleichbar mit dem heutigen Verhältnis zwischen Russland und China. Unter den Habsburgern wären die Beziehungen zur germanischen Welt enger gewesen, was möglicherweise den nächsten Fehler verhindert hätte.

Es gibt wenig weitere Ausarbeitung, aber es passt zu einem Thema, das die gesamte Debatte durchzieht: Spanien war oft eine Nebenfigur, und jedes Mal, wenn es das war, hat es verloren. Das Problem ist, dass die Habsburger-Alternative nichts garantierte: Der Erbfolgekrieg war ein imperiales Ringen, in dem die Spanier das Spielfeld waren, nicht die Spieler.

Industrialisierung, die sich nie ausbreitete

Der vierte Punkt ist technisch und am wenigsten umstritten. Katalonien, das Baskenland und Asturien industrialisierten sich erfolgreich, aber das Phänomen griff nicht über. Der Vorschlag schafft zwei Korridore – Oviedo-Santander-Bilbao und Bilbao-Saragossa-Barcelona –, um Aragón, Navarra und Nord-Kastilien einzubeziehen. Es ist ein kontrafaktisches Übungsensübung, hebt aber einen verifizierbaren Fakt hervor: Die spanische Industriekarte war immer ein Archipel, nie ein Kontinent.

Franco, der Marshall-Plan und die verpasste Chance

Der fünfte Fehler löst die größte Kontroverse aus. Das Argument besagt, die Diktatur sei in einem demokratischen, kapitalistischen Europa anachronistisch gewesen, und optimal wäre es gewesen, wenn Franco den Bürgerkrieg gewonnen, am Zweiten Weltkrieg mit der Achse teilgenommen, verloren hätte und eine von den USA betreute Demokratie mit dem Marshall-Plan ermöglicht hätte. Antworten verteidigen das Regime und argumentieren, ohne ihn hätte Spanien den Zeitverlust durch zwei Jahrhunderte gescheiterter Republiken und dumme Monarchien nicht aufholen können; das System von 1978 habe Probleme wiederbelebt, die bis November 1975 gelöst waren.

Gegenargumente besagen, der Bürgerkrieg resultierte aus Spannungen des 19. Jahrhunderts – soziale Fragen, Regionalismus, Kirche, Marxismus, Imperiumsverlust – und der Franquismus war Teil der Katastrophe. Die verwendete Metapher: Wir fielen so tief, dass das Erreichen des zwanzigsten Stocks wie Erfolg aussah.

---

Ein Datenpunkt ist verwirrend. Im Jahr 1492, dem Jahr der Vertreibung der Nnnn, begann Spaniens Weg zur Hegemonie. Zwei Jahrhunderte später war es ein politischer und wirtschaftlicher Zwerg. Die Korrelation ist verlockend.