Debatte über mögliches Friedensabkommen mit 75 Prozent des Gebiets

Debatte über ein mögliches Friedensabkommen und die 75 Prozent der Landkarte, um die es geht

Die Szene hat etwas von einer bürokratischen Paradoxie: Ein Land, das seit Jahren Abfangjäger fordert, um seinen Luftraum zu schützen, würde ausgerechnet deshalb am Verhandlungstisch landen, weil diese Abfangjäger nie kamen. Der diskutierte Ansatz lautet, dass die USA und die NATO, die Ukraine nicht mit Patriot-Raketen versorgen können, Selenskyj drängen, ein Friedensabkommen zu akzeptieren, das mindestens 75 Prozent des Gebiets unangetastet lässt. Die Frage, die über allem schwebt: Was wird Pilingui sagen?

Die 30 Prozent, die bereits in russischer Hand sind

Der Ausgangspunkt ist nicht theoretisch. Nach einer Rechnung, die in der Debatte kursiert, befinden sich bereits 30 Prozent des ukrainischen Gebiets in russischer Hand, wodurch diese 75 Prozent zu einer Art verhandelbarem Mindestboden werden, nicht zu einem Sieg. Die einen lesen es als verdeckte Kapitulation, die anderen als das einzige realistische Szenario. Die bittere Ironie: Russland hat sich mit Waschmaschinen-Chips und Schaufeln, so die kursierende Beschreibung, fast ein Drittel des Landes geholt.

Das Detail, das am meisten beunruhigt, sind die Zeiträume. Der Krieg dauert seit Jahren, und der Donbas ist noch immer nicht vollständig erobert. Diese Tatsache zerlegt sowohl die Erzählung von der russischen Blitzkrieg-Strategie als auch die von der unaufhaltsamen Gegenoffensive. Niemand gewinnt schnell. Und ohne Patriot-Systeme verschiebt sich die Luftkriegsrechnung.

Welche Gebiete bräuchte Russland, um zu unterschreiben?

Die Bedingung, die immer wieder genannt wird, ist geografisch und konkret: Wenn Slowjansk, Kramatorsk, Cherson und Saporischschja in dem Deal enthalten sind, könnte Russland zustimmen. Wenn nicht, sieht die Rechnung anders aus: Es lohnt sich, den Krieg fortzusetzen. Das ist der Schlüssel, der jeden Friedensvorschlag in ein Kräftemessen um vier Namen auf der Landkarte verwandelt.

Dazu kommt die Ankündigung, die im Verlauf der Debatte dem Kreml zugeschrieben wird, dass Norwegen und Finnland Teil des Friedensprozesses sind – ein Schritt, der selbst diejenigen ratlos macht, die den Konflikt genau verfolgen. Es gibt keine abschließende Erklärung, warum ausgerechnet diese beiden Länder. Die Arktis-Geographie kommt ohne Bedienungsanleitung auf den Verhandlungstisch.

Der Trump-Faktor und die Waffen-Erzählung

Parallel dazu kursiert die Version, Trump habe vorgeschlagen, der Ukraine Atomwaffen und NATO-Schutz zu geben, und zudem von der Eroberung russischen Gebiets gesprochen. Wenn das stimmt, kommt der Druck auf Selenskyj nicht nur vom Mangel an Abfangjägern, sondern von einem Brett, das sich in mehrere Richtungen gleichzeitig bewegt.

Den Kontrapunkt setzt Selenskyj selbst, der erklärt haben soll, in einer Woche mehr Waffen erhalten zu haben als von der NATO, Biden und Obama zusammen in all ihren Jahren. Wenn diese Behauptung hält, ordnet sie die Erzählung neu, wer wen stützt. Und sie lässt die Frage offen, ob das Problem nicht der Mangel an Patriot-Systemen ist, sondern der Mangel an einer kohärenten Erzählung, wofür sie geliefert werden.

---

Bleibt die verstörende Zahl: Während über die 75 Prozent verhandelt wird, sind die 30 Prozent bereits von der Landkarte verschwunden. Der Frieden, falls er kommt, wird nicht über das unterzeichnet, was übrig ist, sondern über das, was verloren ging.