Chinesischer Internetnutzer erklärt, warum manche US-Websites blockiert sind

Die Blockade von Meta, Twitter und YouTube in China geht auf das Jahr 2009 zurück, als die chinesische Regierung von diesen Plattformen die Daten der Organisatoren des Xinjiang-Anschlags vom 5. Juli verlangte und sie sich unter Berufung auf den Datenschutz weigerten. Von da an festigte China die Great Firewall und verlangte von den US-Techkonzernen Rechenzentren im Land und die volle Kontrolle über die Inhaltsmoderation.

Die Erzählung, die in chinesischen sozialen Medien kursiert, besagt, dass die Blockade der großen US-Plattformen weder eine ideologische Laune noch eine einfache Handelsschranke war. Nach dieser Version beginnt alles mit dem Anschlag von **Xinjiang** am **5. Juli 2009**, als die Organisatoren angeblich **Meta** und **Twitter** nutzten, um die Terroristen vor Ort zu koordinieren. Nach der Niederschlagung des Angriffs habe China von diesen Unternehmen die Daten der Planer verlangt. Die Weigerung der Plattformen, die sich hinter den Datenschutz der Nutzer stellten, wurde zum Argument, das die Abschaltung rechtfertigte.

## Die Forderung, die die Techkonzerne ablehnten

Nach der Blockade blickten die US-Unternehmen weiter auf den chinesischen Markt. Sie wollten zurück. China stellte drei Bedingungen: Rechenzentren im Land zu errichten, die chinesischen Gesetze zu befolgen und regierungskritische Inhalte zu verbieten sowie die volle Kontrolle über den Moderationsprozess dem Staat zu überlassen. Keine der drei wurde erfüllt, und die Blockade blieb bestehen.

Dieser Machtkampf fiel mit der Zeit zusammen, als das chinesische Internet seine ersten Schritte machte. Um **2009** waren **Baidu**, **Alibaba** und **Tencent** junge Unternehmen, die nicht mit Giganten wie **Meta** oder **YouTube** konkurrieren konnten. Die Erzählung besagt, dass die Weigerung, die Terroristendaten herauszugeben, der Regierung die perfekte Ausrede gab, die Tür zu schließen und ihre aufstrebende Industrie zu schützen.

## Snowden und die Wende der Verbündeten

Die kursierende Version fügt eine Wendung hinzu: Im Jahr **2013** enthüllte der **Snowden**-Skandal, dass US-Techkonzerne wie **Apple**, **Google** und **Microsoft** der **CIA** Hintertüren zur Ausspähung von Staatsführern anderer Länder geboten haben sollen, darunter Verbündete der USA. Die Regierungen, die China zuvor wegen der Schädigung der Internetfreiheit kritisiert hatten, wurden in dieser Erzählung selbst als bevorzugte Ziele der US-Überwachung entlarvt.

Von da an, so die Geschichte, verstummte die Kritik, und einige Länder begannen, sich für das chinesische Modell der Netzkontrolle zu interessieren. Professor **Fang Binxing**, bekannt als Vater der Great Firewall, wurde von chinesischen Internetnutzern nicht mehr nur scharf kritisiert, sondern seine Entscheidung wurde anders ausgelegt. Die Idee, die sich verbreitete: Grenzen im Internet existieren, und China war nur das erste Land, das sie schriftlich festlegte.

## Eine Firewall, die jetzt auf Augenhöhe konkurriert

Der Text behauptet, dass die chinesischen Unternehmen unter dem Schutz der Great Firewall ihre Anfangsphase überwunden haben und nun stark genug sind, um den US-Plattformen direkt gegenüberzutreten. Das ist eine Behauptung, die sich nur schwer absolut überprüfen lässt, passt aber zur internationalen Expansion von Unternehmen wie **TikTok**, das ByteDance gehört, oder zur Stellung von **Tencent** bei Videospielen und digitalen Diensten.

Die offizielle chinesische Version hat immer betont, dass die Blockade der digitalen Souveränität und der nationalen Sicherheit dient. Die kritische Version, die von außen kommt, spricht von Zensur und Marktschutz. Die Erzählung in den sozialen Medien vermischt beides und fügt den Anschlag von **2009** hinzu, ein Ereignis, das im Westen kaum mit der Entstehung der Great Firewall in Verbindung gebracht wird. Ob diese Verbindung stimmt oder eine interessierte Rekonstruktion ist, lässt sich nicht mit einem Tweet klären. Überprüfbar ist jedoch, dass sich die Blockade in diesen Jahren festigte und dass die Bedingungen für die Rückkehr der Plattformen nie erfüllt wurden.