Amnestie: Spaniens Wählerstimmen und der Meinungswechsel

Die Amnestie: 12,5 Millionen Stimmen und ein Widerspruch

Zwölf Millionen fünfhunderttausend Spanier haben für die Parteien gestimmt, die nun die Amnistie unterstützen. Das entspricht 33 % des Wahlberechtigtenkreises. Davon entfielen 7,5 Millionen auf eine Formation, die die Maßnahme vor den Wahlen als unmoralisch und illegal bezeichnete. Diese Berechnung kursiert seit dem Tag der Vereinbarung und fasst den Kern der Debatte zusammen: Es geht nicht darum, ob die Regierung über genügend Sitze verfügt, sondern ob diese Sitze erlauben, das Gegenteil des Versprochenen zu tun.

Die Zahl ist keine offizielle Auszählung, sondern eine politische Interpretation. Und wie jede politische Interpretation lässt sie zwei Lesarten zu. Die eine besagt, dass 12,5 Millionen Stimmen jede parlamentarische Mehrheit legitimieren. Die andere hält dagegen, dass Legitimität nicht an empfangenen, sondern an betrogenen Stimmen gemessen wird. Der Rest der Debatte dreht sich darum, welche dieser beiden Aussagen der Prüfung standhält.

Was zwischen Wahlkampf und Abkommen geschah

Das zentrale Argument der Kontroverse ist einfach: Die Wähler jener Partei, die nun die Amnistie vorantreibt, wurden nicht informiert. Man sagte ihnen das Gegenteil. Dafür muss man nicht einmal weit zurückblicken: In der Woche vor dem Pakt wiederholte die Partei selbst, die Amnistie sei verfassungswidrig und alles andere seien Fake News der Opposition.

Manche treiben diese Chronologie auf die Spitze: Wenn es am Mittwoch unmöglich war und am Donnerstag wünschenswert ist, dann hat sich nicht das Recht geändert, sondern die Arithmetik. Die Amnistie wird nicht durch Überzeugung gerechtfertigt, sondern durch die Notwendigkeit, weiterzuregieren. Dies ist die These, die einen großen Teil der Diskussion prägt und die bisher nur mit Sitzmehrheiten, aber nicht mit Daten widerlegt wurde.

Die Verteidigung: Ein Parlament kann beschließen, was es will

Die am häufigsten wiederholte Gegenargumentation ist lehrbuchhaft: In einem parlamentarischem System regiert die Regierung, solange sie das Vertrauen des Parlaments besitzt. Punkt. Hat sie dieses Vertrauen, kann sie handeln; verliert sie es, tritt sie zurück. Nach dieser Logik ist es eine Verwechslung zweier verschiedener Dinge, von „popularer Legitimität“ zu sprechen: die Unterstützung bei Wahlen und die Unterstützung im Parlament.

Das Gegenargument folgt schnell und mit unbequemen Beispielen: Auch die Gesetze des nationalsozialistischen Regimes hatten parlamentarische Rückendeckung. Dass eine Mehrheit etwas abstimmt, macht es nicht demokratisch, wenn die Rechtsordnung dies nicht erlaubt. Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit existieren genau dazu, diese Mehrheit einzuschränken. Ohne Grenzen, so heißt es, gibt es keine Demokratie, sondern nur die jeweilige Diktatur.

Ist eine Amnestie ohne Grundgesetzänderung möglich?

Hier wird die Debatte technisch, und es zeigt sich deutlich, dass niemand das letzte Wort hat. Ein Teil der Experten behauptet, die Amnistie sei nicht verfassungswidrig und reiche durch ein Organgesetz aus. Andere halten dagegen, dass tiefgreifende Änderungen qualifizierte Mehrheiten und gegebenenfalls eine Grundgesetzreform erfordern: Dafür sind die 3/5-Mehrheit da, nicht die einfache 51-Prozent-Mehrheit.

Der juristische Aspekt überschneidet sich mit dem politischen. Wenn die Partei, die die Amnistie nun verteidigt, wusste, dass sie diesen Konsens nie erreichen würde, ist der gewählte Weg kein Kompromiss, sondern die Durchsetzung der Hälfte gegen die andere Hälfte. Die Antwort der Gegenseite lautet, dass Konsens keine rechtliche Voraussetzung, sondern nur eine Präferenz sei.

Der Wähler, der sich betrogen fühlt

Ein oft wiederholter Punkt ist die Ratlosigkeit sozialdemokratischer Wähler, die sich getäuscht fühlen. Das Argument ist logisch: Nach Jahren an der Macht, nach überschrittenen roten Linien und Abkommen mit Unabhängigkeitsparteien ist es bemerkenswert naiv, sich jetzt zu wundern. Die Demokratie erlaubt jedem zu wählen, auch denen, die ihr Parteiprogramm erst nach der Wahl lesen.

Der Vergleich mit dem anderen Lager zieht sofort. Hätte die stärkste Partei denselben Partnern dasselbe angeboten, hätte sie ebenfalls eine Mehrheit gehabt. Der Unterschied läge nicht in Prinzipien, sondern darin, wer das Papier unterschreibt. Hier öffnet sich die Kluft, die das gesamte Thema durchzieht: Nicht die Amnistie steht zur Debatte, sondern wer dafür bezahlt.

Ein Referendum, das nicht stattfindet

Der historisch meist zitierte Vergleich ist der NATO-Beitritt: Damals wurde ein Referendum angesetzt, nachdem man das Gegenteil versprochen hatte. Es fand statt, obwohl die Mehrheit dagegen war, und man hatte den Anstand zu fragen. Die Amnistie hingegen wird ohne Befragung abgewickelt. Dies ist das Argument, das die parlamentarische Verteidigung am meisten irritiert, denn es bestreitet nicht die Legalität, sondern die Feigheit.

Die Antwort lautet, dass ein Referendum darüber gesetzlich nicht vorgesehen ist und das Gesetz es nicht verlangt. Richtig. Aber Politik erschöpft sich nicht im Gesetz, und wer das eine verspricht und das andere tut, zahlt oft bei der nächsten Wahl dafür. Oder eben nicht. Das ist die offene Frage, die noch keine Antwort hat.

---

Es bleibt eine Zahl auf dem Tisch: 7,5 Millionen Stimmen für jene, die Nein gesagt hatten. Wenn diese Wähler erneut dieselbe Partei wählen, war die Amnistie ein Detail ohne Kosten. Wenn sie es nicht tun, war sie die teuerste Rechnung der Legislaturperiode. Diese Bilanz hat bisher noch niemand gezogen.