Abbruch von Wehren in Spanien: Streit um Hochwasserschutz

Abriss von Wehren in Spanien: Streit um Hochwasserschutz

Wie stark beeinflusst der Abriss kleiner Stauwehre (Azudes) das Ausmaß einer Überschwemmung? Diese Frage stellt sich in Spanien jedes Mal, wenn ein heftiges Unwetter die Mittelmeerküste trifft, doch die Antwort bleibt uneinheitlich. Im Zentrum des Konflikts stehen die aus der Franco-Ära stammenden Wasserbauwerke – wie der Plan Sur, der das Flussbett des Turia um Valencia herumführte – gegenüber den in den letzten Jahrzehnten aus Umweltgründen abgerissenen kleinen Wehren. Befürworter der Wehre argumentieren, sie dämmen die Wassermenge ein und bremsen die Flut; Gegner entgegnen, dass die meisten kaum Wasser zurückhielten und lediglich Wasser für Bewässerung oder Mühlen umleiteten.

Was ist ein Azud und warum wird er abgerissen?

Ein Azud ist kein Damm. Es ist eine niedrige Barriere, die einen Teil des Wasserstroms in einen Graben oder Kanal umleitet, früher zur Bewässerung oder zum Antrieb von Mühlen genutzt. Er speichert kein nennenswertes Wasservolumen. Dies ist das technische Argument der Abriss-Befürworter: Bei Hochwasser ist der Kanal oft geschlossen, und das Wasser fließt einfach über die Barriere hinweg, ohne relevante Rückhaltung. Die Fläche hinter dem Wehr erhöht jedoch die Infiltration und trocknet das Land danach schneller aus, so die Gegenargumente.

Der Streit ist nicht neu. Manche behaupten, alte Ingenieure bauten diese Werke, weil sie den Menschen vor die Natur stellten, während moderne Experten sie zerstören, weil sie die Natur priorisieren. Der Vorwurf, die Abrisse seien ideologisch statt technisch begründet, kursiert ohne dokumentarischen Beleg im verfügbaren Material. Was existiert, ist eine offizielle Karte mit den abgerissenen Wehren und Dämmen sowie deren Abrissjahren, die für jedermann einsehbar ist.

Der Plan Sur als Beweisstück

Die Stadt Valencia erlitt beim letzten großen Sturm kaum Schäden, was kein Zufall ist. Der Plan Sur, das Bauwerk, das den Turia südlich um die Stadt leitete, dient als Referenz dafür, dass Wasserbau funktioniert, wenn er richtig ausgeführt wird. Das Stadtzentrum war geschützt; die umliegenden Gemeinden nicht. Diese Asymmetrie – geschützte Kernstadt, überflutete Peripherie – nährt den Vergleich mit dem, was anderswo unterlassen wurde.

Am Oberlauf des Barranco del Poyo wurde kein Deichnetz errichtet, am Unterlauf fehlt eine Kanalisierung. Dort traten die schwersten Schäden auf. Die offene Frage lautet, ob diese Bauwerke etwas geändert hätten oder ob kein Deich einem Sturm dieser Größenordnung standgehalten hätte. Das Material klärt dies nicht, und auch die Kritiker liefern keine Berechnungen.

Kampf um die Chronologie: Wer warnte wann?

Warnungen an die Bevölkerung kamen erst Stunden nach den ersten Alarmen. Die Handy-Alarmer rungten um 20:00 Uhr, als bereits Menschen eingeschlossen waren. Das vom Regionalregierung (Generalitat) abhängige Koordinationszentrum gab die ersten Warnungen um 20:10 Uhr heraus. Zuvor hatte der regionale Präsident in sozialen Medien erklärt, das Unwetter werde ab 18:00 Uhr nachlassen. Da die Zuständigkeit für Katastrophenschutz bei den Regionen liegt, konzentriert sich hier die schärfste Kritik: Die Warnung kam zu spät.

Die andere Hälfte der Vorwürfe richtet sich gegen die Zentralregierung wegen des Abrisses von Wasserinfrastrukturen. Die oft zitierte Zahl – mehr Dämme und Wehre abgerissen als in der gesamten EU zusammen – wird im Material nicht durch verifizierbare Quellen belegt. Der Vergleich mit den Fluten von 1957 und im Südosten von 1879 erinnert daran, dass Überschwemmungen nichts Neues sind, klärt aber nicht, ob die entfernten Bauwerke das Ergebnis verändert hätten.

Die abgeschaffte Einheit für Katastrophenschutz

Die Generalitat schuf im Februar 2023 eine Einheit für Katastrophenschutz und hob sie im November desselben Jahres wieder auf, nur vier Monate später. Die Auflösung dieses Gremiums ist eines der meistgenannten Fakten, um das regionale Management zu kritisieren. Verteidiger behaupten, es sei eine „Nepotismus-Stelle“ mit zwei handverlesenen Personen gewesen; Kritiker entgegnen, dass der Abbau von Koordinationsstrukturen vor einem Unwetter schwer zu rechtfertigen ist.

Das Ergebnis dieses Streits ist ein Land, das Zuständigkeiten debattiert, während Opfer gezählt werden. Der Mangel an offiziellen Daten darüber, was genau abgerissen wurde, wann und auf welcher technischen Grundlage, bereitet den Boden dafür, dass jede Seite ihren Schuldigen wählt. So geht es seit 1957.

---

Die nächste Flut wird dieselbe Frage erneut aufwerfen. Und wir werden sie wieder mit populistischem Halbwissen beantworten.