10.000 € bei Geburt investieren: 600.000 € mit 50

10.000 € bei Geburt investieren: 600.000 € mit 50

Reicht es wirklich aus, für ein Neugeborenes ein Anlagekonto zu eröffnen, 10.000 € einzuzahlen und den Rest zu vergessen? Dies ist die Rechnung, die auf dem Tisch liegt: Bei einer durchschnittlichen jährlichen Rendite von 8 % – unter Annahme von Jahren mit 12 % und solchen mit -5 % – hätte das Kind mit 50 Jahren etwa 600.000 € und ein „halbwegs gelöstes“ Leben. Der Ansatz, gestützt auf die Historie des S&P 500, hat eine Sturmflut von Reaktionen ausgelöst, die weit über die Arithmetik hinausgehen.

Der erste Riss zeigt sich bereits in der Zahl selbst. Eine dauerhaft erzielte Jahresrendite von 8 % über ein halbes Jahrhundert ist für viele eine reine Marketing-Behauptung. Kritiker erinnern daran, dass Festgeld kaum 3–4 % bringt und die Inflation diese Marge auffrisst. Die vollständige Berechnung, bei der Zinseszinsen auch auf Preise angewendet werden, liefert ein überraschendes Ergebnis: Diese 600.000 € in 50 Jahren kaufen nicht mehr, was sie heute kaufen.

Was sind 600.000 € in 50 Jahren wert?

Das am häufigsten wiederholte Argument betrifft die Kaufkraft. Befürworter behaupten, die 8 % seien bereits inflationsbereinigt, sodass die 600.000 € tatsächlich für eine Wohnung reichen würden. Gegner kontern mit einem einfachen Beispiel: Wenn Essen 2.000 € im Monat kostet (24.000 € im Jahr) und das Kind bis 80 lebt, gehen allein fürs Essen 720.000 € drauf. Das heißt, selbst mit 600.000 € sind die Grundbedürfnisse nicht gedeckt.

Ein historischer Vergleich verstärkt die Zweifel. Hundert Millionen Peseten – das ungefähre Äquivalent von 600.000 € – waren in den 80ern ein Vermögen, das das Leben löste. Heute sichern sie, gut verwaltet und ohne Luxus, die Zukunft eines schuldenfreien Durchschnittsbürgers, liegen aber weit hinter dem damaligen Wert zurück. Wird es in weiteren 50 Jahren genauso sein? Kurze Antwort: Niemand weiß es.

Die 8 % Jahresrendite des S&P 500: Realität oder Mythos?

Die 8 %-Zahl stützt sich auf die historische Performance des S&P 500, Kriege und Krisen inklusive. Manche relativieren dies jedoch: Der Index wird durch einige wenige KI-affine Unternehmen aufgebläht; ohne sie bleibt nur mittelmäßige Rendite übrig. Zudem könnte sich das wirtschaftliche Zentrum nach Asien verlagern, sodass der S&P 500 weniger abwirft.

Die technischste Kritik kommt von Dividendenanlegern: Sie fordern netto 8 % über fünf Jahre mit Screenshots als Beleg und weisen darauf hin, dass ETF-Gebühren auf das gesamte Portfolio, nicht nur auf Gewinne, anfallen. Andere argumentieren, die reale historische Rendite liege eher bei 6–7 %. Wieder andere fürchten Systemkollaps, Krieg oder Steueränderungen: „Wer sagt mir, dass morgen entschieden wird, dieses System muss kollabieren?“, fragt ein Skeptiker.

Das Problem ist nicht die Rendite, sondern das Leben

Jenseits der Zahlen dreht sich die Debatte um den Menschen. Ein Jugendlicher mit 20.000 € kann gefährlich sein, wenn ihm Finanzbildung fehlt: Er gibt es für ein Motorrad, ein Auslandsjahr oder koreanische Kryptowährungen aus. Geld ohne Bildung wird verschwendet, eine Sichtweise, die fast alle teilen. Daher schlagen viele vor, Investieren mit Ausbildung zu kombinieren.

Auch der Einwand zum Start wird laut: Wie viele können sich 10.000 € leisten? Die meisten, sagen Kritiker, würden sie im Einkaufszentrum lassen. Dann ist da noch der tieferliegende Verdacht: Manche Eltern wollen das Leben ihrer Kinder nicht lösen, sondern sehen wollen, wie sie leiden, wie sie selbst litten. Der Mensch, fasst jemand zusammen, ist ein Nest voller Traumata, das sich manchmal an den Schwächsten rächt.

Was, wenn das Kind drogenabhängig wird oder das Geld verschleudert?

Das Verhaltensrisiko wird am häufigsten genannt. Ein ungewolltes Einzelkind, das nichts von seinen Eltern erwartet; ein Jugendlicher, der mit 18 das Geld nimmt und rennt; ein Teenager, der sich mit schlechter Gesellschaft umgibt. Viele kommen zum Schluss, dass Geld allein nichts repariert, aber einen Vorsprung vor der Mehrheit verschafft. Es gibt Fälle von 22-Jährigen, die ihr Haus schon bezahlt hatten, weil ihre Eltern Ähnliches taten.

Die gewinnende Alternative besteht darin, das Konto nicht auf den Namen des Kindes, sondern auf den eigenen laufen zu lassen, diversifiziert, damit es später geerbt wird und man vom Kapitalzuwachs beim Tod profitiert. So vermeidet man das Risiko, dass der Begünstigte mit 18 alles verprasst.

---

Letztendlich geht es nicht darum, ob aus 10.000 € 600.000 € werden. Es geht darum, ob sich eine Planung über 50 Jahre lohnt in einem Land, das laut manchen nicht mehr lange so existieren wird. Mit diesen Voraussetzungen investiert jeder.