Los portaviones son ya pisapapeles

[Jardinero Fiel]

Creo que estáis confundiendo atacante VS defensor.

-un defensor tiene ahora, una tecnología que no la tenía antes, como por ejemplo la guerra del golfo, que a los USA les bastó con barrer por el aire y después meter el ataque terrestre. Eso ahora le hubiera costado muchas más vidas y pérdida de material, porque el defensor no tenía lo que puede tener ahora.

- el atacante actual va a seguir necesitando portaviones, tanques, blindados, artillería etcétera... simplemente porque al ser atacante debes poner unidades terrestres en territorio enemigo.

En resumen:

Los conflictos van a pasar a ataques/defensivos ...tú me atacas con misiles y drones y yo me defiendo con más misiles y drones...

Viendo lo visto, las grandes potencias se van a pensar mucho en hacer guerras de conquista o poner personal terrestre en territorio enemigo, las bajas serían dramáticas como en el caso de Rusia.

Todo esto nos lleva a guerras de larga duración, si nadie 'conquista' a nadie, la guerra seguirá hasta que el poder económico sea destruido.

 

[EL CURIOSO IMPERTINENTE]

Sin tener mucha idea parece que aun sirven y bastante. Iran se le supone la 16ª potencia mundial en fuerza militar, es decir, no está nada mal, y con dos portaviones la tienen al menos bastante controlada y hasta donde parece, porque no quieren hacer un escarnio aun mayor con el precio del petroleo pero si quisieran se ponen y practicamente barren toda su economia

Ademas, es que no veo mucha alternativa, sin portaaviones que solución hay, estar mandando aviones de ida y vuelta de USA a Iran cada vez que quieran soltar una artefacto artefacto peligroso?

¿Qué tal dejar de intervenir y de sembrar el caos bombardeando países al otro lado del mundo?
A Rusia, sin ningún portaaviones, la acusan de enredar y entrometerse en medio mundo, incluso en los propios Estados Unidos de Israel: aunque la mayoría de las veces son acusaciones con escaso y nulo fundamento. Luego, si fuera así, no serían tan útiles.

 

[EL CURIOSO IMPERTINENTE]

(mensaje citado en revisión)

A España ya la tienen subyugada. Otra cosa sería si tuviera sistemas de defensa de fabricación rusa y China, como Irán.

 

[khalil]

¿Qué tal dejar de intervenir y de sembrar el caos bombardeando países al otro lado del mundo?
A Rusia, sin ningún portaaviones, la acusan de enredar y entrometerse en medio mundo, incluso en los propios Estados Unidos de Israel: aunque la mayoría de las veces son acusaciones con escaso y nulo fundamento. Luego, si fuera así, no serían tan útiles.

Todos queremos la paz en el mundo y que no haya hambre.

Lo que pasa es que aquí no se debate eso, sino si en un entorno como el actual y futuro, con los conflictos que hay en el mundo real, los portaaviones sirven o no.

 

[TupperHarry]

He recordado que China no tiene ni un solo portavión o quizás uno o dos.

Al ser una potencia militar ascendente en los últimos años habrán tomado decisión consciente de no tenerlos por la nueva forma de hacer la guerra o todavía no habrán tenido tiempo. Quien sabe.

No los necesita, como bien apunta el OP, el ataque por saturación gracias a la tecnología hace a los portaaviones objetivos grandes y caros. Ya lo dijo D. Trump, es muy caro mantener todos esos mastodontes nucleares y sus comparsas dando vueltas por todo el mundo sin sentido alguno. Tenían sentido para intimidar a países con menos recursos, pero hoy día la tecnología ha democratizado la forma de hacer una guerra; ahí está el caso de los hutíes, que siguen enviando proyectiles a Israel sin haber sido arrasados.

 

[TupperHarry]

Todos queremos la paz en el mundo y que no haya hambre.

Lo que pasa es que aquí no se debate eso, sino si en un entorno como el actual y futuro, con los conflictos que hay en el mundo real, los portaaviones sirven o no.

En la era de los drones sin tripulación no, no sirven.
Aunque las empresas que se lucran con los grandes presupuestos vía impuestos a la ciudadanía te dirá lo contrario.

 

[Empujacarritos]

Muchas empresas, como anduril, andan diseñando drones submarinos durmientes. Los dejas en el fondo y cuando quieras lo despiertas y que ataque y busque.

Y la otra gran ventaja del dron en guerra naval es que puede usar sonar activo todo el rato, no va nadie a bordo.

De poco ha a servir un submarino silencioso con 15 o 20 drones usando sonar activo y tirándote de todo sin riesgo de un solo humano.

Puede que incluso la guerra submarina pase del silencio a el ruido ensordecedor para evitar que distingas tu propia señal.

 

[TupperHarry]

No es Grecia, es la Segunda Guerra Mundial, es que la obsesión de esta gente, pero la idea es parecida...

 

[khalil]

En la era de los drones sin tripulación no, no sirven.
Aunque las empresas que se lucran con los grandes presupuestos vía impuestos a la ciudadanía te dirá lo contrario.

Pues ya estamos en esa era y por el momento no han rozado un portaaviones

Y como decía, según tu entonces es mejor recorrerse medio mundo para lanzar una bombita? Va a salir más caro destruir una ciudad que construir 5 portaaviones

No será las fácil dotar a los portaaviones de buenos sistemas antidrones?

 

[Bonté]

Creo que estáis confundiendo atacante VS defensor.

-un defensor tiene ahora, una tecnología que no la tenía antes, como por ejemplo la guerra del golfo, que a los USA les bastó con barrer por el aire y después meter el ataque terrestre. Eso ahora le hubiera costado muchas más vidas y pérdida de material, porque el defensor no tenía lo que puede tener ahora.

- el atacante actual va a seguir necesitando portaviones, tanques, blindados, artillería etcétera... simplemente porque al ser atacante debes poner unidades terrestres en territorio enemigo.

En resumen:

Los conflictos van a pasar a ataques/defensivos ...tú me atacas con misiles y drones y yo me defiendo con más misiles y drones...

Viendo lo visto, las grandes potencias se van a pensar mucho en hacer guerras de conquista o poner personal terrestre en territorio enemigo, las bajas serían dramáticas como en el caso de Rusia.

Todo esto nos lleva a guerras de larga duración, si nadie 'conquista' a nadie, la guerra seguirá hasta que el poder económico sea destruido.

Comparas guerras muy diferentes.

Irak era desierto, llano. Todos los países de alrededor participaron de una forma u otra. EEUU estaba en plenitud económica.

Irán es montañoso y está bien fortificado. De los países de alrededor, sólo algunos del golfo han hecho algo, pero poco. Y EEUU anda con problemas económicos.

No se puede comparar.

 

[TupperHarry]

Pues ya estamos en esa era y por el momento no han rozado un portaaviones

Y como decía, según tu entonces es mejor recorrerse medio mundo para lanzar una bombita? Va a salir más caro destruir una ciudad que construir 5 portaaviones

No será las fácil dotar a los portaaviones de buenos sistemas antidrones?

Que sepamos........

No entiendo tu lógica, recorrerse medio mundo, si los portas ya vienen a la puerta de tú casa, no tienes que perseguirlos.

¿Sistemas anti drones? Si, claro, pero en un ataque por saturación las cosas no funcionan tan fácil, se te cuela uno y te hace un roto. Piensa en términos de coste/eficacia, piensa en ese dron con un pepinillo que sobrevuela un tanque de tropecientos minolles de leuros/dolares, ¿Armamos a los tanques con medidas antidrones? Quién tenía que pensarlo ya lo ha pensado, mejor dejamos a los juguetes caros en el hangar o lejos del alcance de vehículos no tripulados, no sea que haya que dar explicaciones al contribuyente.

Supuestamente ya se hizo, se impactó la cubierta de un portaaviones y la dejó inservible para que los dos aviones de abastecimiento de víveres, los cuales aterrizan dos veces al día en dicho portaaviones para surtirlo , se pasaron días sin hacerlo mientras este se dirigía a toda prisa a un astillero israelí para ser reparado.....un incendio en cubierta lo llamaron..... quién sabe....igual todavía son intocables.

PD: los hutíes siguen esperando a ser arrasados, controlan Aden, un % de la economía del mundo depende de ese paso, pero a occidente parece no importarle, o eso, o que los pepinos hipersónicos son algo disuasorios y no queda otra que negociar con el patriarca tano de la finca de aceitunas.

 

[elKaiser]

De un solo pepinazo no, pero de unos pocos (torpedos y aviación, básicamente) ya hubo en su día decenas que se fueron al fondo en la 2GM.

No sé. Muy fuerte tendría que ser el pepinazo dado el tamaño de estos bichos.

No hace falta hundirlo; con dañar la pista de despegue, ya lo tienes varios meses fuera de combate.

 

[khalil]

Que sepamos........

No entiendo tu lógica, recorrerse medio mundo, si los portas ya vienen a la puerta de tú casa, no tienes que perseguirlos.

¿Sistemas anti drones? Si, claro, pero en un ataque por saturación las cosas no funcionan tan fácil, se te cuela uno y te hace un roto. Piensa en términos de coste/eficacia, piensa en ese dron con un pepinillo que sobrevuela un tanque de tropecientos minolles de leuros/dolares, ¿Armamos a los tanques con medidas antidrones? Quién tenía que pensarlo ya lo ha pensado, mejor dejamos a los juguetes caros en el hangar o lejos del alcance de vehículos no tripulados, no sea que haya que dar explicaciones al contribuyente.

Supuestamente ya se hizo, se impactó la cubierta de un portaaviones y la dejó inservible para que los dos aviones de abastecimiento de víveres, los cuales aterrizan dos veces al día en dicho portaaviones para surtirlo , se pasaron días sin hacerlo mientras este se dirigía a toda prisa a un astillero israelí para ser reparado.....un incendio en cubierta lo llamaron..... quién sabe....igual todavía son intocables.

PD: los hutíes siguen esperando a ser arrasados, controlan Aden, un % de la economía del mundo depende de ese paso, pero a occidente parece no importarle, o eso, o que los pepinos hipersónicos son algo disuasorios y no queda otra que negociar con el patriarca tano de la finca de aceitunas.

No sé, tampoco conozco bien este mundo; mi razonamiento es que la última vez que se atacó con aviones desde EE. UU. pasaron 12 horas desde que salieron los aviones hasta que bombardearon Irán. ¿Qué tipo de ataque es ese? Recuerdo que hasta me acosté, dormí y aún no habían llegado. Como para hacer un ataque sorpresa.

Y sí, siempre puedes pedir a países europeos utilizar sus bases, pero ya dependes de terceros países y de la opinión pública, que sabes que no es muy proguerras. Te sale un presidente poco favorable y ya tienes problemas con unas cuantas bases.

Yo, hasta que no vea caer 2-3 portaviones, no pensaré que ya no sirven; de hecho, por el momento llevan varios meses en el golfo Pérsico y siguen activos.

 

[xenoforme]

Bueno, a día de hoy con solo dos portaaviones con sus alas embarcadas al completo y sus correspondientes grupos de combate EEUU todavía podría subyugar al 95% de los países del mundo en 10 días (incluido España).

Si ya estamos subyugados.

 

[Knight who says ni]

Si ya estamos subyugados.

También es verdad...

 

[Max Kraven]

A España ya la tienen subyugada. Otra cosa sería si tuviera sistemas de defensa de fabricación rusa y China, como Irán.

Totalmente de acuerdo.

 

[Black Jack]

No creo que estén obsoletos, son como tener una isla militarizada ambulante. Lo único que tienen que hacer es adaptarse a la guerra actual; lo que pasa es que las universidades llevan un par de décadas sin producir personal investigador en condiciones y no dan con contramedidas efectivas.

 

[xenoforme]

Creo que estáis confundiendo atacante VS defensor.

-un defensor tiene ahora, una tecnología que no la tenía antes, como por ejemplo la guerra del golfo, que a los USA les bastó con barrer por el aire y después meter el ataque terrestre. Eso ahora le hubiera costado muchas más vidas y pérdida de material, porque el defensor no tenía lo que puede tener ahora.

- el atacante actual va a seguir necesitando portaviones, tanques, blindados, artillería etcétera... simplemente porque al ser atacante debes poner unidades terrestres en territorio enemigo.

En resumen:

Los conflictos van a pasar a ataques/defensivos ...tú me atacas con misiles y drones y yo me defiendo con más misiles y drones...

Viendo lo visto, las grandes potencias se van a pensar mucho en hacer guerras de conquista o poner personal terrestre en territorio enemigo, las bajas serían dramáticas como en el caso de Rusia.

Todo esto nos lleva a guerras de larga duración, si nadie 'conquista' a nadie, la guerra seguirá hasta que el poder económico sea destruido.

Por eso los angloamericanos ahora están usando exclusivamente países proxies para utilizarlos como fuerza militar que ponga los perecid y sufra las consecuencias en su territorio.
El ejemplo claro es Ucrania.
Los angloamericanos no tienen bajas, ni daños en su territorio mientras dañan a Rusia lo máximo posible. Ellos niegan ser parte de la guerra, aunque sea obvio y arreglado.
Encima se lucran al vender armas, combustibles y materias primas en exclusiva a sus vasallos europeos y medio mundo.
Con China, supongo que usarán a Filipinas de carne de cañón.

 

[esNecesario]

Otro.

La armada británica en aquella época estaba enfocada en la lucha antisubmarina. Era lo que venían haciendo durante la guerra fría para cazar submarinos soviéticos y la guerra antiaérea naval les pilló por sorpresa.

Suerte que tenían los Harrier (idea copiada de la armada española) y con eso hicieron el apaño.

No fue hasta después que cambiaron el enfoque y decidieron volver a proyectar poder aéreo naval con los destructores Type 45, que les han ansioso regular, por cierto.

Pues nada, según vosotros, como en la guerra tu enemigo te puede hundir barcos, pues nada, los barcos ya no valen. Me podéis explicar entonces de qué trata la guerra, si no es para derribar aviones, destruir carros y hundir barcos?

Ojo, que dice (@Nut) que alcanzaron un destructor británico con un Exocet lanzado desde la costa.. fíjate lo que sabe el forero de temas militares.

@Nut, los ingenieros argentinos lo que hicieron fue descifrar los códigos para armar los misiles, ya que Francia se negó a proporcionárselos contra los británicos.

Por cierto @John Connor, hablas de hundir barcos, pero es que el argumento de los que dicen que el portaaviones está obsoleto es que tiene que operar a cientos de km de la costa, cuando eso ha sido así desde incluso la IIGM y Korea y Vietnam. Fíjate lo que saben estos del tema. ..