Resumen del debate: Los portaviones son ya pisapapeles

El portaviones de 13.300 millones que ya no se atreve a acercarse​

Un portaviones nuclear de 13.300 millones de dólares puede seguir siendo un blanco demasiado caro para acercarse a la costa enemiga. Esa es la tesis que recorre el análisis del experto en seguridad nacional Brandon J. Weichert: los sistemas de defensa costera de Irán y China —misiles, vigilancia, submarinos— están convirtiendo el instrumento favorito de presión de la Armada estadounidense en una apuesta cada vez más arriesgada. El dato que lo ilustra: según informes que el propio Weichert cita, los buques que bloqueaban Irán se han replegado cientos de kilómetros del estrecho de Ormuz. El movimiento no está verificado, pero la lógica es sencilla: cada kilómetro de distancia extra encarece el vuelo de los aviones embarcados y multiplica las necesidades de repostaje.

El portaaviones como plataforma de lanzamiento: ni tan útil ni tan inútil​

El portaaviones nació como aeródromo móvil, un pedazo de territorio propio flotando en el océano más grande del planeta. La idea sigue siendo la misma, pero el entorno ha cambiado. China ha desplegado misiles balísticos antibuque como el **DF-21D**, con un alcance de unos 1.500 kilómetros, y el **DF-26**, que llega a los 3.000-4.000, según los datos que se manejan en el análisis naval. El radio de combate de un F/A-18 o un F-35C sin repostar ronda los 1.000-1.100 kilómetros. Si el portaviones tiene que quedarse más lejos que eso, pierde buena parte de su utilidad. La cuenta no es trivial: un buque que se aleja para sobrevivir deja de proyectar poder donde se le necesita.

Hay quien sostiene que un misil balístico necesita una cadena completa de detección, seguimiento y guiado contra un blanco que se mueve a 30 nudos en mar abierto, y que esa cadena se puede interferir o atacar. El cálculo más optimista asume que el portaviones sigue siendo disuasorio; el escenario pesimista parte de que su simple presencia ya no basta para imponer condiciones. En medio queda una realidad incómoda: **no hace falta hundirlo para neutralizarlo**, basta con que su comandante decida que acercarse es demasiado riesgo.

El coste de la flota: 13.300 millones por unidad y once exigidas por ley​

El **USS Gerald R. Ford** costó unos 13.300 millones de dólares antes de sumar aviones y escoltas. El Congreso exige al menos once portaviones, aunque el mantenimiento y el entrenamiento impiden que todos puedan desplegarse a la vez. Los legisladores pueden fijar un tamaño de flota; no pueden sacar los barcos del astillero de reparaciones. Esa es la brecha entre la ley y la realidad operativa, y explica por qué la Armada se enfrenta a un dilema de asignación de recursos: concentrar tantos aviones, marinos y dólares en unos pocos buques gigantes obliga a los comandantes a proteger activos que también necesitan enviar hacia el peligro.

¿Qué alternativas hay al portaaviones?​

La receta de Weichert pasaría por una lista de la compra muy distinta: más submarinos, embarcaciones no tripuladas y drones submarinos, con portaviones más pequeños que repartan el riesgo. Las naves no tripuladas irían primero a aguas peligrosas, ayudando a atacar defensas antes de que las costosas cubiertas de vuelo se acerquen. Es su propuesta, no una flota de reemplazo lista para usar. El problema es que los astilleros estadounidenses no producen submarinos a la velocidad de una columna de opinión: hacen falta trabajadores cualificados, capacidad de construcción y años de trabajo entre una nueva lista de la compra y los barcos en el mar.

China también construye portaviones: ¿por qué?​

China tiene tres portaviones y alguno más en camino. El **Liaoning** fue un casco soviético comprado a Ucrania y terminado en China, en servicio desde 2012. El **Shandong**, una copia mejorada, llegó en 2019. Ambos lanzan aviones con rampa, lo que limita el peso al despegue. El **Fujian**, el primero con catapultas electromagnéticas —la misma tecnología que el Gerald R. Ford—, entró en servicio hacia finales de 2025. Se habla de un cuarto, de propulsión nuclear, en construcción. La lógica es doble: cerca de su costa confían en los misiles y la negación de área; lejos, necesitan sus propios portaviones para proyectar poder.

El precedente de las Malvinas y el cambio de la guerra naval​

La guerra de las Malvinas cambió el tablero. Los argentinos, con solo cinco misiles Exocet, pusieron en jaque a la Royal Navy, la armada más potente del momento. Uno de esos misiles, gracias al trabajo de los ingenieros militares argentinos, impactó en el Sheffield. No fue el único: el conflicto demostró que un puñado de misiles baratos podía hundir o inutilizar buques de guerra modernos. Desde entonces, la ecuación coste-beneficio de los grandes buques no ha dejado de deteriorarse. La guerra de Ucrania ha acelerado la tendencia: drones baratos destruyen carros de combate, misiles hipersónicos amenazan bases aéreas y un combatiente con un mando de videoconsola puede acabar con un soldado entrenado durante años.

El puerto seguro: la amenaza que no cesa​

Irán se juega mucho. Se le supone la decimosexta potencia militar del mundo, y con dos portaviones Estados Unidos mantiene controlada buena parte de su economía. Pero Teherán no necesita hundir un portaviones para lograr sus objetivos: le basta con que la Armada estadounidense opere más lejos, con misiones más largas y más costosas. El puerto seguro se ha convertido en un lujo que ni el contribuyente estadounidense ni el contribuyente chino pueden permitirse indefinidamente. La pregunta no es si el portaviones es un pisapapeles, sino cuánto tiempo más podrá seguir siendo otra cosa.

---

La conclusión, con reservas: mientras China y Estados Unidos sigan construyendo portaviones, la apuesta no está cerrada. Pero el equilibrio entre coste y vulnerabilidad se ha roto. Un buque de 13.300 millones que debe mantenerse a distancia para sobrevivir es un activo que ha perdido parte de su razón de ser. La flota del futuro quizá no tenga una cubierta de vuelo tan grande, pero tendrá que ser más barata, más dispersa y más difícil de neutralizar con un solo pepinazo.