Los portaviones son ya pisapapeles

[Jardinero Fiel]

Creo que estáis confundiendo atacante VS defensor.

-un defensor tiene ahora, una tecnología que no la tenía antes, como por ejemplo la guerra del golfo, que a los USA les bastó con barrer por el aire y después meter el ataque terrestre. Eso ahora le hubiera costado muchas más vidas y pérdida de material, porque el defensor no tenía lo que puede tener ahora.

- el atacante actual va a seguir necesitando portaviones, tanques, blindados, artillería etcétera... simplemente porque al ser atacante debes poner unidades terrestres en territorio enemigo.

En resumen:

Los conflictos van a pasar a ataques/defensivos ...tú me atacas con misiles y drones y yo me defiendo con más misiles y drones...

Viendo lo visto, las grandes potencias se van a pensar mucho en hacer guerras de conquista o poner personal terrestre en territorio enemigo, las bajas serían dramáticas como en el caso de Rusia.

Todo esto nos lleva a guerras de larga duración, si nadie 'conquista' a nadie, la guerra seguirá hasta que el poder económico sea destruido.

 

[EL CURIOSO IMPERTINENTE]

Sin tener mucha idea parece que aun sirven y bastante. Iran se le supone la 16ª potencia mundial en fuerza militar, es decir, no está nada mal, y con dos portaviones la tienen al menos bastante controlada y hasta donde parece, porque no quieren hacer un escarnio aun mayor con el precio del petroleo pero si quisieran se ponen y practicamente barren toda su economia

Ademas, es que no veo mucha alternativa, sin portaaviones que solución hay, estar mandando aviones de ida y vuelta de USA a Iran cada vez que quieran soltar una artefacto artefacto peligroso?

¿Qué tal dejar de intervenir y de sembrar el caos bombardeando países al otro lado del mundo?
A Rusia, sin ningún portaaviones, la acusan de enredar y entrometerse en medio mundo, incluso en los propios Estados Unidos de Israel: aunque la mayoría de las veces son acusaciones con escaso y nulo fundamento. Luego, si fuera así, no serían tan útiles.

 

[EL CURIOSO IMPERTINENTE]

(mensaje citado en revisión)

A España ya la tienen subyugada. Otra cosa sería si tuviera sistemas de defensa de fabricación rusa y China, como Irán.

 

[khalil]

¿Qué tal dejar de intervenir y de sembrar el caos bombardeando países al otro lado del mundo?
A Rusia, sin ningún portaaviones, la acusan de enredar y entrometerse en medio mundo, incluso en los propios Estados Unidos de Israel: aunque la mayoría de las veces son acusaciones con escaso y nulo fundamento. Luego, si fuera así, no serían tan útiles.

Todos queremos la paz en el mundo y que no haya hambre.

Lo que pasa es que aquí no se debate eso, sino si en un entorno como el actual y futuro, con los conflictos que hay en el mundo real, los portaaviones sirven o no.

 

[TupperHarry]

He recordado que China no tiene ni un solo portavión o quizás uno o dos.

Al ser una potencia militar ascendente en los últimos años habrán tomado decisión consciente de no tenerlos por la nueva forma de hacer la guerra o todavía no habrán tenido tiempo. Quien sabe.

No los necesita, como bien apunta el OP, el ataque por saturación gracias a la tecnología hace a los portaaviones objetivos grandes y caros. Ya lo dijo D. Trump, es muy caro mantener todos esos mastodontes nucleares y sus comparsas dando vueltas por todo el mundo sin sentido alguno. Tenían sentido para intimidar a países con menos recursos, pero hoy día la tecnología ha democratizado la forma de hacer una guerra; ahí está el caso de los hutíes, que siguen enviando proyectiles a Israel sin haber sido arrasados.

 

[TupperHarry]

Todos queremos la paz en el mundo y que no haya hambre.

Lo que pasa es que aquí no se debate eso, sino si en un entorno como el actual y futuro, con los conflictos que hay en el mundo real, los portaaviones sirven o no.

En la era de los drones sin tripulación no, no sirven.
Aunque las empresas que se lucran con los grandes presupuestos vía impuestos a la ciudadanía te dirá lo contrario.

 

[Empujacarritos]

Muchas empresas, como anduril, andan diseñando drones submarinos durmientes. Los dejas en el fondo y cuando quieras lo despiertas y que ataque y busque.

Y la otra gran ventaja del dron en guerra naval es que puede usar sonar activo todo el rato, no va nadie a bordo.

De poco ha a servir un submarino silencioso con 15 o 20 drones usando sonar activo y tirándote de todo sin riesgo de un solo humano.

Puede que incluso la guerra submarina pase del silencio a el ruido ensordecedor para evitar que distingas tu propia señal.

 

[TupperHarry]

No es Grecia, es la Segunda Guerra Mundial, es que la obsesión de esta gente, pero la idea es parecida...

 

[khalil]

En la era de los drones sin tripulación no, no sirven.
Aunque las empresas que se lucran con los grandes presupuestos vía impuestos a la ciudadanía te dirá lo contrario.

Pues ya estamos en esa era y por el momento no han rozado un portaaviones

Y como decía, según tu entonces es mejor recorrerse medio mundo para lanzar una bombita? Va a salir más caro destruir una ciudad que construir 5 portaaviones

No será las fácil dotar a los portaaviones de buenos sistemas antidrones?

 

[Bonté]

Creo que estáis confundiendo atacante VS defensor.

-un defensor tiene ahora, una tecnología que no la tenía antes, como por ejemplo la guerra del golfo, que a los USA les bastó con barrer por el aire y después meter el ataque terrestre. Eso ahora le hubiera costado muchas más vidas y pérdida de material, porque el defensor no tenía lo que puede tener ahora.

- el atacante actual va a seguir necesitando portaviones, tanques, blindados, artillería etcétera... simplemente porque al ser atacante debes poner unidades terrestres en territorio enemigo.

En resumen:

Los conflictos van a pasar a ataques/defensivos ...tú me atacas con misiles y drones y yo me defiendo con más misiles y drones...

Viendo lo visto, las grandes potencias se van a pensar mucho en hacer guerras de conquista o poner personal terrestre en territorio enemigo, las bajas serían dramáticas como en el caso de Rusia.

Todo esto nos lleva a guerras de larga duración, si nadie 'conquista' a nadie, la guerra seguirá hasta que el poder económico sea destruido.

Comparas guerras muy diferentes.

Irak era desierto, llano. Todos los países de alrededor participaron de una forma u otra. EEUU estaba en plenitud económica.

Irán es montañoso y está bien fortificado. De los países de alrededor, sólo algunos del golfo han hecho algo, pero poco. Y EEUU anda con problemas económicos.

No se puede comparar.