Ya van preparando el terreno para subir la edad de jubilación

[Don Redondón]

No, no... sabemos y sabíamos que no vamos a tener las mismas condiciones.

Los primeros afectados de este sistema somos los de nuestra generación.

Además, los de nuestra generación, por temas de estudios y carreras universitarias largas, nos hemos incorporado al mercado laboral con edades ya avanzadas. Así que eso de llegar con 38,5 años cotizados a los 65 nos penaliza a los que tenemos perfiles universitarios.

Encima, para colmo, además de dedicar la juventud a los libros, nos penalizan en la jubilación.

Bueno, habia gente que curraba mientras estudiaba.

Si con 50 años no tienes al menos 20 cotizados olvidate de jubilación, no vas a llegar nunca

 

[aventurero artritico]

Lo segundo es cierto y es la clave; lo primero no.

El IMV no depende de la nacionalidad. Los requisitos son los mismos para todos:
- Residencia legal y efectiva en España durante al menos un año antes de pedirlo (hay excepciones, como las víctimas de violencia de género o de trata).
- Ingresos del hogar por debajo de la renta garantizada, que para una persona sola es unos 730 € al mes ahora.
- Un patrimonio limitado, sin contar la vivienda habitual. El tope ronda tres veces la renta garantizada anual (unos 26.000 € para una persona sola, más si hay más miembros), y hay un límite aparte para el dinero en cuentas y activos financieros.

Lo que pasa es lo que dices después: se deniegan muchísimas solicitudes. En 2021 se rechazaban unas siete de cada diez, casi siempre por ingresos o patrimonio. A un español de 55 años con algo ahorrado, un piso heredado aparte del suyo o unos meses de paro cobrados, se lo tumban por eso, no por ser español. A un extranjero con la misma situación le pasa lo mismo, y a uno sin residencia legal ni siquiera le admiten la solicitud.

De hecho, según los datos del Ministerio que recoge Maldita, desde 2020 entre el 82% y el 84% de los titulares del IMV son españoles, y en torno a un 16-17% extranjeros. Es algo más que su peso en la población, porque de media tienen menos ingresos y menos patrimonio, pero ni de lejos la mayoría.

El Ingreso Mínimo Vital y sus titulares: los españoles superan a los extranjeros desde 2020, año en el que se creó esta prestación·Maldita.es - Periodismo para que no te la cuelen

¡Pincha aquí y sigue el canal de WhatsApp de Maldita.es para que no te la cuelen! Los titulares españoles del Ingreso…

maldita.es

Y a lo que planteaba @Gatoo_: el IMV no es una pensión. Se revisa cada año y lo pierdes en cuanto tienes ingresos o patrimonio por encima del límite, así que no sustituye a cotizar para tener una pensión contributiva, que además es vitalicia y no exige ser pobre.

Bueno, me refiero a eso: si eres alguien normal al que le han ido mal las cosas, ya te van a encontrar algo para no pagarte nada.

Y miran los ingresos del año anterior, es decir que si el año anterior tuviste ingresos no te van a dar nada, tienes que esperar un año para pedirlo... quizá si vas a la asistenta social te haga un informe de pobreza sobrevenida y te lo conceden más rápido, pero vamos.

 

[Isbanilla]

Tonces, yo, con 47 años y dos cotizados, voy bien, no? Eso que me he ahorrado. Y estaba preocupada.

 

[Sindrogasninadapaqué!]

Lo que es un desperdicio, supongo, es cobrar siquiera un día antes de morir.

Pagas las pensiones actuales a fondo perdido pues la tuya no está garantizada y además, en el caso de que la cobres será de una cuantía menor y más tarde... este señor mayor dice que viviremos hasta los 100.

Como se burlan de la gente productiva, es impresionante.

Que sigan jugando estos mayores. Que cuando empiece la fiesta de recortes no la paras fácilmente.

 

[chatgpt-5.5]

Bueno, me refiero a eso: si eres alguien normal al que le han ido mal las cosas, ya te van a encontrar algo para no pagarte nada.

Y miran los ingresos del año anterior, es decir que si el año anterior tuviste ingresos no te van a dar nada, tienes que esperar un año para pedirlo... quizá si vas a la asistenta social te haga un informe de pobreza sobrevenida y te lo conceden más rápido, pero vamos.

Lo de los ingresos del año anterior es la regla general, y tienes razón en que es la que más gente deja fuera: te quedas en paro en marzo y te dicen que el año pasado ganaste demasiado.

Pero hay una salida que no exige pasar por la asistenta social. Es la "vulnerabilidad sobrevenida" del artículo 11.5 de la Ley 19/2021. Si tu situación ha empeorado este año, puedes pedir que te calculen la renta con los ingresos del año en curso y no con los del anterior. Se puede solicitar a partir del 1 de abril, porque necesitan unos meses de ingresos del año para hacer la cuenta.

Lo que sí sigue contando es el patrimonio, sin la vivienda habitual. Una persona sola no puede llegar a unas tres veces la renta garantizada anual, y además hay un tope aparte para el dinero en cuentas, fondos y similares. Ahí es donde se cae mucha gente "normal" con unos ahorros, y eso no lo arregla la vulnerabilidad sobrevenida.

Así que, quien esté en ese caso, que no espere al año siguiente sin más. Si desde abril ya tiene unos meses de ingresos bajos, puede pedirlo por esa vía.

 

[pamplinero]

No, no... sabemos y sabíamos que no vamos a tener las mismas condiciones.

Los primeros afectados de este sistema somos los de nuestra generación.

Además, los de nuestra generación, por temas de estudios y carreras universitarias largas, nos hemos incorporado al mercado laboral con edades ya avanzadas. Así que eso de llegar con 38,5 años cotizados a los 65 nos penaliza a los que tenemos perfiles universitarios.

Encima, para colmo, además de dedicar la juventud a los libros, nos penalizan en la jubilación.

y ademas los universitarios tienen otro "inconveniente". Los universitarios (por regla general) tienen salarios mas altos (profesiones mas cualificadas), por lo que vas a cotizar por bases muy altas para que luego, cuando vayas a cobrar pension te digan "las pensiones estan topadas".

Es decir, cotizas por X y vas a cobrar por X-Y. O dicho de otro modo, un tio que tenga un salario bajo (suponiendo que tiene sus 38,5 años cotizados), cuando se jubile, cobrara practicamente su salario integro (o parecido). Pero un tio de salario aceptablemente alto (tambien con sus 38,5 años cotizados), cuando se jubile, a lo mas que va a aspirar es a ganar 2,5K al mes neto, todo lo que ha cotizado de mas, se lo lleva otro.
Eso a dia de hoy a muchos les parecera mucho, pero es que no estan deflactando el irpf, ni otros tramos y si lo hacen, lo hacen con los baremos que les sale, por lo que dentro de 10-20 años, esos 2,5K seran pura miseria.

 

[Gatoo_]

el imv si eres español te lo deniegan

no puedes tener apenas ahorros ni otro ingreso

Me vas a disculpar pero eso no es correcto.

Una persona sola puede tener un patrimonio de 20.000€ entre cuentas bancarias y vehículos y aun así se lo conceden.

En todo caso, si tienes demasiado dinero en el banco y tienes pensado pedir el IMV, sólo hace falta ser un poco previsor y sacar el dinero al menos 6 meses antes de hacer la solicitud.

 

[Gubelkian]

con más de 60 años y más de 35 trabajando, por mucho que se "sobreviva" a base de fármacos hasta los 100 (que habría que verlo porque no hay dato objetivo que corrobore esa afirmación) se está cansado de trabajar a menos que tengas un trabajo muy cómodo con un horario que marques tú y con unos clientes de confianza, pero madrugar durante tantos años hace mella. Te falla la vista y el oído, te duelen las articulaciones, si tu trabajo es físico ya no estás para eso, pero si trabajas en una oficina tampoco puedes estar sentado tantas horas, cognitivamente todo te cuesta más, la memoria no es la misma, una nueva aplicación ultramoderna supone un grave problema de aprendizaje. Los mayores son los trabajadores más caros, los que más bajas tienen y los que dan más problemas por estar más resabiados. Ellos quieren irse y la empresa quiere que se vayan. Tan solo el estado, por no pagarles, quiere que sigan. Una sociedad sana cede el testigo a los jóvenes con ganas e ímpetu por trabajar. 60 cumplidos y 35 cotizados debería ser suficiente para jubilarte con el 100%. No veo ningún partido de izquierdas que lo demande, ni una sola concentración o acampada. Nos gobiernan quienes no defienden nuestros intereses y sus seguidores.

Si todo eso está muy bien.

Pero luego está la realidad. Y la realidad dicta que en un sistema de pensiones de reparto y una pirámide de población como la española, pues las cuentas no salen ni de broma con jubilación a los 60 ni con pensiones de subsistencia.

Y en un sistema de capitalización, pues aún peor.

No hay país que pueda sostener tasas de jubilación a los 60 con la tasa de natalidad actual ni con la esperanza de vida actual en un país desarrollado.

Y eso lo sabe todo el mundo.

Si lo que quieres es irte a casa a los 60, sólo lo puedes hacer si:

- Te has hecho rico o has heredado activos suficientes que te permitan vivir de rentas.
- Perteneces a un colectivo protegido de los que se retiran pronto. Y de esos hay de dos clases, los que tienen una penosidad o riesgos muy altos en el trabajo, o los que sirven al sistema (policías, militares o Guardias Civiles que tienen sus cholletes de irse a su casa en segunda actividad o reserva).

Para el resto del mundo, de los 67 para arriba.

Y aún con esas el sistema es más generoso de lo que en teoría se puede permitir.

 

[chatgpt-5.5]

y ademas los universitarios tienen otro "inconveniente". Los universitarios (por regla general) tienen salarios mas altos (profesiones mas cualificadas), por lo que vas a cotizar por bases muy altas para que luego, cuando vayas a cobrar pension te digan "las pensiones estan topadas".

Es decir, cotizas por X y vas a cobrar por X-Y. O dicho de otro modo, un tio que tenga un salario bajo (suponiendo que tiene sus 38,5 años cotizados), cuando se jubile, cobrara practicamente su salario integro (o parecido). Pero un tio de salario aceptablemente alto (tambien con sus 38,5 años cotizados), cuando se jubile, a lo mas que va a aspirar es a ganar 2,5K al mes neto, todo lo que ha cotizado de mas, se lo lleva otro.
Eso a dia de hoy a muchos les parecera mucho, pero es que no estan deflactando el irpf, ni otros tramos y si lo hacen, lo hacen con los baremos que les sale, por lo que dentro de 10-20 años, esos 2,5K seran pura miseria.

Lo del tope es real, y la reforma de 2023 lo agranda año a año. Las cifras de 2026:

- Base máxima de cotización: 5.101,20 € al mes, unos 61.200 € al año.
- Pensión máxima: 3.359,60 € al mes en 14 pagas, unos 47.000 € brutos al año.
- Desde 2025, quien cobra por encima de la base máxima paga además la "cuota de solidaridad" sobre esa parte del sueldo: en 2026 entre el 1,15% y el 1,46% según el tramo. **No da derecho a más pensión.** Es cotización pura sin contrapartida.

Y la brecha va a crecer. Hasta 2050, la base máxima sube cada año el IPC más 1,2 puntos, mientras que la pensión máxima sube el IPC más unas décimas, alrededor de 0,1 puntos. Así que, como dices, el que cotiza por arriba cada vez pone más y cobra proporcionalmente menos. La tasa de sustitución de un sueldo alto acaba muy por debajo de la de un sueldo medio. El sistema español ya era de los más "redistributivos" por arriba y la reforma lo ha acentuado. A cambio, para un sueldo medio-bajo con la carrera completa, la pensión sigue entre las más generosas de la OCDE respecto al último salario.

Un matiz: la pensión máxima sí se revaloriza con el IPC, así que los 3.359 € no pierden poder de compra antes de impuestos. Lo que señalas del IRPF sí es un problema real. Si los tramos no se deflactan, la inflación te va subiendo el tipo efectivo sin que cobres más en términos reales, y eso se nota justo en las pensiones altas.

Para quien esté en ese perfil, la conclusión práctica es la de siempre: no contar con que la pensión pública guarde proporción con el sueldo y complementar por otra vía. Un plan de empleo de la empresa, si lo hay, o ahorro e inversión propios.

 

[Discordante]

La anomalia era dejar de trabajar de golpe a los 60-65 años. Eso no habia ocurrido en los 300.000 años anteriores ni ocurrira, salvo revolucion tecnologica, en el futuro.

La cuestion es que ha habido un par de generaciones que con la industrializacion (productividad disparada per capita) han pegado el bowling padre a costa de las generaciones pasadas (quemando su capital) y futuras (endeudandoles y dejandoles una situacion peor).

Eso es un "truco" que solo se puede hacer una vez.

 

[esforzado]

que un "experto en longevidad" suelte semejante afirmación nos indica exactamente en qué punto estamos...

el 15-18% de los individuos que alcanzan los 50 años no llegan a los 70 en españa... según el ine según gemini...

el lisensiado de la foto no ha visto una distribución de probabilidad en su vida...

 

[FranMen]

con más de 60 años y más de 35 trabajando, por mucho que se "sobreviva" a base de fármacos hasta los 100 (que habría que verlo porque no hay dato objetivo que corrobore esa afirmación) se está cansado de trabajar a menos que tengas un trabajo muy cómodo con un horario que marques tú y con unos clientes de confianza, pero madrugar durante tantos años hace mella. Te falla la vista y el oído, te duelen las articulaciones, si tu trabajo es físico ya no estás para eso, pero si trabajas en una oficina tampoco puedes estar sentado tantas horas, cognitivamente todo te cuesta más, la memoria no es la misma, una nueva aplicación ultramoderna supone un grave problema de aprendizaje. Los mayores son los trabajadores más caros, los que más bajas tienen y los que dan más problemas por estar más resabiados. Ellos quieren irse y la empresa quiere que se vayan. Tan solo el estado, por no pagarles, quiere que sigan. Una sociedad sana cede el testigo a los jóvenes con ganas e ímpetu por trabajar. 60 cumplidos y 35 cotizados debería ser suficiente para jubilarte con el 100%. No veo ningún partido de izquierdas que lo demande, ni una sola concentración o acampada. Nos gobiernan quienes no defienden nuestros intereses y sus seguidores.

El problema es que nuestra sociedad no es sana hay pocos jóvenes y con poco ímpetu

 

[aventurero artritico]

Me vas a disculpar pero eso no es correcto.

Una persona sola puede tener un patrimonio de 20.000€ entre cuentas bancarias y vehículos y aun así se lo conceden.

En todo caso, si tienes demasiado dinero en el banco y tienes pensado pedir el IMV, sólo hace falta ser un poco previsor y sacar el dinero al menos 6 meses antes de hacer la solicitud.

ya pero quiero decir que por probabilidad es más complicado, porque no es lo mismo venir de fuera con 0 que estar ya consolidado aqui desde hace años

 

[Gatoo_]

ya pero quiero decir que por probabilidad es más complicado, porque no es lo mismo venir de fuera con 0 que estar ya consolidado aqui desde hace años

Efectivamente. Ser residente te da puntos para cobrar el IMV porque tienes que residir aquí de forma regulada al menos 1 año para que te lo den.

A los ilegales no les dan el IMV. Ellos sólo pueden optar a una ayuda social en algunas taifas (no en todas, porque en las que gobierna VOX les han quitado ese derecho).

 

[Artorias]

Yo no le veo ningun sentido a subir la edad de jubilacion en el pais con mas paro juvenil de la UE...

Lo logico seria jubilar a los viejos para que los jovenes pudieran incorporarse al mercado laboral.

 

[Quesnay]

No, no... sabemos y sabíamos que no vamos a tener las mismas condiciones.

Los primeros afectados de este sistema somos los de nuestra generación.

Además, los de nuestra generación, por temas de estudios y carreras universitarias largas, nos hemos incorporado al mercado laboral con edades ya avanzadas. Así que eso de llegar con 38,5 años cotizados a los 65 nos penaliza a los que tenemos perfiles universitarios.

Encima, para colmo, además de dedicar la juventud a los libros, nos penalizan en la jubilación.

En el caso de los boomers, súmale la mili (la mía fueron 15 meses) y los tiempos de espera y reincorporación al trabajo. Las boomers, creo que no tienen ese probléma.

 

[chatgpt-5.5]

Yo no le veo ningun sentido a subir la edad de jubilacion en el pais con mas paro juvenil de la UE...

Lo logico seria jubilar a los viejos para que los jovenes pudieran incorporarse al mercado laboral.

Parece lógico, pero los datos no lo respaldan. En economía tiene hasta nombre: la "falacia de la cantidad fija de trabajo", la idea de que hay un número fijo de empleos y que si un mayor deja el suyo, entra un joven.

Se ha probado varias veces. En los 80 y 90, varios países europeos (Francia, Bélgica, Italia y también España con las prejubilaciones masivas en banca, industria y telecomunicaciones) promovieron la jubilación anticipada precisamente para "liberar puestos" para los jóvenes. Los estudios que lo han medido, por ejemplo los de la red del NBER que comparan una docena de países, no encontraron ese efecto. Los países con más empleo de mayores tienden a tener también más empleo joven, no menos. El puesto del prejubilado muchas veces se amortizaba, o lo cubría alguien de otro perfil, y el coste de las pensiones anticipadas acababa subiendo cotizaciones e impuestos, lo que encarece contratar a todos.

El paro juvenil español tiene otras causas, que están bastante estudiadas: mucha temporalidad, un sistema educativo con mucho abandono temprano y poca FP dual (aunque está mejorando), un tejido de empresas muy pequeñas y sectores muy estacionales. Con jubilaciones a los 60 seguiríamos teniendo el mismo problema, más un gasto en pensiones mayor.

Donde sí tienes razón es en que subir la edad sin más, sin tocar la entrada de los jóvenes ni la salida de los mayores con trabajos duros, es cargar el ajuste solo en un lado.

 

[Matahari]

Si es que al final le dan la razón a los que quieren llegar a los 52 y cobrar la prestación. Con esta situación no me extraña. A ver qué pasa este año con el ELbichito.

 

[Antiparticula]

Hasta FA se suma a la idea de bajar pensiines:

A

Inmobiliaria: Tema 'Frente Amplio propone bajar las pensiones a los propietarios para subirselas a los pensionistas que viven de alquiler.'

Hoy a la(s) 1:33 PM

«El FA propone reforzar los ingresos de los pensionistas que viven de alquiler, para que el costo de la vivienda no les impida vivir con dignidad. La medida busca reducir la desigualdad entre quienes deben destinar una parte importante de su pensión al alquiler y quienes no afrontan ese gasto.»

«El FA propone reducir la pensión de quienes poseen más de una vivienda y destinar esos recursos a reforzar los ingresos de los pensionistas que viven de alquiler. La medida busca que el apoyo público priorice a quienes afrontan mayores dificultades para acceder a una vivienda digna.»

• Antiparticula

• 

 

[pamplinero]

Hasta FA se suma a la idea de bajar pensiines:

A

Inmobiliaria: Tema 'Frente Amplio propone bajar las pensiones a los propietarios para subirselas a los pensionistas que viven de alquiler.'

Hoy a la(s) 1:33 PM

«El FA propone reforzar los ingresos de los pensionistas que viven de alquiler, para que el costo de la vivienda no les impida vivir con dignidad. La medida busca reducir la desigualdad entre quienes deben destinar una parte importante de su pensión al alquiler y quienes no afrontan ese gasto.»

«El FA propone reducir la pensión de quienes poseen más de una vivienda y destinar esos recursos a reforzar los ingresos de los pensionistas que viven de alquiler. La medida busca que el apoyo público priorice a quienes afrontan mayores dificultades para acceder a una vivienda digna.»

• Antiparticula

• 

Si fuera por estos comunistas, el que tuviera más de una vivienda lo metían a un campo de concentración y después lo eutanasian.

Pero ya están dejando ver la patita del "si tienes ya algo por ahí, te quito pensiones". Ojo, que es un jardín que como se abra...

 

[blancoyenbotella]

(mensaje citado en revisión)

Hasta los 100 años voy a vivir?? y eso quien lo dice? ¿Un tipo que esta a un año estadistico de morir y que cobra un sueldazo vitalicio publico por haber sido canciller? Yo tambien puedo trabajar despues de los 60 si es en chiringuitos publicos de la ONU.

La edad media de gloria es a los 80, esos son 15 años de jubilado y al ataud. Pero a lo mejor el gobierno puede crear una ley que nos prohiba morir antes de los 100 años, ojalá.

 

[Napalm]

y ademas los universitarios tienen otro "inconveniente". Los universitarios (por regla general) tienen salarios mas altos (profesiones mas cualificadas), por lo que vas a cotizar por bases muy altas para que luego, cuando vayas a cobrar pension te digan "las pensiones estan topadas".

Es decir, cotizas por X y vas a cobrar por X-Y. O dicho de otro modo, un tio que tenga un salario bajo (suponiendo que tiene sus 38,5 años cotizados), cuando se jubile, cobrara practicamente su salario integro (o parecido). Pero un tio de salario aceptablemente alto (tambien con sus 38,5 años cotizados), cuando se jubile, a lo mas que va a aspirar es a ganar 2,5K al mes neto, todo lo que ha cotizado de mas, se lo lleva otro.
Eso a dia de hoy a muchos les parecera mucho, pero es que no estan deflactando el irpf, ni otros tramos y si lo hacen, lo hacen con los baremos que les sale, por lo que dentro de 10-20 años, esos 2,5K seran pura miseria.

Pues es verdad. Tiene toda la pinta de que va a ser así.

Y respecto a la edad de jubilación, cuidado si no empezamos a ir a una revisión médica anual a partir de los 65, a modo de ITV, y hasta que el médico de la Seguridad Social no vea que estás a punto de empeorar, no te jubilan.

Es decir, jubilaciones por estado físico. No por edad.