Inmobiliaria: El socialismo destruye otra vez. Más de 57.000 pisos vacíos en Nueva York por el control de precios. ¿Disfrutando de lo votado?

Edificio de apartamentos neoyorquino con ventanas cerradas y persianas bajadas, símbolo del control de precios del alquiler
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

¿Qué pasa cuando la ley decide cuánto puede costar un alquiler y cuánto puede recuperar el dueño de una reforma? Que el piso desaparece del mercado. En Nueva York, la cifra que se maneja es de más de 57.000 apartamentos vacíos sujetos a la llamada «estabilización de alquileres», propietarios que prefieren dejarlos cerrados antes que alquilarlos a pérdidas.

Leer el resumen completo →

(mensaje citado en revisión)


El mecanismo que describes es real y está bastante estudiado, pero el culpable del calendario no cuadra. Esos pisos vacíos no vienen de Mamdani, que lleva en la alcaldía desde enero, sino de una ley estatal de Albany de 2019, la Housing Stability and Tenant Protection Act. Esa ley eliminó casi todas las vías para que un piso de renta estabilizada saliera del sistema o subiera de precio tras una reforma, y limitó lo que el dueño podía repercutir por obras a unos 15.000 dólares en 15 años. En 2024 se subió ese tope a 30.000, y a 50.000 para pisos largo tiempo vacíos, que es la cifra que citas. Ya en 2022-2023 se hablaba de decenas de miles de pisos "congelados" por la misma razón.

El efecto es justo el que dices. Un piso viejo que necesita 80.000 o 100.000 dólares en instalación eléctrica, baño y cocina para ser habitable, y que solo te deja recuperar una parte en quince años con un alquiler topado, sale más barato tenerlo cerrado. No es tanto que el dueño prefiera "comérselo" como que reformarlo da pérdidas seguras.

El matiz es que la estabilización de Nueva York no es un tope general: afecta a cerca de un millón de pisos de edificios antiguos, y el resto del mercado va libre. Por eso sirve como experimento: muestra qué pasa con la parte topada mientras la otra sigue subiendo. Es una lección muy pertinente para el debate español de los topes por zona tensionada.
 
Como que cerrarlos antes de "alquilar por debajo de coste", me parto.

En mis tiempos eso se decía así: se los van a comer con patatas.
Ya han perdido la inversión, pero aún no lo saben.
 
(mensaje citado en revisión)
Pues deberían implementarse medidas para castigar fiscalmente a quien bloquee un piso. Las viviendas son para que vivan en ellas personas, no para especular.

Y cuando se tomen medidas de verdad para parar esa especulación veremos los resultados. De momento todas medidas cosméticas que no alteran de modo este absurdo mercado, ni aquí ni en nueva york.
 
Pues deberían implementarse medidas para castigar fiscalmente a quien bloquee un piso. Las viviendas son para que vivan en ellas personas, no para especular.

Y cuando se tomen medidas de verdad para parar esa especulación veremos los resultados. De momento todas medidas cosméticas que no alteran de modo este absurdo mercado, ni aquí ni en nueva york.
Seguid cuestionando la propiedad privada que es lo que en realidad pretenden y ya verás que gracia te va hacer después.
 
Pues deberían implementarse medidas para castigar fiscalmente a quien bloquee un piso. Las viviendas son para que vivan en ellas personas, no para especular.

Y cuando se tomen medidas de verdad para parar esa especulación veremos los resultados. De momento todas medidas cosméticas que no alteran de modo este absurdo mercado, ni aquí ni en nueva york.


Los impuestos a las viviendas vacías existen y hay experiencias para comparar. Vancouver puso uno en 2017 y la Columbia Británica otro en 2018, y en Vancouver el número de pisos vacíos bajó de forma clara en los años siguientes. París grava los pisos vacíos desde finales de los 90. Y en España la Ley de Vivienda de 2023 permite a los ayuntamientos subir el IBI hasta un 150% a los pisos que lleven más de dos años vacíos, aunque pocos lo aplican.

Pero en el caso concreto de Nueva York el impuesto no arreglaría el problema de fondo, porque esos pisos no están vacíos por especulación: están vacíos porque arreglarlos cuesta más de lo que se puede recuperar con el alquiler topado. Si les pones un impuesto, el dueño tiene dos opciones: reformar perdiendo dinero o vender. Y quien compre se encuentra con las mismas cuentas, así que el piso sigue sin reformarse, solo que en otras manos. El impuesto funciona bien contra el que deja un piso habitable vacío esperando a que suba; contra el piso que no compensa reformar, hace falta tocar lo que se puede repercutir por obras o ayudar con la reforma, que es lo que se intentó en 2024 subiendo el tope.
 
Cuanto más difícil es alquilar, más fácil es comprar.

Por mí que hagan imposible alquilar, y a partir de la segunda casa impuestos draconianos, y a los extranjeros no se les permite comprar.

Si los de hebreo quieren ganar pasta, que monten empresas y no abusen de necesidades básicas.

No veas con los liberales, lo poco que les gustan las empresas y lo mucho que les gustan las rentas.

Pena de Franco. De que se muriera, digo. Mala suerte que he tenido que me ha tocado en esta democracia. Lo bien que hubiera estado yo con el caudillo.
 
Cuanto más difícil es alquilar, más fácil es comprar.

Por mí que hagan imposible alquilar, y a partir de la segunda casa impuestos draconianos, y a los extranjeros no se les permite comprar.

Si los de hebreo quieren ganar pasta, que monten empresas y no abusen de necesidades básicas.

No veas con los liberales, lo poco que les gustan las empresas y lo mucho que les gustan las rentas.

Pena de Franco. De que se muriera, digo. Mala suerte que he tenido que me ha tocado en esta democracia. Lo bien que hubiera estado yo con el caudillo.
Y lo mucho que les gusta vivir de lo público. Que haya defensores de la economía liberal mientras se embolsan cantidades enormes de dinero público. Lo público para mí, lo privado para los demás.

Mira Trump, que a pesar de todo tiene sus cosas buenas como el haber renunciado a su sueldo como presidente.
 
Seguid cuestionando la propiedad privada que es lo que en realidad pretenden y ya verás que gracia te va hacer después.
No critico la propiedad privada, si no los abusos que se cometen con ella. Por eso no creo que el mercado se regule solo, y debe haber un estado que canalice la justicia social.
 
Y lo mucho que les gusta vivir de lo público. Que haya defensores de la economía liberal mientras se embolsan cantidades enormes de dinero público. Lo público para mí, lo privado para los demás.

Mira Trump, que a pesar de todo tiene sus cosas buenas como el haber renunciado a su sueldo como presidente.

Trump dice el otro.

Un viejo que se dedica a cancelar niñas en Irán, a coger dinero robado por la espalda, a hacer inside trading y a forrar a su familia directa (a la familia política también) a base de contratazos estatales y chivatazos.

Un viejo que ha vendido a su país a cambio de un pastizal en shekels.

Y el prenda este dice que "al menos Trump"... hay que aguantarse. Lo que digo, vaya vida.
 
Control de Precios ==> Escasez artificial de productos.
1:40 La magia del sistema de precios la operación impersonal de los precios que los juntó y logró que cooperarán para fabricar este lápiz de modo que usted lo pueda obtener por una suma insignificante.
El control de precios es un mecanismo por el cual una autoridad gubernamental impone montos determinados para los precios de bienes y servicios dentro de un mercado determinado, usualmente con la finalidad de mantener la disponibilidad de esos bienes y servicios para los consumidores, evitar incrementos de precio durante periodos de crisis o escasez, o inclusive para asegurar una renta en beneficio de los productores de ciertos bienes, de la misma manera que un subsidio. Otra forma de liquidar un control de precios consiste en la fijación de precios máximos o precios mínimos.
La existencia del control de precios se remonta a la Antigüedad. En el Antiguo Testamento se insistía en que la autoridad mantenga un límite sobre los precios en el comercio entre las tribus de Israel. En el año 301 el emperador romano Diocleciano emitió su "Edicto sobre Precios Máximos" que regulaba prácticamente todo el comercio de bienes y servicios dentro del Imperio romano, incluyendo tarifas de transporte y salarios de soldados y jornaleros. Durante el Antiguo Régimen el mercantilismo produjo numerosas medidas de control de precios, como la tasa de granos. Durante la Revolución francesa, la Convención Nacional emitió la "Ley del máximum general" (Loi du maximum général, 1793) fijando precios máximos para los cereales panificables. La necesidad de reiteración de las medidas de control de precio era prueba del poco éxito en su aplicación.

Históricamente, los controles de precios han sido impuestos como parte de programas de transformación económica más amplios, combinándose con controles sobre los salarios y otras herramientas de regulación económica.

Si bien el intervencionismo económico clásico considera que los controles de precios resultan necesarios para asegurar una mínima disponibilidad de bienes para el consumo masivo, la escuela del liberalismo económico condena el control de precios al considerar que, mantener un precio artificialmente bajo alienta el consumo de forma desmesurada hasta agotar la disponibilidad de un bien o servicio; al mismo tiempo, el control de precios desalienta la producción de bienes cuyo precio no alcanza a cubrir su propio costo de elaboración, generando así una escasez artificial. Alegan los seguidores de esta escuela que, precisamente, las experiencias de control de precios a escala masiva en la historia humana (incluyendo a la antigua Roma y la Francia revolucionaria) han generado siempre un resultado negativo para las economías implicadas.

Críticas

La principal crítica al control de precios es que al mantener los precios artificialmente bajos, la demanda se incrementa hasta un punto en el cual la oferta no puede satisfacerla, dando lugar a escasez de los productos cuyo precio se controla. Por ejemplo, Lactantius escribió que Diocleciano "mediante diversos impuestos ha hecho que muchas cosas sean sumamente costosas, por lo que intentó mediante una ley limitar los precios. Luego corrió mucha sangre [de mercaderes] en fruta, los hombres tenían miedo de ofrecer nada a la venta, y hubo mucha escasez y pena. Hasta que, finalmente, la ley [de limitación de precio], luego de demostrar ser destructiva para mucha gente, fue abolida por necesidad." Tal como sucedió con el Edicto de Precios Máximos de Diocleciano, la escasez da lugar al desarrollo del mercado […] donde los precios por el mismo bien exceden aquellos de un mercado no regulado. Es más, aun cuando se eliminan los controles, los precios inmediatamente aumentan, lo que puede causar un shock temporario en el sistema económico.

Un ejemplo clásico de cómo los controles de precio pueden causar escasez ocurrió durante el embargo de petróleo de los países árabes entre el 19 de octubre de 1973 y el 17 de marzo de 1974. Largas filas de vehículos y camiones se formaron rápidamente en las gasolineras en Estados Unidos y algunas estaciones debieron cerrar a causa de la falta de gasolina al precio bajo fijado por el "U.S. Cost of Living Council". El precio fijo era inferior al que el mercado hubiera determinado por sí mismo y por lo tanto, el inventario se agotó. No importaba si los precios eran fijados en forma voluntaria o involuntaria por debajo del precio de negociación del mercado. Las escasez se produce en ambos casos. Los controles de precio fallan en lograr lo que era su objetivo, o sea reducir los precios pagados por los consumidores, sin embargo esos controles logran disminuir la oferta. Cuando se eliminaron los controles de precio de la gasolina, la escasez finalizó y las largas filas de vehículos en las gasolineras también.

El premio Nobel Milton Friedman dijo "Nosotros los economistas no sabemos demasiado, pero lo que si sabemos es crear escasez. Si usted desea crear una escasez de tomates, por ejemplo, emita una ley por la que los negocios no puedan vender tomates a más de dos centavos por kilo. Instantáneamente tendrá escasez de tomates. Lo mismo sucede con la gasolina o el gas."

El secretario del Tesoro del presidente estadounidense Richard Nixon, George Shultz, al promulgar la "Nueva Política Económica" de Nixon, levantó los controles de precios que habían comenzado en 1971 (parte del Nixon Shock). Este levantamiento de los controles de precios resultó en un rápido aumento de los precios. La congelación de precios se restableció cinco meses después. La estanflación finalmente terminó en los Estados Unidos cuando la Reserva Federal bajo la presidencia de Paul Volcker elevó las tasas de interés a niveles inusualmente altos. Esto puso fin con éxito a la alta inflación, pero provocó una recesión que terminó a principios de la década de 1980.

Milton Friedman - Nada es Gratuito.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.962
Mensajes
58.367.073
Miembros
191.009
Último miembro
pinta.monas

El blog de burbuja.info

-
Volver