Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
GEODIS hace un pedido de 110 camiones eléctricos
- Autor del tema _Angelito_
- Fecha de inicio
Menudo error el del vídeo, más o menos como tú, habla de que se cruza un Pegaso y es más eficiente. Pegaso desapareció en 1990 hace 36 años, solo falta que no fuera más eficiente comparándolo con un camión de hace 40 años o más.Si tienes 15 minutos compara esto con lo que me estás contando , el camionero y el medio es de fiar.
Pero lo peor es que te saca lo que supuestamente consume en un Madrid , Zaragoza, y te habla de altibajos y sube y bajas , cuando de Madrid a Zaragoza se va cuesta abajo mucho más que cuesta arriba pues Madrid está a 700 m y Zaragoza a 200 m, osea 500 m de bajada, con lo que aprovecha la frenanda regenerativa, alargando la autonomía artificialmente.
En cambio el muy fiable que dices no te hace el vídeo al revés , subiendo de Zaragoza a Madrid, 500 m para arriba, ahí se lo calla, y por eso recarga dos veces.
Luego habla de 360 km de recorrido, si de Madrid a Zaragoza hay 323 km.
Vamos como para fiarse del tipo.
Eso es ahora, ya veremos cómo legislan para las nuevas circunstancias.
No lo van a cambiar.
Un chófer no puede poner el tacógrafo en modo descanso mientras el camión está en movimiento ni siquiera cuando va de copiloto haciendo conducción en equipo (2 chóferes en la cabina).
Uno conduce y está en modo 'conducción', y el otro va en el asiento del copiloto con el tacógrafo en modo 'disponibilidad'. Y que te pillen poniéndolo en descanso, verás qué risa de 3.000€ te cascan.
Y las multas a quién se las ponen?
Al propietario del vehículo, y esta es otra razón por la que a las empresas no les interesa un vehículo autónomo.
Menudo cherry picking te has marcado con el Waymo, que es una porquería. Ahora pon los Tesla.
A la orden:
Todo empieza desde cero.
Como pasa con los vehículos personales, es otra curva en S. Aunque en este caso hay indicios de que podría ser más rápida que con los coches.
Las razones son varias.
1- Se apoya en tecnología ya existente. Es más un tema de despliegue que de avance tecnológico.
2- Se está viendo en China. Por supuesto, extrapolar un caso tiene el riesgo de generalizar condiciones que no sean fáciles de replicar. Pero ya se está observando que es principalmente un tema de fabricar los camiones y los cargadores, y no hay razón para que no pueda replicarse.
3- Los camiones dependen en gran medida de empresas logísticas que hacen muchos más números y se dejan influenciar mucho menos por el chascarrillo de Internet y los miedos que son fáciles de introducir en el ciudadano medio.
Las empresas logísticas funcionan así. No les importa poner algunos vehículos a probar a ver que tal, incluso si es a pérdidas. Cuando ven que los números cuadran, meten dinero y crece rápidamente.
Ahora mismo los cuellos de botella son dos. Cargadores aptos para ellos en las rutas más transitadas, y capacidad para fabricar todos los que se puedan para atender la demanda.
Mira en los coches. España está a la cola, pero en Portugal en Septiembre ya superaron el 40% de eléctricos en ventas.
Que sí... que si Irán, que si envíos de Tesla blablabla. Aún cuando en la demanda haya rebotes arriba o abajo, la curva en S no la quita nadie.
A algunos os cuesta aceptar que esto avanza.
Los trenes aún llevan maquinista.
No, la conducción autónoma no va a llegar.
Los taxis autónomos ya son realidad en proyectos piloto.Los trenes aún llevan maquinista.
No, la conducción autónoma no va a llegar.
Es todo una cuestión de coste. Si se gana seguridad o se pierde, y cuanto cuesta esa seguridad comparando los diferentes modelos.
El impacto económico del conductor no tiene el mismo peso en todos los vehículos. El mayor es el taxi, el siguiente es el autobús, y en último término el camión dentro de los vehículos de carretera.
Un tren está bastante por detrás de los vehículos de carretera. Tiene unos costes fijos muy altos, y bastante personal. El conductor impacta poco y salvo que se demuestre que una IA puede trabajar mucho mejor sobre situación y se gane por temas de seguridad, no por ahorro de un puesto de trabajo.
Igual sería con el avión. El avión tiene unos costos operativos tan altos, que tener un piloto es un gasto muy bajo en comparación con el resultado. Se promoverá el modelo que más seguridad ofrezca. Lo cual puede ser humano, IA completa o un modelo híbrido.
Hasta que no se alcance el punto de evaluarlo, no podemos predecir que se promoverá.
Pero en el caso de los vehículos de carretera, los costos operativos del conductor no son poco apreciables.
Eso sí, la IA aún está en desarrollo, por lo que el orden esperable es ese.
Taxis, autobuses y camiones.
Y taxis ya vemos prototipos. Demostrando que el concepto está ahí. Aún estamos por ver los resultados y el estado de la tecnología.
Puedo conceder que habrá muchas resistencias y por tanto llevará tiempo. Tanto de los gremios como de todo lo que rodea al modelo. ¿Cómo se resuelven los accidentes? ¿Quien paga por ellos? ¿Cómo adoptarán las compañías aseguradoras ante los nuevos modelos?
Pero no veo ningún impedimento, y sí veo que la experiencia de unos vehículos pueda facilitar mucho los siguientes. Lo más difícil va a ser el comienzo.
Pero si se reemplazan taxistas con éxito y la tecnología mejora hasta el punto de ver una clara mejoría, veo fácil que se extienda a lo largo del resto de sectores.
antonio estrada
Madmaxista
Yo un sistema en el que no se pueda intervenir remotamente si es necesario, no termino de verlo viable legalmente. Eso requiere una conectividad sin latencia, que no hay y no habra en mucho tiempo.Los taxis autónomos ya son realidad en proyectos piloto.
Es todo una cuestión de coste. Si se gana seguridad o se pierde, y cuanto cuesta esa seguridad comparando los diferentes modelos.
El impacto económico del conductor no tiene el mismo peso en todos los vehículos. El mayor es el taxi, el siguiente es el autobús, y en último término el camión dentro de los vehículos de carretera.
Un tren está bastante por detrás de los vehículos de carretera. Tiene unos costes fijos muy altos, y bastante personal. El conductor impacta poco y salvo que se demuestre que una IA puede trabajar mucho mejor sobre situación y se gane por temas de seguridad, no por ahorro de un puesto de trabajo.
Igual sería con el avión. El avión tiene unos costos operativos tan altos, que tener un piloto es un gasto muy bajo en comparación con el resultado. Se promoverá el modelo que más seguridad ofrezca. Lo cual puede ser humano, IA completa o un modelo híbrido.
Hasta que no se alcance el punto de evaluarlo, no podemos predecir que se promoverá.
Pero en el caso de los vehículos de carretera, los costos operativos del conductor no son poco apreciables.
Eso sí, la IA aún está en desarrollo, por lo que el orden esperable es ese.
Taxis, autobuses y camiones.
Y taxis ya vemos prototipos. Demostrando que el concepto está ahí. Aún estamos por ver los resultados y el estado de la tecnología.
Puedo conceder que habrá muchas resistencias y por tanto llevará tiempo. Tanto de los gremios como de todo lo que rodea al modelo. ¿Cómo se resuelven los accidentes? ¿Quien paga por ellos? ¿Cómo adoptarán las compañías aseguradoras ante los nuevos modelos?
Pero no veo ningún impedimento, y sí veo que la experiencia de unos vehículos pueda facilitar mucho los siguientes. Lo más difícil va a ser el comienzo.
Pero si se reemplazan taxistas con éxito y la tecnología mejora hasta el punto de ver una clara mejoría, veo fácil que se extienda a lo largo del resto de sectores.
La empresa francesa GEODIS, especialista en transporte y logística, anuncia la adquisición de 110 camiones eléctricos para sus operaciones de transporte por carretera en Europa. Este pedido de camiones pesados de 44 toneladas, desarrollados por Renault Trucks y Volvo Trucks, se entregará en mayo de 2027.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Estos nuevos camiones se destinarán a las operaciones de transporte en Francia, tanto para entregas urbanas como para transporte de larga distancia. Con esta adquisición, la flota de camiones eléctricos de GEODIS para su red de transporte por carretera en Europa alcanzará los 190 vehículos.
Para dar soporte al funcionamiento de esta flota y optimizar la cobertura territorial, GEODIS está desarrollando corredores eléctricos a lo largo de las principales rutas francesas, que permitirán la recarga cada 250 a 500 kilómetros. Para ello, GEODIS se apoya en su red actual de unos sesenta puntos de recarga, que aumentará a más de 200 para 2030.
«La llegada de estos nuevos vehículos eléctricos forma parte de una estrategia global de descarbonización y satisface las expectativas de nuestros clientes. Representa una importante inversión para GEODIS, tanto en términos de flota como de infraestructura, y refleja nuestra clara apuesta por la electrificación de nuestra flota, integrándonos en nuestra trayectoria de reducción de emisiones de CO2, validada por la iniciativa Science Based Target», afirma Marc Vollet, director general de la Red Vial Europea de GEODIS.
Fiel a su misión, GEODIS apoya a sus clientes ofreciendo soluciones innovadoras destinadas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con el transporte, contribuyendo así activamente a la descarbonización del sector.
@Gatoo_
Curioso que no se informe del coste total.
Los taxis autónomos ya son realidad en proyectos piloto.
Es todo una cuestión de coste. Si se gana seguridad o se pierde, y cuanto cuesta esa seguridad comparando los diferentes modelos.
El impacto económico del conductor no tiene el mismo peso en todos los vehículos. El mayor es el taxi, el siguiente es el autobús, y en último término el camión dentro de los vehículos de carretera.
Un tren está bastante por detrás de los vehículos de carretera. Tiene unos costes fijos muy altos, y bastante personal. El conductor impacta poco y salvo que se demuestre que una IA puede trabajar mucho mejor sobre situación y se gane por temas de seguridad, no por ahorro de un puesto de trabajo.
Igual sería con el avión. El avión tiene unos costos operativos tan altos, que tener un piloto es un gasto muy bajo en comparación con el resultado. Se promoverá el modelo que más seguridad ofrezca. Lo cual puede ser humano, IA completa o un modelo híbrido.
Hasta que no se alcance el punto de evaluarlo, no podemos predecir que se promoverá.
Pero en el caso de los vehículos de carretera, los costos operativos del conductor no son poco apreciables.
Eso sí, la IA aún está en desarrollo, por lo que el orden esperable es ese.
Taxis, autobuses y camiones.
Y taxis ya vemos prototipos. Demostrando que el concepto está ahí. Aún estamos por ver los resultados y el estado de la tecnología.
Puedo conceder que habrá muchas resistencias y por tanto llevará tiempo. Tanto de los gremios como de todo lo que rodea al modelo. ¿Cómo se resuelven los accidentes? ¿Quien paga por ellos? ¿Cómo adoptarán las compañías aseguradoras ante los nuevos modelos?
Pero no veo ningún impedimento, y sí veo que la experiencia de unos vehículos pueda facilitar mucho los siguientes. Lo más difícil va a ser el comienzo.
Pero si se reemplazan taxistas con éxito y la tecnología mejora hasta el punto de ver una clara mejoría, veo fácil que se extienda a lo largo del resto de sectores.
Demasiado rollo para esquivar mi comentario.
La realidad es que implantar conducción autónoma en el ferrocarril es tan ridículamente fácil que la única razón por la que no se ha hecho es porque no es fiable.
En cuanto a los camiones, la multa de una infracción en un vehículo autónomo la paga el propietario del vehículo, y eso no le interesa a las empresas. Si el chófer tiene que viajar igualmente, pues que conduzca él y que responda él por las sanciones de tráfico.
Respecto a los taxis autónomos, te digo yo que los prohibirán en San Francisco antes de que se implanten en Europa. Mírate este mensaje.
Expliqué porqué tiene sentido un pogre por tecnologías.Demasiado rollo para esquivar mi comentario.
La realidad es que implantar conducción autónoma en el ferrocarril es tan ridículamente fácil que la única razón por la que no se ha hecho es porque no es fiable.
En cuanto a los camiones, la multa de una infracción en un vehículo autónomo la paga el propietario del vehículo, y eso no le interesa a las empresas. Si el chófer tiene que viajar igualmente, pues que conduzca él y que responda él por las sanciones de tráfico.
Respecto a los taxis autónomos, te digo yo que los prohibirán en San Francisco antes de que se implanten en Europa. Mírate este mensaje.
No he esquivado nada. Es justo lo contrario.
Básicamente me estás respondiendo "me aburres luego no te leo luego no me respondes"
Si lo que quieres es que te den la razón porque sí, te aconsejo que hables con un espejo.
Lo que viene a ser un cherry picking de accidentes.(mensaje citado en revisión)
Que no demuestra nada salvo que la IA no va a hacer desaparecer los accidentes cosa que ya sabíamos.
Lo que importa es la tasa y el resultado total de la comparativa de costes.
Apostar porque la tecnología no llegará a prosperar es declarar anticipadamente (cosa que no tenemos datos fiables) que está lejos del punto de rentabilidad y aún más que la tecnología no pogre más lo cuál es aún más dudoso.
Expliqué porqué tiene sentido un pogre por tecnologías.
No he esquivado nada. Es justo lo contrario.
Básicamente me estás respondiendo "me aburres luego no te leo luego no me respondes"
Si lo que quieres es que te den la razón porque sí, te aconsejo que hables con un espejo.
Lo que viene a ser un cherry picking de accidentes.
Que no demuestra nada salvo que la IA no va a hacer desaparecer los accidentes cosa que ya sabíamos.
Lo que importa es la tasa y el resultado total de la comparativa de costes.
Apostar porque la tecnología no llegará a prosperar es declarar anticipadamente (cosa que no tenemos datos fiables) que está lejos del punto de rentabilidad y aún más que la tecnología no pogre más lo cuál es aún más dudoso.
No has dicho nada que responda a mi mensaje.
Expliqué porqué tiene sentido un pogre por tecnologías.
No he esquivado nada. Es justo lo contrario.
Básicamente me estás respondiendo "me aburres luego no te leo luego no me respondes"
Si lo que quieres es que te den la razón porque sí, te aconsejo que hables con un espejo.
Lo que viene a ser un cherry picking de accidentes.
Que no demuestra nada salvo que la IA no va a hacer desaparecer los accidentes cosa que ya sabíamos.
Lo que importa es la tasa y el resultado total de la comparativa de costes.
Apostar porque la tecnología no llegará a prosperar es declarar anticipadamente (cosa que no tenemos datos fiables) que está lejos del punto de rentabilidad y aún más que la tecnología no pogre más lo cuál es aún más dudoso.
Un cherry picking es señalar que un coche se puede mover de forma autónoma en un determinado lugar sin contemplar que los trenes llevan maquinista en pleno 2026 cuando podrían ser autónomos desde la época del Zilog Z80.
Esta tecnología, para ser aplicada a los coches o camiones, requiere que toda la señalización sea absolutamente perfecta y que no deje lugar a confusiones, pero estamos muy muy lejos de que eso suceda, y en caso de llegar comportaría un gasto público astronómico.
Esta señal ya no está ahí, pero se ha tirado puesta más de 10 años muy cerca de mi casa.
La señal no existe, está puesta al revés. ¿Cómo crees que actuaría un vehículo autónomo en esta situación?
(imagen visible para usuarios registrados)
Las señales de prioridad en paso estrecho pueden ser así...
(imagen visible para usuarios registrados)
...o así, pero tal cual estaba colocada no existe
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
...o así, pero tal cual estaba colocada no existe
(imagen visible para usuarios registrados)
Claro que lo he hecho. Resumen de una palabra. Coste.No has dicho nada que responda a mi mensaje.
Un cherry picking es señalar que un coche se puede mover de forma autónoma en un determinado lugar sin contemplar que los trenes llevan maquinista en pleno 2026 cuando podrían ser autónomos desde la época del Zilog Z80.
Esta tecnología, para ser aplicada a los coches o camiones, requiere que toda la señalización sea absolutamente perfecta y que no deje lugar a confusiones, pero estamos muy muy lejos de que eso suceda, y en caso de llegar comportaría un gasto público astronómico.
Esta señal ya no está ahí, pero se ha tirado puesta más de 10 años muy cerca de mi casa.
La señal no existe, está puesta al revés. ¿Cómo crees que actuaría un vehículo autónomo en esta situación?
(imagen visible para usuarios registrados)
Las señales de prioridad en paso estrecho pueden ser así...
(imagen visible para usuarios registrados)
...o así, pero tal cual estaba colocada no existe
(imagen visible para usuarios registrados)
Repito. Coste.No has dicho nada que responda a mi mensaje.
Un cherry picking es señalar que un coche se puede mover de forma autónoma en un determinado lugar sin contemplar que los trenes llevan maquinista en pleno 2026 cuando podrían ser autónomos desde la época del Zilog Z80.
Esta tecnología, para ser aplicada a los coches o camiones, requiere que toda la señalización sea absolutamente perfecta y que no deje lugar a confusiones, pero estamos muy muy lejos de que eso suceda, y en caso de llegar comportaría un gasto público astronómico.
Esta señal ya no está ahí, pero se ha tirado puesta más de 10 años muy cerca de mi casa.
La señal no existe, está puesta al revés. ¿Cómo crees que actuaría un vehículo autónomo en esta situación?
(imagen visible para usuarios registrados)
Las señales de prioridad en paso estrecho pueden ser así...
(imagen visible para usuarios registrados)
...o así, pero tal cual estaba colocada no existe
(imagen visible para usuarios registrados)
En un tren cuanto ahorrarías no teniendo maquinista. Probablemente ni un uno por ciento.
Y el ser humano sí que aporta algo que la IA no. Tanto enfrentarse a casos no contemplados, como poder interactuar fácilmente con otros seres humanos.
Y probablemente cuando el coste no es determinante, se preferirá el método que disminuya los riesgos. Que probablemente no es ni humano 100% ni automatización 100%, sino hacerlo lo más posible para que ambos funcionen a la vez y se mejoren.
Pero en los otros vehículos el coste SÍ es muy importante. Especialmente en taxi, pero incluso para camiones tiene su peso.
Por eso si incluso el enfoque híbrido pudiera mejorar un pequeño porcentaje sobre pura IA o puro ser humano, no compensará el incremento de coste de esa persona.
No, para nada.No has dicho nada que responda a mi mensaje.
Un cherry picking es señalar que un coche se puede mover de forma autónoma en un determinado lugar sin contemplar que los trenes llevan maquinista en pleno 2026 cuando podrían ser autónomos desde la época del Zilog Z80.
Esta tecnología, para ser aplicada a los coches o camiones, requiere que toda la señalización sea absolutamente perfecta y que no deje lugar a confusiones, pero estamos muy muy lejos de que eso suceda, y en caso de llegar comportaría un gasto público astronómico.
Esta señal ya no está ahí, pero se ha tirado puesta más de 10 años muy cerca de mi casa.
La señal no existe, está puesta al revés. ¿Cómo crees que actuaría un vehículo autónomo en esta situación?
(imagen visible para usuarios registrados)
Las señales de prioridad en paso estrecho pueden ser así...
(imagen visible para usuarios registrados)
...o así, pero tal cual estaba colocada no existe
(imagen visible para usuarios registrados)
Te puede hacer una heurística muy similar a un conductor que no pueda despegar [el trastero] del asiento.
La señal de ceder el paso en carril estrecho o tener prioridad como es en este caso, sólo tiene sentido si hay un carril estrecho.
Si no está claro que haya espacio, aplicará prudencia. Es lo que dice la señalización. Igual que si hay un STOP en ninguna parte. Se intenta cumplir la norma.
Pero cuando la señalización carece de sentido, es una incongruencia, imagino que lo lógico es registrarlo y notificarlo, mientras se resuelve con una política segura.
En el peor escenario, se marca la ruta como inviable, y se busca una ruta alternativa.
En este caso no veo que eso pueda ocurrir, pero siempre puedes encontrarte con vías cortadas, por un árbol, una riada, o lo que sea. Siempre habrá escenarios extremos donde imagino que lo programado, para curarse en salud, es ir a un comportamiento más seguro por defecto.
Pero en todo caso, en situaciones desconocidas con el humano tampoco esperes milagros. Dices "una señal del revés". No sé a qué te refieres, si es que en realidad el estrechamiento está antes de la señal, porque la señal debería quedar al entrar el estrechamiento.
Acaso un tipo que pasa por allí que no conoce la ruta se va a parar a mirar una señal indicada para el carril incorrecto y se va a poner a interpretar que debería aplicarse en su sentido? Si probablemente ni la vea si está del revés. Y al verla cuando acaba el estrechamiento se quedará con una duda, y pasará del tema.
La heurística podría aplicar exactamente el mismo "razonamiento". Ya sea por programación explícita (para casuísticas especiales) o por entrenamiento de casos según como funcione ese software en concreto.
No sé porqué crees que aquí una persona desconocida y un sistema adecuadamente programado/entrenado podrían diferir.
Y mira que hay casos donde se me ocurre que pueda ocurrir. Pero es que esa no es la cuestión. Es que eso es justo el error de pensar "aquí el humano lo haría mejor, ergo el humano es superior".
No se trata de que la IA lo haga mejor en el 100% de los casos.
Se trata de que tenga menos fallos en promedio, especialmente en los graves.
Y precisamente porque los sistemas actuales tienen mucho de modelo neuronal preentrenado, es por eso que los ponen a trabajar primero sobre terreno conocido.
Como pasa por las personas, aplicar circunstancias entrenadas de una casuística acotada funciona mucho mejor que hacer la extrapolación a casos que, teniendo semejanza a modelos entrenados, ya no entran dentro de lo entrenado.
Por eso a los proyectos piloto los ponen a trabajar en zonas acotadas, donde los mapas están muy supervisados. Porque funcionan mejor.
¿Significa eso que no pueden trabajar sobre terreno desconocido?
No. Pero obviamente los van a desplegar primero sobre donde funcionan mejor.
Pusiste antes videos de accidentes y problemas. Pero es que eso es justo el error de pensar "aquí el humano lo haría mejor, ergo el humano es superior".
No se trata de que la IA lo haga mejor en el 100% de los casos.
Se trata de que tenga menos fallos en promedio, especialmente en los graves.
Y precisamente porque los sistemas actuales tienen mucho de modelo neuronal preentrenado, es por eso que los ponen a trabajar primero sobre terreno conocido.
Como pasa por las personas, aplicar circunstancias entrenadas de una casuística acotada funciona mucho mejor que hacer la extrapolación a casos que, teniendo semejanza a modelos entrenados, ya no entran dentro de lo entrenado.
Por eso a los proyectos piloto los ponen a trabajar en zonas acotadas, donde los mapas están muy supervisados. Porque funcionan mejor.
¿Significa eso que no pueden trabajar sobre terreno desconocido?
No. Pero obviamente los van a desplegar primero sobre donde funcionan mejor.
Pusiste antes videos de accidentes y problemas. Pero no ves qué pasa en general.
Y esto es justo lo que digo. Si sólo miras los casos negativos, la conclusión es sesgada.
Las aseguradoras no lo ven así. ¿Por qué iban a penalizar una tecnología que reduce accidentes y costes?
En España hay cerca de 8.000 maquinistas que cobran de media 40.000€ al año (a sumar las aportaciones de empresa).Claro que lo he hecho. Resumen de una palabra. Coste.
Repito. Coste.
En un tren cuanto ahorrarías no teniendo maquinista. Probablemente ni un uno por ciento.
Y el ser humano sí que aporta algo que la IA no. Tanto enfrentarse a casos no contemplados, como poder interactuar fácilmente con otros seres humanos.
Y probablemente cuando el coste no es determinante, se preferirá el método que disminuya los riesgos. Que probablemente no es ni humano 100% ni automatización 100%, sino hacerlo lo más posible para que ambos funcionen a la vez y se mejoren.
Pero en los otros vehículos el coste SÍ es muy importante. Especialmente en taxi, pero incluso para camiones tiene su peso.
Por eso si incluso el enfoque híbrido pudiera mejorar un pequeño porcentaje sobre pura IA o puro ser humano, no compensará el incremento de coste de esa persona.
No, para nada.
Te puede hacer una heurística muy similar a un conductor que no pueda despegar [el trastero] del asiento.
La señal de ceder el paso en carril estrecho o tener prioridad como es en este caso, sólo tiene sentido si hay un carril estrecho.
Si no está claro que haya espacio, aplicará prudencia. Es lo que dice la señalización. Igual que si hay un STOP en ninguna parte. Se intenta cumplir la norma.
Pero cuando la señalización carece de sentido, es una incongruencia, imagino que lo lógico es registrarlo y notificarlo, mientras se resuelve con una política segura.
En el peor escenario, se marca la ruta como inviable, y se busca una ruta alternativa.
En este caso no veo que eso pueda ocurrir, pero siempre puedes encontrarte con vías cortadas, por un árbol, una riada, o lo que sea. Siempre habrá escenarios extremos donde imagino que lo programado, para curarse en salud, es ir a un comportamiento más seguro por defecto.
Pero en todo caso, en situaciones desconocidas con el humano tampoco esperes milagros. Dices "una señal del revés". No sé a qué te refieres, si es que en realidad el estrechamiento está antes de la señal, porque la señal debería quedar al entrar el estrechamiento.
Acaso un tipo que pasa por allí que no conoce la ruta se va a parar a mirar una señal indicada para el carril incorrecto y se va a poner a interpretar que debería aplicarse en su sentido? Si probablemente ni la vea si está del revés. Y al verla cuando acaba el estrechamiento se quedará con una duda, y pasará del tema.
La heurística podría aplicar exactamente el mismo "razonamiento". Ya sea por programación explícita (para casuísticas especiales) o por entrenamiento de casos según como funcione ese software en concreto.
No sé porqué crees que aquí una persona desconocida y un sistema adecuadamente programado/entrenado podrían diferir.
Y mira que hay casos donde se me ocurre que pueda ocurrir. Pero es que esa no es la cuestión. Es que eso es justo el error de pensar "aquí el humano lo haría mejor, ergo el humano es superior".
No se trata de que la IA lo haga mejor en el 100% de los casos.
Se trata de que tenga menos fallos en promedio, especialmente en los graves.
Y precisamente porque los sistemas actuales tienen mucho de modelo neuronal preentrenado, es por eso que los ponen a trabajar primero sobre terreno conocido.
Como pasa por las personas, aplicar circunstancias entrenadas de una casuística acotada funciona mucho mejor que hacer la extrapolación a casos que, teniendo semejanza a modelos entrenados, ya no entran dentro de lo entrenado.
Por eso a los proyectos piloto los ponen a trabajar en zonas acotadas, donde los mapas están muy supervisados. Porque funcionan mejor.
¿Significa eso que no pueden trabajar sobre terreno desconocido?
No. Pero obviamente los van a desplegar primero sobre donde funcionan mejor.
Pusiste antes videos de accidentes y problemas. Pero es que eso es justo el error de pensar "aquí el humano lo haría mejor, ergo el humano es superior".
No se trata de que la IA lo haga mejor en el 100% de los casos.
Se trata de que tenga menos fallos en promedio, especialmente en los graves.
Y precisamente porque los sistemas actuales tienen mucho de modelo neuronal preentrenado, es por eso que los ponen a trabajar primero sobre terreno conocido.
Como pasa por las personas, aplicar circunstancias entrenadas de una casuística acotada funciona mucho mejor que hacer la extrapolación a casos que, teniendo semejanza a modelos entrenados, ya no entran dentro de lo entrenado.
Por eso a los proyectos piloto los ponen a trabajar en zonas acotadas, donde los mapas están muy supervisados. Porque funcionan mejor.
¿Significa eso que no pueden trabajar sobre terreno desconocido?
No. Pero obviamente los van a desplegar primero sobre donde funcionan mejor.
Pusiste antes videos de accidentes y problemas. Pero no ves qué pasa en general.
Y esto es justo lo que digo. Si sólo miras los casos negativos, la conclusión es sesgada.
Las aseguradoras no lo ven así. ¿Por qué iban a penalizar una tecnología que reduce accidentes y costes?
Gemini me dice que el coste de esos 8.000 maquinistas se estima en más de 380 millones de euros anuales.
¿Cuánto costaría ponerle un Z80 a cada tren? Esa te la dejo a ti.
Claro que lo he hecho. Resumen de una palabra. Coste.
Repito. Coste.
En un tren cuanto ahorrarías no teniendo maquinista. Probablemente ni un uno por ciento.
Y el ser humano sí que aporta algo que la IA no. Tanto enfrentarse a casos no contemplados, como poder interactuar fácilmente con otros seres humanos.
Y probablemente cuando el coste no es determinante, se preferirá el método que disminuya los riesgos. Que probablemente no es ni humano 100% ni automatización 100%, sino hacerlo lo más posible para que ambos funcionen a la vez y se mejoren.
Pero en los otros vehículos el coste SÍ es muy importante. Especialmente en taxi, pero incluso para camiones tiene su peso.
Por eso si incluso el enfoque híbrido pudiera mejorar un pequeño porcentaje sobre pura IA o puro ser humano, no compensará el incremento de coste de esa persona.
No, para nada.
Te puede hacer una heurística muy similar a un conductor que no pueda despegar [el trastero] del asiento.
La señal de ceder el paso en carril estrecho o tener prioridad como es en este caso, sólo tiene sentido si hay un carril estrecho.
Si no está claro que haya espacio, aplicará prudencia. Es lo que dice la señalización. Igual que si hay un STOP en ninguna parte. Se intenta cumplir la norma.
Pero cuando la señalización carece de sentido, es una incongruencia, imagino que lo lógico es registrarlo y notificarlo, mientras se resuelve con una política segura.
En el peor escenario, se marca la ruta como inviable, y se busca una ruta alternativa.
En este caso no veo que eso pueda ocurrir, pero siempre puedes encontrarte con vías cortadas, por un árbol, una riada, o lo que sea. Siempre habrá escenarios extremos donde imagino que lo programado, para curarse en salud, es ir a un comportamiento más seguro por defecto.
Pero en todo caso, en situaciones desconocidas con el humano tampoco esperes milagros. Dices "una señal del revés". No sé a qué te refieres, si es que en realidad el estrechamiento está antes de la señal, porque la señal debería quedar al entrar el estrechamiento.
Acaso un tipo que pasa por allí que no conoce la ruta se va a parar a mirar una señal indicada para el carril incorrecto y se va a poner a interpretar que debería aplicarse en su sentido? Si probablemente ni la vea si está del revés. Y al verla cuando acaba el estrechamiento se quedará con una duda, y pasará del tema.
La heurística podría aplicar exactamente el mismo "razonamiento". Ya sea por programación explícita (para casuísticas especiales) o por entrenamiento de casos según como funcione ese software en concreto.
No sé porqué crees que aquí una persona desconocida y un sistema adecuadamente programado/entrenado podrían diferir.
Y mira que hay casos donde se me ocurre que pueda ocurrir. Pero es que esa no es la cuestión. Es que eso es justo el error de pensar "aquí el humano lo haría mejor, ergo el humano es superior".
No se trata de que la IA lo haga mejor en el 100% de los casos.
Se trata de que tenga menos fallos en promedio, especialmente en los graves.
Y precisamente porque los sistemas actuales tienen mucho de modelo neuronal preentrenado, es por eso que los ponen a trabajar primero sobre terreno conocido.
Como pasa por las personas, aplicar circunstancias entrenadas de una casuística acotada funciona mucho mejor que hacer la extrapolación a casos que, teniendo semejanza a modelos entrenados, ya no entran dentro de lo entrenado.
Por eso a los proyectos piloto los ponen a trabajar en zonas acotadas, donde los mapas están muy supervisados. Porque funcionan mejor.
¿Significa eso que no pueden trabajar sobre terreno desconocido?
No. Pero obviamente los van a desplegar primero sobre donde funcionan mejor.
Pusiste antes videos de accidentes y problemas. Pero es que eso es justo el error de pensar "aquí el humano lo haría mejor, ergo el humano es superior".
No se trata de que la IA lo haga mejor en el 100% de los casos.
Se trata de que tenga menos fallos en promedio, especialmente en los graves.
Y precisamente porque los sistemas actuales tienen mucho de modelo neuronal preentrenado, es por eso que los ponen a trabajar primero sobre terreno conocido.
Como pasa por las personas, aplicar circunstancias entrenadas de una casuística acotada funciona mucho mejor que hacer la extrapolación a casos que, teniendo semejanza a modelos entrenados, ya no entran dentro de lo entrenado.
Por eso a los proyectos piloto los ponen a trabajar en zonas acotadas, donde los mapas están muy supervisados. Porque funcionan mejor.
¿Significa eso que no pueden trabajar sobre terreno desconocido?
No. Pero obviamente los van a desplegar primero sobre donde funcionan mejor.
Pusiste antes videos de accidentes y problemas. Pero no ves qué pasa en general.
Y esto es justo lo que digo. Si sólo miras los casos negativos, la conclusión es sesgada.
Las aseguradoras no lo ven así. ¿Por qué iban a penalizar una tecnología que reduce accidentes y costes?
La última frase la has redactado tan mal que no entiendo cuál es tu conclusión sobre tu propia retórica.
Claro que lo he hecho. Resumen de una palabra. Coste.
Repito. Coste.
En un tren cuanto ahorrarías no teniendo maquinista. Probablemente ni un uno por ciento.
Y el ser humano sí que aporta algo que la IA no. Tanto enfrentarse a casos no contemplados, como poder interactuar fácilmente con otros seres humanos.
Y probablemente cuando el coste no es determinante, se preferirá el método que disminuya los riesgos. Que probablemente no es ni humano 100% ni automatización 100%, sino hacerlo lo más posible para que ambos funcionen a la vez y se mejoren.
Pero en los otros vehículos el coste SÍ es muy importante. Especialmente en taxi, pero incluso para camiones tiene su peso.
Por eso si incluso el enfoque híbrido pudiera mejorar un pequeño porcentaje sobre pura IA o puro ser humano, no compensará el incremento de coste de esa persona.
No, para nada.
Te puede hacer una heurística muy similar a un conductor que no pueda despegar [el trastero] del asiento.
La señal de ceder el paso en carril estrecho o tener prioridad como es en este caso, sólo tiene sentido si hay un carril estrecho.
Si no está claro que haya espacio, aplicará prudencia. Es lo que dice la señalización. Igual que si hay un STOP en ninguna parte. Se intenta cumplir la norma.
Pero cuando la señalización carece de sentido, es una incongruencia, imagino que lo lógico es registrarlo y notificarlo, mientras se resuelve con una política segura.
En el peor escenario, se marca la ruta como inviable, y se busca una ruta alternativa.
En este caso no veo que eso pueda ocurrir, pero siempre puedes encontrarte con vías cortadas, por un árbol, una riada, o lo que sea. Siempre habrá escenarios extremos donde imagino que lo programado, para curarse en salud, es ir a un comportamiento más seguro por defecto.
Pero en todo caso, en situaciones desconocidas con el humano tampoco esperes milagros. Dices "una señal del revés". No sé a qué te refieres, si es que en realidad el estrechamiento está antes de la señal, porque la señal debería quedar al entrar el estrechamiento.
Acaso un tipo que pasa por allí que no conoce la ruta se va a parar a mirar una señal indicada para el carril incorrecto y se va a poner a interpretar que debería aplicarse en su sentido? Si probablemente ni la vea si está del revés. Y al verla cuando acaba el estrechamiento se quedará con una duda, y pasará del tema.
La heurística podría aplicar exactamente el mismo "razonamiento". Ya sea por programación explícita (para casuísticas especiales) o por entrenamiento de casos según como funcione ese software en concreto.
No sé porqué crees que aquí una persona desconocida y un sistema adecuadamente programado/entrenado podrían diferir.
Y mira que hay casos donde se me ocurre que pueda ocurrir. Pero es que esa no es la cuestión. Es que eso es justo el error de pensar "aquí el humano lo haría mejor, ergo el humano es superior".
No se trata de que la IA lo haga mejor en el 100% de los casos.
Se trata de que tenga menos fallos en promedio, especialmente en los graves.
Y precisamente porque los sistemas actuales tienen mucho de modelo neuronal preentrenado, es por eso que los ponen a trabajar primero sobre terreno conocido.
Como pasa por las personas, aplicar circunstancias entrenadas de una casuística acotada funciona mucho mejor que hacer la extrapolación a casos que, teniendo semejanza a modelos entrenados, ya no entran dentro de lo entrenado.
Por eso a los proyectos piloto los ponen a trabajar en zonas acotadas, donde los mapas están muy supervisados. Porque funcionan mejor.
¿Significa eso que no pueden trabajar sobre terreno desconocido?
No. Pero obviamente los van a desplegar primero sobre donde funcionan mejor.
Pusiste antes videos de accidentes y problemas. Pero es que eso es justo el error de pensar "aquí el humano lo haría mejor, ergo el humano es superior".
No se trata de que la IA lo haga mejor en el 100% de los casos.
Se trata de que tenga menos fallos en promedio, especialmente en los graves.
Y precisamente porque los sistemas actuales tienen mucho de modelo neuronal preentrenado, es por eso que los ponen a trabajar primero sobre terreno conocido.
Como pasa por las personas, aplicar circunstancias entrenadas de una casuística acotada funciona mucho mejor que hacer la extrapolación a casos que, teniendo semejanza a modelos entrenados, ya no entran dentro de lo entrenado.
Por eso a los proyectos piloto los ponen a trabajar en zonas acotadas, donde los mapas están muy supervisados. Porque funcionan mejor.
¿Significa eso que no pueden trabajar sobre terreno desconocido?
No. Pero obviamente los van a desplegar primero sobre donde funcionan mejor.
Pusiste antes videos de accidentes y problemas. Pero no ves qué pasa en general.
Y esto es justo lo que digo. Si sólo miras los casos negativos, la conclusión es sesgada.
Las aseguradoras no lo ven así. ¿Por qué iban a penalizar una tecnología que reduce accidentes y costes?
Escribes demasiado y dices muy poco. En un foro hay que ser más conciso.
Si no entiendes por qué la señal está al revés, abre el espoiler que te dejé en mi mensaje y lo entenderás. Aunque también puedes mirar este enlace, ya que parece que no es el único caso:
En esa situación, un coche autónomo aplicaría prudencia, y el coche autónomo que viene en el sentido contrario también aplicaría prudencia, y ninguno de los dos pasaría nunca, provocando uno más de los cientos de caos que se han reportado en San Francisco con los Waymo.
Como experimento puede resultar curioso, pero una ciudad en la que sólo hubiera Waymos sería absolutamente intransitable. En España ni te cuento.
¿Crees que la IA sería capaz de ver el 20?
(imagen visible para usuarios registrados)
Y no es un cherry picking de manual, como noticia clickbait, un pedido de 110 camiones de una flota de más de 3.000, que encima ni cubrirán las grandes rutas de la compañia, o la noticia de los eléctricos en Septiembre, ocultado el rollo trimestral de Tesla, sin tener en cuenta el dato genérico del año?.Claro que lo he hecho. Resumen de una palabra. Coste.
Repito. Coste.
En un tren cuanto ahorrarías no teniendo maquinista. Probablemente ni un uno por ciento.
Y el ser humano sí que aporta algo que la IA no. Tanto enfrentarse a casos no contemplados, como poder interactuar fácilmente con otros seres humanos.
Y probablemente cuando el coste no es determinante, se preferirá el método que disminuya los riesgos. Que probablemente no es ni humano 100% ni automatización 100%, sino hacerlo lo más posible para que ambos funcionen a la vez y se mejoren.
Pero en los otros vehículos el coste SÍ es muy importante. Especialmente en taxi, pero incluso para camiones tiene su peso.
Por eso si incluso el enfoque híbrido pudiera mejorar un pequeño porcentaje sobre pura IA o puro ser humano, no compensará el incremento de coste de esa persona.
No, para nada.
Te puede hacer una heurística muy similar a un conductor que no pueda despegar [el trastero] del asiento.
La señal de ceder el paso en carril estrecho o tener prioridad como es en este caso, sólo tiene sentido si hay un carril estrecho.
Si no está claro que haya espacio, aplicará prudencia. Es lo que dice la señalización. Igual que si hay un STOP en ninguna parte. Se intenta cumplir la norma.
Pero cuando la señalización carece de sentido, es una incongruencia, imagino que lo lógico es registrarlo y notificarlo, mientras se resuelve con una política segura.
En el peor escenario, se marca la ruta como inviable, y se busca una ruta alternativa.
En este caso no veo que eso pueda ocurrir, pero siempre puedes encontrarte con vías cortadas, por un árbol, una riada, o lo que sea. Siempre habrá escenarios extremos donde imagino que lo programado, para curarse en salud, es ir a un comportamiento más seguro por defecto.
Pero en todo caso, en situaciones desconocidas con el humano tampoco esperes milagros. Dices "una señal del revés". No sé a qué te refieres, si es que en realidad el estrechamiento está antes de la señal, porque la señal debería quedar al entrar el estrechamiento.
Acaso un tipo que pasa por allí que no conoce la ruta se va a parar a mirar una señal indicada para el carril incorrecto y se va a poner a interpretar que debería aplicarse en su sentido? Si probablemente ni la vea si está del revés. Y al verla cuando acaba el estrechamiento se quedará con una duda, y pasará del tema.
La heurística podría aplicar exactamente el mismo "razonamiento". Ya sea por programación explícita (para casuísticas especiales) o por entrenamiento de casos según como funcione ese software en concreto.
No sé porqué crees que aquí una persona desconocida y un sistema adecuadamente programado/entrenado podrían diferir.
Y mira que hay casos donde se me ocurre que pueda ocurrir. Pero es que esa no es la cuestión. Es que eso es justo el error de pensar "aquí el humano lo haría mejor, ergo el humano es superior".
No se trata de que la IA lo haga mejor en el 100% de los casos.
Se trata de que tenga menos fallos en promedio, especialmente en los graves.
Y precisamente porque los sistemas actuales tienen mucho de modelo neuronal preentrenado, es por eso que los ponen a trabajar primero sobre terreno conocido.
Como pasa por las personas, aplicar circunstancias entrenadas de una casuística acotada funciona mucho mejor que hacer la extrapolación a casos que, teniendo semejanza a modelos entrenados, ya no entran dentro de lo entrenado.
Por eso a los proyectos piloto los ponen a trabajar en zonas acotadas, donde los mapas están muy supervisados. Porque funcionan mejor.
¿Significa eso que no pueden trabajar sobre terreno desconocido?
No. Pero obviamente los van a desplegar primero sobre donde funcionan mejor.
Pusiste antes videos de accidentes y problemas. Pero es que eso es justo el error de pensar "aquí el humano lo haría mejor, ergo el humano es superior".
No se trata de que la IA lo haga mejor en el 100% de los casos.
Se trata de que tenga menos fallos en promedio, especialmente en los graves.
Y precisamente porque los sistemas actuales tienen mucho de modelo neuronal preentrenado, es por eso que los ponen a trabajar primero sobre terreno conocido.
Como pasa por las personas, aplicar circunstancias entrenadas de una casuística acotada funciona mucho mejor que hacer la extrapolación a casos que, teniendo semejanza a modelos entrenados, ya no entran dentro de lo entrenado.
Por eso a los proyectos piloto los ponen a trabajar en zonas acotadas, donde los mapas están muy supervisados. Porque funcionan mejor.
¿Significa eso que no pueden trabajar sobre terreno desconocido?
No. Pero obviamente los van a desplegar primero sobre donde funcionan mejor.
Pusiste antes videos de accidentes y problemas. Pero no ves qué pasa en general.
Y esto es justo lo que digo. Si sólo miras los casos negativos, la conclusión es sesgada.
Las aseguradoras no lo ven así. ¿Por qué iban a penalizar una tecnología que reduce accidentes y costes?
Cada uno cogéis los datos sesgados que os parece, nosotros también, osea el Cherry picking lo hace todo el mundo, y tú lo haces constantemente, obvias el super sesgo de la legislación favorable al eléctrico y desfavorable a la combustión, prohibiciones, ZBEs, y muchas más que asoman ya, obvias datos brutales, como las guerras provocadas desde occidente como la Rusa-Ucrania y la de Irán, atacado por USA, a las órdenes de Israel, etc, etc.
Y para colmo me hablas de que es el futuro h tal Pascual, como la agenda 2030, osea a la fuerza ahorcan.
Estáis como para hablar de Cherry picking alguien como tú, que tienes un sesgo que tapa el sol, y no digamos el OP, que te deja como un aprendiz, cambiándose el nick constantemente.
Última edición:
River in the street
Madmaxista
Ya a día de hoy faltan camioneros así que mejor que pase lo que dices, así evitamos camioneros de otros países que son un peligro en la carretera.Mi apuesta es que lo siguiente será implantar la conducción autónoma.
¿Os imaginais lo que supone disponer de un transporte de mercancias que pueda funcionar prácticamente las 24 horas del día?
Ya sé que eso va a suponer la pérdida de bastantes empleos, pero realmente creo qué es lo que va a venir más pronto que tarde, además, es también muy posible que esos empleos se mantengan y que simplemente cambien su función de conducir a supervisar y a vigilar la seguridad del vehículo y su carga.
Y la robotización con todo lo que sea posible, a más robots menos invasores
Don Redondón
GAME OVER
Contenedores blindados, y sobrecarga a los cmpradores
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-