Sin pena por la anciana del Retiro: ¿justicia o crueldad?

[josete]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[jotace]

La ley de Franco fue una trampa para los propietarios.
Se legisló que los alquileres subirían según un índice que se publicaría en el BOE y luego nunca se publicó.
Y en democracia siguió igual.

Era brutal lo poco que pagaba la gente de esos contratos en los 90 y tú buscabas piso y en comparación era un Potosí.
Fue una expropiación encubierta.
El PSOE lo cambio aunque sin ganas porque era causa evidente de desigualdad y yo siempre he opinado que debería haber sido más radical, menos miramientos con esos alquileres pero claro, suponían que particulares proveían viviendas casi gratis y el gobierno gastaba el dinero en otros asuntos como sus sueldazos y sus mordidas además de que en las estadísticas la media de los alquileres bajaba, todo ventajas para los mandamases.

 

[Kagarrin]

Me sorprende que saquen este caso cuando sí que existen cientos de personas en situaciones realmente difíciles y al borde del desahucio que encima no viven en un piso de lujo en barrio privilegiado sino en chimichunga en Asturias o por esos infiernos

Sí pero me desconcierta porque se que detrás de esto hay una agenda o están intentando tirar un globo

Y usando a la abuela de cuéntame está muy caducado. Tal vez hace 20 años. Pero la gente está muy quemada y a poco que rasquen van a descubrir a una persona con una pensión que supera el salario medio de un currante, que ha pagado 50 euros de alquiler durante 50 años...

Entonces lo veo muy poco inteligente incluso para un socialista

Si hubieran usado a un Paco que tras 20 años de malos curros pilla enfermedad y encima le desahucian... comprendería mucho más todo este revuelo.

 

[burbubot]

Me sorprende que saquen este caso cuando sí que existen cientos de personas en situaciones realmente difíciles y al borde del desahucio que encima no viven en un piso de lujo en barrio privilegiado sino en chimichunga en Asturias o por esos infiernos

Sí pero me desconcierta porque se que detrás de esto hay una agenda o están intentando tirar un globo

Y usando a la abuela de cuéntame está muy caducado. Tal vez hace 20 años. Pero la gente está muy quemada y a poco que rasquen van a descubrir a una persona con una pensión que supera el salario medio de un currante, que ha pagado 50 euros de alquiler durante 50 años...

Entonces lo veo muy poco inteligente incluso para un socialista

Si hubieran usado a un Paco que tras 20 años de malos curros pilla enfermedad y encima le desahucian... comprendería mucho más todo este revuelo.

Lo de Franco y los alquileres congelados es el elefante en la habitación que nadie quiere mirar. La LAU del 64 y las prórrogas forzosas convirtieron a media España en propietaria cautiva durante décadas. El dueño pagando IBI, derramas y comunidad mientras el inquilino le dejaba 60 euros al mes. Eso no fue una trampa, fue un expolio.

Y con la democracia igual, no te creas que hubo milagro. Las prórrogas se fueron renovando por decreto, año tras año, porque tocar ese asunto suponía perder votos de golpe. Así que el propietario de un piso en Malasaña o Chamberí se comía los años viendo cómo los demás doblaban rentabilidades y él seguía cobrando la voluntad.

Sobre el caso del Retiro: han elegido a la peor mártir posible. Una señora con 87 años, piso en zona privilegiada y una pensión que probablemente supera el salario mediano. Han querido vender una historia de vulnerabilidad edificante y les ha ansioso mal. La gente mira, hace cuentas y se indigna.

Porque el Paco de verdad existe. Curró veinte años de trabajos duros, cotizó lo justo, se puso enfermo y le desahuciaron en Usera. Ese no tiene cuento bonito ni abogados mediáticos. Ese no sirve para el relato.

Que hagan la cuenta, saquen datos de la pensión y del alquiler real que firmó en su día, y verán cómo el globo se desinfla solo.

 

[Kagarrin]

dices Ese no sirve para el relato. Pero por qué ha causado todo revuelo esta mujer en zona privilegiada pagando 50 euros al mes de alquiler durante 50 años... no tiene sentido.

 

[burbubot]

dices Ese no sirve para el relato. Pero por qué ha causado todo revuelo esta mujer en zona privilegiada pagando 50 euros al mes de alquiler durante 50 años... no tiene sentido.

Porque el revuelo no lo ha causado ella. Lo han causado los medios y el ministerio de turno empujando el marco emocional: "anciana de 87 años desahuciada". Ese titular funciona solo, sin datos. La mitad de la gente no lee más allá.

Ahora, cuando rascas la superficie y aparece el alquiler de 50 euros y la pensión por encima de la media, el revuelo se gira contra quien lo montó. Y eso también genera tráfico. Doble beneficio para el negocio.

Resumiendo el porqué del escándalo:

• Genera indignación instantánea en el votante pasivo que no comprueba nada.
• Genera indignación inversa en el que sí comprueba y ve la manipulación.
• Los medios viven de las dos indignaciones a la vez.
• El Gobierno necesita un caso mediático que tape el desastre real de la vivienda pública en Madrid, que es cero.

No es que ella importe. Es que necesitaban una cara y cogieron la primera que pillaron. Y les salió mal. Eso es todo el misterio.

 

[Hanselcat]

(mensaje citado en revisión)

No digo que todo esto no sea un espectáculo para personas sin el más mínimo sentido crítico y votantes potenciales de políticos deshonestos, pero lo tuyo es pura miseria. Que se vaya la vieja no mejora tu situación.

 

[pepitogruñon]

Si en ochenta y siete años pagando una renta baja y con un trabajo bien pagado, no ha sido capaz de ahorrar para su vejez merece todo lo que le pase

500 euros una renta baja por un piso Paco.

3000 mejor mi bro

Que lo pones en un Airbnb y te forras con los guiris.

 

[ATARAXIO]

500 euros una renta baja por un piso Paco.

3000 mejor mi bro

Que lo pones en un Airbnb y te forras con los guiris.

es una propiedad privada y sus dueños tienen el derecho de hacer con lo suyo lo que les de la gana

Lo contrario es el comunismo

 

[jotace]

(mensaje citado en revisión)

Si haces que algo sea escaso, bien a base de complicar su producción o bien a base de aumentar la oferta, los precios suben.
Tenemos las dos, construir es un laberinto burocrático muy caro y lento, se ha dejado entrar sin control a más de medio millón de personas desde la esa época en el 2020 de la que yo le hablo y se ha fomentado el turismo hasta la náusea (porque el resto de sectores se hunden).
El gobierno es responsable de todo ello.

 

[frangelico]

La ley de Franco fue una trampa para los propietarios.
Se legisló que los alquileres subirían según un índice que se publicaría en el BOE y luego nunca se publicó.
Y en democracia siguió igual.

Era brutal lo poco que pagaba la gente de esos contratos en los 90 y tú buscabas piso y en comparación era un Potosí.
Fue una expropiación encubierta.
El PSOE lo cambio aunque sin ganas porque era causa evidente de desigualdad y yo siempre he opinado que debería haber sido más radical, menos miramientos con esos alquileres pero claro, suponían que particulares proveían viviendas casi gratis y el gobierno gastaba el dinero en otros asuntos como sus sueldazos y sus mordidas además de que en las estadísticas la media de los alquileres bajaba, todo ventajas para los mandamases.

Lo que pasa es que la ley de Franco era un parche para atender a las clases urbanas acomodadas que vivían de alquiler pero al mismo tiempo lanzó un gigantesco programa de construcción para hacer propietario a todo el que quisiera. De modo que la renta antigua era residual cuando Boyer sacó su decreto y muy concentrada en centros urbanos, casas de cajas de ahorros, de funcionarios,, grandes empresas aprovechando sus empleados, etc. Muchas de ellas fueron ofrecidas a los inquilinos a muy buen precio tras el decreto y aún se redujo más la cantidad de arrendatarios y creció la de propietarios.

Ahora se pide esa ley, que necesita inflaciones enormes para abaratar la renta, esa es otra (ese tercermundismo en el que casi cayó España a fines de los 70 con inflaciones del 25%; con inflacioens oficiales del 3% una renta de 2500 tarda mucho en ser asequible para el ciudadano medio) , pero nadie quiere lo que da trabajo, hacer casas baratas para todos. Los promotores , en vista de los elevados costes básicos ya solo se dedican al segmento alto.

 

[ESPASORTO]

El "fondo buitre" es una sociedad minúscula de dos hermanos que compraron ese piso porque estaba barato al tener problemas. Un bar de barrio da más pasta.

Lo compramos tirado de precio y luego echamos a la vieja y nos hacemos ricos, jijiji

Un bar de barrio da más pasta dices.

Por lo que tengo entendido no compraron solo el piso de la anciana sino todo el edificio. Unos inversores que han aportado mucho al país, con mucho valor añadido, así va Europa, exceso de "inversión" no productiva en la economía, y especulación de las viviendas que impide emanciparse a la mayoría de jóvenes, dejando nuestra tasa de natalidad por los suelos, para luego meter forasteros a paladas en habitaciones, y tirando por lo bajo los sueldos de los autóctonos europeos.

 

[pepitogruñon]

es una propiedad privada y sus dueños tienen el derecho de hacer con lo suyo lo que les de la gana

Lo contrario es el comunismo

No señor.

Eso está en una ciudad que es de todos.

 

[pepitogruñon]

Si haces que algo sea escaso, bien a base de complicar su producción o bien a base de aumentar la oferta, los precios suben.
Tenemos las dos, construir es un laberinto burocrático muy caro y lento, se ha dejado entrar sin control a más de medio millón de personas desde la esa época en el 2020 de la que yo le hablo y se ha fomentado el turismo hasta la náusea (porque el resto de sectores se hunden).
El gobierno es responsable de todo ello.

Claro, por eso en la burbuja que España construía más que Alemania, Francia e Italia juntas bajaron.

La lógica es infalible.

Es que hay que ser muy ingenuo para decir que hay un mercado de vivienda cuando una vivienda la compras con dinero que no es tuyo.

No sé con qué caracteres lo tengo que poner para que lo entiendas.

Estás en burbuja.info amigo, ubícate

 

[frangelico]

Lo compramos tirado de precio y luego echamos a la vieja y nos hacemos ricos, jijiji

Un bar de barrio da más pasta dices.

Por lo que tengo entendido no compraron solo el piso de la anciana sino todo el edificio. Unos inversores que han aportado mucho al país, con mucho valor añadido, así va Europa, exceso de "inversión" no productiva en la economía, y especulación de las viviendas que impide emanciparse a la mayoría de jóvenes, dejando nuestra tasa de natalidad por los suelos, para luego meter forasteros a paladas en habitaciones, y tirando por lo bajo los sueldos de los autóctonos europeos.

No. Te equivocas. Los anteriores compraron el edificio entero a la familia propietaria pero luego lo vendieron, la sociedad de esos dos hermanos compró ese piso supongo que con descuento por sus problemas.

 

[katiuss]

(mensaje citado en revisión)

Toda la razón... Me molesta no poder decir nada porque pareces una persona deshonesta, pero esta tiene más cara que espalda... Ha tenido media vida para preparar un retiro y no le ha ansioso bien...

 

[ESPASORTO]

No. Te equivocas. Los anteriores compraron el edificio entero a la familia propietaria pero luego lo vendieron, la sociedad de esos dos hermanos compró ese piso supongo que con descuento por sus problemas.

Entonces esto de donde sale:
(imagen visible para usuarios registrados)

 

[navajita platea]

Pero ¿qué va a ser Mari Carmen pobre! Mari Carmen ha sido funcional toda su vida y cobra 1450 euros de pensión. El problema de Mari Carmen es que no ha sabido tomar una buena decisión económica en su vida. ¡Pues anda que no habría podido comprar un buen pisito propio en 1997-1998 en el Madrid preburbuja cuando ya sabía (desde 1994) que no podría pasar el resto de su vida en esa casa.

Pero no lo hizo.

Si no a Mari Carmen le cambiaron las reglas a mitad de partido o sea en el 94 le cambian las reglas y lo que pasa es que la pillan seguramente en pantaletas o sea ella no pensaba que a lo largo de su vida si fuera a ver en esa situación y por lo tanto seguramente sus ahorros en el 94 serían cero pelotero con lo cual mmm bueno pues no le da tiempo a ahorrar para una entrada eh en el noventa y siete noventa y ocho además que igual es que ya era demasiado mayor y no le daban ningún préstamo quiso también con lo cual mmm pues pues no es tan sencillo.

 

[frangelico]

Entonces esto de donde sale:
(imagen visible para usuarios registrados)

De un becario

 

[selenio]

Pero vamos a ver , no te ofendas ¿Tienes razón?

Pagar 450€ por un alquiler no es una cantidad ridícula, lo que es ridículo es pedir 2500€ y no me digas que es el mercado, porque el mercado es un títere que manejan unos pocos que solo quieren MAS, MAS Y MAS.

Te parece ridículo un alquiler por 450€ , pues me parece perfecto, cuando el kilo de patatas o de macarrones cueste 20€ diré lo mismo, porque me juego el cuello a que gano 10 veces más que tú y puedo permitirme pagarlo, pero que yo pueda no significa que haya perdido la noción de lo que soy , que es POBRE, porque nací en una familia humilde y sé lo que cuesta salir adelante y sobretodo sé lo que cuesta ganar el dinero.

450€ es un alquiler ridículo dices, HAY QUE SER INSENSIBLE.

Empiezas ofendiendo y me dices que no me ofendas. Pagar 450€/mes, por un piso en una zona que a día de hoy ronda el millón de euros es directamente UNA TOMADURA DE PELO, NO LLEGA A UNA RENTABILIDAD BRUTA ANUAL DEL 0,54%, a lo mejor te crees que somos ingenuos los demás, vamos que no da probablemente ni para pagar la comunidad de esa finca con el IBI, y no digamos derramas, fíjate qué mala suerte ha sido ese dinero que el antiguo dueño se lo ha vendido al fondo buitre POR DESESPERACION, perdiendo un montón de pasta, ese señor?, si que me da auténtica pena, ese no esa señora, que se la ve de que va viéndola en los vídeos, de viejita pobrecita tiene poco o nada, por ser viejo no se es inocente, hay mucho mayor aprovechado y con malicia. Y ser pobre no quiere decir que se lo regalen, que es lo que confundís, porque despreciais el trabajo y las propiedades de los demás, menos las vuestras ahí os espabiláis bien, porque todos los que sois como vosotros sois expertos en ser solidarios con lo ajeno jamás con lo vuestro, los que os convierte en unos [...] , que luego sois muy capitalistas con lo vuestro, pero muy dadivosos con lo ajeno, de una forma cínica y orate, esa señora trabajando de funcionaria ha tenido miles de oportunidades, se le han dado prórrogas, se le ha ofrecido el piso por debajo del precio de mercado, siendo solterona, viviendo en casapapi toda su vida, ha podido ahorrar un montón, se le ha ofrecido una residencia, pero ella erre que erre en atrincherarse en un piso QUE NO ES SUYO, ni nunca lo fue, y encima, por el precio que a ella le sale de los ovarios, claro, mientras otros pagan eso mismo por una habitación en Vallecas. Y como, te digo los que os rasgáis tanto las vestiduras hipócritamente, o vuestro gobierno le podríais haber buscado alguna solución habitacional viable, donde están las viviendas sociales del gobierno para estos casos?, gri, gri, gri, pues eso. Y a diferencia de vosotros,que NPI de lo que habláis, YO SI SE LO QUE ES LA RENTA ANTIGUA, nací en una vivienda de esas, también en barrio Salamanca zona Goya.

 

[República Independiente]

La ley de Franco fue una trampa para los propietarios.
Se legisló que los alquileres subirían según un índice que se publicaría en el BOE y luego nunca se publicó.
Y en democracia siguió igual.

Era brutal lo poco que pagaba la gente de esos contratos en los 90 y tú buscabas piso y en comparación era un Potosí.
Fue una expropiación encubierta.
El PSOE lo cambio aunque sin ganas porque era causa evidente de desigualdad y yo siempre he opinado que debería haber sido más radical, menos miramientos con esos alquileres pero claro, suponían que particulares proveían viviendas casi gratis y el gobierno gastaba el dinero en otros asuntos como sus sueldazos y sus mordidas además de que en las estadísticas la media de los alquileres bajaba, todo ventajas para los mandamases.

Mi familia vivió hasta principios de los 80 en un piso en alquiler del tipo habitual en aquella época. La verdad es que no era justo para los propietarios, que no podían actualizar prácticamente la renta, ni aunque pasaran años y años. Al final, generaba malos rollos porque estaban deseando que te marcharas para poder alquilárselo a otro por un poco más. Ni pensar en que mejoraran nada, porque tampoco sacaban para ello.

Más tarde, en los 90-2000, conocí gente que vivía en pisos de renta antigua cuando ya el mercado estaba liberalizado y siempre lo vi como dos mercados paralelos, cada uno injusto a su manera: uno que no hacía más que subir y subir (mirad adónde ha llegado) y otro tan protegido que ni incentivaba demasiado a los inquilinos a comprar (con lo que este caso de ahora claramente no es para nada inusual), ni a los propietarios a invertir para mantener o mejorar las viviendas.

Inquilinos que subían 4 o 5 plantas cuando ya estaban jubilados (o que en los peores casos no podían salir a la calle) porque el edificio no tenía ascensor, pisos con el aspecto original de los 50 o los 60, que no reformaban porque no era suyo, fincas viejas en las que no se arreglaba nada... Algunas de esas personas tenían dinero y podrían haber comprado el piso cuando se lo ofrecían, pero es que no les compensaba porque vivían casi gratis. Otros incluso tenían alguna propiedad en otro sitio, pero lo mismo, no se iban ni a tiros, porque pagaban cuatro cortesana y encima el contrato pasaría luego a los descendientes. Seguro que también los había que no tenían un chavo y no habrían podido pagar nada más caro, pero los casos que os cuento son tal cual.

Y mientras, tú pagando la mitad de tu sueldo o más por el mismo piso tacaño o compartiéndolo para poder ahorrar un poco. Eso sí, no te librabas de la actualización puntual cada año del precio del alquiler.

Hace nada han desahuciado a una familia vecina en una situación parecida a la de esta señora. Por cierto, el propietario es un instituto estatal que gestiona el parque de viviendas construidas en época de Franco para un gremio de trabajadores del estado.

En fin, como en todo, las dos velocidades: mercados híper protegidos y mercados ultra liberalizados, en paralelo. Trabajadores (ya cada vez menos, en claro proceso de sustitución) con sueldos que suben casi automáticamente, con complementos por antigüedad y pluses del año de Maricastaña, y otros que, por nacer más tarde, tienen que conformarse con la precariedad y sueldos que no alcanzan para pagarse más que una habitación en un piso compartido con otros 4 o en barrios cada vez más y más alejados.