UNA TRIBUNA EN CARTAGENA
Madmaxista
- Desde
- 24 May 2018
- Mensajes
- 1.113
- Fruta
- 3.178
Los grandes ayuntamientos ingresaron por multas de tráfico un 22, 7 %
Ocho de las nueve ciudades con liquidación disponible cerraron el ejercicio por encima de su previsión. Palma es la única excepción
(imagen visible para usuarios registrados)Redacción de DiariodeTransporte.com
13/08/2026 - 13:06
(imagen visible para usuarios registrados)
Los grandes ayuntamientos ingresaron por multas de tráfico un 22, 7 %. Foto de archivo
General
Las nueve grandes ciudades españolas que disponen de dato de ingreso real (derechos reconocidos de cobro) superaron en 2025 su propia previsión presupuestaria de ingresos por multas de tráfico en un 22,7 % de media. En conjunto reconocieron 489,9 millones de euros frente a los 390,5 millones que habían consignado en sus presupuestos, un desfase agregado del 25,5 %
. Ocho de las nueve cerraron el ejercicio por encima de lo previsto y una sola, Palma, se quedó por debajo, de acuerdo con los datos elaborados por Dvuelta, entidad dedicada a la defensa de los conductores, con la información proporcionada por los ayuntamientos en sus liquidaciones presupuestarias.
Presupuestos “desinflados”.
Los datos de liquidación de 2025 a 31 de julio de 2026 describen una práctica sistemática: los grandes consistorios presupuestan por multas cantidades muy inferiores a las que después ingresan. No se trata de errores aislados de cálculo ni de circunstancias excepcionales, sino de una práctica habitual en casi todas las ciudades analizadas y que, en algunos casos, alcanza magnitudes difíciles de explicar como una desviación técnica.La consecuencia es una previsión más “políticamente correcta” en el momento de aprobar las cuentas y un ingreso muy superior en el momento de liquidarlas. El presupuesto que se somete al debate público y al escrutinio de la oposición consigna una cifra más moderada por sanciones de tráfico, mientras la ejecución real se dispara meses después, cuando el foco informativo ya se ha desplazado. Dvuelta sostiene que esa distancia entre lo aprobado y lo reconocido permite a los ayuntamientos enmascarar el verdadero peso de la multa en sus cuentas y presentar como excedente sobrevenido lo que en realidad es un ingreso previsible.
Derechos reconocidos.
Los importes que recoge este comunicado corresponden a derechos reconocidos, no a estimaciones ni a proyecciones. Los derechos reconocidos son los ingresos líquidos y ciertos que el ayuntamiento tiene derecho a cobrar a favor de su presupuesto una vez aprobada la liquidación correspondiente. Son, por tanto, cifras contables consolidadas por los propios consistorios, y que varían a lo largo del tiempo por la propia naturaleza de la tramitación de los expedientes administrativos por sanciones de circulación.Esa naturaleza es relevante porque impide escudarse en otros conceptos. No cabe atribuir el desfase a previsiones prudentes, a criterios de caja o a partidas pendientes de cierre: la liquidación es el documento en el que cada ayuntamiento certifica cuánto ha ingresado realmente por sanciones de tráfico frente a lo que declaró que iba a ingresar.
Es necesario señalar y resaltar que la cifra de derechos reconocidos recogida en se refiere al último dato publicado por los ayuntamientos a 31 de julio, pero que se trata de una cifra dinámica que seguirá creciendo con el paso del tiempo.
Desglose por ciudades:
Madrid.Los datos presupuestarios del Ayuntamiento de Madrid recogen a finales de julio de 2025 un ingreso por multas de 283.220.606 euros, frente a los 208.490.000 euros consignados en su presupuesto. La diferencia asciende a 74,7 millones de euros y un desfase del 35,8 %, el mayor en términos absolutos de todas las ciudades analizadas. El dato contrasta con la previsión para 2026, ejercicio en el que el Consistorio ha rebajado la partida hasta los 194,5 millones, un 6,7 % menos que lo presupuestado en 2025 y muy por debajo de lo que finalmente recaudará en 2025.
Barcelona.
Barcelona reconoció 64.984.024 euros frente a los 60.504.000 euros presupuestados, un 7,4 % por encima de la previsión. Es la segunda ciudad por volumen absoluto de ingresos por sanciones de tráfico y una de las que presenta un desfase porcentual más contenido.
Valencia.
Valencia es el caso más llamativo en términos relativos: reconoció 27.903.696 euros cuando su presupuesto para el ejercicio era de 14.000.000 de euros. La diferencia alcanza los 13,9 millones y un desfase del 99,3 %, es decir, prácticamente el doble de lo previsto. Para 2026 el Ayuntamiento mantiene la misma previsión de 14 millones de euros, lo que sitúa de nuevo la estimación muy por debajo de lo que apuntan los datos históricos recientes.
Palma de Mallorca.
Palma es la única de las ciudades analizadas que no alcanzó su previsión presupuestaria. Reconoció 25.577.123 euros frente a los 32.610.000 euros consignados, un 21,6 % por debajo y 7 millones de euros menos de lo aprobado. El Consistorio ha vuelto a consignar 32,6 millones por este concepto en 2026.
Sevilla.
Sevilla reconoció 24.127.599 euros frente a los 22.025.321 euros presupuestados, un 9,5 % por encima de la previsión. El dato de Sevilla conserva carácter estimado.
Bilbao.
Bilbao reconoció 23.100.159 euros frente a los 17.500.000 euros presupuestados, un 32 % por encima de lo previsto. Es el tercer mayor desfase porcentual de todas las ciudades analizadas, solo por detrás de Valencia y Madrid.
Málaga.
Málaga cerró el ejercicio con 20.306.748 euros reconocidos frente a los 17.152.820 euros presupuestados, un desfase del 18,4 %. La cifra es ya definitiva y pierde el carácter estimado que tenía en versiones anteriores.
Zaragoza.
Zaragoza registró 14.144.460 euros de derechos reconocidos frente a los 12.000.000 de euros presupuestados, un 17,9 % por encima de la previsión.
Murcia.
Murcia reconoció 6.557.483 euros frente a los 6.200.000 euros presupuestados, un 5,8 % por encima. Es la ciudad que ajustó su previsión con mayor precisión de todas las analizadas.
Las Palmas de Gran Canaria.
Las Palmas de Gran Canaria no dispone de dato de derechos reconocidos correspondiente a 2025 en el momento de publicación de este comunicado. Su presupuesto para el ejercicio consignaba 8.213.159 euros por este concepto.
Para Dvuelta, las liquidaciones de 2025 desmontan cualquier explicación técnica. Que ocho de cada nueve grandes ciudades rebasen su propio techo presupuestario, y que la desviación media se sitúe en el 22,7 %, describe un modelo que trata de ocultar al ciudadano la realidad de las políticas de recaudación por sanciones de tráfico. Los ayuntamientos presupuestan una cifra y recaudan otra muy distinta, y lo hacen sabiendo de antemano que la superarán holgadamente.
Dvuelta advierte de que este mecanismo convierte la sanción de tráfico en una fuente de financiación municipal opaca, sustraída al debate presupuestario y al control de los contribuyentes, que son quienes acaban pagando esos casi 100 millones de euros de exceso. La multa debe ser un instrumento de seguridad vial, no un ingreso meramente presupuestado. Dvuelta reclama que los ayuntamientos publiquen de forma regular y desglosada la liquidación de esta partida y que expliquen, ejercicio a ejercicio, por qué sus previsiones se equivocan siempre a su favor.
Notas metodológicas
Los ingresos reconocidos proceden de las liquidaciones presupuestarias de 2025 facilitadas por los respectivos ayuntamientos o publicadas en sus portales de transparencia, a fecha 31 de julio. El dato de Sevilla tiene carácter estimado. Las Palmas de Gran Canaria no dispone de dato de ingresos reconocidos para 2025 en el momento de publicación de este comunicado. Las cifras presupuestadas corresponden a los presupuestos municipales aprobados para el ejercicio 2025.Las nueve grandes ciudades españolas que disponen de dato de ingreso real (derechos reconocidos de cobro) superaron en 2025 su propia previsión presupuestaria de ingresos por multas de tráfico en un 22,7 % de media.
Los datos presupuestarios del Ayuntamiento de Madrid recogen a finales de julio de 2025 un ingreso por multas de 283.220.606 euros, frente a los 208.490.000 euros consignados en su presupuesto.
Reconoció 25.577.123 euros frente a los 32.610.000 euros consignados, un 21,6 % por debajo y 7 millones de euros menos de lo aprobado.
Resumen básico