¿Por qué los progres rechazan la energía nuclear?

  • Autor del tema Autor del tema Karlb
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

 

Llevo tiempo siguiendo a este tío, un grande.

 
Supongo que ya lo habrá dicho alguien, pero el bombardeo que hubo desde finales de los ochenta en contra de la energía nuclear fue enorme. Sería por los intereses que fuera, no voy a eso. A lo que me refiero es que tampoco era una idea privativa de la gente de izquierdas (aunque obviamente encontrara más acomodo y resonancia entre éstas).
¿Nadie de aquí recuerda aquellos documentales sobre Chernobyl y la gente y los fetos con malformaciones que salían? O el Metal Gear Solid, por ejemplo.

 
No estás bien informado.

Francia está construyendo un " almacen subterráneo para 80.000 metros cúbicos que preveen llenarlo. Eso no es un 0,2% sino 20 veces más.

Que los tengas en superficie no quiere decir que no sean peligrosos

Se te ha olvidado otra opción , seguir desarrollando las renovables y almacenamiento sin depender de esos países , utilizando una fracción muy pequeña del Territorio, en este caso si podemos hablar de un 0,2%
No sé si sabías que la inmensa mayoría de esos 80.000 metros cúbicos para los que se diseña el almacén subterráneo francés será para residuos de media actividad de vida larga, no de alta actividad. Lo que irá a 500 metros de profundidad es principalmente el resultado del reprocesamiento del combustible gastado y componentes activados del sector energético e industrial.

Que los residuos de baja y muy baja actividad estén en superficie sin contenciones tan específicas significa que, efectivamente, no son increíblemente peligrosos. El mineral de torio que tengo en mi casa ya es más radioactivo que muchos de los residuos de muy baja y baja actividad. Y fíjate tú lo peligroso que es, que al emitir radiación alfa, una pequeñísima lámina de plástico ya evita que la radiación aflore. Y de hecho, puedo sostenerlo con total seguridad en la mano, porque este tipo de radiación ni siquiera logra atravesar la epidermis.

Estás vendiéndole a la gente que las renovables son prácticamente la panacea, cuando tienen problemas de suma envergadura. Por ejemplo, este tipo de energía debe estar hiperdimensionada. Ya que al ser un tipo de energía variable, debes de construir un enorme respaldo por si algún día está nublado, hay tormentas o por si el viento no sopla con la suficiente intensidad. Lo que obliga a su vez a aumentar el gasto en mantenimiento. Algo que para las grandes empresas expoliadoras del pueblo español como Acciona hace que se froten las manos.

Otro defecto garrafal y de resolución compleja es todo lo relacionado con la inercia y frecuencia de la red. Las grandes centrales nucleares tienen turbinas colosales que garantizan una adecuada estabilidad, y que por el mero funcionamiento de las renovables, éstas no tienen. Por eso se hace necesario invertir miles de millones en sistemas de respaldo (como volantes de inercia) y sistemas electrónicos para intentar paliar este gran defecto, y absolutamente nunca será tan seguro como una enorme turbina de un reactor nuclear. Sólo hay que ver los sustos y alertas de frecuencia que hemos tenido en la red peninsular, ya que la red de renovables española sin un respaldo firme es un absoluto desastre.

Si quieres ver cuál es el mejor sistema eléctrico posible para una nación, sólo tienes que ver a los países serios. Y la inmensa mayoría de ellos, aunque también inviertan en renovables, tienen como centro neurálgico de su sistema eléctrico la energía nuclear. Por algo será.
 
¿Debería España seguir utilizando energía nuclear?


Sí, en mi opinión España debería mantener las centrales nucleares existentes mientras sean seguras y económicamente razonables.

Pero construir ahora varias centrales nucleares nuevas es una cuestión diferente: probablemente no sería la opción más rápida ni barata para España si el objetivo principal es aumentar rápidamente la electricidad limpia.
España tiene actualmente 7 reactores nucleares en funcionamiento, con unos 7,1 GW de potencia neta. En 2025 produjeron unos 51,6 TWh, aproximadamente el 18,9 % de toda la electricidad española.
Al mismo tiempo, las renovables ya representan una parte enorme del sistema: en 2025 llegaron al 54,9 % de la generación eléctrica, fundamentalmente gracias al crecimiento de la solar y la eólica.

☢️ ¿Son seguras las centrales españolas?​

Sí, siempre que continúen superando las revisiones de seguridad.
No significa que una central nuclear sea completamente libre de riesgo. Ninguna tecnología lo es. Pero las centrales españolas están sometidas a regulación y supervisión del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que realiza revisiones periódicas y establece condiciones para continuar funcionando.
Por ejemplo, en 2025 el CSN aprobó actualizaciones de los planes de emergencia interior de Almaraz, Ascó, Cofrentes, Trillo y Vandellós II.
Y un dato muy interesante actualmente: el CSN ha considerado que Almaraz puede continuar funcionando con seguridad hasta junio de 2030, aunque la decisión final corresponde al Gobierno.
Por tanto, no tiene mucho sentido cerrar una central simplemente porque tenga 40 o 45 años. La cuestión importante es el estado real de sus componentes, mantenimiento, sistemas de seguridad y resultados de las revisiones.

☀️️ ¿Pero no son mejores la solar y la eólica?​

Aquí está la parte importante: solar y eólica tienen enormes ventajas, pero no sustituyen perfectamente a la nuclear.
NuclearSolarEólica
CO₂ durante generaciónMuy bajoMuy bajoMuy bajo
Funciona de noche✅❌A veces
Depende del climaPocoMuchoMucho
Producción continua✅❌❌
Superficie necesariaRelativamente pequeñaGrandeGrande
Construcción rápida❌✅✅
Coste de nueva instalaciónAltoBajoBajo
Residuos☢️ SíMuy pocosMuy pocos
Almacenamiento necesarioPocoMuchoMucho
Vida útilMuy larga~25-35 años~20-30 años
La diferencia fundamental es la disponibilidad.
Una central nuclear puede producir electricidad prácticamente las 24 horas del día.
Una instalación solar puede producir muchísimo durante las horas de sol, pero cero por la noche. Y una gran cantidad de viento no puede garantizarse para una determinada hora.
Por eso, una red eléctrica basada principalmente en renovables necesita complementar las renovables con una combinación de:
baterías + hidráulica + interconexiones + gestión de demanda + almacenamiento de larga duración + otras fuentes de respaldo.
La propia OCDE señala que España necesita aumentar las redes, almacenamiento e interconexiones para poder continuar incorporando grandes cantidades de renovables.

⚡ El problema de cerrar nuclear demasiado deprisa​

Aquí creo que está el punto más importante.
Si España elimina pogre sus aproximadamente 7 GW nucleares, tendrá que reemplazar alrededor del 19 % de la electricidad actual.
Se puede hacer con renovables, pero no basta simplemente con instalar 7 GW de paneles solares.
Por ejemplo:
7 GW nucleares funcionando muchas horas ≠ 7 GW solares.
La nuclear tiene un factor de utilización muy elevado. Para producir la misma cantidad anual de electricidad con solar habría que instalar mucha más potencia fotovoltaica y además disponer de almacenamiento y/o otras fuentes para las horas sin sol.
Y ocurre algo parecido con la eólica.

️ ¿Y construir nuevas centrales nucleares?​

Aquí soy bastante más prudente.
España tendría que decidir entre dos estrategias.

Opción A — Renovables + almacenamiento​

Construir rápidamente:
☀️ mucha solar
️ mucha eólica
baterías
almacenamiento hidráulico
mejores redes
más interconexiones con Francia y otros países
Ventajas:
  • construcción relativamente rápida;
  • costes de solar y eólica muy competitivos;
  • no generan residuos nucleares;
  • España tiene excelentes recursos solares y eólicos.
Y España ya está avanzando mucho en esta dirección.

Opción B — Renovables + nuclear​

Sería:
☀️ solar
️ eólica
☢️ nuclear
almacenamiento
hidráulica
interconexiones
Esta sería mi opción preferida.
No porque la nuclear sea “mejor” que la solar o la eólica, sino porque cada tecnología resuelve un problema diferente.

¿Por qué no construir muchas nucleares?​

El principal problema no es la seguridad.
Es el tiempo y el coste de construcción.
Una central nuclear nueva requiere enormes inversiones y puede tardar muchos años desde la decisión inicial hasta producir electricidad.
Mientras tanto, España puede instalar grandes cantidades de solar y eólica mucho más rápidamente.
Por eso, si España dijera:
(mensaje citado en revisión)
Yo no apostaría principalmente por nuevas centrales nucleares.
Pero si dijera:
(mensaje citado en revisión)
Entonces sí estudiaría seriamente nueva nuclear, especialmente si los costes y plazos fueran competitivos.

☢️ ¿Y los residuos?​

Este es probablemente el principal inconveniente ambiental de la nuclear.
Los residuos radiactivos son peligrosos y necesitan una gestión durante períodos muy largos.
Pero hay que ponerlo en contexto: la cantidad de combustible nuclear necesaria para producir enormes cantidades de electricidad es relativamente pequeña.
El problema es que ese material requiere un almacenamiento extremadamente controlado y permanente.
No es correcto decir que los residuos nucleares “no son un problema”; sí lo son. Pero tampoco es correcto pensar que son enormes cantidades de residuos comparables a los residuos producidos por combustibles fósiles.

¿Qué produce menos contaminación?​

Si hablamos exclusivamente de emisiones de gases de efecto invernadero durante todo el ciclo de vida, nuclear, eólica y solar son todas tecnologías de muy bajas emisiones.
Por eso la discusión no debería ser:
(mensaje citado en revisión)
Es mucho más interesante preguntarse:
(mensaje citado en revisión)
Y ahí la respuesta probablemente sea una combinación de tecnologías.

Mi propuesta para España​

Si yo tuviera que diseñar la política energética española, haría algo parecido a esto:

1. ☢️ Mantener las centrales existentes​

Siempre que el CSN certifique que pueden continuar funcionando con seguridad.
No las cerraría automáticamente por alcanzar 40 años.
De hecho, la reciente decisión sobre Almaraz demuestra que esta cuestión ya está siendo reconsiderada.

2. ☀️ Seguir instalando mucha solar​

España tiene una ventaja enorme en este campo.

3. ️ Seguir desarrollando eólica​

Especialmente donde exista buen recurso y aceptación social.

4. Invertir muchísimo más en almacenamiento​

Este es uno de los grandes puntos débiles de un sistema con mucha solar y eólica.

5. Mejorar las redes eléctricas​

El crecimiento de renovables necesita una red capaz de transportar esa electricidad.

6. ☢️ Estudiar nuevas centrales nucleares, pero sin comprometerse todavía​

No descartaría nuclear nueva por razones ideológicas.
Estudiaría:
  • coste real;
  • tiempo de construcción;
  • financiación;
  • seguridad;
  • gestión de residuos;
  • disponibilidad de agua;
  • coste por MWh;
  • alternativas de almacenamiento.
Y si una nueva central resultara claramente competitiva, no tendría sentido descartarla simplemente porque sea nuclear.

En resumen​

Mi valoración sería:
Solar: ⭐⭐⭐⭐⭐
Eólica: ⭐⭐⭐⭐⭐
Nuclear existente: ⭐⭐⭐⭐⭐
Nuclear nueva: ⭐⭐⭐, dependiendo muchísimo del coste y plazo
Gas como solución permanente: ⭐⭐
Y hay una idea especialmente importante:

No creo que España tenga que elegir entre nuclear O renovables.​

Probablemente la solución más robusta sea:
☀️ Solar + ️ eólica + ☢️ nuclear + hidráulica + almacenamiento + redes e interconexiones.
Eso permitiría aprovechar la enorme cantidad de sol y viento que tiene España sin perder una fuente de electricidad firme y baja en carbono.
Además, España tiene actualmente 7 reactores en funcionamiento y ninguno nuevo en construcción; la cuestión política inmediata es más bien si se mantienen las centrales actuales durante más tiempo.
 
No sé si sabías que la inmensa mayoría de esos 80.000 metros cúbicos para los que se diseña el almacén subterráneo francés será para residuos de media actividad de vida larga, no de alta actividad. Lo que irá a 500 metros de profundidad es principalmente el resultado del reprocesamiento del combustible gastado y componentes activados del sector energético e industrial.

Que los residuos de baja y muy baja actividad estén en superficie sin contenciones tan específicas significa que, efectivamente, no son increíblemente peligrosos. El mineral de torio que tengo en mi casa ya es más radioactivo que muchos de los residuos de muy baja y baja actividad. Y fíjate tú lo peligroso que es, que al emitir radiación alfa, una pequeñísima lámina de plástico ya evita que la radiación aflore. Y de hecho, puedo sostenerlo con total seguridad en la mano, porque este tipo de radiación ni siquiera logra atravesar la epidermis.

Estás vendiéndole a la gente que las renovables son prácticamente la panacea, cuando tienen problemas de suma envergadura. Por ejemplo, este tipo de energía debe estar hiperdimensionada. Ya que al ser un tipo de energía variable, debes de construir un enorme respaldo por si algún día está nublado, hay tormentas o por si el viento no sopla con la suficiente intensidad. Lo que obliga a su vez a aumentar el gasto en mantenimiento. Algo que para las grandes empresas expoliadoras del pueblo español como Acciona hace que se froten las manos.

Otro defecto garrafal y de resolución compleja es todo lo relacionado con la inercia y frecuencia de la red. Las grandes centrales nucleares tienen turbinas colosales que garantizan una adecuada estabilidad, y que por el mero funcionamiento de las renovables, éstas no tienen. Por eso se hace necesario invertir miles de millones en sistemas de respaldo (como volantes de inercia) y sistemas electrónicos para intentar paliar este gran defecto, y absolutamente nunca será tan seguro como una enorme turbina de un reactor nuclear. Sólo hay que ver los sustos y alertas de frecuencia que hemos tenido en la red peninsular, ya que la red de renovables española sin un respaldo firme es un absoluto desastre.

Si quieres ver cuál es el mejor sistema eléctrico posible para una nación, sólo tienes que ver a los países serios. Y la inmensa mayoría de ellos, aunque también inviertan en renovables, tienen como centro neurálgico de su sistema eléctrico la energía nuclear. Por algo será.
Vale, llévalos a tu casa y los pones en la habitación de los niños, como tú sueles decir los franceses son unos exagerados enterrándolos a un kilómetro bajo tierra y gastándose miles de millones en ello.

Lo que no vale miles de millones es la electrónica de potencia para que las baterías den inercia, regulación de frecuencia y hasta arranque en […].
 
Vale, llévalos a tu casa y los pones en la habitación de los niños, como tú sueles decir los franceses son unos exagerados enterrándolos a un kilómetro bajo tierra y gastándose miles de millones en ello.

Lo que no vale miles de millones es la electrónica de potencia para que las baterías den inercia, regulación de frecuencia y hasta arranque en […].
Imagínate quejarte de los residuos nucleares, y luego, proponer como maravillosa alternativa el construir baterías de litio para dar reserva y estabilidad a la red. La densidad energética de estos sistemas es paupérrima. Son mucho mejores los sistemas gravitatorios como el que tenemos en Cortes de Pallás.

Pocas cosas son más contaminantes que los sistemas de baterías, ya que para más inri, tienen una vida promedio bajísima.

Típica noticia que le fascina a cierto sector. Tomar unas malas prácticas de gestión de residuos de hace 40 años para intentar demonizar a la mejor fuente de energía que existe.

Creo que nadie aquí ha dicho que la cuestión de los residuos radioactivos no sea un problema. Porque de hecho lo es, y de ahí que sean "residuos". Lo que está claro es que no son pero ni por asomo un problema tan sumamente grave como se plantea. Más sabiendo toda la inconmensurable cantidad de residuos que generan el resto de formas generativas.

[…]
 
 

nunca preguntes a un peluquero si necesitas un corte de pelo.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.704
Mensajes
58.358.514
Miembros
191.005
Último miembro
Jinete Nocturno

El blog de burbuja.info

-
Volver