*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. estáis avisados (III)

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Rosso dijo:
Ya le ha respondido Don Juan pero por aclarar unos puntos.

El agujero previo que usted dice no es otra cosa que el descalce.

Los depositantes retiran su dinero, pasivo exigible a la vista, y el banco tiene que liquidar activos largos para pagar.

Eso no es "otro agujero", es la definición de descalce de plazos.

No hay dos problemas, hay uno solo con dos caras.

Sobre 1979, el oro no tiene vencimiento, si baja, puedes esperar 40 años.

Los bonos sí tienen vencimiento.

Si el Silicon Valley mantiene los que tenía hasta maduración, recuperaba el 100%. El problema no era que "bajaron de precio", es que necesitaban liquidez HOY porque sus pasivos eran exigibles a la vista.

Un fondo de inversión puede esperar. Un banco con depósitos a la vista no puede. Esa diferencia es el descalce de plazos.

Sobre la intervención del Silicon Valley, el estrés se acumuló durante un año pero la corrida ocurrió en 48 horas. Y a los dos días la FED creó el BTFP, en domingo antes de abrir el lunes, para que no digan que no trabajan.

Y esta urgencia demuestra el problema, el pasivo (depósitos) es exigible al momento, el activo (bonos largos) no.

El banco Silicon Valley tuvo un año para ver venir el problema y no pudo resolverlo, porque no hay forma de deshacer un descalce de ese tamaño sin vender a pérdida o conseguir un rescate.
Hacer clic para expandir...

Que bien explicas las cosas
 
Rosso dijo:
Ya le ha respondido Don Juan pero por aclarar unos puntos.

El agujero previo que usted dice no es otra cosa que el descalce.

Los depositantes retiran su dinero, pasivo exigible a la vista, y el banco tiene que liquidar activos largos para pagar.

Eso no es "otro agujero", es la definición de descalce de plazos.

No hay dos problemas, hay uno solo con dos caras.

Sobre 1979, el oro no tiene vencimiento, si baja, puedes esperar 40 años.

Los bonos sí tienen vencimiento.

Si el Silicon Valley mantiene los que tenía hasta maduración, recuperaba el 100%. El problema no era que "bajaron de precio", es que necesitaban liquidez HOY porque sus pasivos eran exigibles a la vista.

Un fondo de inversión puede esperar. Un banco con depósitos a la vista no puede. Esa diferencia es el descalce de plazos.

Sobre la intervención del Silicon Valley, el estrés se acumuló durante un año pero la corrida ocurrió en 48 horas. Y a los dos días la FED creó el BTFP, en domingo antes de abrir el lunes, para que no digan que no trabajan.

Y esta urgencia demuestra el problema, el pasivo (depósitos) es exigible al momento, el activo (bonos largos) no.

El banco Silicon Valley tuvo un año para ver venir el problema y no pudo resolverlo, porque no hay forma de deshacer un descalce de ese tamaño sin vender a pérdida o conseguir un rescate.
Hacer clic para expandir...

Digame, hay retirada de fondos de los depositantes antes de la estampida que provoca Peter Thiel?
 
Don Juan de Austria dijo:
No te preocupes no te soltare jamas ninguna parrafada más

El oro no se mira asi respecto al Fiat

Es la Liquidez del Oro vs la Liquidez del Fiat

Por eso siempre se revaloriza el oro previo a un Sustancia ilegal: porque es lo que tiene en el mundo.... la menor utilidad decreciente marginal




Toda inflación, esa que decía Friedman en todo momento y lugar un fenómeno monetario, nace del descalce, ya en Patrón Oro o Fiat
Hacer clic para expandir...

Y esto, ¿qué tiene que ver con lo que estábamos hablando?

Don Juan de Austria dijo:
No te preocupes no te soltare jamas ninguna parrafada más

El oro no se mira asi respecto al Fiat

Es la Liquidez del Oro vs la Liquidez del Fiat

Por eso siempre se revaloriza el oro previo a un Sustancia ilegal: porque es lo que tiene en el mundo.... la menor utilidad decreciente marginal




Toda inflación, esa que decía Friedman en todo momento y lugar un fenómeno monetario, nace del descalce, ya en Patrón Oro o Fiat
Hacer clic para expandir...

¿Se refiere al mismo Friedman que sugería a Bernanke que si se hubiera rescatado a los bancos el desastre del 29-33 no habría sucedido?
 
Ambulante dijo:
Y cual es la sorpresa en el balance de la Fed?


En el enloquecido sistema actual tenemos

al par banco central-estado del que depende el dinero y el sistema financiero, valedor y garante ultimo

y por otro lado a empresas privadas (bancos y finanzas) que son las que generan la casi totalidad del credito, demandas y obligaciones de dinero

en la teoria mientras todo va bien esta parte privada resuelve su dia a dia sin grandes problemas

cuando los torbellinos que generan sus malabares e instrumentos financieros se salen de control y los beneficios dejan de fluir, esta parte privada no puede o, principalmente, no quiere salvar partes del sistema

y consecuentemente el balance de la fed comienza a crecer al ir recogiendo los problemas

evidentemente es un sistema que se realimenta y crece, y una vez rescatadas las primeras irregularidades todo el monte se convierte en oregano, por supuesto problemas similares habian sucedido antes de 1971


le vuelvo a repetir

queda muy bien lo de purgar el sistema y tal

se atreveria a crear una situacion con un 25% de desempleo y un 50% de pobreza?

nos va a explicar como se llego en 1929 a donde se llego antes del mitico 1971?
o como y por que los bancos son un negocio tan especial que deban sufrir las consecuencias los depositantes, esos "socios" involuntarios que no comparten los beneficios, y para los que no parece existir el paraguas de la sociedad anonima o limitada

o como podria ser mecanismo de correcion algo que arrastra, y arrastro, ya antes de su famoso fiat de 1971, al conjunto de la economia
Hacer clic para expandir...
Los depositantes del banco son acreedores de él, por tanto en una quiebra son los primeros, además cubiertos por la garantía de depósitos (en USA también existe), después vienen los bonistas etc. y por último los propietarios accionistas. Es la prelación de acreedores en la legislación española; en USA ignoro si será igual.
 
Hollywood tambien sufre

Hollywood Death Spiral: Bank to Foreclose on Historic TV Studios After Loan Default​


A bank is set to take over ownership of an historic Los Angeles TV and film studio because the current owner has defaulted on the $1.1 billion loan, as Hollywood continues its collapse.
 
Ambulante dijo:
Y cual es la sorpresa en el balance de la Fed?


En el enloquecido sistema actual tenemos

al par banco central-estado del que depende el dinero y el sistema financiero, valedor y garante ultimo

y por otro lado a empresas privadas (bancos y finanzas) que son las que generan la casi totalidad del credito, demandas y obligaciones de dinero

en la teoria mientras todo va bien esta parte privada resuelve su dia a dia sin grandes problemas

cuando los torbellinos que generan sus malabares e instrumentos financieros se salen de control y los beneficios dejan de fluir, esta parte privada no puede o, principalmente, no quiere salvar partes del sistema

y consecuentemente el balance de la fed comienza a crecer al ir recogiendo los problemas

evidentemente es un sistema que se realimenta y crece, y una vez rescatadas las primeras irregularidades todo el monte se convierte en oregano, por supuesto problemas similares habian sucedido antes de 1971


le vuelvo a repetir

queda muy bien lo de purgar el sistema y tal

se atreveria a crear una situacion con un 25% de desempleo y un 50% de pobreza?

nos va a explicar como se llego en 1929 a donde se llego antes del mitico 1971?
o como y por que los bancos son un negocio tan especial que deban sufrir las consecuencias los depositantes, esos "socios" involuntarios que no comparten los beneficios, y para los que no parece existir el paraguas de la sociedad anonima o limitada

o como podria ser mecanismo de correcion algo que arrastra, y arrastro, ya antes de su famoso fiat de 1971, al conjunto de la economia
Hacer clic para expandir...

No estoy proponiendo 'purgar el sistema' dejando a depositantes en la calle.

Propongo lo que usted mismo describe como justo: que exista el paraguas de la sociedad anónima para bancos.

Que quiebren los accionistas y acreedores, que se proteja a los depositantes hasta el límite asegurado, y que se reestructure.

Eso no es un 25% de desempleo, eso es capitalismo aplicado a la banca.

Y lo que tenemos ahora es justo lo contrario, capitalismo para las pérdidas de los ciudadanos y socialismo para las ganancias de los banqueros.

Usted utiliza el coste social del colapso como justificación del rescate perpetuo, pero el hecho es que cada rescate agranda el sistema que genera el siguiente colapso.

Ahora yo le pregunto:

¿Cuál va a ser el coste social cuando el sistema actual colapse y ya no se pueda rescatar?

Lamentablemente pronto lo vamos a comprobar, y sufrir.
 
sociedadponzi dijo:
¿Creéis que se pueden perder las fronteras de países después de perder la identidad si todo se llena de gente de todas partes?
Hacer clic para expandir...
En la península ibérica siempre ha habido una tendencia a la formación de una estructura de poder independiente que controle la mayor parte de la misma: visigodos, califato independiente, reino de Castilla...
 
Este video es de hoy mismo de Pablo Gil, un señor muchísimo más serio que Cava y sus bitcoñas:
 

En ese vídeo no se ve, pero realmente habló de ver a Trump sangrando por una oreja y cayendo de rodillas.. Huele fatal, lo sé, pero está registrado que lo dijo antes de que pasara

 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.752
Mensajes
58.326.614
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver