Los datos presentados hoy dejan las cosas muy claras.
El dato que termina con la ilusión de la transición energética.
Saludos.
El dato que termina con la ilusión de la transición energética.
Saludos.
*Tema mítico* : Crisis energética europea
- Autor del tema ÁcrataMagallania
- Fecha de inicio
Por curiosidad, ¿quién escribe esto? No tiene en cuenta cómo ha aumentado la producción industrial en estos 10 años.
No puedo ver la firma del autor
Soy yo.
¿Puedes desarrollar qué tiene que ver el aumento de la producción industrial, con el mantenimiento del consumo de petróleo en Noruega (10 años), a pesar de una cuota de mercado del 92% del coche eléctrico?
Es decir, IEA ha repetido muchas veces que el consumo de petróleo caería a medida que las ventas de coches eléctricos crecieran con fuerza. Si Noruega ha llegado al 90% en los últimos tres años, el consumo debería caer con fuerza, sin tener en cuenta otras consideraciones, ¿no?
De lo contrario, es la IEA la que está mintiendo.
Saludos.
Última edición:
'¡¡¡Guau!! un solo dato acaba con toda la transición energética.
En 3 MBytes de datos has encontrado uno que se ajusta a tus convicciones... lo raro seria que no encontraras ninguno. (Seguramente encontraras mas cerezas si buscas mas tiempo)
Solo te interesa el dato de consumo de líquidos totales en barriles/dia de Noruega en el 2023 respecto al del 2022.
LLevas el cherry picking al extremo.
Pero Noruega no es el único país del mundo, Veamos que ocurre con sus vecinos. Finlandia, donde los coches eléctricos suponen mas de un 30% de las ventas.... El consumo de petroleo se reduce un 7,6%. Seguramente la caída del consumo de petroleo en Finlandia no se deba solo a los coches eléctricos... pero la no caída de Noruega tampoco se debe solo a los coches eléctricos.
Suecia, con unas ventas similares de VE, su consumo se ha reducido un 2,4%, Alemania ventas de VE entorno al 18%, reduce un 5.5%
Portugal, donde se venden en proporción mas del triple de coches eléctricos que en España, ha reducido su consumo de petroleo, en 4,2%... el triple que en España que solo se ha reducido un 1,6%
Por otra parte tenemos China que es el mayor productor y vendedor de coches eléctricos y su consumo de petroleo ha aumentado en 10%.
Obviamente este análisis que he hecho a vuela plumas, es muy limitado. Pero ya es mucho mas completo que el tuyo que solo toma un dato.
Pretender negar la transición energética basándote en un dato concreto no tiene ningún sentido.
Los datos muestran lo que ya sabemos, que el petroleo no se esta agotando, no hay esa escasez que te empeñas en ver.
Las renovables siguen creciendo y ya suponen el 15,9% de la generación eléctrica y el 7,4% del total de la energía primaria.
Obviamente los fósiles todavía siguen siendo mayoritario y seguirán siéndolo durante muchos años por eso es una transición.
Vamos, vamos, Noruega no se puede equiparar con ningún país del mundo, porque lleva tres años vendiendo el 90% de eléctricos y ello supone que la flota global (no un año al azar), ya tiene una buena cuota de mercado.
Pero claro como ese ejemplo (el ideal eléctrico) no te vale, te vas a Alemania donde ha caído hasta la generación eléctrica por la tremenda crisis industrial. ¿O me vas a decir que los cuatro coches eléctricos vendidos en Portugal, son los responsables del descenso en el consumo de petróleo?.
En todo caso doy dos datos, uno como ejemplo más adelantado de la sustitución de eléctricos y el otro, mundial, donde la energía primaria de los fósiles se reduce del 81,9% al 81,5% del total, con todos los combustibles fósiles creciendo.
No hay ninguna transición. Solo una expansión energética donde se necesitan todas las fuentes de energía ... mientras podamos.
Que ignores este hecho de nuevo es increíble.
Si mañana se reduce el consumo de petróleo porque sobra, lo diremos, pero hoy se necesita absolutamente todo porque estamos en expansión energética. Una vez más.
En fin, luego hablas de sesgos ...
Saludos.
Dime cómo ha evolucionado el consumo de petróleo en la industria noruega (sobre todo energética), luego miras si eso es extrapolable al resto de países y ya tienes la respuesta.
¿Hoy se necesita todo?
OPEP está recortando producciones voluntariamente para mantener precios.
¿Qué tal si pones alguna fuente, gráfico para que podamos verlo?
Saludos.
PD Mientras lo buscas, te doy una pista.
Norway's road fuel demand won't last amid rapid EV adoption
La demanda de combustible para carreteras en Noruega se ha mantenido relativamente estable incluso con la creciente adopción de vehículos eléctricos (EV), lo que plantea dudas sobre si los vehículos eléctricos realmente tienen un impacto material en las ventas de diésel y gasolina. Sin embargo, la investigación y el modelado de Rystad Energy han descubierto la verdad detrás de las persistentes ventas: electrificar los vehículos pesados, especialmente los camiones, es esencial para reducir el consumo general de combustible.
Los vehículos eléctricos a menudo se consideran la clave para descarbonizar el transporte, pero los últimos datos del gobierno noruego sugieren lo contrario. Los coches eléctricos han representado al menos el 80% de todas las ventas de vehículos de pasajeros durante los últimos tres años. Los vehículos eléctricos, incluidos los híbridos enchufables (PHEV) y los vehículos eléctricos de batería (BEV), representaron aproximadamente el 90 % de todas las ventas de automóviles nuevos en 2023. Más del 50 % de los turismos que circulan en Oslo son eléctricos, un umbral que los BEV por sí sola superará el 50% en los próximos dos años.
Un crecimiento tan agresivo en las ventas de vehículos eléctricos debería conducir a una caída dramática en la demanda de combustible. Pero eso aún no se ha materializado, y las cifras de ventas de Estadísticas de Noruega (SSB) muestran que la demanda de diésel y gasolina ha disminuido solo modestamente desde 2017. En la primera mitad de 2023, las ventas de combustible para carreteras rondaron los 62.000 barriles por día (bpd), un 10 % de caída respecto de los 70.000 bpd vendidos entre 2017 y 2019, mucho después de que comenzara el auge de los vehículos eléctricos. El consumo actual es relativamente estable, entre 60.000 y 70.000 bpd, y no se pronostica una caída precipitada en el corto plazo.
Saludos.
Última edición:
El crecimiento del consumo mundial de productos petrolíferos alcanzó un 2,8% en 2023, muy por encima de la media de los últimos diez años. Si estamos en transición energética avanzada con una explosión en renovables, ¿cómo es posible que se consuma tanto?
No te molestes, es una pregunta retórica.
Saludos.
Última edición:
Y como lleva 3 años, ya concluyes que los coches eléctricos no reducen el consumo de petróleo. En 15 años no quedará un coche térmico en Noruega, pero esos coches que ya no existirán seguirán consumiendo petróleo, ya que el dato del 2023 demuestra que los coches eléctricos no reducen el consumo de gasolina. ¿Eso es así?
Ves claro que el descenso del consumo de Alemania puede deberse a otros factores... pero con Noruega no. La única explicación posible es que los coches eléctricos no reducen el consumo de petróleo.
Por cierto, China vende mucho más coches eléctricos que Noruega y el consumo de petróleo ha aumentado mucho... ¿Será que los coches eléctricos consumen más petróleo que los térmicos?
La idea de que las energías no se reemplazan sino que se suman, carece de fundamento.
Así que el consumo del carbón en UK no se ha reemplazado por otras fuentes de energía... sino que se ha sumado. ¿No?
(adjunto visible para usuarios registrados)
Las energías renovables están reemplazando y no sumándose a los fósiles. Claro que hay transición, lo que pasa es que no en todas partes ocurre al mismo tiempo. No en todos los lugares, ni en todos los sectores van al mismo tiempo.
En la generación eléctrica en Castilla y León, por ejemplo, ya hemos terminado. Se han cerrado todas las centrales térmicas de carbón, gas o fuel, y las nucleares, y toda la energía que se genera (que es el triple de la que se demanda) es renovable.
De manera global, hasta el 2023 no se ha alcanzado el cenit de consumo de fósiles. Pero eso no significa que no exista la transición.
Es como decir: como globalmente la producción de petróleo sigue creciendo... entonces no existe el declive en la producción de los yacimientos petrolíferos. Eso sería incorrecto; aunque globalmente no se haya observado todavía el peak oil, se ha observado en multitud de yacimientos, en campos petrolíferos, en países, y la evolución global viene dada por la suma de los comportamientos individuales, por lo que no queda otra.
La reducción de los combustibles fósiles y su reemplazo por energías renovables se ha observado en muchos países.
Si vemos la evolución del carbón y las renovables en los países de la OCDE (que consumen el 37% de la energía primaria mundial), vemos que las renovables no se suman al carbón, lo reemplazan.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Los escépticos de la transición energética sois muy insistentes. La transición energética está ocurriendo mucho más rápido de lo esperado. Está superando una y otra vez todas las previsiones. Pero jugáis al blanco móvil, a mover los palos de la portería, a ir cambiando de argumento. Para intentar autoconvenceros de que no hay avances, de que todo es un fracaso.
Como esa obsesión por asegurar que las ventas de coches eléctricos están cayendo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
En el 2030, cuando el consumo global de todos los combustibles se esté reduciendo, dirás que no hay transición porque los fósiles siguen siendo mayoritarios.
En el 2040, negarás la transición porque se sigue usando petróleo.
Mira esta gráfica.
(adjunto visible para usuarios registrados)
La transición de la biomasa al carbón se produjo en el siglo XIX, pero la cantidad de biomasa siguió creciendo.
La transición del carbón al petróleo se produjo en torno a 1940-1950, pero el consumo de carbón sigue creciendo hoy día.
La transición del petróleo a las renovables lleva veinte años y el consumo de petróleo sigue creciendo.
No hay transición en el sentido de sustitución y cese de consumo de la fuente anterior, sino que se sigue consumiendo (al menos mientras quede materia prima).
Esto que es evidente, se niega una y otra vez ...
Pero es que solo hay que mirar el gráfico mundial, no presentar un solo país como ejemplo, que cuando quieres acusas a los demás de cherry picking y luego tú haces lo mismo.
Estamos en expansión energética y cuando los fósiles disminuyan por sustitución, no por agotamiento, hablaremos de transición.
Lo que hay es un negocio de billones de dólares detrás de la transición. Y si hay que prohibir los fósiles para crecer más deprisa, tienen la excusa perfecta, en una muestra de hipocresía brutal.
Saludos.
PD. Defiendo las renovables y cualquier cosa que sustituya los fósiles, para no quedarnos en las cavernas cuando se agote el petróleo. Pero con un poco de mesura y aprovechando todo lo que tenemos a nuestra disposición.
Entiendo que si se cumple lo que dice turiel esa curva tiene que estar ya de bajada
Lo raro es que se cumpla algo que diga Turiel.
Entiendo el punto y tienes razón. Una vez se ha alcanzado una cierta velocidad, todo va mucho más deprisa.
Pero tienes que tener en cuenta las necesidades de materias primas "escasas" y baratas que implica el crecimiento exponencial. Cobre y plata.
Cuando las renovables (sin hidro) lleguen al 20%, retomamos como van las materias primas.
Saludos.
PD Y recuerda que toda la infraestructura (que también necesita mucho cobre) tiene que crecer al mismo ritmo.
Y las ventas de eléctricos y camiones enchufables, también necesitan ese crecimiento (y consumen una barbaridad de cobre, cuando se llega a ventas muy altas).
Pero él ha sacado pasta con conferencias jeje
¿Pero tú te has leído la fuente que aportas?
Estoy esperando alguna fuente o gráfico o lo que sea que justifique tu comentario, para poder decir algo.
Saludos.
Primero lee con criterio esa "fuente" que aportas y luego hablamos.
Te doy una pista.
En la primera mitad de 2023, las ventas de combustible para carreteras rondaron los 62.000 barriles por día (bpd), un 10 % de caída respecto de los 70.000 bpd vendidos entre 2017 y 2019, m
No voy a perder el tiempo con respuestas sin sustento.
Si quieres poner algo que sustente lo que has dicho sobre la producción industrial bien y si no, todo para ti.
El artículo de Rystad explica que mientras no se reduzca la demanda de diésel procedente de los camiones pesados, es complicado disminuir el consumo de petróleo, pero si quieres quedarte con un dato puntual, que se ha visto desfasado con el informe de Energy Institute, para ti la cortesana fuerte. Intentar desviar la atención de mi pregunta muestra poco interés en responder o ausencia de fuentes.
Saludos.
Fijaos en este artículo sobre el futuro riesgo de apagones totales en España:
www.elindependiente.com
El gran apagón amenaza a España
Imagine que un día gélido de invierno, con las calefacciones de millones de hogares a pleno rendimiento y con la industria demandando una gran cantidad de
www.elindependiente.com
Dice como que también se van a empezar a quitar ciclos combinados. ¿Alguien sabe algo al respecto?
Y encima
Sigue con tus axiomas y que seas feliz
Y encima pensarás que has dicho algo inteligente.
Sigue con tus axiomas y que seas feliz
Es un artículo recurrente con el Madrid Max de todos los meses.Fijaos en este artículo sobre el futuro riesgo de apagones totales en España:
El gran apagón amenaza a España
Imagine que un día gélido de invierno, con las calefacciones de millones de hogares a pleno rendimiento y con la industria demandando una gran cantidad de
Dice como que también se van a empezar a quitar ciclos combinados. ¿Alguien sabe algo al respecto?
Ciclos ya sobran algunos pero no creo que los quiten por ahora
Este artículo tiene casi tres años.
No veo que haya cambiado nada de nada.
La transición energética ya se decía entonces era una expansión energética. Y hoy, seguimos con lo mismo.
Sustaining the Unsustainable: Why Renewable Energy Companies Are Not Climate Warriors
En la lucha para abordar el calentamiento global, a menudo se supone que las empresas de energía renovable son Caballeros Jedi. Se cree que los intereses eólicos y solares, que luchan valientemente por salvar el planeta, están enfrascados en un combate mortal con las grandes corporaciones de combustibles fósiles que continúan extrayendo, perforando y explotando los frágiles ecosistemas de la Tierra, arrastrándonos a todos a una distopía sombría y sudorosa.
En Estados Unidos y en otros lugares, los paneles solares brillan en los tejados y en los campos; Las turbinas se elevan majestuosamente sobre los paisajes rurales. El hecho de que, a nivel mundial, el sector de las energías renovables siga batiendo récords en términos de niveles de despliegue anual es, para muchos, una fuente de considerable consuelo. Actuando como Xanax informativo para aliviar la ansiedad climática generalizada, los titulares de las noticias nos aseguran que los costos de la energía eólica y solar continúan cayendo y, por lo tanto, la energía eólica y solar es (o pronto será) “competitiva” con la energía del carbón y el gas. La transición hacia las energías limpias es, por tanto, imparable.
Por cualquier medio necesario
Por supuesto, las empresas eólicas y solares no son organizaciones benéficas. En una frase, están impulsados por las ganancias. Quieren atraer capital de inversión; buscan ganar participación de mercado y todos quieren pagar dividendos a los accionistas. En este sentido, las empresas de energías renovables (y “tecnologías limpias”) no son fundamentalmente diferentes de las empresas de combustibles fósiles.
¿Y qué? Los grupos ecologistas del Norte señalan con frecuencia que sólo nos quedan unos pocos años para empezar a realizar reducciones importantes de las emisiones. Por lo tanto, no es momento, insisten, de ir con pelos en la lengua ni de hacer de lo perfecto enemigo de lo bueno. Si la generación de electricidad es la principal fuente de contaminación por CO2, entonces seguramente cuantos más electrones generen las fuentes de energía renovables, menos electrones serán generados por los combustibles fósiles. ¿Que mas necesita ser dicho?
Pero hay varias razones por las que, en su papel actual, las empresas de energía renovable podrían ser más parte del problema que parte de la solución, lo cual, de ser cierto, significa que hay mucho más por decir. Como veremos, están empezando a desperdiciar su “licencia social” al ser parte de una dinámica de “carrera hacia el fondo” que corre el riesgo de poner a los trabajadores y a muchas personas comunes y corrientes en contra de la acción sobre el calentamiento global. Igualmente grave es que el comportamiento de “yo primero” de los grandes intereses eólicos y solares está apuntalando una arquitectura política que está absorbiendo grandes cantidades de dinero público para hacer rentables sus operaciones privadas.
Están sosteniendo un modelo de transición energética que ya ha demostrado ser incapaz de cumplir los objetivos climáticos.[1] Al hacerlo, estas empresas no sólo se pasaron al lado oscuro de la política, sino que ayudaron a diseñarlo.
La guerra falsa
Antes de continuar, debemos disipar el mito de que hoy existe una lucha de gladiadores entre la energía limpia y la sucia. De 2009 a 2019, la demanda mundial de energía creció más del 20 por ciento. Aproximadamente el 75 por ciento de esta demanda fue cubierta por fuentes de energía distintas de la eólica o la solar.[2] En 2019, la energía eólica contribuyó a poco más del 6 por ciento de la electricidad mundial y la energía solar solo el 2,8 por ciento.[3] Lo que estamos presenciando no es una transición energética , sino una expansión energética . Hoy en día se queman más combustibles fósiles que nunca y las emisiones en 2019 alcanzaron niveles récord.[4]
Con un aumento de la demanda de electricidad de entre un 2 y un 3 por ciento anual, va a llevar mucho tiempo desbancar al carbón y al gas como principales fuentes de generación de electricidad. Y al igual que las empresas capitalistas en todas partes, las empresas de energía –“verdes” o no– tienen un profundo afecto por el consumo en constante aumento. Esto quizás explique por qué las empresas eólicas y solares no han utilizado su influencia política para luchar por un enfoque agresivo en materia de eficiencia o conservación energética. También explica en parte por qué las grandes compañías petroleras están invirtiendo en energías renovables. Royal Dutch Shell planea invertir hasta 2 mil millones de dólares en energía renovable. La empresa busca ganar participación de mercado y todos quieren pagar dividendos a los accionistas.
No veo que haya cambiado nada de nada.
La transición energética ya se decía entonces era una expansión energética. Y hoy, seguimos con lo mismo.
Sustaining the Unsustainable: Why Renewable Energy Companies Are Not Climate Warriors
En la lucha para abordar el calentamiento global, a menudo se supone que las empresas de energía renovable son Caballeros Jedi. Se cree que los intereses eólicos y solares, que luchan valientemente por salvar el planeta, están enfrascados en un combate mortal con las grandes corporaciones de combustibles fósiles que continúan extrayendo, perforando y explotando los frágiles ecosistemas de la Tierra, arrastrándonos a todos a una distopía sombría y sudorosa.
En Estados Unidos y en otros lugares, los paneles solares brillan en los tejados y en los campos; Las turbinas se elevan majestuosamente sobre los paisajes rurales. El hecho de que, a nivel mundial, el sector de las energías renovables siga batiendo récords en términos de niveles de despliegue anual es, para muchos, una fuente de considerable consuelo. Actuando como Xanax informativo para aliviar la ansiedad climática generalizada, los titulares de las noticias nos aseguran que los costos de la energía eólica y solar continúan cayendo y, por lo tanto, la energía eólica y solar es (o pronto será) “competitiva” con la energía del carbón y el gas. La transición hacia las energías limpias es, por tanto, imparable.
Por cualquier medio necesario
Por supuesto, las empresas eólicas y solares no son organizaciones benéficas. En una frase, están impulsados por las ganancias. Quieren atraer capital de inversión; buscan ganar participación de mercado y todos quieren pagar dividendos a los accionistas. En este sentido, las empresas de energías renovables (y “tecnologías limpias”) no son fundamentalmente diferentes de las empresas de combustibles fósiles.
¿Y qué? Los grupos ecologistas del Norte señalan con frecuencia que sólo nos quedan unos pocos años para empezar a realizar reducciones importantes de las emisiones. Por lo tanto, no es momento, insisten, de ir con pelos en la lengua ni de hacer de lo perfecto enemigo de lo bueno. Si la generación de electricidad es la principal fuente de contaminación por CO2, entonces seguramente cuantos más electrones generen las fuentes de energía renovables, menos electrones serán generados por los combustibles fósiles. ¿Que mas necesita ser dicho?
Pero hay varias razones por las que, en su papel actual, las empresas de energía renovable podrían ser más parte del problema que parte de la solución, lo cual, de ser cierto, significa que hay mucho más por decir. Como veremos, están empezando a desperdiciar su “licencia social” al ser parte de una dinámica de “carrera hacia el fondo” que corre el riesgo de poner a los trabajadores y a muchas personas comunes y corrientes en contra de la acción sobre el calentamiento global. Igualmente grave es que el comportamiento de “yo primero” de los grandes intereses eólicos y solares está apuntalando una arquitectura política que está absorbiendo grandes cantidades de dinero público para hacer rentables sus operaciones privadas.
Están sosteniendo un modelo de transición energética que ya ha demostrado ser incapaz de cumplir los objetivos climáticos.[1] Al hacerlo, estas empresas no sólo se pasaron al lado oscuro de la política, sino que ayudaron a diseñarlo.
La guerra falsa
Antes de continuar, debemos disipar el mito de que hoy existe una lucha de gladiadores entre la energía limpia y la sucia. De 2009 a 2019, la demanda mundial de energía creció más del 20 por ciento. Aproximadamente el 75 por ciento de esta demanda fue cubierta por fuentes de energía distintas de la eólica o la solar.[2] En 2019, la energía eólica contribuyó a poco más del 6 por ciento de la electricidad mundial y la energía solar solo el 2,8 por ciento.[3] Lo que estamos presenciando no es una transición energética , sino una expansión energética . Hoy en día se queman más combustibles fósiles que nunca y las emisiones en 2019 alcanzaron niveles récord.[4]
Con un aumento de la demanda de electricidad de entre un 2 y un 3 por ciento anual, va a llevar mucho tiempo desbancar al carbón y al gas como principales fuentes de generación de electricidad. Y al igual que las empresas capitalistas en todas partes, las empresas de energía –“verdes” o no– tienen un profundo afecto por el consumo en constante aumento. Esto quizás explique por qué las empresas eólicas y solares no han utilizado su influencia política para luchar por un enfoque agresivo en materia de eficiencia o conservación energética. También explica en parte por qué las grandes compañías petroleras están invirtiendo en energías renovables. Royal Dutch Shell planea invertir hasta 2 mil millones de dólares en energía renovable. La empresa busca ganar participación de mercado y todos quieren pagar dividendos a los accionistas.