*Tema mítico* : Crisis energética europea

[El Mercader]

La cuestion que radica, de fondo, en todo este debate es:

Quizas haya que cambiar la manera de vivir, dejar de depender del estado y de grandes empresas, y empezar a hacer las cosas por uno mismo, con materiales de cercania, hablo de por ejemplo, tener casas de barro, hablo de tener esas casas rodeadas de terreno donde cultivas, ir en bicicleta, tener animales...

Un proceso simliar a lo que pasó despues de caer el imperio romano, y se inició la alta edad media, pero diferente claro, ahora tenemos muchos conocimientos que antes no se tenian.

Pero claro, ese sistema implica, que ni los de arriba, ni los de abajo van a estar contentos. Los de arriba se les acaba el chollo de la impresion, los impuestos, el simpaticeito. A los de abajo se les acaba las paguitas y todos los trabajos que no tienen ningun sentido.

Así que como nos negamos a tener esa vida rural, aqui estamos, que si paneles, que si fusion nuclear, que si el feminisme, los pronombres, el tiktok, el biocombustible, que si socialismo de credito social...

Azada, casa de barro, animales y austeridad, eso es lo que es ecologico y no necesitas diesel ni minerales de la otra punta del mundo.

El resto de soluciones, ciencia ficción.

Desgraciadamente no creo que nos dejen.

Hace algunos años hubo un movimiento en Francia de neoruralismo: La gente abandonaba la ciudad, se iba al campo y empezaba a ganarse la vida de modo autosuficiente. Al mismo tiempo crearon organizaciones horizontales y se empezaron a asociar para trabajar en comunidad y ayudarse los unos a los otros restaurando casas viejas, cultivando, etc.

Sarzokozy les aplicó la ley anti-extremista violento y les destrozó todo el tinglado: Les llegó a expropiar casa y terrenos bajo la excusa de que "si todo el mundo hiciera lo mismo, Francia se iría a la ruina".

Aquí en Estados Unidos (donde vivo) en muchos condados, pueblos y ciudades está prohibido cultivar tu propia comida con el pretexto de "prevenir problemas sanitarios o intoxicaciones".

La única opción que se me ocurre es moverte tú solo y sin mucho escándalo a algún pueblo muy, muy pequeño y sin ningún tipo de atractivo turistico o importancia alguna e internar desaparecer en el mismo. Al mismo tiempo deberías tener algún trabajo en remoto para que los de arriba vieran que "eres productivo para la sociedad" por si van a por ti.

Pero tendrás que estar preparado para [..] el día que se presente allí el ejército para expropiarte la casa y el terreno.

 

[El Mercader]

Pero tener planeada una cosa no significa que se desarrolle. Algo así como el boom inmobiliario, todo planificado y en 2008 empiezan a desaparecer empresas y se queda un solar muy bonito, así llevan 10 años a medio construir.

Que se llevarán las 3 de siempre todo lo que puedan, a costa del erario público, pero como tienen a sus amigos allí no les va a pasar nada.

Desconocía lo del excedente, vivo en un piso así que nunca he podido instalar algo así. Tengo familiares que si lo tienen, pero sin enseñarme facturas (y el precio de la instalación) poco puedo decirles.

Y la limitación de los recursos es el problema, no solo los cuellos de botella o una guerra comercial con China que nos deje aislados en este sentido, sino que realmente no haya tanto cobre para todo.

A eso habria que añadirle que en España vamos hacia una polarización entre clase alta y media-alta, que tendrán coche eléctrico y placas solares VS el 70% restante que vivimos en pisos, dependeremos del transporte público y viviremos enjaulados en las ciudades. Al menos tendremos patinetes.

Es la única forma de planificación que será posible, pq para todos no hay, el que cobre de 40000€ hacia arriba lo podrá afrontar, el resto no.

Es simplemente una cuestión de tiempo que empiecen con las sanciones a China y por lo tanto la inflacción se disparará a un 100% al año. Los gobiernos occidentales se quitarán la deuda de encima, tendrán a la población al borde de la pobreza y conseguiran aplanar un poco el pico de petroleo.

¿Qué vamos a hacer cuando no haya piezas de recambio para los paneles solares, estabilizadores, inversores, etc?

Yo sinceramente pienso que habría que ir hacía temas mucho menos complejos: Energía solar pasiva sin componentes electrónicos, leña, biomasa, etc: Una forma de vida más de siglo XIX que del XXI

 

[frangelico]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[El Mercader]

(mensaje citado en revisión)

Emigración: La gente volverá a hacer las "americas" como en el siglo XIX, en el cual 50 millones de Europeos emigraron a Estados Unidos. De hecho, dicen que uno de los motivos de esta guerra es desindustrializar Europa y que Estados Unidos vuelva a beneficiarse de una marea humana de gente altamente especializada.

Vivo en Estados Unidos y este país es más grande que China, pero tiene cuatro veces menos habitantes.
Estados unidos puede fácilmente y poco a poco asimilar el doble de población que la que actualmente tiene.

 

[ventxema]

Lo que yo he leido es



Entiendo que son dos plantas que juntan 90 mw.

No, lo que quiere decir es que tiene paneles instalados que suman 50Mw pico pero que el enganche a Red es de 39Mw.

Eso se hace así para que produzcan más en invierno y sea más equilibrado entre estaciones.

Yo mismo tengo en paneles 5Kw y un inversor de 4Kw.. Con la inclinación adecuada en invierno llegan a 3,5Kw y en verano se pasan algún día de 4kw pero son pocos.

No tiene sentido enganchar con 50Kw si no los vas a producir más que en determinadas épocas. Reduces el enganche y generas esa energía de manera mas estable durante más días al año.

 

[frangelico]

No, lo que quiere decir es que tiene paneles instalados que suman 50Mw pico pero que el enganche a Red es de 39Mw.

Eso se hace así para que produzcan más en invierno y sea más equilibrado entre estaciones.

Yo mismo tengo en paneles 5Kw y un inversor de 4Kw.. Con la inclinación adecuada en invierno llegan a 3,5Kw y en verano se pasan algún día de 4kw pero son pocos.

No tiene sentido enganchar con 50Kw si no los vas a producir más que en determinadas épocas. Reduces el enganche y generas esa energía de manera mas estable durante más días al año.

Cuanto te costó la instalación? No te sobra producción? Tienes acumulación?

 

[ventxema]

Cuanto te costó la instalación? No te sobra producción? Tienes acumulación?

6100 pavos pero antes de la subida de todo la locura de las tarifas eléctricas de 70 céntimos KWh . Sin baterías.

Respecto a si sobra o no depende de lo que gastes. Calcula multiplicas por 3-3,5 por wp en invierno, 4,5 - 5 en primavera y otoño y 6 con picos de 7 en verano. Esa sería la media de generación al día durante el mes.

Eso sí, en cuanto se nubla la potencia cae bastante (depende del tipo de nube). Si son de lluvia fácil que caiga a un 10% o más.

 

[iases]

(enlace visible para usuarios registrados)

 

[Sr.Nogueroles]

Es simplemente una cuestión de tiempo que empiecen con las sanciones a China y por lo tanto la inflacción se disparará a un 100% al año. Los gobiernos occidentales se quitarán la deuda de encima, tendrán a la población al borde de la pobreza y conseguiran aplanar un poco el pico de petroleo.

¿Qué vamos a hacer cuando no haya piezas de recambio para los paneles solares, estabilizadores, inversores, etc?

Yo sinceramente pienso que habría que ir hacía temas mucho menos complejos: Energía solar pasiva sin componentes electrónicos, leña, biomasa, etc: Una forma de vida más de siglo XIX que del XXI

Siglo XIX es irte muy atrás, yo pienso más en algo estilo 1960 en España. En Andalucía los pueblos y ciudades (salvo Sevilla que siempre ha sido grande) eran de tamaño mediano. Habría que mejorar algo el tren, en esa época había más servicios regionales que ahora (los sustituyeron por el AVE a Madrid y los aeropuertos, lo que ha concentrado la población)

No había lujos, un coche pequeño por familia (antes iban 6 en un coche ahora van 2 más el niño y el perrihijo y "les falta espacio") y eso quien pudiese tener coche.

No había viajes, solo se movían a un pueblo donde mi bisabuelo tenía un huerto y conejos, gallinas... (todos los días iba desde la ciudad a la parcela, en autobús) luego vendía lo que sobraba a los vecinos.

No habían supermercados, ni plásticos, ni bolsas ni [...] en vinagre, se bajaba al mercado y consumían productos frescos y de cercanía (huella de carbono casi 0). Su alimentación era 100 veces más saludable que la nuestra, además, quemaban las calorías no como ahora que comemos pero estamos sentados mucho tiempo.

El campo andaluz siempre fue duro, muchos emigraron, industria no había mucha, pero hoy en día si hay posibilidades, además, la gente no necesita trabajar tanto como antes, un tractor moderno te quita el trabajo de una peonada, ¿para que trabajar 8h si puedes hacerlo en 3h?

Y en esa época la gente bajaba al bar, iba al cine, al teatro, flamenco, etc, iban a ver fútbol, toros y boxeo en directo, daba igual si era un equipo regional, era el único futbol que podías ver, el resto era por la radio. Podían hacer deporte, al menos mi abuelo que hizo fútbol, natación, baloncesto, las mujeres voley, balonmano, etc

Vivían más las cosas que ahora, tenían tiempo libre y aprovechaban, no se quedaban viendo Netflix.

 

[ÁcrataMagallania]

Menos de lo mismo, pero más caro y más opaco.

https://twitter.com/x/status/1593894960453099520

 

[iases]

(mensaje citado en revisión)

Y también se hacen planes por si cae un asteroide.

De lo que sería unos planes de previsión ( para una situación muy improbable ) totalmente normales en esta situación el " periodista " quiere hacer un drama. Y lo de utilizar como argumento algún ultraderechista volado ya es para nota.

Quién ha publicado esto ?


Edito , ya lo he estado mirando y es un panfleto conspiranoicos de extrema derecha.

 

[belisariocastrovilla]

El tema de las renovables es un quimera sin sentido y lo saben
Pero sirve para enriquecer a muchos a la vez que para desmontar el sistema económico y empobrecer a la sociedad

 

[Homero+10]

https://twitter.com/x/status/1594020676142186496

 

[Nos dicen que llueve]

En Europa directamente somos […].

Así se mantienen los estadios a 26 grados
MUNDIAL QATAR 2022
Un sistema de turbinas y centrales eléctricas construidas cerca de siete de los ocho estadios garantiza que el calor no sea un problema en los partidos
El estudio de arquitectura madrileño Fenwick Iribaren Aquitects ha diseñado tres de los estadios del Mundial y ha puesto en marcha el mismo sistema de refrigeración del resto de instalaciones que permitirá mantener una temperatura de 26 ºC en su interior.
.....
El comité organizador desveló el plan de generación de tecnología de enfriamiento por primera vez en 2017, durante la reinauguración del Estadio Internacional Khalifa. Mientras la temperatura exterior era de 38°C, adentro únicamente rozaba los 22°C siendo perfecto para los aficionados y jugadores. Aunque esperaban en estas fechas temperaturas más livianas, nos hemos encontrado que los termómetros no bajan de los 36 grados a mediodía - ayer por ejemplo a las 12.00 del mediodía el termómetro marcaba 36 grados- de ahí que sea vital la refrigeración.

Siete de los ocho estadios cuentan con una central de energía instalada a pocos kilómetros de distancia. La máquina recibe agua helada que a su vez es bombeada a las instalaciones a través de tuberías distribuidas a lo largo de tribunas y debajo del césped- Así sale el aire acondicionado que mantiene la temperatura a 26 grados.
.......
Para conseguir generar aire frío en el interior de los campos de fútbol, se ha recurrido a un método de climatización utilizado en todo el país. Hace unos años que el estado árabe cuenta con centrales repartidas por todo el territorio donde se genera agua fría preparada para conseguir aire frío, lo que permite la climatización de sus edificios.
El agua fría que llega de la red pública se transforma en aire frío y se reparte por las instalaciones mediante conductos situados por debajo de las gradas y del terreno de juego. Finalmente, el aire sale a través de perforaciones que existen bajo los asientos y en los frontales del campo.

 

[iases]

El tema de las renovables es un quimera sin sentido y lo saben
Pero sirve para enriquecer a muchos a la vez que para desmontar el sistema económico y empobrecer a la sociedad

El primer enlace que pones solo suelta mantras mil veces rebatidos.

No tengo ganas de leer el segundo

 

[belisariocastrovilla]

El primer enlace que pones solo suelta mantras mil veces rebatidos.

No tengo ganas de leer el segundo

¿Rebatidos por quién?
El problema es que no hay debate.
Los medios tan solo difunden su narrativa globalista. Propaganda sin sentido ni lógica y se da por cierta e irrebatible
La energía solar especialmente y la eólica son ineficientes, especialmente cuando hay que reciclarlas, que no garantizan disponer de la energía cuando hace falta y obliga a duplicar la red de producción con el coste que eso tiene y que pagamos todos
160 km2 de terreno hace falta para cubrir la producción de energía de una central nuclear de 1600 mw-h con espejitos, cuya huella de carbono en su producción, obviando su reciclaje es de entre 40 y 80 gr por kw calculado por sus defensores. Sin contar con la contaminación toxica ni otras lindezas. 80 millones de m2 de paneles, 1,2 millones de toneladas de futuros desperdicios de costoso reciclaje
Y para garantiza que se cumpla el lema de No tendrá nada y SERAN felices, también no meten el coche eléctrico, otra quimera sin sentido

Así nos va

 

[iases]

¿Rebatidos por quién?
El problema es que no hay debate.
Los medios tan solo difunden su narrativa globalista. Propaganda sin sentido ni lógica y se da por cierta e irrebatible
La energía solar especialmente y la eólica son ineficientes, especialmente cuando hay que reciclarlas, que no garantizan disponer de la energía cuando hace falta y obliga a duplicar la red de producción con el coste que eso tiene y que pagamos todos
160 km2 de terreno hace falta para cubrir la producción de energía de una central nuclear de 1600 mw-h con espejitos, cuya huella de carbono en su producción, obviando su reciclaje es de entre 40 y 80 gr por kw calculado por sus defensores. Sin contar con la contaminación toxica ni otras lindezas. 80 millones de m2 de paneles, 1,2 millones de toneladas de futuros desperdicios de costoso reciclaje
Y para garantiza que se cumpla el lema de No tendrá nada y SERAN felices, también no meten el coche eléctrico, otra quimera sin sentido

Así nos va

No hace falta duplicar la red. En España hay 50 Gw de eólica y solar. Como mucho entran en operación 11 Gw de ciclos combinados que serían el respaldo para la demanda nacional Miralo.

Los ciclos ya están construidos, podemos dejarlos parados o utilizarlos cuando haga falta.

Tenemos medios para cuando no hay viento ni sol, no es un problema.

Las centrales en España son de 1 Gw . Esas de 1.6 Gw han resultado un fiasco en tiempo y dinero.

Según la AIEA una central nuclear funciona el equivalente a 6500 horas anuales una fotovoltaica 2.000 .

Por lo cual con 3.200 mw fotovoltaicos sustituimos la producción un reactor nuclear español.

Si el problema es el espacio se puede instalar un mw fotovoltaico en menos de una hectárea como ya se está haciendo

Por lo que para sustituir una central nuclear necesitamos 3.200 hectáreas , 32 km cuadrados ( no 160 ).

En resumen para completar los planes de instalación de fotovoltaica en España para 2030 necesitaremos ocupar menos del 0.1 % del territorio. En un país con el 14% de su territorio clasificado como desértico o en gran peligro de desertificación.

Por otro lado como tu mismo afirmas tiene unas emisiones muy inferiores a cualquier otro método de producción de energía y los residuos si los comparamos con la nuclear son de risa.

No sé que tienes contra los coches eléctricos, será una quimera sin sentido que el año que viene venderá un millón de coches al mes.

Con respecto a la propaganda que pones en tus dos últimos enlaces de " miedoalalibertad" prefiero ni comentar.

 

[frangelico]

No hace falta duplicar la red. En España hay 50 Gw de eólica y solar. Como mucho entran en operación 11 Gw de ciclos combinados que serían el respaldo para la demanda nacional Miralo.

Los ciclos ya están construidos, podemos dejarlos parados o utilizarlos cuando haga falta.

Tenemos medios para cuando no hay viento ni sol, no es un problema.

Las centrales en España son de 1 Gw . Esas de 1.6 Gw han resultado un fiasco en tiempo y dinero.

Según la AIEA una central nuclear funciona el equivalente a 6500 horas anuales una fotovoltaica 2.000 .

Por lo cual con 3.200 mw fotovoltaicos sustituimos la producción un reactor nuclear español.

Si el problema es el espacio se puede instalar un mw fotovoltaico en menos de una hectárea como ya se está haciendo

Por lo que para sustituir una central nuclear necesitamos 3.200 hectáreas , 32 km cuadrados ( no 160 ).

En resumen para completar los planes de instalación de fotovoltaica en España para 2030 necesitaremos ocupar menos del 0.1 % del territorio. En un país con el 14% de su territorio clasificado como desértico o en gran peligro de desertificación.

Por otro lado como tu mismo afirmas tiene unas emisiones muy inferiores a cualquier otro método de producción de energía y los residuos si los comparamos con la nuclear son de risa.

No sé que tienes contra los coches eléctricos, será una quimera sin sentido que el año que viene venderá un millón de coches al mes.

Con respecto a la propaganda que pones en tus dos últimos enlaces de " miedoalalibertad" prefiero ni comentar.

Es que, aunque fuera el 1% del territorio, es un precio pequeño. Sólo entre las provincias de Badajoz y Ciudad Real hay más de 5000 Km2 que no sirven para nada.

 

[belisariocastrovilla]

No hace falta duplicar la red. En España hay 50 Gw de eólica y solar. Como mucho entran en operación 11 Gw de ciclos combinados que serían el respaldo para la demanda nacional Miralo.

Los ciclos ya están construidos, podemos dejarlos parados o utilizarlos cuando haga falta.

Tenemos medios para cuando no hay viento ni sol, no es un problema.

Las centrales en España son de 1 Gw . Esas de 1.6 Gw han resultado un fiasco en tiempo y dinero.

Según la AIEA una central nuclear funciona el equivalente a 6500 horas anuales una fotovoltaica 2.000 .

Por lo cual con 3.200 mw fotovoltaicos sustituimos la producción un reactor nuclear español.

Si el problema es el espacio se puede instalar un mw fotovoltaico en menos de una hectárea como ya se está haciendo

Por lo que para sustituir una central nuclear necesitamos 3.200 hectáreas , 32 km cuadrados ( no 160 ).

En resumen para completar los planes de instalación de fotovoltaica en España para 2030 necesitaremos ocupar menos del 0.1 % del territorio. En un país con el 14% de su territorio clasificado como desértico o en gran peligro de desertificación.

Por otro lado como tu mismo afirmas tiene unas emisiones muy inferiores a cualquier otro método de producción de energía y los residuos si los comparamos con la nuclear son de risa.

No sé que tienes contra los coches eléctricos, será una quimera sin sentido que el año que viene venderá un millón de coches al mes.

Con respecto a la propaganda que pones en tus dos últimos enlaces de " miedoalalibertad" prefiero ni comentar.

Está bien arrimar el ascua a la sardina
Todo lo que re-pitas como un loro, es la publicidad interesada de quienes se benefician del pastel
Todo muy idealizado, condiciones perfectas, teo-risas que luego no se sostienen en la realidad y menos a proyección de futuro
Si un dia no hay aire y apenas sol, seguro que con 11GW te arreglas. No puedes contar con aquello que no puedes garantizar que tengas.
Con ejpertos como tu es por lo que Uropa se está convirtiendo en un desastre económico
Respecto a energía nuclear mejor no hablar. Nuevamente juan palomo. Haces afirmaciones sin fundamento. Las nuevas centrales nucleares son un fiasco en la Uropa proge donde personas incompetentes dominan la administración y hasta las grandes empresas víctimas de las políticas de igualitarismo. Un desastre como cualquier gran proyecto que se pretenda realizar en europa, Maxime cuando se torpedea desde la propia UE y los centros de poder copados de gente abducida por la ideologías del pensamiento débil
En todo caso aunque pongo el modelo de una central tradicional, yo personalmente prefiero el modelo de minicentrales, que pudieran instalarse mucho más rápido para arreglar el desaguisado energético

Respecto al coche electrico.

 

[iases]

Está bien arrimar el ascua a la sardina
Todo lo que re-pitas como un loro, es la publicidad interesada de quienes se benefician del pastel
Todo muy idealizado, condiciones perfectas, teo-risas que luego no se sostienen en la realidad y menos a proyección de futuro
Si un dia no hay aire y apenas sol, seguro que con 11GW te arreglas. No puedes contar con aquello que no puedes garantizar que tengas.
Con ejpertos como tu es por lo que Uropa se está convirtiendo en un desastre económico
Respecto a energía nuclear mejor no hablar. Nuevamente juan palomo. Haces afirmaciones sin fundamento. Las nuevas centrales nucleares son un fiasco en la Uropa proge donde personas incompetentes dominan la administración y hasta las grandes empresas víctimas de las políticas de igualitarismo. Un desastre como cualquier gran proyecto que se pretenda realizar en europa, Maxime cuando se torpedea desde la propia UE y los centros de poder copados de gente abducida por la ideologías del pensamiento débil
En todo caso aunque pongo el modelo de una central tradicional, yo personalmente prefiero el modelo de minicentrales, que pudieran instalarse mucho más rápido para arreglar el desaguisado energético

Respecto al coche electrico.

Tek he dado datos reales y demostrables, si a ti no te gustan ya es otro problema.

Esos días de los que hablas sin Aire ni sol ya han pasado y se han necesitado 11 Gw de ciclos para cubrir la demanda nacional. Miralo.

Las nuevas centrales nucleares son un fiasco en todos los sitios otra cosa es que en algunos no tienen alternativas. Por lo demás vivimos en europa y los ejemplos de construcción de centrales los tienes a la vista.

Olkiluoto 3 . Empezó a planearse a principio de los noventa .dijeron que se construiría en 4 años y costaría 1700 millones. Ha ansioso por más de 12.000 millones a lo que hay que sumar el gasto de capital y hoy en día todavía no está en operación comercial.

Esas minicentrales que tú dices preferir tienen un problema .... NO EXISTEN.

 

[antoniussss]

El tema de las renovables es un quimera sin sentido y lo saben
Pero sirve para enriquecer a muchos a la vez que para desmontar el sistema económico y empobrecer a la sociedad

El lobby fosil estais que trinais, queriais producir luz a 1 euro el kw desde octubre y las eolicas os estan fastidiando el despiporre de pasta que queriais ganar.

Hablas en otro post de "proge" y no se que palabros que os inventais las derechas mas rancias, pero luego por otro lado bien que quereis gastar toneladas de dinero anualmente en pagar a segarro por los combustibles fosiles.

 

[antoniussss]

Está bien arrimar el ascua a la sardina
Todo lo que re-pitas como un loro, es la publicidad interesada de quienes se benefician del pastel
Todo muy idealizado, condiciones perfectas, teo-risas que luego no se sostienen en la realidad y menos a proyección de futuro
Si un dia no hay aire y apenas sol, seguro que con 11GW te arreglas. No puedes contar con aquello que no puedes garantizar que tengas.
Con ejpertos como tu es por lo que Uropa se está convirtiendo en un desastre económico
Respecto a energía nuclear mejor no hablar. Nuevamente juan palomo. Haces afirmaciones sin fundamento. Las nuevas centrales nucleares son un fiasco en la Uropa proge donde personas incompetentes dominan la administración y hasta las grandes empresas víctimas de las políticas de igualitarismo. Un desastre como cualquier gran proyecto que se pretenda realizar en europa, Maxime cuando se torpedea desde la propia UE y los centros de poder copados de gente abducida por la ideologías del pensamiento débil
En todo caso aunque pongo el modelo de una central tradicional, yo personalmente prefiero el modelo de minicentrales, que pudieran instalarse mucho más rápido para arreglar el desaguisado energético

Respecto al coche electrico.

El panfleto ese de miedo a la libertad es hasta peor que un panfleto para 3 pueblerino pueblerino.

Cogen un 5 x ciento de la verdad, y la exprimen y exageran para decir burradas en el otro 95 de los casos.

Es una fabrica de crear cuñados con master.

 

[iases]

50 MWp de Solar ocupan mas o menos 1km2 de media. (Se de lo que hablo)

Para sustituir 1,6 GW de nuclear para generar la misma energia con solar, existiendo un ratio de 3,3 veces las horas equivalentes de la nuclear frente a la solar (2000 horas de la solar frente a 6400 horas de la nuclear) nos da que es necesario 5,3 GWp de solar, para producir la misma energía a lo largo de un año de una planta de 1,6 GW de nuclear.

5,3 GWp de solar ocupan unos 100 km2 de terrenos llanos. (1 km2 por cada 50 MWp)

Estos datos son los correctos.

Aun así no se pueden comparar ambas producciones, puesto que la solar solo puede producir energía en una franja horaria muy limitada, todo el exceso de producción que no se puede almacenar o consumir no sirve para nada.

Si no tenemos gas ni viento estamos mal. De todas formas el problema principal no es la electricidad sino el transporte.

Esas ocupaciones de tierra se dan por una simple razón , no hay problema de espacio. ( Al contrario de lo que se afirmaba )

Si lees lo que he escrito digo que si el espacio fuera un problema se puede poner un mw por hectárea aunque sea más costoso y he puesto enlaces que así lo acreditan.

Gracias por la aportación pero me parece que no venía muy a cuento

Por curiosidad porque dice que el problema fundamental es el transporte ?