No estoy de acuerdo, hablas del siglo XIX y del siglo XX como si en las transiciones no hubiera ocurrido lo siguiente que voy a desarrollar, no sin antes decir que hablamos de una sociedad capitalista que tiene un límite económico llamado ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia.
A lo que iba, en esos dos siglos ha ocurrido lo siguiente, que hace posible los ciclos expansivos y el desarrollo tecnologico:
-Expansion mediante el comercio internacional. Mediante el colonialismo en América y el imperialismo en África y Asia, se abren mercados los cuales hoy en día ya están saturados, no hay más continentes.
-La Guerra. La IGM consecuencia de que algunos países no participasen en el reparto colonial y no pudieran competir en el mercado. La IIGM permitió reconstruir toda Europa a la vez que se desarrollaba EEUU. Hoy en día ya estamos desarrollados, los crecimientos del PIBpc son lentos.
-Los salarios. La única forma que ha quedado desde 1970 para revertir la tendencia de la ley, es la bajada de los salarios. Primero deslocalizando la industria y segundo mediante la inflación. Los salarios en EEUU son más bajos que en 1960, en España respecto a 1970-80, vamos con retrat en este aspecto. El PIB lleva estancado desde 2008, la productividad desde el 2000 (solo aumentó por el alto desempleo, no por un aumento del VAB)
-Desigualdad. Es la única forma que ha permitido crecer a las economías modernas. Somos sociedad extractivas respecto al resto del mundo y ahora respecto a nosotros mismos. Si el PIBpc crece, solo lo hace en los percentiles más altos (los más ricos son menos, pero acumulan mas).
-Mercado financiero. Aquí incluiría internet, las criptos y los NFT. Nuevos mercados virtuales, mucho más fácil de evadir impuestos y de engañar y acceso no autorizado al personal, no generan absolutamente nada, es algo irreal, pero es lo único que nos queda. "No tendrás nada y serás feliz", ponte tus gafas de VR y ve contenido adulto, conduce un coche o juega al fútbol
-Narcotrafico. No voy a desarrollarlo hoy.
Dos apuntes más:
1)La sustituibilidad de los recursos. No está claro, 150 años no es nada a escala global, y siempre sustituimos por otro combustible fósil, pese a conocer la existencia de la energía nuclear y las renovables, pero el uso de combustibles fósiles no para de crecer. Y ya podremos sustituirlo por energía verde, pero el monto total será menor en términos energéticos. Menos energía = menos producción. No hay nada semejante al com. fósil en términos energéticos y eso tiene repercusión económica. Y eso lleva al otro punto.
2)Hablas de cuestiones técnicas obviando las económicas. Si el retorno económico es negativo no hay producción, igualmente, si el retorno energético en la explotación de energías verdes no es, en suma, positivo; eso generará problemas económicos a largo plazo, pese a que pueda parecer rentable, solo en inversión de capital, pero al producir estarás produciendo menos al tener menos energía y volveríamos al punto uno. Y a todo esto, con una remuneración menor al asalariado, es decir, menor poder de compra.
