demos traiciona el trevijanismo

[BigJoe]

Es una palabra demasiado desafortunada, me da que la utilizó como simple provocación. A Trevijano le pasó un poco como a Bueno, en el final de sus vidas nadie les hizo mucho caso, estaban completamente censurados en todos los mass media. Además, esa idea de que algo político pueda ''estar desligado de toda ideología'', es altamente discutible. En el fondo esta idea es la que promueve ciudadanos, una especie de centrismo ideológico que en el fondo esconde un tono bastante conservador.

Busca mis posts en el hilo de la muerte de Trevijano, ahí tengo tochazos con mis críticas filosóficas.
Pero hay ideas que no hay por donde cogerlas de lo metafísicas que son. ''La libertad colectiva'', ''La idea de representación''. El tomar a la ciencia política y el derecho como una ciencia alfa etc... Veo demasiadas fallas filosóficas desde mi perspectiva materialista.

Ojo, que a lo mejor dentro de 10 años, el trevijanismo prospera y se vuelve trending topic, y tenemos un anteproyecto constitucional con todas las tesis trevijanistas, quien sabe. Que filosóficamente una doctrina esté errada no quiere decir nada. Pero me cuesta creerlo, la gente no lee ni a los pensadores orgánicos, es difícil que entiendan a Trevijano. Además, esa perspectiva que mantienen muchos discípulos entre indolente y a la vez displicente con el pueblo, de que van a esperar en el sillón todas las condiciones materiales para la revolución, es un signo de lo poco realista que es su doctrina política.

En algo te daré la razón, Ciudadanos no tiene ideología, decir que son "de centro" significa que su ideología estará marcada por los partidos en los extremos o por lo que sea más bienpensante. Ser "de centro" no es un principio ideoloógico, es una estrategia política, ser "de centro" en España significa ser más liberal en lo economico que Podemos pero menos que VOX", ser de centro en en la URSS significa un puñetero medio entre Marx y Lange. Pero Cs no es una persona, es un partido, y como tal funciona con la Ley de Hierro de los partidos, no hay democracia en su organismo interno.

Libertad Colectiva no es otra cosa que estar representado en la esencia del a constitucio ndle poder. Las libertades individuales (las que defienden con tanto ahínco los liberales) son posteriores (o no) a la libertad colectiva, tu puedes tener libertades individuales que son cartas puebla otorgada por el régimen no representativo de turno. No es ninguna casualidad que en una entrevista a un diario francés el Borbón dijera que Franco le dijo expresamente que el mismo (Franco) no podía otorgar aún libertades individaules, que eso era trabajo suyo (del Rey), para asegurar el lavado de cara del régimen. Pero como te dan esas libertades, te las quitan, y si no, mira lo que ha pasado con un Estado de Alarma que ha metid oa todas las gentes en su casa, restringiendo el libre tránsito, contratio al artículo 19 creo recordar de la constitucón, usando de facto u nEstado de Exepción. Ya dijo Montesquieu que peor que un Gobierno tirano era un Gobierno con leyes de aplicación arbitrarias.

Creo honestamente que simplijicas la acción para alcanzar las libertad colectiva. Es cierto que es tremandamente dificil cuando ya se ha constituido un Estado de Partidos, figúrate si es tan tan dificl que solo una situación histórica muy concreta puede llevar a ello, pero la gente debe conocer esas nociones ANTES de que se de esa revulta social. No solo es el no votar, es el propagar las ideas de la razón de la abstención, y la protesta en las calles en el momento oportuno (que reconozco puede ser ajeno al deseo colectivo), cuando un Estado deslegitimado y con sus verguenzas expuestas envie a sus fuerzas a dar porrazos a gente que defiende algo tan elemental la careta del régmen caerá. Y es algo que unirá a carlistas, podemtias, voxemitas y a la madre del cordero porque la noción de represnatividad y poder emanado del pueblo y no del Estado alude al ansia innata de gobeirno justo de todo aquél que no sea un forofo.

 

[Pressak]

En Demos tienen miedo de lo que pueda salir de un periodo de libertad constituyente, y es normal porque España es un pueblo de fulastres, asi que optan por la reformita tutelada, Trevijano los echaría a garrotazos

 

[Bernaldo]

Tienen razón los que recuerdan que el sistema concebido por Trevijano es mucho más que el mero sistema de distritos uninominales. Quienes sobrevaloran el asunto probablemente ni se hayan parado a pensar que la instauración del deplorable caciquismo que aún sigue vigente tiene su punto álgido en la restauración borbónica, en la época canovista.

Todos los distritos uninominales que queramos, caciquismo a saco, corrupción total.

(conste que no soy trevijanista por no ser liberal, pero quienes son liberales han de reconocer que lo coherente para ellos sería el sistema constitucional concebido por Trevijano)

 

[halt_no_function]

Tienen razón los que recuerdan que el sistema concebido por Trevijano es mucho más que el mero sistema de distritos uninominales. Quienes sobrevaloran el asunto probablemente ni se hayan parado a pensar que la instauración del deplorable caciquismo que aún sigue vigente tiene su punto álgido en la restauración borbónica, en la época canovista.

Todos los distritos uninominales que queramos, caciquismo a saco, corrupción total.

(conste que no soy trevijanista por no ser liberal, pero quienes son liberales han de reconocer que lo coherente para ellos sería el sistema constitucional concebido por Trevijano)

Eso era en las zonas rurales, en las ciudades había un sistema plurinominal similar al del senado hoy en día y en vez de caciquismo se hacían pucherazos. Aunque cuando se pide "votar a personas y no a partidos" en España hay que tener en cuenta la realidad paco española y creo que se está sobrevalorando el papel que tiene el sistema electoral en la mentalidad de la gente, muchos van a seguir siendo borregos hagas la reforma política que hagas.

Cuando se vota en clave de partidos se vota a partidos paco como el PP, el PSOE, C's, Podemos o Vox. Cuando se vota en clave de personas, que es menos habitual en el sistema electoral español pero también ocurre, se vota a personajes paco como Ruiz Mateos, Miguel Ángel Revilla o Álvarez Cascos. Ni qué decir que los nacionalistas van a votar en clave nacionalista siempre, eso pasa con un sistema proporcional en Cataluña y con uno mayoritario en Escocia.

Y si es cierto eso de que Trevijano consideraba democracia a EEUU y no a Francia (cuyo sistema electoral tanto en lo tocante al poder legislativo como al ejecutivo es bastante mejor) porque en Francia fallaba el poder judicial, pues yo no soy democrata y no me tiembla el pulso en decirlo, el sistema judicial anglosajón no lo toco ni con un palo viendo las consecuencias que ha traído retorcer la jurisprudencia en casos como el del Arandina.

 

[Bernaldo]

Eso era en las zonas rurales, en las ciudades había un sistema plurinominal similar al del senado hoy en día y en vez de caciquismo se hacían pucherazos. Aunque cuando se pide "votar a personas y no a partidos" en España hay que tener en cuenta la realidad paco española y creo que se está sobrevalorando el papel que tiene el sistema electoral en la mentalidad de la gente, muchos van a seguir siendo borregos hagas la reforma política que hagas.

Cuando se vota en clave de partidos se vota a partidos paco como el PP, el PSOE, C's, Podemos o Vox. Cuando se vota en clave de personas, que es menos habitual en el sistema electoral español pero también ocurre, se vota a personajes paco como Ruiz Mateos, Miguel Ángel Revilla o Álvarez Cascos. Ni qué decir que los nacionalistas van a votar en clave nacionalista siempre, eso pasa con un sistema proporcional en Cataluña y con uno mayoritario en Escocia.

Y si es cierto eso de que Trevijano consideraba democracia a EEUU y no a Francia (cuyo sistema electoral tanto en lo tocante al poder legislativo como al ejecutivo es bastante mejor) porque en Francia fallaba el poder judicial, pues yo no soy democrata y no me tiembla el pulso en decirlo, el sistema judicial anglosajón no lo toco ni con un palo viendo las consecuencias que ha traído retorcer la jurisprudencia en casos como el del Arandina.

era en todo el sistema, no solo en las zonas rurales, y de hecho lo que se insturó fue eso, sistemas personalistas que en el fondo no difería tanto del caciquismo rural, simplemente tenía una complejidad mayor, pero básicamente lo mismo.

quedarse solo en eso solo alimentaría la emergencia con mäs fuerza del personalismo, sencillamente los llamados barones regionales mutarían de la estructura de partido para integrarse en dicho sistema de distritos, con empresarios, grupos de intereses, etc, apostando cada cual por el suyo.

Trevijano, diría yo, que ideó algo más complejo que todo eso... pero en fin, allá verán los trevijanistas, pero yo me cuidaría de querer sublimar ese instrumento de la república constitucional, no será ninguna panacea, el problema de la corrupción es más profundo.

 

[halt_no_function]

era en todo el sistema, no solo en las zonas rurales, y de hecho lo que se insturó fue eso, sistemas personalistas que en el fondo no difería tanto del caciquismo rural, simplemente tenía una complejidad mayor, pero básicamente lo mismo.

quedarse solo en eso solo alimentaría la emergencia con mäs fuerza del personalismo, sencillamente los llamados barones regionales mutarían de la estructura de partido para integrarse en dicho sistema de distritos, con empresarios, grupos de intereses, etc, apostando cada cual por el suyo.

Trevijano, diría yo, que ideó algo más complejo que todo eso... pero en fin, allá verán los trevijanistas, pero yo me cuidaría de querer sublimar ese instrumento de la república constitucional, no será ninguna panacea, el problema de la corrupción es más profundo.

Lo he estado mirando. Desde la regencia de Isabel II hasta 1878, distritos uninominales en toda España, a partir de ahí, combinación de uninominales en zonas rurales y plurinominales en ciudades y zonas circundantes.

Después de las primeras elecciones de la Restauración, celebradas en 1876, de acuerdo con la legislación del período anterior, hubo tres leyes electorales. La ley de 1878, restableció el sufragio restringido - limitado a un 5 por ciento aproximadamente de la población - y cambió la geografía electoral, al establecer una combinación de distritos uninominales rurales, con otros que elegían a varios diputados, y estaban formados por las principales ciudades y amplias zonas rurales de su entorno; por el contrario, el procedimiento electoral - que fácilmente podía ser controlado por los alcaldes, al ser los encargados de presidir las elecciones - siguió siendo el mismo. La ley de 1890 sólo cambió la extensión del sufragio multiplicándolo, en términos absolutos por seis, hasta alcanzar el 24 por ciento de la población. Por último, la ley de 1907 introdujo dos novedades importantes: declaró innecesaria la elección cuando hubiera un sólo candidato - éste era inmediatamente proclamado - y llevó a las instituciones de justicia la atribución de juzgar sobre las actas que hubieran registrado graves irregularidades, función que antes recaía en el mismo Congreso de los diputados. El censo, la geografía electoral y el protagonismo de los alcaldes en todo el proceso, siguieron siendo los mismos.

Por lo que respecta a la provincia de Santander,43ésta se componía de dos distritos rurales uninominales, Laredo y Cabuérniga, y una circunscripción que elegía tres diputados, Santander, que, junto con la capital de la provincia, incluía amplias zonas rurales.

https://www.ucm.es/data/cont/docs/297-2013-07-29-2-96_vol1_Darde.pdf

 

[Bernaldo]

Lo he estado mirando. Desde la regencia de Isabel II hasta 1878, distritos uninominales en toda España, a partir de ahí, combinación de uninominales en zonas rurales y plurinominales en ciudades y zonas circundantes.


https://www.ucm.es/data/cont/docs/297-2013-07-29-2-96_vol1_Darde.pdf

mismo sistema de notables, redes clienterales, etc, etc... hay que aprender de la historia, aunque ahora mismo en los países con sistema uninominal es perfectamente conocido el problema

en fin, andamos dando mil vueltas como los perros antes de tumbarse... no vamos al auténtico meollo, solo trasladar el problema, primero de partido a partido y -de salir lo que buscan estos- se sistema cosntitucional en sistema constitucional

no es por ser agorero, el problema tiene una índole filosófica-teológica, no hay más

 

[stiff upper lip]

era en todo el sistema, no solo en las zonas rurales, y de hecho lo que se insturó fue eso, sistemas personalistas que en el fondo no difería tanto del caciquismo rural, simplemente tenía una complejidad mayor, pero básicamente lo mismo.

quedarse solo en eso solo alimentaría la emergencia con mäs fuerza del personalismo, sencillamente los llamados barones regionales mutarían de la estructura de partido para integrarse en dicho sistema de distritos, con empresarios, grupos de intereses, etc, apostando cada cual por el suyo.

Trevijano, diría yo, que ideó algo más complejo que todo eso... pero en fin, allá verán los trevijanistas, pero yo me cuidaría de querer sublimar ese instrumento de la república constitucional, no será ninguna panacea, el problema de la corrupción es más profundo.

El problema de la corrupción no es profundo en el sentido de complejo, se basa en el exceso de poder de los gobernantes, en la falta de mecanismos de control. En España no hay herramientas para combatirla. Porque quien tiene que hacerlo que es la separación de poderes no existe.

Y también ocurre que la única forma de gobernar es la corrupción, la compra de votos, es factor de gobierno. Para gobernar basta con sobornar a un 30% del censo. Eso es factible con los recursos públicos.

Sí para formar gobierno necesitas un 50% + 1 del censo dicha estrategia ya no es viable y tienes que ofrecer cosas tangibles para el bien de una mayoría.

 

[stiff upper lip]

mismo sistema de notables, redes clienterales, etc, etc... hay que aprender de la historia, aunque ahora mismo en los países con sistema uninominal es perfectamente conocido el problema

en fin, andamos dando mil vueltas como los perros antes de tumbarse... no vamos al auténtico meollo, solo trasladar el problema, primero de partido a partido y -de salir lo que buscan estos- se sistema cosntitucional en sistema constitucional

no es por ser agorero, el problema tiene una índole filosófica-teológica, no hay más

Sea más concreto, cuéntenos cuáles son los problemas de los sistemas uninominales y por qué estos son mayores que los de una oligarquía de partidos.

 

[cristiano trevijanista]

Por alguna razón que no soy suficientemente elocuente para expresar con precisión, el término "trevijanista" me causa cierot rechazo, dudo que Don Antonio jamás se refiriera así a sus socios y seguidores, sino como miembros de un colectivo unidos por la Democracia Representativa y la LIbertad COlectiva.

Con lo científico que era Trevijano, estoy casi seguro de que le desagradaría el término "trevijanista" y de "trevijanismo". Nunca se lo oí pronunciar. En su creatividad científica, acuñó términos nuevos como "abstencionario", "repúblico" o incluso "nacionario" para distinguirse inequívocamente del "abstencionistas", "republicano" y "nacionalista". En vida de él todo el MCRC era los tres: abstencionario, repúblico y nacionario.

Yo podría autodenominarme perfectamente como repúblico. Pero considero que NO ES SUFICIENTEMENTE definitorio.

A ningún repúblico le escuché criticar delante de él su teoría, pero siempre hubo tensiones dentro del MCRC por causa de su acción política: que si "no era un hombre de acción", que si "se equivocaba en no querer tomar las calles", que si "se equivocaba en no querer entrar dentro del 15-M", etc. De hecho en 2012, creo, hubo la expulsión del exforero burbujo experto en temas económicos Juan Carlos Barba (¿Capitán Asteriscos?) y otros de su cuerda (podemita, como se comprobó poco más tarde).

Desde 2015 más o menos notaba que había cierta vacilación en algunos repúblicos a la hora de promover la abstención activa, lo cual me sorprendía bastante a la par que me desagradaba. A Roberto Centeno, Trevijano le echó un sonoro rapapolvo en público creo que por esta cuestión (aunque se le perdona porque la economía, y no la política, es su fuerte), pero no era el único, también tenían que explicar públicamente que si votabas a un partido no podías ser parte del MCRC (algo básico, digo yo, para ser repúblico).

Actualmente surgen otro tipo de diferencias, que son sobre todo acerca de la estrategia para lograr los objetivos. Trevijano no lo especificó todo absolutamente pero dibujó las líneas maestras (conquista de la hegemonía cultural, de un período de libertad constituyente, la abstención activa en todas las votaciones hasta entonces, etc.). Pero desde la muerte de D. Antonio repúblicos han manifestado que no están de acuerdo en todas ellas y que tienen las suyas propias.

Así, hay seguidores de Trevijano que no son abstencionarios, que no rompen el voto delante de la urna, que no buscan la libertad política colectiva ni la democracia formal y prefieren un objetivo aparentemente más fácil y cercano en el tiempo como es el diputado de distrito, incluso hay algunos partidarios de la Monarquía Constitucional y no de la República Constitucional.

Yo, sin embargo, sigo estando de acuerdo al 100% con Trevijano y me distingo de alguna manera con todos ellos que sería un poco largo de explicar si no utilizara el sencillo término de "trevijanista".

Como seguidor de Cristo, soy cristiano.

Como seguidor de Trevijano, soy trevijanista.

 

[cristiano trevijanista]

Esa es la actitud del hombre de acción, pero sin ser tampoco un activista.

Si a los que somos repúblicos nos toman por locos, no te digo a los que somos cristianos al predicar el Evangelio. Pero ya lo dice la Escritura:

21 Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.
1 Corintios 1:21
Bible Gateway passage: 1 Corintios 1:21 - Reina-Valera 1960

Por si te sirve de consuelo.

 

[cristiano trevijanista]

Es una palabra demasiado desafortunada, me da que la utilizó como simple provocación. A Trevijano le pasó un poco como a Bueno, en el final de sus vidas nadie les hizo mucho caso, estaban completamente censurados en todos los mass media. Además, esa idea de que algo político pueda ''estar desligado de toda ideología'', es altamente discutible. En el fondo esta idea es la que promueve ciudadanos, una especie de centrismo ideológico que en el fondo esconde un tono bastante conservador.

Busca mis posts en el hilo de la muerte de Trevijano, ahí tengo tochazos con mis críticas filosóficas.
Pero hay ideas que no hay por donde cogerlas de lo metafísicas que son. ''La libertad colectiva'', ''La idea de representación''. El tomar a la ciencia política y el derecho como una ciencia alfa etc... Veo demasiadas fallas filosóficas desde mi perspectiva materialista.

Ojo, que a lo mejor dentro de 10 años, el trevijanismo prospera y se vuelve trending topic, y tenemos un anteproyecto constitucional con todas las tesis trevijanistas, quien sabe. Que filosóficamente una doctrina esté errada no quiere decir nada. Pero me cuesta creerlo, la gente no lee ni a los pensadores orgánicos, es difícil que entiendan a Trevijano. Además, esa perspectiva que mantienen muchos discípulos entre indolente y a la vez displicente con el pueblo, de que van a esperar en el sillón todas las condiciones materiales para su revolución burguesa, es un signo claro de lo poco realista que es su doctrina política.

Si "la libertad colectiva" te parece metafísica, entonces la democracia formal de EEUU que está durando más de 200 años hasta el mismo día de hoy debe parecerte metafísica.

Si "la idea de representación" te parece metafísica, entonces el parlamentarismo inglés todavía más longevo debe parecerte metafísica.

Por eso el filósofo "a secas" se pierde. Es necesario un científico o un filósofo político.