Te recomiendo que busques también la información sobre esos "personajes de renombre". No pocas veces tienen detrás todo un aparato mediático igual de potente, movido por organizaciones muy concretas ligados a intereses muy concretos, normalmente bajo la excusa del "liberalismo económico" y no son otras que las petroleras.1- He visto vídeos de científicos muy convincentes con sus propias curvas y datos que no creen en esa teoría y ni siquiera en la curva de temperatura 'de consenso'. Son científicos que se exponen, que ponen sobre la mesa su prestigio. Al otro lado no me encuentro científicos igual de potentes (para mí) sino aparatchik que medran en los organismos oficiales a la sombra del pensamiento correcto.
Luego también tienes científicos de demasiada edad, y ves que en su currículo llevan criticando esto desde la edad de matusalén. No puedes descartar el hecho de que algunos científicos sigan por el mismo camino símplemente por un tema de ego (algo muy humano), por no reconocer el error y en especial si seguir como líder de un "movimiento antisistema" le trae fans y dinero de los que tienen intereses contrarios.
En todo caso, es una falacia de autoridad. La cuestión es que las hipótesis que he leído en muchos casos han sido rebatidos. El Sol, ciclos orbitales, y similares, recurrir a niveles de CO2 de la historia planetaria, que tanto repiten, no explica para nada el cambio ultrarrápido del siglo XX y estas dós últimas décadas de este siglo.
Otra técnica es decir que hay falsificación de datos. ¿Y que hizo Trump, un defensor de que todo es un camelo? ¿Buscar mejores datos? No. Quitar la financiación a los programas de la NASA de obtención de datos terrestres para el seguimiento del fenómeno.
Han hecho lo posible por reducir la cantidad y calidad de datos. ¿Te parece eso acorde a un defensor de la búsqueda de la verdad?
Porque hay dos fenómenos simultáneos. La realidad climática, y el uso de este por el establisment.2- Se nota mucho, demasiado, la demonización de todos los que lleven la contraria. Un verdadero científico no rehuye el detabe, no llama fanáticos a los críticos, ni les retira la financiación ni les cierra canales de youtube.
3- La operación de marketing es brutal: los medios (sobre todos progres) se han puesto en modo propaganda masiva y ataque total al pensamiento crítico. Siembran el pánico sin escrúpulos, y además para captar a los más jóvenes/crédulos/feministas/emocionales han puesto al frente de la campaña a una niña que por supuesto no tiene ni idea de nada ni la menor credibilidad, pero que suelta discursos apasionados.
Yo no pongo en duda que se esté usando la realidad del fenómeno para proponer cosas que NO tienen nada que ver. Por ejemplo, ¿qué tiene que ver el feminismo con el cambio climático?
Pero eso no quita el fenómeno en sí mismo y las implicaciones que tiene.
¿Y no crees que merece la pena migrar la base energética?Igual tú también te tendrías que plantear que la otra posibilidad sea cierta: que todo esto no sea más que un gigantesco timo aprovechándose de una base más o menos real de calentamiento.
Te evitas el agotamiento que llegará antes o despues.
Te evitas depender del mundo islámico.
Te evitas el riesgo medioambiental, con o sin cambio climático (pero aún peor en caso de que sea cierto y se acerque a los peores escenarios)
Si la nueva matriz energética (y otros cambios en pro de la mejora medioambiental) salen bien y resultan más rentables, puedes ser lider de una nueva estructura geopolítica mundial.
Imagina que es cierto y te posicionas como que no lo es.
¿Y luego qué?