"Sólo un puñado de fanáticos niega ya la evidencia": Pedro Sánchez reaparece en la Cumbre del Clima para salvar el planeta tierra

Pinchazo

Madmaxista
Registrado
27 Jun 2006
Mensajes
18.993
Puntuación de reacción
32.720
1- He visto vídeos de científicos muy convincentes con sus propias curvas y datos que no creen en esa teoría y ni siquiera en la curva de temperatura 'de consenso'. Son científicos que se exponen, que ponen sobre la mesa su prestigio. Al otro lado no me encuentro científicos igual de potentes (para mí) sino aparatchik que medran en los organismos oficiales a la sombra del pensamiento correcto.
Te recomiendo que busques también la información sobre esos "personajes de renombre". No pocas veces tienen detrás todo un aparato mediático igual de potente, movido por organizaciones muy concretas ligados a intereses muy concretos, normalmente bajo la excusa del "liberalismo económico" y no son otras que las petroleras.

Luego también tienes científicos de demasiada edad, y ves que en su currículo llevan criticando esto desde la edad de matusalén. No puedes descartar el hecho de que algunos científicos sigan por el mismo camino símplemente por un tema de ego (algo muy humano), por no reconocer el error y en especial si seguir como líder de un "movimiento antisistema" le trae fans y dinero de los que tienen intereses contrarios.

En todo caso, es una falacia de autoridad. La cuestión es que las hipótesis que he leído en muchos casos han sido rebatidos. El Sol, ciclos orbitales, y similares, recurrir a niveles de CO2 de la historia planetaria, que tanto repiten, no explica para nada el cambio ultrarrápido del siglo XX y estas dós últimas décadas de este siglo.
Otra técnica es decir que hay falsificación de datos. ¿Y que hizo Trump, un defensor de que todo es un camelo? ¿Buscar mejores datos? No. Quitar la financiación a los programas de la NASA de obtención de datos terrestres para el seguimiento del fenómeno.
Han hecho lo posible por reducir la cantidad y calidad de datos. ¿Te parece eso acorde a un defensor de la búsqueda de la verdad?

2- Se nota mucho, demasiado, la demonización de todos los que lleven la contraria. Un verdadero científico no rehuye el detabe, no llama fanáticos a los críticos, ni les retira la financiación ni les cierra canales de youtube.

3- La operación de marketing es brutal: los medios (sobre todos progres) se han puesto en modo propaganda masiva y ataque total al pensamiento crítico. Siembran el pánico sin escrúpulos, y además para captar a los más jóvenes/crédulos/feministas/emocionales han puesto al frente de la campaña a una niña que por supuesto no tiene ni idea de nada ni la menor credibilidad, pero que suelta discursos apasionados.
Porque hay dos fenómenos simultáneos. La realidad climática, y el uso de este por el establisment.
Yo no pongo en duda que se esté usando la realidad del fenómeno para proponer cosas que NO tienen nada que ver. Por ejemplo, ¿qué tiene que ver el feminismo con el cambio climático?

Pero eso no quita el fenómeno en sí mismo y las implicaciones que tiene.

Igual tú también te tendrías que plantear que la otra posibilidad sea cierta: que todo esto no sea más que un gigantesco timo aprovechándose de una base más o menos real de calentamiento.
¿Y no crees que merece la pena migrar la base energética?
Te evitas el agotamiento que llegará antes o despues.
Te evitas depender del mundo islámico.
Te evitas el riesgo medioambiental, con o sin cambio climático (pero aún peor en caso de que sea cierto y se acerque a los peores escenarios)
Si la nueva matriz energética (y otros cambios en pro de la mejora medioambiental) salen bien y resultan más rentables, puedes ser lider de una nueva estructura geopolítica mundial.

Imagina que es cierto y te posicionas como que no lo es.
¿Y luego qué?
 

CASA

Madmaxista
Registrado
20 Ago 2008
Mensajes
6.796
Puntuación de reacción
11.259
Lo que no entiendo es como España, un país que podría cubrir gran parte del consumo privado de energía con fotovoltaíca, y no solo no lo hace sino que es un desbarajuste total su política en este tema (por lo que tengo entendido) tiene la desfachatez de montar esta cumbre, que es practicamente para Sanchez luzca palmito.

Nadie de los que está ahí le saca los colores al Gobierno con este tema??
 

MaGiVer

Madmaxista
Registrado
4 May 2018
Mensajes
3.378
Puntuación de reacción
18.855
No. Se usan las técnicas que se pueden.
Table of historic and prehistoric climate indicators - Wikipedia

La cuestión es que las técnicas no parecen reflejar la existencia de cambios climáticos globales bruscos. ¿Locales? Desde luego. Globales es otra cosa.

¿Podría ser un error de los mecanismos de medición o reconstrucción de los hechos a partir de estos?
Por poder... puede.

Pero parece que algunos quereis NO aceptar la posibilidad de que las deducciones realizadas sean correctas, porque implicaría que la teoría del calentamiento por los gases invernadero es cierta con lo que eso implica.
Parece que no quieres aceptar la posibilidad de que los pinguinos vuelen, porque implicaría que teoría de mis cojones al viento es cierta con lo que eso implica.

 

Satori

Madmaxista
Registrado
16 Jul 2012
Mensajes
8.323
Puntuación de reacción
13.272
Pero en emisiones de CO2, al margen de la pantomima que estén sosteniendo, no se lo toman a broma, porque incluso China está invirtiendo un montón en renovables, a pesar de no haber firmado acuerdo ninguno.
China está instalando mucha más producción eléctrica basada en carbón que en renovables.
 

NeoGoldstein

Madmaxista
Registrado
17 May 2018
Mensajes
6.350
Puntuación de reacción
19.941
Te recomiendo que busques también la información sobre esos "personajes de renombre". No pocas veces tienen detrás todo un aparato mediático igual de potente, movido por organizaciones muy concretas ligados a intereses muy concretos, normalmente bajo la excusa del "liberalismo económico" y no son otras que las petroleras.

Luego también tienes científicos de demasiada edad, y ves que en su currículo llevan criticando esto desde la edad de matusalén. No puedes descartar el hecho de que algunos científicos sigan por el mismo camino símplemente por un tema de ego (algo muy humano), por no reconocer el error y en especial si seguir como líder de un "movimiento antisistema" le trae fans y dinero de los que tienen intereses contrarios.

En todo caso, es una falacia de autoridad. La cuestión es que las hipótesis que he leído en muchos casos han sido rebatidos. El Sol, ciclos orbitales, y similares, recurrir a niveles de CO2 de la historia planetaria, que tanto repiten, no explica para nada el cambio ultrarrápido del siglo XX y estas dós últimas décadas de este siglo.
Otra técnica es decir que hay falsificación de datos. ¿Y que hizo Trump, un defensor de que todo es un camelo? ¿Buscar mejores datos? No. Quitar la financiación a los programas de la NASA de obtención de datos terrestres para el seguimiento del fenómeno.
Han hecho lo posible por reducir la cantidad y calidad de datos. ¿Te parece eso acorde a un defensor de la búsqueda de la verdad?
Entiendo. Te has tirado todo el hilo hablando del 'consenso científico' y que no había científicos escépticos y críticos. Y cuando te dicen que sí los hay, tu reacción es:
1- están comprados
2- son muy viejos, unos pesados, egomaníacos
3- falacia de autoridad: qué más da que sean prestigiosos y tengan buenos datos, ¿tenemos que creerles sólo por eso?
4- trump

OK. Así que en vez de eso tenemos que creer a un panel de la ONU lleno de gente medrando, regadísimo con dinero y siendo 'políticamente correcto' en todos los círculos académicos, que no publican nada de los escepticos.

¿Y no crees que merece la pena migrar la base energética?
Te evitas el agotamiento que llegará antes o despues.
Te evitas depender del mundo islámico.
Te evitas el riesgo medioambiental, con o sin cambio climático (pero aún peor en caso de que sea cierto y se acerque a los peores escenarios)
Si la nueva matriz energética (y otros cambios en pro de la mejora medioambiental) salen bien y resultan más rentables, puedes ser lider de una nueva estructura geopolítica mundial.
Sin duda que el cambio a energías renovables tiene muchas ventajas. Pero hay una cosa que no te has parado a pensar: si es cierto que todo es un timo, ¿POR QUÉ lo están haciendo? Las élites que tienen el inmenso poder de liar una operación de éstas, ¿lo hace por nuestro bien O POR EL SUYO? Cuando tengan a toda la sociedad aterrorizada y movilizada, ¿QUÉ MEDIDAS van a lanzar? Porque tu hablas de energías renovables, pero se han puesto sobre la mesa desde la disminución de la población hasta alimentarnos con insectos.

Si todo es mentira, ojo a donde quieren llevarnos. No seas inocente.

Imagina que es cierto y te posicionas como que no lo es.
¿Y luego qué?
Esa es una buena reflexión. Me recuerda a los que son creyentes toda su vida, sólo por si después es cierto que Dios existe.
Y es un argumento irreprochable. Pero sólo porque crees que esto va de energías renovables.
Cuando veas las otras medidas, cuando te veas comiendo insectos convencido de que es lo correcto, igual tú también te planteas quién está montando ésto y para qué.
 

Pinchazo

Madmaxista
Registrado
27 Jun 2006
Mensajes
18.993
Puntuación de reacción
32.720

Satori

Madmaxista
Registrado
16 Jul 2012
Mensajes
8.323
Puntuación de reacción
13.272
No es lo que muestran los datos.
será por datos:

El mundo construye cada vez menos centrales de carbón pero China sigue a lo suyo e impulsa cientos de nuevas plantas

"Una clara excepción al declive mundial en el desarrollo de plantas de carbón fue China, donde las fotos de satélite muestran que los desarrolladores han reiniciado la construcción de decenas de proyectos suspendidos. Un nuevo informe del Consejo de Electricidad chino, que representa a las empresas eléctricas del país, propone establecer el límite de capacidad de carbón del país en 1.300 gigavatios, un nivel que permitiría agregar 290 gigavatios de nueva capacidad, más que todo el parque de carbón actual de EEUU (259 gigavatios). "
 

Pinchazo

Madmaxista
Registrado
27 Jun 2006
Mensajes
18.993
Puntuación de reacción
32.720
Entiendo. Te has tirado todo el hilo hablando del 'consenso científico' y que no había científicos escépticos y críticos. Y cuando te dicen que sí los hay, tu reacción es:
1- están comprados
2- son muy viejos, unos pesados, egomaníacos
3- falacia de autoridad: qué más da que sean prestigiosos y tengan buenos datos, ¿tenemos que creerles sólo por eso?
4- trump
Disculpa pero YO no he dicho JAMÁS que no haya tipos que lleven la contraria, entre otras cosas porque los hay.

Te digo que vayas más allá de los videos y busques los datos, las fuentes y qué discuten entre ellos.

OK. Así que en vez de eso tenemos que creer a un panel de la ONU lleno de gente medrando, regadísimo con dinero y siendo 'políticamente correcto' en todos los círculos académicos, que no publican nada de los escepticos.
El IPCC, no es la ONU. Las revistas científicas NO son la ONU. Y la prensa no son los científicos, que aquí es muy del gusto traer noticias sobre chorradas que se dijeron, cuando no inventandas, eran especialmente escoger las peores de las proyecciones del momento y exagerarlas.

Mísmamente sigue ocurriendo hoy, cuando hablan de que los océanos van a subier 20 metros, y luego miras a ver que dicen los científicos y te dicen que sí, que los niveles están subiendo, pero a ritmos de milímetro al año.

A ver si aprendemos a distinguir entre unas cosas y otras.


Sin duda que el cambio a energías renovables tiene muchas ventajas. Pero hay una cosa que no te has parado a pensar: si es cierto que todo es un timo, ¿POR QUÉ lo están haciendo? Las élites que tienen el inmenso poder de liar una operación de éstas, ¿lo hace por nuestro bien O POR EL SUYO? Cuando tengan a toda la sociedad aterrorizada y movilizada, ¿QUÉ MEDIDAS van a lanzar? Porque tu hablas de energías renovables, pero se han puesto sobre la mesa desde la disminución de la población hasta alimentarnos con insectos.
Precísamente por eso mantenerse en la obcecación sistemática de la negación del efecto invernadero nos lleva a una polarización falsa del debate, entre estar en contra de medidas que nos convienen a todos, o aceptar todo acríticamente.

Soy el primero que quiere separar el grano de la paja.

Si todo es mentira, ojo a donde quieren llevarnos. No seas inocente.
Si TODO fuera mentira, se estarían montando un plan sobrecomplicadísimo para lograr algo que pueden lograr de forma muy simple.
Mira la inmigración. No les falta tiempo para inventarse mil excusas que cambian con el tiempo.
Igual es que nos faltan hijos(mientras sostienen lo opuesto también), que nos falta mano de obra, que hay guerra, que si derechos humanos...
¿Por qué la "matraca" de este tema permanece invariable?
¿No te has parado a pensar de que quizás es porque sí es cierta?
Otra cosa es que una vez encauzada la solución, desaparezca del mapa cuando no interese, porque resuelto el problema, ya les dará igual. Pero la migración energética hay que hacerla sí o sí, así que es normal que no paren de dar la lata con ello.



Esa es una buena reflexión. Me recuerda a los que son creyentes toda su vida, sólo por si después es cierto que Dios existe.
Y es un argumento irreprochable. Pero sólo porque crees que esto va de energías renovables.
Cuando veas las otras medidas, cuando te veas comiendo insectos convencido de que es lo correcto, igual tú también te planteas quién está montando ésto y para qué.
Si a mí me da igual lo que propongan. Ya te he dicho que soy crítico con lo que me dicen.

Símplemente veo que las pruebas del calentamiento son sólidas. También creo que la incertidumbre de las proyecciones es grande sobre la proyección media, pero es que la proyección media es que nos vamos a más de 2 grados, y están acojonados de que se disparen mecanismos de realimentación positivos como la liberación de grandes masas de metano.

Y por cierto... Tienen plan B para el caso de que el calentamiento se vaya por los peores escenarios. Geoingeniería.
Si se confirma el escenario, no dudes ni un segundo en que lo harán.

Demos gracias a que las renovables han cogido inercia. En cuanto tengan el almacenamiento listo, todo esta pantomima que montan no importará, porque la transición vendrá rodada por sí misma.
Yo en parte estoy tranquilo gracias a eso. Creo que le pondremos remedio, pero por interés económico más que por medidas políticas.
Quizás eso explique también porqué tienen tanta prisa por meter medidas que no vienen a cuento. Porque una vez que la transición no requiera influencia política, será más difícil usarlo como excusa.
 

Pinchazo

Madmaxista
Registrado
27 Jun 2006
Mensajes
18.993
Puntuación de reacción
32.720
será por datos:
"Una clara excepción al declive mundial en el desarrollo de plantas de carbón fue China, donde las fotos de satélite muestran que los desarrolladores han reiniciado la construcción de decenas de proyectos suspendidos. Un nuevo informe del Consejo de Electricidad chino, que representa a las empresas eléctricas del país, propone establecer el límite de capacidad de carbón del país en 1.300 gigavatios, un nivel que permitiría agregar 290 gigavatios de nueva capacidad, más que todo el parque de carbón actual de EEUU (259 gigavatios). "
¿Y no te leiste el resto del artículo?
Y la parte que dice "EXCEPCIÓN AL DECLIVE MUNDIAL"

Y deducirlo de fotoso de satélite no es lo que se dice lo más fiable del mundo. Puede ser que lo pongan en marcha, sí, pero quizás apaguen otras más contaminantes.
Habrá que esperar datos finales para ver en qué quedó la cosa.

La aprobación sí, pero he buscado y parece que hablar 1300 de tope para el carbón con fecha en 2030.
Eso es otra década...

Y curiosamente, de no haber la hipocresía que existe, debería pedirse a China que no lo haga. Precísamente esto podría usarse como medida de presión. Si contaminas, no nos exportas (una forma de forzarle a bajar las emisiones).

De todas formas China está instalando renovables a una velocidad monstruosa. No me extrañaría que en esa década, China sola instale más de 1 TW de potencia renovable.
 

Trurl

Madmaxista
Registrado
3 Ago 2006
Mensajes
6.576
Puntuación de reacción
13.996
No. Se usan las técnicas que se pueden.
Table of historic and prehistoric climate indicators - Wikipedia

La cuestión es que las técnicas no parecen reflejar la existencia de cambios climáticos globales bruscos. ¿Locales? Desde luego. Globales es otra cosa.

¿Podría ser un error de los mecanismos de medición o reconstrucción de los hechos a partir de estos?
Por poder... puede.

Pero parece que algunos quereis NO aceptar la posibilidad de que las deducciones realizadas sean correctas, porque implicaría que la teoría del calentamiento por los gases invernadero es cierta con lo que eso implica.
Es imposible saber con una precisión suficiente las temperaturas históricas, y menos aún las prehistóricas, antes de que se generalizara el uso de termómetros y que hubiera una red suficiente.

En épocas históricas se conocen los testimonios escritos y pictóricos de épocas más frías o más cálidas (se heló tal o cual río o lago, se secaron tales o cuales ríos o países....), pero JAMÁS se conocerán las temperaturas exactas. Sólo se podrá deducir un rango de temperaturas con un margen de error que puede ser de hasta cinco grados sobre la que ocurrieron realmente
En épocas prehistóricas, antes de la aparición de los testimonios escritos o pintados, sólo se deducen temperaturas aproximadas indirectamente a través de parámetros que se recogen de anillos de árboles, gases contenidos en el hielo fósil y fauna y flora predominante en una época según los fósiles (épocas que pueden ser de miles o millones de años de larga para esos datos).

Las variaciones cortas del clima, de las temperaturas de épocas prehistóricas a lo largo de un año, o de varios años o de denios o centenios, es imposible que aparezcan y nunca se conocerán.

Todas las conclusiones de calentamiento global que han hecho "científicos" con datos "científicos" se basan en datos con un margen de error BRUTAL, con datos de temperaturas y climas sólo fiables en los últimos cien años o poco más.

Por eso TODAS LAS CONCLUSIONES de catástrofes climáticas HAN FALLADO ESTREPITOSAMENTE, demostrando que las teorías de cambio de clima por causas antrópicas son FALSAS.

Ni el mar ha subido de nivel hasta comerse todas las playas de la costa del Mediterráneo, ni ha dejado de nevar en España por debajo de 2000 metros de altura (el año pasado nevó hasta a nivel del mar), ni tenemos un clima más seco que hace cien años, ni nada de nada de nada. Una hipótesis científica se demuestra FALSA cuando sus previsiones FALLAN. Y aquí les ha fallado TODO. Luego toda la teoría de cambio climático del IPCC es FALSA..... y regada generosamente con fondos públicos


TODO han sido cuentos para que que unos cuantos listos cobraran mucho dinerito de los fondos públicos y para tener a los creyentes de la plebe bien dominaditos y fieles al dogma, para ejecutar las políticas de robo y de adecuación de la ley y de los comportamientos de la plebe a los requisitos y necesidades de cada momento de los guardianes de la fe: políticos, , empresas, medios de comunicación y "científicos" cobradores de subvenciones para elaborar "estudios" para ahondar en la fe.
 
Última edición:

Pinchazo

Madmaxista
Registrado
27 Jun 2006
Mensajes
18.993
Puntuación de reacción
32.720
Es imposible saber con una precisión suficiente las temperaturas históricas, y menos aún las prehistóricas, antes de que se generalizara el uso de termómetros y que hubiera una red suficiente.

En épocas históricas se conocen los testimonios escritos y pictóricos de épocas más frías o más cálidas (se heló tal o cual río o lago, se secaron tales o cuales ríos o países....), pero JAMÁS se conocerán las temperaturas exactas. Sólo se podrá deducir un rango de temperaturas con un margen de error que puede ser de hasta cinco grados sobre la que ocurrieron realmente
En épocas prehistóricas, antes de la aparición de los testimonios escritos o pintados, sólo se deducen temperaturas aproximadas indirectamente a través de parámetros que se recogen de anillos de árboles, gases contenidos en el hielo fósil y fauna y flora predominante en una época según los fósiles (épocas que pueden ser de miles o millones de años de larga para esos datos).

Las variaciones cortas del clima, de las temperaturas de épocas prehistóricas a lo largo de un año, o de varios años o de denios o centenios, es imposible que aparezcan y nunca se conocerán.

Todas las conclusiones de calentamiento global que han hecho "científicos" con datos "científicos" se basan en datos con un margen de error BRUTAL, con datos de temperaturas y climas sólo fiables en los últimos cien años o poco más.
Un dato puede tener un margen de error brutal como dices. Cuando recolectas MUCHOS datos, la precisión mejora, que es en lo que se está.
¿Podemos estar equivocados y tener un montón de oscilaciones invisibles que no vemos y ser el clima mucho más errático de lo que pensamos, pero símplemente no lo hemos apreciado por falta de datos?
Podría ser.
Pero no tenemos motivos sólidos para pensar que sea así, si los valores medios muestran una aparente estabilidad.

Por supuesto, es más fácil que se nos haya pasado de largo las oscilaciones de periodo más corto, que es allí donde la ausencia de datos se mezcla con el ruido, pero es que tenemos una tendencia de alza de temperatura de UN SIGLO, y esto ya comienza a oler a cuerno quemado por la clara coincidencia con las emisiones industriales.


Por eso TODAS LAS CONCLUSIONES de catástrofes climáticas HAN FALLADO ESTREPITOSAMENTE, demostrando que las teorías de cambio de clima por causas antrópicas son FALSAS.

Ni el mar ha subido de nivel hasta comerse todas las playas de la costa del Mediterráneo, ni ha dejado de nevar en España por debajo de 2000 metros de altura (el año pasado nevó hasta a nivel del mar), ni tenemos un clima más seco que hace cien años, ni nada de nada de nada. Una hipótesis científica se demuestra FALSA cuando sus previsiones FALLAN. Y aquí les ha fallado TODO. Luego toda la teoría de cambio climático del IPCC es FALSA..... y regada generosamente con fondos públicos
De eso nada...
How good were the old forecasts of sea level rise?

Aquí el problema es mezclar churras y merinas, papeles científicos y proyecciones de amplio margen de error con alarmismos extrapolados de las peores predicciones basadas en datos espúreos.

Las predicciones han tenido errores, pero de media no se han alejado tanto, y la recolección de datos ha sido creciente.

TODO han sido cuentos para que que unos cuantos listos cobraran mucho dinerito de los fondos públicos y para tener a los creyentes de la plebe bien dominaditos y fieles al dogma, para ejecutar las políticas de robo y de adecuación de la ley y de los comportamientos de la plebe a los requisitos y necesidades de cada momento de los guardianes de la fe: políticos, , empresas, medios de comunicación y "científicos" cobradores de subvenciones para elaborar "estudios" para ahondar en la fe.
Por mucho que lo repitas no se convierte en realidad.

Y no confundamos, que el hecho de que el fenómeno sea real no impide que los políticos no puedan tener sus mordidas. ¿Acaso no tienen los políticos sus mordidas también por impedir que los propietarios sean quienes gestionen sus renovables directamente?

Los políticos hacen lo que es más adecuado para sus intereses. Lo que no sé es qué tipo de plan es ese de debilitar económicamente occidente para no sacar nada. De la inmigración tienes la hipótesis del control, o de la reducción de salarios, o de intereses de grupos con ideologías propias.
¿Pero que interés tendría esa élite en no usar fósiles si estos no supusieran un problema por agotamiento o por medio ambiente?

Al contrario, es mucho más fácil entender que el problema es real, y sí, si hay costes añadidos por cambiar, lo cargarán a nuestras espaldas y ninguno sobre las suyas, pero tendría sentido aplicarlas porque a fin de cuentas, si nos vamos al carajo nos vamos todos, ellos incluidos.
 

Trurl

Madmaxista
Registrado
3 Ago 2006
Mensajes
6.576
Puntuación de reacción
13.996
Un dato puede tener un margen de error brutal como dices. Cuando recolectas MUCHOS datos, la precisión mejora, que es en lo que se está.
¿Podemos estar equivocados y tener un montón de oscilaciones invisibles que no vemos y ser el clima mucho más errático de lo que pensamos, pero símplemente no lo hemos apreciado por falta de datos?
Podría ser.
Pero no tenemos motivos sólidos para pensar que sea así, si los valores medios muestran una aparente estabilidad.

Por supuesto, es más fácil que se nos haya pasado de largo las oscilaciones de periodo más corto, que es allí donde la ausencia de datos se mezcla con el ruido, pero es que tenemos una tendencia de alza de temperatura de UN SIGLO, y esto ya comienza a oler a cuerno quemado por la clara coincidencia con las emisiones industriales.




De eso nada...
How good were the old forecasts of sea level rise?

Aquí el problema es mezclar churras y merinas, papeles científicos y proyecciones de amplio margen de error con alarmismos extrapolados de las peores predicciones basadas en datos espúreos.

Las predicciones han tenido errores, pero de media no se han alejado tanto, y la recolección de datos ha sido creciente.


Por mucho que lo repitas no se convierte en realidad.

Y no confundamos, que el hecho de que el fenómeno sea real no impide que los políticos no puedan tener sus mordidas. ¿Acaso no tienen los políticos sus mordidas también por impedir que los propietarios sean quienes gestionen sus renovables directamente?

Los políticos hacen lo que es más adecuado para sus intereses. Lo que no sé es qué tipo de plan es ese de debilitar económicamente occidente para no sacar nada. De la inmigración tienes la hipótesis del control, o de la reducción de salarios, o de intereses de grupos con ideologías propias.
¿Pero que interés tendría esa élite en no usar fósiles si estos no supusieran un problema por agotamiento o por medio ambiente?

Al contrario, es mucho más fácil entender que el problema es real, y sí, si hay costes añadidos por cambiar, lo cargarán a nuestras espaldas y ninguno sobre las suyas, pero tendría sentido aplicarlas porque a fin de cuentas, si nos vamos al carajo nos vamos todos, ellos incluidos.
Estás equivocándote ESTREPITOSAMENTE.

Los datos de temperatura que se recogen de épocas antiguas son datos puntuales de una época que puede variar entre decenios o centenares de años. No hay MUCHOS datos de temperatura del mismo lugar, ni de la misma fecha en el mismo momento. Ni de muchos lugares en la misma fecha y hora.

Lo que hay es una colección de datos CON UN MARGEN DE ERROR ENORME de diferentes lugares y deiferentes fechas y épocas. Eso nos va a dar una gráfica suave SIEMPRE y es imposible que se sepan así las variaciones de temperatura o climáticas para cortos periodos de tiempo.

Los datos no sirven para hacer NINGUNA EXTRAPOLACIÓN ni ninguna previsión. No tienen valor lo repito.

En cuanto a los datos que se recogen actualmente, van a ser SIEMPRE insuficientes para que los métodos numéricos tengan el más mínimo valor previsor. Más cuando no se tienen en cuenta parámetros de indudable importancia como la variación de la emisión de energía del sol, la migración de los equinocciós, los ciclos de Milankovitch, o la migración de los polos magnético y su inversión. Tampoco se tienen en cuenta las afectaciones que tiene la atmósfera por la emisión de gases de los volcanes (no sólo en composición química, sino en la forma o las ondas que se generen en la misma), o la afección por la caída de grandes meteoritos históricos o prehistóricos, con su afección también de la forma o de ondas de deformación en la propia atmósfera, como cuando se tira una piedra al agua. Y me dejo la afección de la propia emisión solar en la forma, grosor y densidad de la atmósfera.
 
Última edición: