Como me revienta este argumento de inanes e iletrados que repiten los medios para que se lo traguen los espectadores más simples. Los objetos no pagan impuestos, jorobar. No "se vuelve a pagar" nada, porque el hecho impositivo es el recibir la donación. Y si te compras un piso tendrás que pagar el ITP, y si lo vendes, quien lo compre tendrá que volver a pagar el ITP. ¡¿PERO POR QUÉ SI YA LO HA PAGADO UNA VEZ?!
puñeteros demorados.
Tienes razón en que te ha dado un argumento de hez.
Pero creo que el impuesto de sucesiones es injusto y todo el mundo esquiva la verdadera razón: es un impuesto que pones a una persona por hacer algo en contra de su voluntad, que es morirse. Es decir, todos los impuestos son porque tú decides hacer algo, pero, si acumulas patrimonio, ¿qué vas a hacer el día en que te mueras? ¿"Quedártelo"? Eso no es posible. Por tanto sólo hay dos opciones, o se lo queda el Estado o se lo queda su familia. ¿Tú ves lógico decirle a un hijo, "oye, o pagas o no te quedas la casa de tu padre, ésa en la que has vivido los últimos 20 años"? Yo no, lo veo un robo. Un chantaje. Veo lógico que quien tiene derecho a quedarse eso, es su familia, y además es que es darle continuidad. Por tanto sin chantajes, y que no se pague impuesto alguno, puesto que ha sido algo forzado, que además se veía que iba a ocurrir como pasa para todas las personas, y no había más remedio que que acabara en su familia (y de hecho probablemente en vida ya era como si fuera de ellos, porque lo habían disfrutado).
Vamos, que no tiene ningún sentido que un hijo tenga que pagar impuestos por vivir en la casa de su padre donde estaba viviendo hasta ese momento. Es un chantaje con la amenaza de un robo. ¿"Quieres heredar? Paga. Y si no pagas, me lo quedo todo yo". No tiene ningún sentido.
Tan es así que por eso en muchas comunidades autónomas, no sé si en la mayoría, lo reducen a 0 o a prácticamente 0.
