El insoportable impuesto de sucesiones

Abenamar go home

Himbersor
Desde
6 May 2019
Mensajes
1.825
Zanx
4.957
¿Comooo ? ¿Que los que tienen deudas no reciben becas comedor? ¿también se aplica a los gitanos que aunque para Hacienda no tienen nada deben tropecientas multas de tráfico, IBI y de todo?

¿ Tu te estás creyendo que vives en un estado de derecho ?
Los politicastros saben donde tocar y donde no. Y finalmente, si les apuran a los etnianos, okupan una casa y que alguien les pague. Al final el estado, el ayuntamiento, etc... no tienen voluntad de solucionar esos casos porque sólo tienen problemas y poco dinero. Así que los marrones para el pueblo.
 

시켈 !

Madmaxista
Desde
18 Feb 2010
Mensajes
58.023
Zanx
63.259
¿ Tu te estás creyendo que vives en un estado de derecho ?
Los politicastros saben donde tocar y donde no. Y finalmente, si les apuran a los etnianos, okupan una casa y que alguien les pague. Al final el estado, el ayuntamiento, etc... no tienen voluntad de solucionar esos casos porque sólo tienen problemas y poco dinero. Así que los marrones para el pueblo.
Ya. Era una pregunta retórica. Se perfectamente que a gitanos con deudas les siguen dando ayudas.
 

kunk

Madmaxista
Desde
20 May 2008
Mensajes
14.343
Zanx
13.059
Eso es como decir que si tú heredas terrenos e inmuebles, liquidas el impuesto de sucesiones, y a los 5 años los vendes por el doble de lo que te los valoraron deberías pagar más a Hacienda, porque esos bienes valían más. Es una tontería. Se valoran en el momento, y lo que dijo Hacienda es que la valoración que hicieron estaba mal hecha y MÁS IMPORTANTE, que no tenía derecho a la reducción a la que se acogió. Si de primeras hubiese hecho correctamente la autoliquidación sabría lo que tenía que pagar y podría haber vendido uno de los terrenos para hacer frente al pago, o incluso hipotecarlo, pero como se acogió a esa reducción pagó menos de lo que debía, pasaron tres años, Hacienda reclamó el resto, y ahora se encuentra con que sus bienes valen menos que cuando los heredó porque el mercado no es el mismo y no ha salido adelante el proyecto de la construcción de los pisos.

¿Si hubiese construido los pisos y ese terreno le hubiese dado beneficios dirías que tiene que pagar más? No claro, ahí habría sido muy lista, una triunfadora.
En ese caso te tocará pagar la plusvalía correspondiente

Si hubiera, si hubiese ...... el caso fue que no lo hizo, y cuando el terreno lo vendió hacienda no valió lo que dijo hacienda que valía, sino mas bien algo parecido a lo que dijo ella.

Ella tenía razón, y su razón fue atropellada por el rodillo del estado.
 

Ayios

Madmaxista
Desde
30 May 2015
Mensajes
21.887
Zanx
41.371
cuando el terreno lo vendió hacienda no valió lo que dijo hacienda que valía, sino mas bien algo parecido a lo que dijo ella.
Volvemos a la confusión una y otra vez. Ella en ningún momento se opuso a la valoración ni ha habido cambio de valoraciones. El problema es que se acogió a una reducción a la que no tenía derecho. El valor de los bienes siempre ha sido el mismo y nadie lo recurrió.

De hecho reconocen que el papeleo lo hicieron unos asesores, así que con toda probabilidad esa valoración será la que hicieron ellos mismos de acuerdo al balance de la empresa.
 

Chad

Madmaxista
Desde
19 Ago 2017
Mensajes
25.287
Zanx
43.618
Es el impuesto más injusto y confiscatorio que existe. Debe ser abolido cuanto antes.
Confiscatorios lo son todos. Pero este es un CRIMEN. Te quieren cobrar 2 veces por algo por lo que ya te cobraron. Y lo que es peor, quieren deslegitimar el hecho de que las familias sean unidades. Hay que ser brutalmente CRIMINAL HIJO DE PUTA para robarle a los hijos el dinero de sus padres recien muertos.

Algo tan criminal y tan hijo de la gran puta solo puede salir de la PESOE. Tenemos que hacer un esfuerzo para echar ala puta calle a estos miserables en noviembre
 

reconvertido

Madmaxista
Desde
29 Ago 2010
Mensajes
8.187
Zanx
9.995
Ya que ella no quiere pagar el IS de su INGRESO por herencia.
Yo no quiero pagar el IRPF de mi INGRESO por MI trabajo.
Porque ella SÍ que quiere recibir beca pagada con IRPF's de los demás.

Ella quiere recibir de los impuestos pero no pagarlos.

Por lo que dicen en el artículo, o es una caradura estafadora, o es la niñita a la cual la familai le estafó.
 

Rhaegar

Himbersor
Desde
29 Jun 2015
Mensajes
1.813
Zanx
3.436
Tu eres funcivago si o si. Ningun autónomo diría lo que tu dices. Tus palabras TE DELATAN.
¿Podría saberse cual es el motivo para que sean excluyentes? He pensado un par de minutos y no encuentro una razón medianamente lógica para tal comentario. Me causa bastante curiosidad la verdad.

Por lo que dicen en el artículo, o es una caradura estafadora, o es la niñita a la cual la familai le estafó.
Yo diría que es una persona que ha tenido una dosis importante de mala suerte, sumado a un asesoramiento pésimo y que ahora está siendo "utilizada" por la prensa para atacar ciertos impuestos cuando éstos no han sido los culpables de su situación.

Por otro lado los asesores siempre deberían compartir las "penas" con los multados porque es un cachondeo. Ellos "maximizan fiscalmente" todo lo que le pongas delante, pero si se equivocan al que embargan y va a la cárcel es su cliente.
 

SuperMariano

Himbersor
Desde
12 Ene 2019
Mensajes
2.992
Zanx
2.076
No decían los libeggggales que su sistema es meritocratico y que no van a tolerar que la gente tenga ventajas como enchufismo, paguitas, etc? Pues tomen meritocracia tomen, nada de herencias, todos self made men en este grandioso sistema libeggggal
 

Maxim Gorki

Lonchafinista
Desde
31 Ene 2019
Mensajes
266
Zanx
282
¿Insinuas que alguien que hereda 2 millones de euros en patrimonio es pobre o de clase baja? Esa mujer heredó de una tacada el salario de 125 años de un ciudadano español promedio. 125 años de trabajo. 125 años.

3 chalets como el del coletas se podría haber comprado sin el menor apuro y sin pedir ni un céntimo al banco. Vete a cachondearte de otro anda...




Pues por una razón muy simple: esta mujer heredó antes de la burbuja inmobiliaria y la subasta se realizó despues de la crisis. Los terrenos que valían millones de euros pasaron a no tener comprador como tantas otras cosas en este país. Exactamente lo mismo que le pasó a Colonial, Martinsa-Fadesa, Metrovacesa y miles de empresas más.

Este es un caso muy utilizado por la prensa de derechas para manipular a la opinión pública en favor de que a los ricos les quiten los impuestos. Pero más allá de esa burda manipulación, los impuestos poco tienen que ver en el drama de esta mujer.

Si hubiera vendido los terrenos tendría varios millones de euros en el bolsillo y cero problemas. Y si sus asesores hubieran valorado correctamente los terrenos ni siquiera hubiera recibido notificación de hacienda, por lo que aun habiendo perdido parte de su riqueza por la crisis, no tendría pufos. "Bueno, aunque esta finca valga 10 millones a hacienda le ponemos que vale 2 y así que ahorras tanto dinero en sucesiones" como si lo estuviera viendo...

Le pilló la crisis con el carrito del helado y sus bienes perdieron casi todo el valor, pero el impuesto estaba bien calculado en su momento.

Entiendo que esta mujer esté desesperada porque su situación es extrema y entiendo que la prensa afín a la clase alta se aproveche de las miserias de la gente para hacer fuerza contra los impuestos a los ricos, pero no hay que dejarse llevar.

Lo que le hace falta a esa señora es la existencia de la "quiebra personal", algo que no existe en España y que es básico para poder rehacer tu vida. Una empresa quiebra, deja miles de millones en pufos y aquí no ha pasado nada. Se declara la insolvencia y el empresario si ha sido medio listo puede empezar de cero el día siguiente. En cambio un ciudadano arruinado no tiene salida porque sus cargas siempre van a estar ahí.

Estoy de acuerdo, tuvo mala suerte y posiblemente estuvo mal asesorada (si le dijeron que cumplía con los requisitos para la bonificación).

Creo que en la noticia se explica bastante bien lo de los requisitos: en el caso de que no sean acciones o participaciones tiene que ser un negocio familiar (actividad económica, negocio en marcha vamos) y que los ingresos procedentes del mismo constituyan la mayor parte de los ingresos sujetos al IRPF.

La idea de la bonificación, poco más o menos impuesta por la UE, es que quienes hereden un negocio familiar y continúen con él no se vean tan penalizados que el pago del impuesto les lleve a cerrar el negocio.

En este caso no parece que fuese así, era un terreno, no un negocio. Aceptó la herencia, nadie le obligó a aceptarla. Con un buen asesoramiento le hubiesen dicho que no tenía derecho a la bonificación y que la valoración del terreno era esa (puedes pedir una valoración vinculante para Hacienda). Le hubiesen dicho que si aceptaba la herencia tendría que pagar los 600.000 y ella podría haber tomado la decisión. Puedes pensar que si vas a sacar 2.000.000 (8.000.000 / 4 hermanos) en la venta bien puedes pagar 600.000 de impuestos. El problema es que si no lo vendes por esos 8.000.000 haces el pan como unas tortas.

Es como si te toca un premio de la ONCE de 2.000.000 de euros e inmediatamente inviertes todo en acciones del Banco Popular, este quiebra y te quedas sin pasta: tendrás que seguir pagando 400.000 euros en el IRPF (2.000.000 x 20 %) y no tienes un duro.

Otra cosa es si es o no justa la presión fiscal o que c... s se hace con el dinero de los impuestos.
 

Abenamar go home

Himbersor
Desde
6 May 2019
Mensajes
1.825
Zanx
4.957
¿Podría saberse cual es el motivo para que sean excluyentes? He pensado un par de minutos y no encuentro una razón medianamente lógica para tal comentario. Me causa bastante curiosidad la verdad.

Es fácil. La mayoría, muy mayoría de autónomos andan encornados todos el día para llevar el pan a su casa. Jamás se le ocurriría defender a doña saqueadora A.E.A.T. aunque la ley esté de su parte, porque precisamente ese es el gran problema, la A.E.A.T. tiene la ley de su parte siempre y lo que se escape, ahí están los jueces para echar una manito.

Ale ! Ya lo sabes para otra vez por qué tus palabras te delatan. De nada, por adelantado.
 

Rhaegar

Himbersor
Desde
29 Jun 2015
Mensajes
1.813
Zanx
3.436
Es fácil. La mayoría, muy mayoría de autónomos andan encornados todos el día para llevar el pan a su casa. Jamás se le ocurriría defender a doña saqueadora A.E.A.T. aunque la ley esté de su parte, porque precisamente ese es el gran problema, la A.E.A.T. tiene la ley de su parte siempre y lo que se escape, ahí están los jueces para echar una manito.

Ale ! Ya lo sabes para otra vez por qué tus palabras te delatan. De nada, por adelantado.
Tu argumento sigue sin tener sentido. Que los autónomos trabajen para ganarse el pan no tiene nada que ver con su impresión sobre los impuestos y hacienda. Carece de coherencia, pero tú mismo.
 

tolondango

Himbersor
Desde
19 Oct 2017
Mensajes
792
Zanx
1.333
Tu argumento sigue sin tener sentido. Que los autónomos trabajen para ganarse el pan no tiene nada que ver con su impresión sobre los impuestos y hacienda. Carece de coherencia, pero tú mismo.
Que los autónomos trabajen....... donde debería decir que los autónomos trabajemos...... Vuelves a delatarte, funcivago

Enviado desde mi SM-T580 mediante Tapatalk