El insoportable impuesto de sucesiones

Señor Conservador

Madmaxista
Desde
22 Ene 2009
Mensajes
2.478
Zanx
4.932
No diré como (llevo 1 año investigando + abogado especialista solo 150e consulta), pero yo he hablado con mis padres cara a cara y con números en la mesa y he esquivado una posible muerte económica en vida. Como mínimo me he reducido el impuesto en un 70% con la ley de hoy en las manos.
Si dejas estas cosas en manos del destino (los progres) la afeitada / robada te puede dejar muerto en vida.
Un resumen de como es el impuesto:
1 piso = nada o casi nada.
2 pisos = 40K
3 pisos = 160K
4 pisos = 400K
Es exponencial y quien dice pisos dice, local comercial, tierras, cada del pueblo, acciones...
Es de locos.
 

Guillotin

Madmaxista
Desde
30 Ago 2008
Mensajes
8.961
Zanx
10.594
El impuesto de sucesiones es expoliador. Es una [email protected] de tamaño XXL.
A tiros no pagan los politicastros que no lo quitan.

Y pensar que todos esos impuestos se van para wellcomings y sus muchas ayudas, menas, pensiones de diputados, comunidades autonomas, chiringuitos ideologicos, etc..

Sólo le queda escapar del infierno llamado ejpaña, a otro país y que la persigan allí los joputas de la A.E.A.T.

+++
Paloma Alonso porta las últimas notificaciones que le ha enviado Hacienda con la actualización de su deuda.


Paloma Alonso porta las últimas notificaciones que le ha enviado Hacienda con la actualización de su deuda.
REPORTAJES
El último revés de Paloma, la mayor arruinada por el impuesto de sucesiones: ni beca comedor para su hijo
Con las cuentas a cero y sin empleo, la deuda de esta palentina con Hacienda ya roza los dos millones de euros.
8 octubre, 2019 02:59

Noticias relacionadas
La pesadilla de Paloma Alonso (1981, Palencia), la mayor endeudada en España por el impuesto de sucesiones, parece que nunca llega a su fin. Diez meses después de que contase su drama con Hacienda, tras la muerte repentina de su padre hace quince años. Su situación no ha hecho sino empeorar.
Las cartas negras de la Agencia Tributaria han seguido llegando sin cesar al buzón de esta palentina: multas, intereses y actualizaciones de sus deudas. Si en enero debía 1.290.000 euros a la Junta de Castilla y León por la herencia de su padre (nunca pudo pagar los 600.000 euros que le pidió el fisco por el tributo), ahora ya roza los dos millones de euros. Pero a estas alturas, eso no es lo que más le duele a Paloma, sino que las consecuencias lleguen ya hasta su hijo.



Hace unos días solicitó una beca de comedor para el pequeño de tres años. "Me la van a dar seguro", pensó. Con su cuenta a cero y en situación de desempleo, razones no le faltaban, desde luego. Pero se equivocó. Poco después, revisando la mochila de su hijo vio un folio doblado que le había metido la profesora. Era la denegación de la ayuda. La Junta le denegaba el subsidio a Paloma porque tenía una deuda de 1.900.000 euros con Hacienda. El Gobierno considera que hasta que esta palentina no liquide todo lo que debe, su hijo no puede optar a la beca.
El documento que le envió la Junta con la denegación de la beca.
El documento que le envió la Junta con la denegación de la beca.
"Ya no es solo lo económico, me están exprimiendo por todas partes. Lo que más me duele es que toquen a los niños. No hemos hecho nada, no somos criminales, pero casi prefiero que me lleven a la cárcel un año o dos, y que después me dejen vivir", denuncia Paloma, en conversación con EL ESPAÑOL.

España es el tercer país europeo con mayor tasa de trabajadores pobres: uno de cada diez, según la OITE.E./AgenciasRumanía, con un 24%, y Grecia, con un 17%, ocupan los primeros puestos.





"Ya no creo en nadie"
En el escrito, la Junta le ha dado diez días para que liquide su deuda y pueda pedir de nuevo la beca de comedor. "Pero, ¿cómo lo voy a solucionar? ¿De dónde saco 1,9 millones de euros?", ironiza esta palentina.
Este nuevo revés para ella y su familia se suma "a meses de mentiras, de falsas promesas políticas con la eliminación del impuesto de sucesiones" en su región. La Junta ha propuesto la bonificación del 99& en el impuesto de sucesiones para los parientes de primer grado, pero no con efecto retroactivo, es decir, solo sería aplicable para los que heredasen a partir de la aprobación de la ley. "Estoy harta, prometen muchas cosas, pero nadie se ha puesto nunca en contacto con nosotros. No quiero recibir ni una papeleta electoral más, ya no creo a nadie", critica esta madre.
Aunque el futuro se presenta bastante negro para esta palentina, no desespera. Tiene el apoyo de su marido, de su hijo y de la Asociación Stop Sucesiones, que desde hace un año le ayuda y está organizando movilizaciones por todo el país para que casos como los de esta familia no se vuelvan a repetir.
Las últimas notificaciones de Hacienda de Paloma.
Las últimas notificaciones de Hacienda de Paloma.
La situación que vive Paloma comenzó cuando tenía 23 años. Su padre fallecía de manera repentina el 5 de diciembre de 2004 a causa de una negligencia médica. Ese pesar no sería el único con el que tendría lidiar. Poco después, llegó una carta certificada de Hacienda en la que le reclamaban 600.000 euros por el impuesto de sucesiones. Nunca pudo afrontar esa cantidad, así que la deuda no hizo sino aumentar con el paso de los años, sumadas las multas y los intereses, hasta alcanzar los dos millones que debe actualmente. "Ni con tres vidas podría pagar lo que me piden, me han destrozado la vida", relata la afectada.
Cuando pasó todo no tenía otra cosa que los bienes privativos de su padre, todos embargados desde hace 15 años. Hacienda siempre ha estado detrás de ella. Cada euro que ganaba era confiscado para pagar la deuda. Ahora ni siquiera tiene trabajo, pues según denuncia, las empresas "no quieren a embargados".
La herencia
Paloma y su madre dejaron todo en manos de asesores cuando murió su padre."Yo ni cortaba ni pinchaba acerca del tema, era una estudiante", explica la afectada. Seis meses después, en 2005, liquidó la herencia pagando 50.000 euros. En un primer momento, Hacienda valoró el legado en 2.000.000 de euros. Esta suma la conformaba un piso en Palencia, algunas tierras y sobre todo un solar que su padre tenía con otros tres hermanos (valorado por la Junta en 8.000.000 de euros) y en el que acababan de firmar un proyecto para construir viviendas, que no tardaría en irse al traste con la llegada de la crisis económica en España.
Ella heredó esa cuarta parte (dos millones de euros) y al tratarse de un negocio familiar, Hacienda aplicó la bonificación correspondiente -rebaja- del 95% sobre esa fracción que había recibido, es decir, solo tenía que pagar el impuesto sobre un 5% de esa propiedad (6.0000 euros) y sobre el resto de lo heredado. En ese año, el impuesto de sucesiones en Castilla y León estaba fijado en un 32%, en otras palabras, un tercio de la herencia iba para Hacienda.
Pero dos años después, en 2007, la Junta cambió de opinión. Paloma recibió una notificación en la que le reclamaban 600.000 euros por el impuesto de sucesiones. "Ya he pagado el impuesto", pensó Paloma. Lo que no sabía era que ahora debía pagarlo al completo, sin rebajas. La cantidad se había multiplicado por doce. El Fisco argumentó que no cumplía con los tres requisitos para reducir el pago del impuesto en una "comunidad de bienes" heredada: que fuera su actividad económica principal, su mayor ingreso y de manera directa. ¿Por qué había cambiado de opinión Hacienda después de tres años?
Paloma junto a su padre, tras su muerte Hacienda le reclamó 600.000 euros.
Paloma junto a su padre, tras su muerte Hacienda le reclamó 600.000 euros.
Fue entonces cuando Paloma Alonso inició una batalla legal para conseguir de nuevo esa bonificación, que creía era su derecho. Su pleito llegó incluso hasta el Tribunal Supremo, pero no consiguió nada. "Cuando vas contra la Administración, es difícil ganar", dice, con resignación, la palentina. De haber sabido que la Junta le iba a pedir esa cantidad años después de la muerte de su padre, jamás habría aceptado la herencia, pero la sorpresa llegó más tarde.
Al no poder pagar los 600.000 euros, siendo una estudiante, la primera multa que tuvo fue de 300.000 euros. Su familia pudo ayudarle al principio y pagó una parte de la deuda: 400.000 euros. Pero le sirvió de poco al erario público. La suma siguió y siguió creciendo con las multas y los intereses.
"No les sirve de nada que haya pagado una parte de la deuda, esto no va a parar nunca. Dentro de unos años, deberé 10 millones de euros, no tiene sentido", denuncia esta afectada. No tiene nada, ni lo pide. Lo único que quiere es una segunda oportunidad, la posibilidad de construir de una nueva vida. Sin cartas certificadas que llegan cada día, sin embargos y "sin sentirse una delincuente".

Ahora que estamos en campaña electoral, escuchemos atentamente a nuestros distinguidos politicos que piensan sobre estos asuntos que tanto escozor provocan a nuestra sociedad.
Imagino que va a ser un debate intenso, excitante y emocionante, con tantas opciones ideologicas y politicas tan diferentes nos va a resultar dificil seguir el torbellino de propuestas que van a presentar sus señorias.
 

Dr Robert

Madmaxista
Desde
3 Dic 2009
Mensajes
3.799
Zanx
6.889
Como era aquello del baño de realidad. Tú puedes decir que algo vale X o tiene un precio Y, pero al final lo que cuenta es lo que alguien está dispuesto a pagar hoy si tú quieres venderlo hoy. Así son las cosas en el mundo real.
Y eso vale para todo el mundo.... menos para Hacienda, claro. Hacienda, si que puede decir que algo vale X o tiene un precio Y, cobrar en consecuencia a ese precio, y luego cuando haya que venderlo, encontrar a alguien que quiera pagar ese precio o no, se la suda completamente, porque como ella ya cobro.... bailongo:
Lo mas lamentable de todo no es esta practica de avasallamiento fiscal digna del medievo, lo mas lamentable es que existan cipayos que la defiendan
 

necromancer

Madmaxista
Desde
13 Ene 2015
Mensajes
14.424
Zanx
18.028
Y eso vale para todo el mundo.... menos para Hacienda, claro. Hacienda, si que puede decir que algo vale X o tiene un precio Y, cobrar en consecuencia a ese precio, y luego cuando haya que venderlo, encontrar a alguien que quiera pagar ese precio o no, se la suda completamente, porque como ella ya cobro.... bailongo:
Lo mas lamentable de todo no es esta practica de avasallamiento fiscal digna del medievo, lo mas lamentable es que existan cipayos que la defiendan
El problema es que no liquidaron el impuesto cuando correspondía. Que las administraciones son muy cabronas ya lo sabemos. Deberían tener un plan para que la gente que se encuentra en situaciones difíciles y no puede hacer efectivo el pago de buena fe tengan facilidades para hacerlo.
 

Dr Robert

Madmaxista
Desde
3 Dic 2009
Mensajes
3.799
Zanx
6.889
El problema es que no liquidaron el impuesto cuando correspondía. Que las administraciones son muy cabronas ya lo sabemos. Deberían tener un plan para que la gente que se encuentra en situaciones difíciles y no puede hacer efectivo el pago de buena fe tengan facilidades para hacerlo.
No. Lo que deberian tener las administraciones es a 10.000 tios delante de la puerta una vez al mes en las principales ciudades de España con pancartas denunciando que ese impuesto es un atropello. En menos de 12 meses, el impuesto de Sucesiones se iba al retrete. En 6 meses, si ademas fuese en año electoral.
Pero el servilismo del contribuyente y el panico a Hacienda (que es un SERVICIO PUBLICO, se supone, una institucion que debe ayudar al ciudadano, no machacarlo) son tales en la ciudadania que la mayor parte prefiere bajar la cerviz y no cuestionar las cosas, por si acaso....
 

necromancer

Madmaxista
Desde
13 Ene 2015
Mensajes
14.424
Zanx
18.028
No. Lo que deberian tener las administraciones es a 10.000 tios delante de la puerta una vez al mes en las principales ciudades de España con pancartas denunciando que ese impuesto es un atropello. En menos de 12 meses, el impuesto de Sucesiones se iba al retrete. En 6 meses, si ademas fuese en año electoral.
Pero el servilismo del contribuyente y el panico a Hacienda (que es un SERVICIO PUBLICO, se supone, una institucion que debe ayudar al ciudadano, no machacarlo) son tales en la ciudadania que la mayor parte prefiere bajar la cerviz y no cuestionar las cosas, por si acaso....
¿Para quién es un atropello? ¿Para los Alba o para el que hereda una vivienda y nada más? Está mal planteado, pero hay que impedir de alguna forma la acumulación durante generaciones de más y más patrimonio por parte de los que más tienen en la sociedad.

No veo a nadie quejarse del IVA que es el impuesto más injusto que hay en esta vida.
 

Dr Robert

Madmaxista
Desde
3 Dic 2009
Mensajes
3.799
Zanx
6.889
¿Para quién es un atropello? ¿Para los Alba o para el que hereda una vivienda y nada más? Está mal planteado, pero hay que impedir de alguna forma la acumulación durante generaciones de más y más patrimonio por parte de los que más tienen en la sociedad.

No veo a nadie quejarse del IVA que es el impuesto más injusto que hay en esta vida.
Entiendo en parte tu razonamiento. Pero ya ves tu, has elegido mal ejemplo : la duquesa de Alba (mas sevillana que la Giralda), resulta que estaba empadronada en Madrid, por motivos obvios. Te echo un capote con el ejemplo contrario : Rosalia Mera, la primera mujer de Ortega y co-propietaria de Inditex, eligio seguir empadronada en Galicia -contra los consejos repetidos de sus abogados-, porque DESEABA que parte de su patrimonio fuese al estado (varios cientos de millones €. Toda su vida fue una filantropa, lo cual me parece estupendamente.
Todo esto para decir que este impuesto no impide la acumulacion de patrimonio durante generaciones. Las GRANDES fortunas (digamos, de 2 millones para arriba), disponen de multitud de medios para eludirlo. Prueba de ello es la magra recaudacion : 2.000 y poco millones. Los que acaban pagando son los de siempre : clase media y, en determinadas CCAA, media-baja. ¿Quieres atrapar a las grandes fortunas que "ACUMULAN" patrimonio? => sube el minimo exento a 2M€, en todas las CCAA y sin importar el rango de parentesco. Veras que la recaudacion se desploma, porque esos patrimonios no pasan por esa caja.
En cuanto al IVA, es muy eficaz, y no me parece tan injusto en la medida en que haya varios tipos y se categoricen bien los articulos (primera necesidad / "comfort" / lujo)
 

necromancer

Madmaxista
Desde
13 Ene 2015
Mensajes
14.424
Zanx
18.028
Entiendo en parte tu razonamiento. Pero ya ves tu, has elegido mal ejemplo : la duquesa de Alba (mas sevillana que la Giralda), resulta que estaba empadronada en Madrid, por motivos obvios. Te echo un capote con el ejemplo contrario : Rosalia Mera, la primera mujer de Ortega y co-propietaria de Inditex, eligio seguir empadronada en Galicia -contra los consejos repetidos de sus abogados-, porque DESEABA que parte de su patrimonio fuese al estado (varios cientos de millones €. Toda su vida fue una filantropa, lo cual me parece estupendamente.
Todo esto para decir que este impuesto no impide la acumulacion de patrimonio durante generaciones. Las GRANDES fortunas (digamos, de 2 millones para arriba), disponen de multitud de medios para eludirlo. Prueba de ello es la magra recaudacion : 2.000 y poco millones. Los que acaban pagando son los de siempre : clase media y, en determinadas CCAA, media-baja. ¿Quieres atrapar a las grandes fortunas que "ACUMULAN" patrimonio? => sube el minimo exento a 2M€, en todas las CCAA y sin importar el rango de parentesco. Veras que la recaudacion se desploma, porque esos patrimonios no pasan por esa caja.
En cuanto al IVA, es muy eficaz, y no me parece tan injusto en la medida en que haya varios tipos y se categoricen bien los articulos (primera necesidad / "comfort" / lujo)
El tema es que los Alba están ahora mismo de juicios, y ya veremos como termina el tema porque va a ser difícil demostrar que la fallecida vivía en Madrid 6 meses más un día.

Efectivamente no impide la acumulación de patrimonio, pero atenúa en cierta forma esa acumulación. Si continuamos eliminando impuestos que gravan el patrimonio, la herencia y demás al final los único que van a pagar impuestos van a ser las mermadísimas clases medias y en menor medida la clase trabajadora.

Que se va a reformar el impuesto de sucesiones durante la próxima legislatura es más que evidente. Seguramente se hará una unificación a nivel nacional con una bonificación por tramos. En cualquier caso dos millones ya es mucha pasta. Como la sociedad española cada vez es más pobre, y la clase media está desapareciendo a marchas forzadas, va a ser cada vez más difícil defender algo como que dos millones es una herencia normal. Cuando tienes al 48% de la gente ganando el salario mediano pues va a ser más difícil conseguir solidaridad de esta gente por mucho que se esté pagando una campaña desde hace tiempo en los medios para conseguir eliminar este impuesto.

El IVA lo inventaron los franchutes en los 60 para pasar parte del esfuerzo fiscal desde las rentas y patrimonio a las clases medias y bajas, y fue inmediatamente adoptado en todo el mundo civilizado. El IVA no deja de ser una especie de arancel camuflado a cualquier cosa que se venda, sea importada o producida en el país. Cualquier liberal debería estar en contra. El IVA perjudica el consumo en una sociedad de consumo. Subamos el IBI y bajemos el IVA para estimular el consumo y mover la economía. Más eficaz es el IBI y se llama comunistas a los que proponen subirlo para segundas y subsiguientes viviendas.
 

Dr Robert

Madmaxista
Desde
3 Dic 2009
Mensajes
3.799
Zanx
6.889
El tema es que los Alba están ahora mismo de juicios, y ya veremos como termina el tema porque va a ser difícil demostrar que la fallecida vivía en Madrid 6 meses más un día.

Efectivamente no impide la acumulación de patrimonio, pero atenúa en cierta forma esa acumulación. Si continuamos eliminando impuestos que gravan el patrimonio, la herencia y demás al final los único que van a pagar impuestos van a ser las mermadísimas clases medias y en menor medida la clase trabajadora.

Que se va a reformar el impuesto de sucesiones durante la próxima legislatura es más que evidente. Seguramente se hará una unificación a nivel nacional con una bonificación por tramos. En cualquier caso dos millones ya es mucha pasta. Como la sociedad española cada vez es más pobre, y la clase media está desapareciendo a marchas forzadas, va a ser cada vez más difícil defender algo como que dos millones es una herencia normal. Cuando tienes al 48% de la gente ganando el salario mediano pues va a ser más difícil conseguir solidaridad de esta gente por mucho que se esté pagando una campaña desde hace tiempo en los medios para conseguir eliminar este impuesto.

El IVA lo inventaron los franchutes en los 60 para pasar parte del esfuerzo fiscal desde las rentas y patrimonio a las clases medias y bajas, y fue inmediatamente adoptado en todo el mundo civilizado. El IVA no deja de ser una especie de arancel camuflado a cualquier cosa que se venda, sea importada o producida en el país. Cualquier liberal debería estar en contra. El IVA perjudica el consumo en una sociedad de consumo. Subamos el IBI y bajemos el IVA para estimular el consumo y mover la economía. Más eficaz es el IBI y se llama comunistas a los que proponen subirlo para segundas y subsiguientes viviendas.
Te compro lo del IBI. Es un bien de primera necesidad, su acumulacion en un patrimonio deberia ser gravada como si fuera bien de lujo. Llevarlo a la practica me parece mas complicado (viviendas a nombre de sociedades en vez del individuo), pero en el principio estoy de acuerdo. Como estoy de acuerdo con gravar el consumo, diferenciando entre bienes basicos y de lujo. Es mas, yo crearia un IVA de "superlujo" al 30% para determinados bienes y servicios : coches de gama alta, yates, hoteles palace, restaurantes 3 estrellas michelin, billetes de avion de primera clase.... A alguien a quien le "sobra" el dinero en tal medida como para dejarse 1000€ en una noche de hotel, o 6000€ en un billete de avion, no le va a importar mucho dejarse 1200€ o 7000€ respectivamente. No pienso que el consumo de ese tipo de articulos se resintiese lo mas minimo.
En definitiva, gravar patrimonio basado en inmuebles, o consumo de lujo tiene una cierta logica que no tiene el hecho de gravar la transmision de patrimonio.
Dos millones, sin ser una herencia "normal", tampoco es una cosa del otro mundo. Pero vamos, que a lo que iba era a que si exoneras de 2 millones hacia abajo, la recaudacion se te desploma de los miseros 2.000 M€ actuales a practicamente cero, lo cual vendria a demostrar quienes son los que realmente pagan ese impuesto, que no son precisamente las "grandes fortunas" del pais cuyos patrimonios se cifran en varios millones.
 

Nefersen

Madmaxista
Desde
24 Sep 2012
Mensajes
37.048
Zanx
106.224
Las grandes fortunas jamás pagarán este miserable impuesto, ya que cualquier fortuna por encima de cierto nivel, se estructura a través de sociedades.

Basta con tener un trust de interés privado en Luxemburgo, que a su vez posee las acciones de cuantas sociedades patrimoniales o normales puedas poseer, y no pagas ni un euro, pues no heredas un euro -como persona física. Tan sólo eres beneficiario de un trust -el verdadero propietario de las acciones de las sociedades que a su vez poseen los bienes- y todas ellas, como personas jurídicas, no mueren nunca.

Este impuesto lamentable está pensado para acribillar a los que hereden un par de pisitos.
 

necromancer

Madmaxista
Desde
13 Ene 2015
Mensajes
14.424
Zanx
18.028
Te compro lo del IBI. Es un bien de primera necesidad, su acumulacion en un patrimonio deberia ser gravada como si fuera bien de lujo. Llevarlo a la practica me parece mas complicado (viviendas a nombre de sociedades en vez del individuo), pero en el principio estoy de acuerdo. Como estoy de acuerdo con gravar el consumo, diferenciando entre bienes basicos y de lujo. Es mas, yo crearia un IVA de "superlujo" al 30% para determinados bienes y servicios : coches de gama alta, yates, hoteles palace, restaurantes 3 estrellas michelin, billetes de avion de primera clase.... A alguien a quien le "sobra" el dinero en tal medida como para dejarse 1000€ en una noche de hotel, o 6000€ en un billete de avion, no le va a importar mucho dejarse 1200€ o 7000€ respectivamente. No pienso que el consumo de ese tipo de articulos se resintiese lo mas minimo.
En definitiva, gravar patrimonio basado en inmuebles, o consumo de lujo tiene una cierta logica que no tiene el hecho de gravar la transmision de patrimonio.
Dos millones, sin ser una herencia "normal", tampoco es una cosa del otro mundo. Pero vamos, que a lo que iba era a que si exoneras de 2 millones hacia abajo, la recaudacion se te desploma de los miseros 2.000 M€ actuales a practicamente cero, lo cual vendria a demostrar quienes son los que realmente pagan ese impuesto, que no son precisamente las "grandes fortunas" del pais cuyos patrimonios se cifran en varios millones.
Gravar el lujo y superlujo no sirve porque te lo traes de otro país de la UE y a correr. En los casos que expones de servicios, es poca pasta, puede que menos que todo lo que se recauda por donaciones y demás. En cualquier caso incluso puedes meter esos bienes en sociedades y ya está. La única forma de hacer daño a los de arriba es precisamente evitar que la vivienda pueda ser un bien de inversión, como ha sido hasta hace sólo unas décadas, por lo que no tengan más remedio que mover el dinero en la economía real y no en un mecanismo para extraer rentas que es todo lo vinculado a la vivienda. Es que hemos llegado a un punto donde se habla del MERCADO INMOBILIARIO no en el sentido de inversión y no de bien de consumo.
 

Abenamar go home

Himbersor
Desde
6 May 2019
Mensajes
1.727
Zanx
4.796
Ahora que estamos en campaña electoral, escuchemos atentamente a nuestros distinguidos politicos que piensan sobre estos asuntos que tanto escozor provocan a nuestra sociedad.
Imagino que va a ser un debate intenso, excitante y emocionante, con tantas opciones ideologicas y politicas tan diferentes nos va a resultar dificil seguir el torbellino de propuestas que van a presentar sus señorias.
No vamos a escuchar NADA de los problemas que realmente ACUCIAN a esta pobre, y en vías de extinción, nación.