¿Por qué Latinoamérica no despega y sigue sumida en la miseria?

[Sunwukung]

No hablo de oligarquias sino de la poblacion blanc en general. Salvo que seas tan simple como para asumir que el 50% de poblacion cubana blanca, empobrecida por el castrismo, sean oligarcas. Hay mas oligarcas marrones hoy en dia en letrinoamerica que blancos gracias al empoderamiento de las razas inferiores.

ni idea, pero qué duda cabe que hay "marrones" con dinero porque también saben trabajar y también tienen suerte. Igual que en todas partes. Los oligarcas, sin embargo siguen siendo mayoritariamente blancos.

Date una vuelta para aclarara las ideas que no tienes ni idea.

 

[Papo de luz]

ni idea, pero qué duda cabe que hay "marrones" con dinero porque también saben trabajar y también tienen suerte. Igual que en todas partes. Los oligarcas, sin embargo siguen siendo mayoritariamente blancos.

Date una vuelta para aclarara las ideas que no tienes ni idea.

si si, la familia de hugo chavez y evo jovenlandesales nadan en la abundancia gracias al trabajo.

 

[el ruinas II]

1-No es que los españoles sean exactamente muy industriosos en mi vida he visto un producto que diga por detrás made in spain, simplemente lo que exporto España era un sistema económico y social con reminiscencias feudales inadecuado para una sociedad moderna e industrializada.

2-Latinoamericana también paso por un largo y prolongado periodo de caos, guerras civiles y desastrosos gobiernos durante casi todo el periodo que va de 1810 a 1900, en algunos lugares aún se mantienen esos conflictos enquistados hasta el día hoy, por lo que se perdió la oportunidad de montarse al carro del progreso en sus primeras etapas.

3-Carácter de las élites locales de latifundistas o comerciantes que en su fruta vida han invertido en tecnología o maquinara pesada, el rentismo convertido en el objetivo socialmente perseguido.

4-Los anglosajones, no hace falta mencionar quienes fueron los titiriteros detrás de todas las pantomimas de gobiernos desde hace 200 años, ni tampoco el hecho de que cada vez que aparecía un presidente con la idea de hacer progresar a su país inmediatamente un golpe de estado, era asesinado o había una intervención militar, y esto se debe a un hecho esencial si Latinoamérica se une se les acaba el juego a los anglosajones.

5-Estados débiles en otros lugares el papel de las burguesías lo asumió el estado de la mano de gobiernos dictatoriales progresistas, en este caso como los dictadores se volvieron un problema fueron sustituidos por títeres democráticos que eran fáciles de sacar y demolieron cualquier proyecto de desarrollo autóctono ya que el financiamiento de sus campañas salía de las corporaciones trasnacionales, es decir, no eran más que empleados de estas.

6-El peso de las deudas eternas, desde el momento mismo de las independencias los estados latinoamericanos nacieron endeudados y con una fuerte dependencia del capital anglosajón para poder cumplir con sus procesos mono productivos debido a la escasa base económica llegada de la era colonial que quedo después de la devastación de las guerras del siglo XIX.

7-Atomización y balcanización, de los que eran 4 virreinatos se inventaron más de 19 países con unas estructuras económicas totalmente desarticuladas.

8-Baja densidad de población, no es hasta tiempos relativamente recientes que la masa demográfica de los países hispanos es lo suficientemente alta para soportar un proceso de industrialización.

9-Falta de infraestructuras adecuadas de transporte y comunicación, no hace falta decir que en la mayoría de países no hay ferrocarriles y por tanto los costes de flete crean mercados internos desarticulados y no hay aprovechamiento de las vías marinas y fluviales más allá de alguna ciudad puerto importadora, el medio dominante de transporte es el camión el cual no es ni el más eficiente ni el más económico.

Y así un largo etc.

todo eso ya ocurria en el año 1900 y entonces argentina era uno de los paises con mas renta per capita del mundo, muy por delante de españa, ahora argentina y en general toda sud-centroamaerica estan hechas una cosa, son paises que cada vez estan peor en comparacion con los occidentales, es absurdo recurria a factores historicos. Corea hasta los años 50 era un pais pobrisimo y ahora es una potencia industrial tecnologica al nivel de usa o alemania.

 

[Papo de luz]

todo eso ya ocurria en el año 1900 y entonces argentina era uno de los paises con mas renta per capita del mundo, muy por delante de españa, ahora argentina y en general toda sud-centroamaerica estan hechas una cosa, son paises que cada vez estan peor en comparacion con los occidentales, es absurdo recurria a factores historicos. Corea hasta los años 50 era un pais pobrisimo y ahora es una potencia industrial tecnologica al nivel de usa o alemania.

Argentina ahora está mucho más marronizada que en 1900. El cono sur aún es salvable, necesita dictaduras militares que acometan limpiezas étnicas.

 

[ciruiostar]

todo eso ya ocurria en el año 1900 y entonces argentina era uno de los paises con mas renta per capita del mundo, muy por delante de españa, ahora argentina y en general toda sud-centroamaerica estan hechas una cosa, son paises que cada vez estan peor en comparacion con los occidentales, es absurdo recurria a factores historicos. Corea hasta los años 50 era un pais pobrisimo y ahora es una potencia industrial tecnologica al nivel de usa o alemania.

Hay una razón para eso y es que Argentina de facto era una colonia más del Imperio Británico con la diferencia de que por sus características a los ingleses les interesaba tenerla como una especie de granero y sitio de poblamiento, por eso a diferencia de los otros estados latinoamericanos si invirtieron capitales ahí en cosas útiles como los ferrocarriles así fuera para poder esquilmarla con más eficacia y eso le permitió a los argentinos tener una base económica mejor que el resto de latinoamerica, pero era sumamente frágil y circunstancial ese rentismo agrícola dependiente del financiamiento externo entro en crisis tras el crack de 29 que hundió los precios de las materias primas y de los productos agrícolas, esa economía nunca se recupero, y a partir de entonces estuvo sujeta a los vaivenes de los ciclos económicos del mercado mundial igual que el resto de países de la zona y los intentos de cambiar ese modelo económico tan frágil se vinieron abajo con el derrocamiento de Peron y el ascenso de los títeres pro-yanquis que se han encargado de desmantelar todo lo que había.

A Corea tras la guerra los gringos le inyectaron capitales al mayor ademas de que los regímenes que se impusieron en la parte sur se les permitió desarrollar un aparato productivo que simplemente otros no tuvieron la posibilidad de hacer, ademas del hecho de que por su ubicación en una de las zonas más estratégicas del mundo rodeada de los mayores mercados capaces de absorber su producción tuvo la posibilidad de crecer.

Corea no era tan pobre como lo pintas los japoneses durante su ocupación colonial les dejaron una buena base industrial de donde agarrarse cosa que jamas hizo España ni los anglosajones en la América Hispana, sumado a su cultura altamente organizada, austera, que fomentaba el trabajo y no era dada a los lujos ni hidalguias ridículas hicieron la diferencia.

El centro del mundo a nivel económico por su peso demográfico siempre a sido el este de Asia desde la antigüedad, los siglos XIX y XX son la excepción no la norma, simplemente el rió vuelve a su cause de forma natural, y es que es un hecho, una buena demográfica es lo que permite sostener el desarrollo económico cosa que latinoamerica no había tenido hasta ayer en términos históricos por lo despobladas que son sus tierras y lo mal articuladas que se encuentran.

 

[HArtS]

ese rentismo agrícola dependiente del financiamiento agrario externo entro en crisis tras el crack de 29

Argentina en 1945, apenas 16 años después del crack era un país muy rico. Luego vino el peronismo que se zumbó esa riqueza, pero eso ya es historia aparte...

La verdadera razón del inicio de la decadencia de Argentina fue que la élite política del país no supo estar a la altura de las circunstancias luego del pacto de Ottawa. Como te expliqué una vez, entregaron los resortes de la economía del país a GB a cambio de que ésta les siguiera comprando carne enfriada, ignorando que ninguna de las ex colonias británicas podían exportar carne enfriada a Inglaterra ya sea porque no eran grandes productores de ésta (Canadá), estaban demasiado lejos y debían exportarla congelada (Australia) en cuyo caso el precio no era competitivo o simplemente por el clima no podían pastar tantas vacas (Sudáfrica).

En los 60' Argentina también tuvo un muy buen desarrollo económico que se vio truncado por la inestabilidad política, inestabilidad de la que el peronismo fue cómplice y más de una vez claro responsable (en el caso de Illia).

 

[ciruiostar]

Argentina en 1945, apenas 16 años después del crack era un país muy rico. Luego vino el peronismo que se zumbó esa riqueza, pero eso ya es historia aparte...

La verdadera razón del inicio de la decadencia de Argentina fue que la élite política del país no supo estar a la altura de las circunstancias luego del pacto de Ottawa. Como te expliqué una vez, entregaron los resortes de la economía del país a GB a cambio de que ésta les siguiera comprando carne enfriada, ignorando que ninguna de las ex colonias británicas podían exportar carne enfriada a Inglaterra ya sea porque no eran grandes productores de ésta (Canadá), estaban demasiado lejos y debían exportarla congelada (Australia) en cuyo caso el precio no era competitivo o simplemente por el clima no podían pastar tantas vacas (Sudáfrica).

En los 60' Argentina también tuvo un muy buen desarrollo económico que se vio truncado por la inestabilidad política, inestabilidad de la que el peronismo fue cómplice y más de una vez claro responsable (en el caso de Illia).

Los resortes de su economía (y también de la política) ya estaban en manos británicas mucho antes del pacto de Ottawa y lo que hace Peron es precisamente tratar de cambiar eso y montar a Argentina en un proceso de industrialización y desarrollo científico-técnico ya que el modelo agro-exportador mostraba síntomas de agotamiento, y se sabia perfectamente que la situación producida por la Segunda Guerra Mundial y la reconstrucción de posguerra que mantuvo altos los precios de las materias primas no iba durar eternamente.

No es ninguna tontería decir que Argentina era una colonia británica y que a raíz de su intento de rebelión, la política angla hacia la Argentina viro buscando la destrucción del país mediante el uso de sus marionetas, ya fueran militares o se hicieran llamar "peronistas" todo era humo y espejos tras los cuales el sajón se escondía.

De hecho esa misma situación con referencia a la carne refleja lo frágil e inestable que era ese modelo económico mono-productor orientado a satisfacer al mercado anglo únicamente, una economía de puertos colonial dedicada a producir unas pocas cosas y con la renta importar todo lo demás (a los anglosajones) sin invertir en ampliar y desarrollar las bases productivas y tecnocientíficas, era simplemente la receta para el desastre que se replico en el resto de países del rió grande para abajo. Las clases dominantes locales eran simplemente dóciles títeres arrastrándose y sacando brillo las botas de los anglos sin importarles lo más mínimo sus países en tanto ellos pudieran vivir parasitandolos, la ley hidalga de la ganancia con el mínimo esfuerzo en toda su nefasta expresión.

 

[HArtS]

Los resortes de su economía (y también de la política) ya estaban en manos británicas mucho antes del pacto de Ottawa

No, no lo estaban. A fines de los 20' e inicios de los 30' las políticas de los diferentes gobiernos de la UCR y de la dictadura de Uriburu habían conseguido desarrollar una creciente industria de los frigoríficos en Argentina, frigoríficos argentinos, no frigoríficos controlados por Inglaterra. Por otro lado también se estaba desarrollando una industria carbonera, petrolífera y las manufacturas estaban creciendo de forma sostenida; lo que hicieron con el pacto Roca-Runciman fue cortar el desarrollo de esas industrias (limitando el desarrollo de los frigoríficos y deteniendo la actividad carbonera y petrolera en Argentina), entregando a GB el control de las manufactureras y de los frigoríficos más rentables... Todo eso a cambio de que ésta continuase comprando una carne que con o sin Pacto de Ottawa el Reino Unido hubiese comprado de todos modos simplemente porque era más barata que la de otros posibles proveedores, de mejor calidad que la de sus competidores y porque nadie aparte de Argentina podía vender el producto en cuestión (carne enfriada) a Inglaterra.

De hecho varias de las "conquistas sociales" del peronismo fueron la oficialización de decretos de ley dictados por Uriburu (las vacaciones pagadas por ejemplo fueron iniciativa de él).

En ese sentido Agustín Justo fue un desastre como presidente.

Ya en 1945, antes de que asumiera Perón, el PIB generado por la industria había superado al PIB generado por el campo. Es decir, ya antes de que asumiera Perón Argentina había retomado el proceso industrializador; lo que hizo el coronel fue destrozar al país con el populismo.

De hecho esa misma situación con referencia a la carne refleja lo frágil e inestable que era ese modelo económico mono-productor orientado a satisfacer al mercado anglo únicamente, una economía de puertos colonial dedicada a producir unas pocas cosas y con la renta importar todo lo demás (a los anglosajones) sin invertir en ampliar y desarrollar las bases productivas y tecnocientíficas, era simplemente la receta para el desastre que se replico en el resto de países del rió grande para abajo.

Es que no es en sí mismo algo malo si lo sabes manejar. Noruega no hace nada más que extraer petróleo y exportarlo y ahí la ves, país hiperdesarrollado; eso sí administran bien el modelo. A Nva. Zelanda o Australia como ejemplos de lo mismo, modelo agroexportador y no les va mal...



------------------------------------------------------

Respondiendo al hilo de @Duffmann, hace tiempo que tengo la teoría de que las sociedades latinoamericanas padecen de ciertas tendencias autodestructivas que al parecer son imposibles de extirpar.

Cada vez que algún país latinoamericano inicia una etapa de crecimiento y prosperidad ocurre algún quiebre social que echa abajo todo lo que se logra y estanca al país o lo devuelve al fondo. Lo vemos en Argentina con la aparición del peronismo (destruye al país), en Venezuela con MEPJ (lo derrocan cuando el país estaba mejor que nunca), en Brasil con el derrocamiento del emperador Pedro II, en Chile ha ocurrido varias veces...

Lo que no comprendo es ¿por qué? ¿cuál es el origen de esa tendencia autodestructiva? Y más importante aún ¿cómo erradicarla?

 

[ciruiostar]

Es que no es en sí mismo algo malo si lo sabes manejar. Noruega no hace nada más que extraer petróleo y exportarlo y ahí la ves, país hiperdesarrollado; eso sí administran bien el modelo. A Nva. Zelanda o Australia como ejemplos de lo mismo, modelo agroexportador y no les va mal...

Se nota que usted está muy mal informado caballero:

Noruega

GDP- composition by sector: agriculture: 2.4%
industry: 31.1%
services: 66.5% (2017 est.)

Definition: This entry shows where production takes place in an economy. The distribution gives the percentage contribution of agriculture, industry, and services to total GDP, and will total 100 percent of GDP if the data are complete. Agriculture includes farming, fishing, and forestry. Industry includes mining, manufacturing, energy production, and construction. Services cover government activities, communications, transportation, finance, and all other private economic activities that do not produce material goods.


Canadá

GDP - composition by sector: agriculture: 1.7%
industry: 28.1%
services: 70.2% (2017 est.)

Definition: This entry shows where production takes place in an economy. The distribution gives the percentage contribution of agriculture, industry, and services to total GDP, and will total 100 percent of GDP if the data are complete. Agriculture includes farming, fishing, and forestry. Industry includes mining, manufacturing, energy production, and construction. Services cover government activities, communications, transportation, finance, and all other private economic activities that do not produce material goods.


Australia

GDP -composition by sector: agriculture: 3.6%
industry: 26.1%
services: 70.3% (2017 est.)

Definition: This entry shows where production takes place in an economy. The distribution gives the percentage contribution of agriculture, industry, and services to total GDP, and will total 100 percent of GDP if the data are complete. Agriculture includes farming, fishing, and forestry. Industry includes mining, manufacturing, energy production, and construction. Services cover government activities, communications, transportation, finance, and all other private economic activities that do not produce material goods.

Fuente: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2012.html

Todas son economías enfocadas al sector terciario (financiero) y en el caso noruego buena parte de su PBI debe salir del fondo soberano de 800 mil millones de dólares que tienen, hace rato que el mar del Norte alcanzo su Peak Oil.

Respondiendo al hilo de @Duffmann, hace tiempo que tengo la teoría de que las sociedades latinoamericanas padecen de ciertas tendencias autodestructivas que al parecer son imposibles de extirpar.

Cada vez que algún país latinoamericano inicia una etapa de crecimiento y prosperidad ocurre algún quiebre social que echa abajo todo lo que se logra y estanca al país o lo devuelve al fondo. Lo vemos en Argentina con la aparición del peronismo (destruye al país), en Venezuela con MEPJ (lo derrocan cuando el país estaba mejor que nunca), en Brasil con el derrocamiento del emperador Pedro II, en Chile ha ocurrido varias veces...

Lo que no comprendo es ¿por qué? ¿cuál es el origen de esa tendencia autodestructiva? Y más importante aún ¿cómo erradicarla?

Porque no es un fenómeno propio de esas sociedades es siempre la mano de los anglosajones quienes mueven a sus títeres para impedir cualquier intento de progreso y devolverlo todo a la condición de miseria y postración más absoluta.

A Perón lo derrocan las marionetas de Washington y el "peronismo" y los regímenes militares de 4ª nada tenía que ver con la política del general que como tú mismo lo has mencionado era contraria a la cosa establecida por Roca y otras marionetas británicas. Aquí en Venezuela a Marcos Pérez Jiménez no lo derroca el pueblo, lo derroca la CIA junto a una conjura con las oligarquías rancias de viejo abolengo, Rómulo Betancourt es un conocido agente de la CIA y el Pacto de Punto Fijo ( nombre para despistar a los gafos en realidad el nombre original del acuerdo era Pacto de New York se firmado en una mansión de Rockefeller ) De ahí se impuso un sistema de paralización de obras y destrucción de todo aquello que no interesara a las compañías anglosajonas, por eso nunca se creó una red ferroviaria y se la liquido en el caso argentino, y se liquidó de plano la posibilidad de que surgiera una industria pesada competitiva ni hablar de la inversión científico-técnica o en la tan necesaria diversificación agraria.

Brasil a la caída de Pedro II le siguió una etapa de vaivenes, hubo gobiernos que se esforzaron en industrializar el país seguido de otros que simplemente se dedicaron a ser pelota de los anglos, Brasil era algo así como la colonia privilegiada del conjunto latinoamericano incluso más que Argentina.

Los anglos no toleran que ningún país latinoamericano se levante sea del signo político que sea, porque eso supone un ejemplo para los demás y significa también la aparición de un competidor que le lleva ventaja en la zona por la cuestión cultural e idiomática, y por tanto daría lugar a un proceso que acabaría con su hegemonía y su control cuasi-colonial de la región.

 

[HArtS]

Todas son economías enfocadas al sector terciario (financiero) y en el caso noruego buena parte de su PBI debe salir del fondo soberano de 800 mil millones de dólares que tienen, hace rato que el mar del Norte alcanzo su Peak Oil.

Osea, que dedicándonos a la especulación financiera obtendremos desarrollo...

No sea ridículo, a lo que me refiero es a CÓMO llegaron al desarrollo, no a lo que hacen una vez que ya lo alcanzaron. Australia y Nva. Zelanda crecieron gracias al modelo agroexportador (a la vez que Argentina decaía), Noruega nunca hubiese conseguido ese enorme fondo soberano sin los ingresos del petróleo...

Aquí en Venezuela a Marcos Pérez Jiménez no lo derroca el pueblo

Ese tipo de pronunciamientos no triunfan a no ser que un sector importante de la población los apoye. Prueba de ello es el fallido golpe de 2002. El pueblo venezolano colaboró en su autodestrucción.

Brasil a la caída de Pedro II le siguió una etapa de vaivenes, hubo gobiernos que se esforzaron en industrializar el país seguido de otros que simplemente se dedicaron a ser pelota de los anglos, Brasil era algo así como la colonia privilegiada del conjunto latinoamericano incluso más que Argentina.

Es que con Pedro II Brasil apuntaba a un camino propio. La economía del país crecía de forma veloz (sólo EEUU le seguía el ritmo) y el país estaba siendo poblado por grandes masas de pagapensiones europeos (tal como EEUU por ese entonces); el proceso de despegue de Brasil fue cortado por la caída del emperador.

 

[ciruiostar]

Osea, que dedicándonos a la especulación financiera obtendremos desarrollo...

No sea ridículo, a lo que me refiero es a CÓMO llegaron al desarrollo, no a lo que hacen una vez que ya lo alcanzaron. Australia y Nva. Zelanda crecieron gracias al modelo agroexportador (a la vez que Argentina decaía), Noruega nunca hubiese conseguido ese enorme fondo soberano sin los ingresos del petróleo...

No me vengas con pendejadas desviándome el tema de conversación por la tangente que se nota que usted es capaz de negar la realidad de los números incluso teniéndolos en la cara, el desarrollo lo obtuvieron porque nadie jamás intervino ni les puso trancas de ningún tipo a esos países para evitar que se desarrollaran tan simple como eso, y por eso no es comparable al caso latinoamericano.

Canadá, Australia y Nueva Zelanda antes que les "concedieran" independencia ya contaban con industria pesada no era meras colonias agrícolas como usted insinúa.

En el caso de Noruega ya tenía una estructura económica basada en la industria pesada incluso antes de la explotación petrolera del mar del Norte, así como un importante sector agrícola, naval y pesquero.

Ese tipo de pronunciamientos no triunfan a no ser que un sector importante de la población los apoye. Prueba de ello es el fallido golpe de 2002. El pueblo venezolano colaboró en su autodestrucción.

Claro que si lo hacen porque ingenuamente se te olvida que quien pone y quita gobiernos al final son los que detentan el poder económico a Allende en Chile le paralizaron el país entero y después los militares remataron la faena, militares que en la mayoría de los casos eran egresados de la tristemente célebre Escuela de las Américas, es decir, el propósito de los ejércitos latinoamericanos no era proteger a sus países sino servir como una fuerza de ocupación de sus propios países al servicio de los anglos.

Respecto a Venezuela más zoquete no podías ser y si un sector de la población fue tan menso para apoyar a los golpistas solo para despertar y darse cuenta que les estaban metiendo un régimen dictatorial que derogo la constitución y el tan mentado estado de derecho en un acto grotesco de un tipo autoproclamándose presidente, cortesía de los empresarios y la cúpula militar corrupta, lampreas de un cartel llamado Fedecamaras y todo con la bendición gringa.

Es que con Pedro II Brasil apuntaba a un camino propio. La economía del país crecía de forma veloz (sólo EEUU le seguía el ritmo) y el país estaba siendo poblado por grandes masas de pagapensiones europeos (tal como EEUU por ese entonces); el proceso de despegue de Brasil fue cortado por la caída del emperador.

Y adivina quienes lo llevaron a cabo, los militares + una amplia capa de terratenientes blancos furiosos por la abolición de la esclavitud por parte del emperador, y no te engañes esa práctica sigue en vigencia en pares de Brasil incluso a día de hoy.

 

[HArtS]

Claro que si lo hacen por ingenuamente se te olvida que quien pone y quita gobiernos al final son los que detentan el poder económico a Allende en Chile le paralizaron el país entero y después los militares remataron la faena, militares que en la mayoría de los casos eran egresados de la tristemente célebre Escuela de las Américas, es decir, el propósito de los ejércitos latinoamericanos no era proteger a sus países sino servir como una fuerza de ocupación de sus propios países al servicio de los anglos.

Por el señor cuyo apellido destaqué en negrita es que me niego tajantemente a aceptar su tesis. El Chile de Allende y la Unida Popular era una cloaca, así de simple. Pobreza e indigencia a niveles extremos, guerra civil de facto en el campo entre los propietarios rurales y las milicias del gobierno que los intentaban echar de sus tierras, la minería paralizada completamente, elecciones ganadas por la izquierda a base de fraudes electorales, inflación del 1000%... En 1973 la derecha ganó las elecciones parlamentarias por paliza y sólo un fraude masivo perpetrado por los allendistas los salvó de que la derecha obtuviera los dos tercios necesarios en el parlamento para iniciar un impeachment a Allende.


Hoy el país está mejor que nunca, los mejores índices de desarrollo, el más alto nivel de vida en la historia del país, baja cesantía, la economía crece y sin embargo se está iniciando un proceso de autodestrucción similar a otros vistos en la historia latinoamericana, y en este caso no se puede achacar a una "malvada cojjjpirajiiionnnn angloshajoooonaaaaaahhh". Repito, ¿Por qué esa tendencia autodestructiva?

Como respuesta al hilo, esa insana veneración hacia el estado y la visión de este como un inmaculado padre protector es, creo yo, una de las causas del estancamiento económico de latinoamérica.

 

[Bill Gates]

El cociente intelectual es condición necesaria pero no suficiente para ser un país rico. Fin del tema:

 

[ciruiostar]

.......

Un golpe de estado orquestado por la CIA es lo que es no me vengas con cuentos, que a estas alturas de la vida los mismos bastardos han desclasificado documentos donde se muestra claramente que ellos eran titiriteros tras toda esa roña, y por cierto Chile no es que tenga una economía muy bendita sostenida de las rentas mineras del cobre.

Si en España se hubiera efectuado un bombardeo contra el Escorial bien seguro que no estarían diciendo tantas estupideces.

Y lamentablemente el caso de Chile no es el único, desde magnicidios y golpes de estado hasta ocupaciones militares, esa es la historia de esclavitud impuesta desde el norte.

Los liberales son lo que siempre han sido títeres de los anglosajones que deben ser pasados por las armas, son apátridas y traidores por naturaleza y no tienen más lealtad que a su amo en Washington.

 

[HArtS]

Si en España se hubiera efectuado un bombardeo contra el Escorial bien seguro que no estarían diciendo tantas estupideces.

petulante, a estas alturas deberías saber que soy chileno, no español.

Un golpe de estado orquestado por la CIA es lo que es no me vengas con cuentos, que a estas alturas de la vida los mismos bastardos han desclasificado documentos donde se muestra claramente que ellos eran titiriteros tras toda esa roña, y por cierto Chile no es que tenga una economía muy bendita sostenida de las rentas mineras del cobre.

Como te dije, soy chileno, no español. Por ese señor llamado Salvador Allende es que jamás podré considerar válido lo que dices. Si el proyecto político de la Unidad Popular hubiese sido efectivamente mejor que lo que tenemos en Chile hoy en día podría creer tus teorías conspirativas, pero no es así; Allende y los socialistas fueron el peor desastre que los chilenos pudimos conocer alguna vez y los militares (y la derecha de la época) simple hicieron lo que debían hacer, tomar las armas, derrotar al socialismo y realizar las reformas necesarias para reparar los graves problemas que tenía el país.

La Unidad Popular llevó al país al abismo y los militares simplemente intervinieron el país, salvándolo.

Carta de Eduardo Frei Montalva a Mariano Rumor, Presidente de la Unión Mundial de la Democracia Cristiana - Wikisource

Eso decía el líder de la Democracia Cristiana chilena a pocas semanas del golpe.

En ese sentido los chilenos logramos algo inédito en la historia latinoamericana, el único país que por sí solo logró liberarse de la tiranía comunista.

Y lamentablemente el caso de Chile no es el único, desde magnicidios y golpes de estado hasta ocupaciones militares, esa es la historia de esclavitud impuesta desde el norte.

Los liberales son lo que siempre han sido títeres de los anglosajones que deben ser pasados por las armas, son apátridas y traidores por naturaleza y no tienen más lealtad que a su amo en Washington.

EEUU, como ya he dicho varias veces, es un buen aliado y un seguro de vida; el principal mal de latinoamérica es el socialismo y llegado el momento recurrir a USA es el último recurso que se tiene cuando ya el socialismo ha infiltrado el país a niveles peligrosos.



----------------------------------

Y por cierto, Allende no tenía el apoyo de la gente. En 1972 por ejemplo tocó una elección especial en la zona de Maule. La Unidad Popular postuló de candidata a una mujer que había participado de la reforma agraria, la derecha (el Partido Nacional) a un agricultor conservador de la zona. El derechista arrasó con el 58% de los votos y salió electo.

¿Y por qué no te referiste al fraude electoral realizado por los socialistas en las elecciones parlamentarias de 1973?