banderillas: "Un solo caso aislado puede hacer que todo un programa de vacunación se vaya al garete". ¿P

[AYN RANDiano2]

La magufada institucionalizada de las banderillas sigue con su contínua campaña propagandística.

No les importa autocontradecirse alegremente:

POR UN LADO te dicen que las banderillas "protegen".

POR OTRO LADO te dicen que un solo no medicado puede causar un "brote". ¿Entre "protegidos" por banderillas? Vaya "protección" más rara esta.​

Alertan de que el sarampión podría volver a Euskadi. Deia, Noticias de Bizkaia

Euskadi no está libre de peligro de un brote de sarampión, una de las enfermedades más agresivas ya que un solo paciente puede contagiar hasta a veinte personas. Lo que parecía una patología a punto de extinguirse está repuntando en toda Europa por el descenso de banderillas; y los expertos alertan de que, aunque se trata de una enfermedad controlada, podemos asistir a su reaparición en cualquier momento. “Tenemos el sarampión a las puertas de casa y si no estamos suficientemente protegidos no podremos enfrentarnos a un brote”, afirmó contundente el doctor Javier Arístegui, médico especialista en Pediatría y en Microbiología, que habló así del posible retorno de una infección casi olvidada. “Es importante prevenir para que no nos llevemos un susto porque el sarampión mata”, subrayó el doctor en la IV edición del Foro de banderillas del País Vasco, destacando la importancia de la vacunación.

Y es que el especialista alertó de que “contagia solo con verlo [ANDA, ¿EN banderilleados TAMBIÉN? ¿Y PARA QUÈ SIRVE ENTONCES VACUNARSE?] y sería un auténtico problema que pudiera haber un solo caso de sarampión porque el brote está asegurado [QUÉ "PROTECCIÓN" DE cosa, ¿NO?]. Será mayor o menor dependiendo de la diligencia con la que se afronte, aunque aquí en el País Vasco hay una buena estructura, y está bien protocolizado”, señaló este experto del hospital de Basurto, que es centro de referencia para casos pediátricos sospechosos.

Desconfianza

A juicio de este catedrático de la UPV/EHU, quedan retos muy importantes como el de “mantener elevadas coberturas de vacunación en la población infantil dada la creciente desconfianza hacia las banderillas”. “Podemos sacar pecho de unas tasas de vacunación altísimas. Es un éxito apabullante que de cada cien niños se vacunen 97 y en pocos países se consigue eso”, afirmó Arístegui. Sin embargo, con el sarampión, las tasas de vacunación en Euskadi descienden hasta el 93,5%, cuando lo ideal sería alcanzar el 96 o el 97% y siempre son necesarios dos dosis. Todo ello porque cuando el sarampión entra en comunidades de personas sin vacunar, son más probables los brotes.

El culpable del retroceso es el movimiento antivacunas que comenzó en parte a extenderse debido al trabajo realizado por el ex médico desacreditado Andrew Wakefield. En 1998, este facultativo afirmó que existía un vínculo entre las banderillas y el autismo.

Aviso de la OMS

Los casos crecientes han puesto también en jaque a la OMS. “Estamos muy preocupados porque, aunque disponemos de una banderilla segura, efectiva [¿EN SERIO? ACABÁIS DE DECIR QUE EL SARAMPIÓN "CONTAGIA CON VERLO" Y QUE UN SOLO CASO SUPONE UN BROTE ASEGURADO] y asequible, el sarampión sigue siendo una de las principales causas de muerte entre los niños de todo el mundo y, lamentablemente, Europa no se ha salvado”

En este sentido, las autoridades sanitarias ponen el acento sobre la aparición en la península en los últimos años de brotes de enfermedades contagiosas prácticamente erradicadas, transmitidas por jóvenes procedentes de “países desarrollados”, como Alemania o el Reino Unido, “que no habían sido banderilleados por la oposición de su padres”. “Un solo caso aislado puede hacer que todo un programa de vacunación se vaya al garete”, enfatizan.​

El artículo no tiene desperdicio: te dicen que Vascolandia tiene un 93% de niños banderilleados del Sarampión Y AL MISMO TIEMPO advierten de que puede haber una epidemia apocalíptica de esta enfermedad.

Esta frase contradice toda la línea oficial de lo "protectoras" que se supone que son las banderillas:

“Un solo caso aislado puede hacer que todo un programa de vacunación se vaya al garete”​

Si la banderilla no puede protegerte del riesgo infeccioso menor que existe (un caso aislado), es que no puede protegerte de NADA.

Los Pro-banderillas deberían estar tranquilísimos con la "protección" que se dan a sí y a sus desafortunados hijos, y dejarnos en paz al resto.

las dicusiones con pro-banderillas las corto en seco desde hace muchos años:

Pro banderillas ¡Los anti banderillas suponeis un peligro público! Por vuestra culpa van a regresar las epidemias...

AR2 Disculpe, ¿usted cree en la Vacunología?

Pro banderillas ¡Por supuesto!

AR2 ¿Puedo ver por favor su cartilla vacunal de adulto?

Pro banderillas ¿Cómo? ¿De qué habla usted?

AR2 Su cartilla de vacunación de adulto. Las banderillas hay que "recordarlas" cada 10 años. ¿Puedo ver que usted cumple lo que predica viendo su cartilla de vacunación de adulto?

Pro banderillas Uhm, bueno, de niño me pusieron todas las banderillas recomendadas...

AR2 Quizás, pero eso fue de niño. Según la vacunología los adultos deben recibir dosis de refuerzo cada 10 años de la mayor parte de las banderillas. ¿Se las pone usted?

Pro banderillas Uhm, bueno, no...

AR2 Entonces USTED TAMBIÉN ES ANTI banderillas, ya que usted no cumple las reglas de la Vacunología en adultos.​

Según la vacunología deberíamos estar asolados por terribles epidemias de adultos, al no estar los adultos debidamente re-banderilleados:

"EL PAÍS": banderilleados adultos de difteria SIN DOSIS DE RECUERDO a efectos prácticos es como si estuviesen NO banderilleados

La banderilla no tiene porqué impedir que se tenga la bacteria o bichito en el cuerpo. Lo que debe impedir en primer lugar es que se desarrollen los síntomas, en primer lugar los mortales, si los hubiere

No hay prueba alguna de que tengan tal efecto.

Quien disienta que la enlace.

 

[Oda]

Mira, un 7% de no banderilleados, si se ponen enfermos con un brote, son muchos pacientes... los suficientes como para hacer un cristo en el sistema vasco de salud, y en los colindantes, pues también (habría que trasladar a algunos enfermos a la Rioja, Cantabria y Navarra)

Porque claro, lo democrático y justo, que es, como tú dices, que a cada uno le dejen hacer lo que quiera con su cuerpo... si tiene un sarampión de los fuertes, de los que pueden dar de baja de la suscripción de la vida de la fiebre, pedirán ser ingresados... cuando debería decírseles: os jodéis y ahora os morís. Eso ya no gusta.

Por cierto, parece mentira que sigas sin saber interpretar un claro ejemplo de curva logarítmica, que es la que se observa en los procesos de vacunación no obligatoria. Es más, un caso seguro de un niño o adulto español, puede significar muchos casos de ilegales, porque la tasa de vacunación se hace respecto de los ciudadanos autóctonos y de los extranjeros LEGALES, pues son aquellos de los que se tiene datos.

 

[AYN RANDiano2]

Mira, un 7% de no banderilleados, si se ponen enfermos con un brote

Presente por favor evidencia científica de que los no banderilleados enferman más.

Las banderillas pretenden ser "científicas", ¿no?

Bien, ¿dónde está la "ciencia" respaldando su supuesta efectividad?

 

[Oda]

Presente por favor evidencia científica de que los no banderilleados enferman más.

Las banderillas pretenden ser "científicas", ¿no?

Bien, ¿dónde está la "ciencia" respaldando su supuesta efectividad?

Esto ya ha sido escrito mil veces en el foro.

Se te han puesto, en otros hilos sobre lo mismo estudios históricos aplicados a diversas enfermedades vacunables.

Niegas sistemáticamente todos.

Así que, si piensas que voy a volver a perder mi tiempo, cuando ya han sido dadas pruebas suficientes, vas listo.

O sea, que revises tus otros hilos, y los de tus correligionarios, y leerás las pruebas.

 

[fayser]

Hace poco mi mujer cogió paperas vírica. Confirmado con análisis. Estaba vacunada y no hacía muchos años, puesto que se la pusieron antes de quedarse embarazada (por la rubeola, pero es que te ponen la triple vírica: sarampión+paperas+rubeola).

Al principio me sorprendí por el asunto. Luego vi que realmente la protección es del 90%, es decir, que para un 10% de la población la banderilla no les hace nada.

¿Eso es malo? No me lo parece. Lo cierto es que yo también estaba medicado y no he cogido las paperas, siendo como es muy contagiosa. De hecho no se la ha contagiado a nadie, ni a los niños, ni a nadie del trabajo.

A mi eso me parece suficiente razón para estar medicado, aunque haya alguno al que le toque la china, como le ha sucedido a mi mujer.

 

[AYN RANDiano2]

Esto ya ha sido escrito mil veces en el foro.

Se te han puesto, en otros hilos sobre lo mismo estudios históricos aplicados a diversas enfermedades vacunables.

Niegas sistemáticamente todos.

Así que, si piensas que voy a volver a perder mi tiempo, cuando ya han sido dadas pruebas suficientes, vas listo.

O sea, que revises tus otros hilos, y los de tus correligionarios, y leerás las pruebas.

Un "estudio histórico" es OBSERVACIONAL: Su validez es muy limitada. Puede haber un Post hoc ergo propter hoc.

¿Dónde está el estudio moderno demostrando que los no banderilleados enferman más?

Fíjese que debería de ser sencillísimo hacer tal estudio, que sería definitivamente convincente: La espantosa mortandad entre los Kamikazes no-banderilleados.

¿Por que tal estudio no existe?

Luego vi que realmente la protección es del 90%

¿Ah sí?

¿Y què evidencia científica le permite a usted decir eso?

 

[Oda]

Un "estudio histórico" es OBSERVACIONAL: Su validez es muy limitada. Puede haber un Post hoc ergo propter hoc.

¿Dónde está el estudio moderno demostrando que los no banderilleados enferman más?

La validez del uso de banderillas se ve de esa manera, viendo la disminución de la enfermedad en la población con el paso del tiempo, pues ello significa que los reservorios son menores (personas que no padecen la enfermedad aunque tienen las bacterias y bichito que la causan).

Por cierto, debí usar el nombre de estudios longitudinales, en los que se toman datos de una misma población a lo largo de un periodo de tiempo, y se calculan las curvas asociadas al mismo.

 

[ChosLive]

¿No se puede sacar una estadistica de todos los niños NO banderilleados en España desde los 0 años y 12 años?

Una vez obtenidos los datos, se recopilan todas las enfermedades que han tenido, visitas al medico, etc, y se comparan con las de los niños banderilleados.

¿Esto serviría para ver la efectividad o no de la vacunacion?

 

[Oda]

¿No se puede sacar una estadistica de todos los niños NO banderilleados en España desde los 0 años y 12 años?

Una vez obtenidos los datos, se recopilan todas las enfermedades que han tenido, visitas al medico, etc, y se comparan con las de los niños banderilleados.

¿Esto serviría para ver la efectividad o no de la vacunacion?

NO tiene porqué, ya que las personas que no se vacunan tampoco van al médico por regla general, salvo que sea demasiado tarde, lo que hace que se reafirmen en que la medicina occidental es negativa.

O sea, que los datos en su caso estarían viciados de inicio.

La única solución real sería un estudio clásico:

Preparas, usando familias a las que separas (principalmente hermanos gemelos y trillizos univitelinos), dos grupos:
1-medicado
2-No medicado.

A ambos grupos le inoculas la misma variedad de una enfermedad, que se sepa que la banderilla funciona... si es posible en su cepa más virulente y mortal.

Esperas y cuentas los muertos.

Ese es el estudio más serio y fiable que se puede hacer... de hecho algo parecido se hacía hasta los años 50 y 60 con los presos condenados a muerte en EEUU, pero la experimentación humana ha dado un bajón importante en occidente por culpa del buenismo.

Menos mal que siempre nos quedará China, Rusia y los estudios hechos por empresas y científicos en África (aunque aquí entran en juego otras consideraciones sobre la alimentación y la higiene)

 

[AYN RANDiano2]

NO tiene porqué, ya que las personas que no se vacunan tampoco van al médico por regla general, salvo que sea demasiado tarde, lo que hace que se reafirmen en que la medicina occidental es negativa.

O sea, que los datos en su caso estarían viciados de inicio.

Los niños NO banderilleados mueren MENOS:

Referencia científica primaria: A MÁS banderillas infantiles MAYOR (no menor) mortalidad infantil​

Mire, esto es una referencia científica:

Infant mortality rates regressed against number of vaccine doses routinely given: Is there a biochemical or synergistic toxicity?​

Prueba que no es que las banderillas sean inútiles, es que son CONTRAPRODUCENTES.

¿Puede usted presentar una sola referencia científica probando que las banderillas sirvan para algo bueno?

 

[ChosLive]

La validez del uso de banderillas se ve de esa manera, viendo la disminución de la enfermedad en la población con el paso del tiempo, pues ello significa que los reservorios son menores (personas que no padecen la enfermedad aunque tienen las bacterias y bichito que la causan).

Por cierto, debí usar el nombre de estudios longitudinales, en los que se toman datos de una misma población a lo largo de un periodo de tiempo, y se calculan las curvas asociadas al mismo.

Hace no mucho tiempo fue muy conocido un caso de un niño muerto por difteria, cuyos padres no vacunaron. Estuviero dando la brasa con que en su entorno había muchos familiares y amigos con esa bacteria y que no habían desarrollado la enfermedad.

Después descubrí que yo también tengo esa bacteria, y gran parte de la población la tiene, banderilleados y no banderilleados.

---------- Post added 14-oct-2017 at 10:46 ----------

NO tiene porqué, ya que las personas que no se vacunan tampoco van al médico por regla general, salvo que sea demasiado tarde, lo que hace que se reafirmen en que la medicina occidental es negativa.

O sea, que los datos en su caso estarían viciados de inicio.

¿De donde saca que los niños que no se vacunan no van al medico? ¿Es su opinion personal?

 

[Ringbell]

¿No se puede sacar una estadistica de todos los niños NO banderilleados en España desde los 0 años y 12 años?

Una vez obtenidos los datos, se recopilan todas las enfermedades que han tenido, visitas al medico, etc, y se comparan con las de los niños banderilleados.

¿Esto serviría para ver la efectividad o no de la vacunacion?

Me gustaria saber que banderillas se ponen los ricos, los de la clase media y los seres de luz como los etnianos, porque yo cada vez veo más calvos y tios con muy poca testosterona. Tambien parece que hay mas bebes blancos con defectos geneticos que los de los seres de luz que paren de 5 en 5 pero esto puede ser porque los blancos tienen más presión y más estrés y la sociedad quiere que las blanquitas sean adolescentes hasta con 60 años.

 

[Oda]

Hace no mucho tiempo fue muy conocido un caso de un niño muerto por difteria, cuyos padres no vacunaron. Estuviero dando la brasa con que en su entorno había muchos familiares y amigos con esa bacteria y que no habían desarrollado la enfermedad.

Después descubrí que yo también tengo esa bacteria, y gran parte de la población la tiene, banderilleados y no banderilleados.

---------- Post added 14-oct-2017 at 10:46 ----------



¿De donde saca que los niños que no se vacunan no van al medico? ¿Es su opinion personal?

La saco de los adultos por mi profesión, son solo unos pocos cientos de casos, pero indican un posible patrón de conducta.

Sobre la presencia o ausencia de bacterias en la población: sí, hay muchas, pero para que una bacteria o un bichito sea perjudicial es necesario que entre en ciertas partes del organismo. Por ejemplo, usted puede tener bacterias fecales en su tracto intestinal (incluso son positivas), que, mientras no lleguen al torrente sanguíneo (o algunas al estómago), no serán perjudiciales.

 

[ChosLive]

La saco de los adultos por mi profesión, son solo unos pocos cientos de casos, pero indican un posible patrón de conducta.

Sobre la presencia o ausencia de bacterias en la población: sí, hay muchas, pero para que una bacteria o un bichito sea perjudicial es necesario que entre en ciertas partes del organismo. Por ejemplo, usted puede tener bacterias fecales en su tracto intestinal (incluso son positivas), que, mientras no lleguen al torrente sanguíneo (o algunas al estómago), no serán perjudiciales.

Por no recitar el otro mensaje le respondo aquí:

Usted ha afirmado que la única forma de saber la efectividad de las banderillas, es hacer un estudio inoculando la enfermedad y contando los muertos.

¿No demuestra eso entonces que con los métodos actuales no se puede afirmar que las banderillas sean efectivas? Me refiero que no hay prueba de que realmente intervengan en mejorar la salud.

 

[Oda]

Por no recitar el otro mensaje le respondo aquí:

Usted ha afirmado que la única forma de saber la efectividad de las banderillas, es hacer un estudio inoculando la enfermedad y contando los muertos.

¿No demuestra eso entonces que con los métodos actuales no se puede afirmar que las banderillas sean efectivas? Me refiero que no hay prueba de que realmente intervengan en mejorar la salud.

Veamos: ese estudio que indico sería controlando todas las variables, incluidas las genéticas (de ahí el que use gemelos univitelinos), y las propias de cada cepa, controlando solo una, pues se haría con una sola cepa conocida, y solo una.

En la práctica ese estudio es una simplificación de los estudios longitudinales que se hacen en vacunación, ya que controlan los que desarrollan la enfermedad (mueran o no), respecto de si están o no banderilleados, o bien la incidencia de la enfermedad en una población desde que se introduce la banderilla (cuando es una banderilla obligatoria), a lo largo del tiempo (hay estudios de décadas, tanto de forma original como mediante metaestudios)

Otra forma de hacer dicho estudio, y se hace, es mediante cultivos invitro: se banderilla a un grupo, a otro no, se les extrae muestras de tejidos y se cultivan, y luego se inocula en dichas muestras el agente patógeno y se estudia.

Esto se hace, normalmente, tras pasar las fases que indican que la banderilla experimental no es tóxica o que su toxicidad es estadísticamente aceptable (en ratones, por ejemplo), y tras pasar algunos estudios de toxicidad tanto invitro como en pacientes (normalmente voluntarios) humanos.

Pero claro, eso forma parte ya de la forma normal de trabajo de los laboratorios (sobre todo los públicos), pero siempre están los que dicen que usar animales de laboratorio está mal... así que incluso en esto se está teniendo problemas.

Vamos, que al final solo nos queda China y Rusia para seguir haciendo experimentación humana de calidad.


Y sobre lo que he dicho: "La única solución real..." es solución real que aceptase el op del hilo y los de su cuerda. Los estudios longitudinales disponibles son adecuados para todo el mundo menos para ellos.