Solución al desgobierno: Sistema Presidencialista y separación de poderes

[Omertá]

Con el bombardeo de pactos que estamos viviendo, me pregunto: ¿por qué nadie va a la raíz de problema? ¿Nadie piensa que el Gobierno se podría votar directamente por nosotros mediante elecciones presidencialistas?

Los pactos entre partidos traen, además de mentiras y bajeza, una nula separación de poderes. En España no se sabe qué es eso. Lo triste es que la propaganda del R78 y la mayoría de gente no cuestiona el sistema y se cree que necesitamos forzosamente a los partidos y sus pactos.

Un Presidente debería ser alguien ajeno al Congreso, alguien neutral, un mero Ejecutivo. Si hubiera un Presidente elegido directamente por los españoles habría separación de poderes, y se acabaría con tantísima estupidez y desgobierno.

¿Qué pensáis?

 

[Glasterthum]

Que algo así defiende Trevijano. Y que cualquier sistema sería mejor que el de ahora. El 100% de concejales imputados valencianos lo avalan, sólo se puede ir para mejor.

Por otro lado, Cs y Podemos defienden la lista única de partidos en una única circunscripción, sin darse cuenta, o tal vez sí, que con eso afianzan el régimen de partidos y alejan aún más la posibilidad de una democracia representativa auténtica.

 

[Omertá]

Por mi perfecto, si nos toca aguantar a un memo como Aznar, por lo menos disfrutaremos lo votado por otros.

Si saliese un Aznar, además de ser una elección directa del pueblo, no sería tan terrible. Porque el Ejecutivo estaría subordinado al Legislativo. Es decir, que aunque sea un memo, tiene que ejecutar lo mandado por el Congreso, no puede legislar ni ir más allá.

En el sistema actual es que como te salga un Aznar lo tienes gobernando y legislando, prácticamente todo el poder recae en una persona.

 

[jorobachov]

no soñéis con que en espanya se haga algo medianamente normal... tot per el marxisme y al servici del latrocini

 

[HATE]

Que mas dará eso si los españoles seguirían eligiendo a un estulto para gobernar. No ves que no dan para mas.

 

[Turgot]

Eso significa, hipoteticamente, que si PP 25%, Podemos 21% y PSOE 20%, si en la segunda vuelta los vontates del PSOE se decantan por Pablete, PIT presidente.

Ojo a lo que pedimos.

 

[Toctocquienes]

Yo soy republicano por principios, pero me da pavor pensar que un pueblo capaz de votar al PP, al PSOE y a Podemos pueda un día elegir también al jefe del estado.

 

[angek]

Gol de señor.


Edit: Tag adelantador.

 

[Omertá]

Eso significa, hipoteticamente, que si PP 25%, Podemos 21% y PSOE 20%, si en la segunda vuelta los vontates del PSOE se decantan por Pablete, PIT presidente.
Ojo a lo que pedimos.

¿Ojo por qué? Un presidente elegido así estaría infinitamente más legitimado que uno producido por la actual tómbola de pactos y sillas entre partidos.

Yo soy republicano por principios, pero me da pavor pensar que un pueblo capaz de votar al PP, al PSOE y a Podemos pueda un día elegir también al jefe del estado.

¿No te da más pavor un Jefe de Estado inimputable y que nadie puede controlar como el que tenemos? Uno electo estaría bajo sometimiento del Congreso, su mandato sería temporal, se le podría meter en la guandoca y estaría sujeto al Tribunal de Cuentas.

 

[Erukto]

Soy partidario de la república presidencialista, donde ejecutivo y legislativo se elijan por separado y sean independientes... y, ya puestos, que el poder judicial no lo nombren los políticos.

Ahora mismo, en España, el mandato presidencial proviene del Parlamento y de los juegos de sillones que pueda haber a espaldas del pueblo... en un sistema presidencialista, el mandato presidencial proviene directamente del pueblo, sin intermediarios.

 

[angek]

Por cierto, con la venia del tema del hilo, me autocito de otro:

Aprovecho para preguntar a los trevijaneros por una propuesta que oí en un podcast de crítica a éste.

El granadino apuesta por un sistema de democracia participativa basado en separación de poderes y mayoría absoluta.

Para obtener esta mayoría absoluta propone segunda vuelta en la votación, usando a los dos partidos más votados, como sucede, por ejemplo, en Francia.

En el podcast de crítica que mencionaba antes, se sugiere que en lugar de sólo permitir un voto por persona, se pudiera votar a varios partidos. O sea, cada elector pueda votar a todos los partidos que le parezcan bien -sólo un voto por partido, en todo caso-.

De esta forma y llevando a cabo esa obligada segunda vuelta, se enfrentarían los dos partidos que más votos hayan sacado en total, teniendo una mayor plasmación sobre las simpatías de los votantes a los partidos.

Yo no le encuentro fisuras.

¿Qué opináis?

 

[Omertá]

Por cierto, con la venia del tema del hilo, me autocito de otro:
¿Qué opináis?

¿Qué tiene que ver eso con el sistema presidencialista del que trata este hilo?

Que yo sepa Trevijano defiende la votación unipersonal, no a partidos.

En cualquier caso: ¿para qué permitir votar a varios candidatos a la vez?

 

[BillyJoe]

Un sistema presidencialista es cambiar de Monarquía a República. No es baladí.

Ah, y darles la jefatura del estado a la misma panda de mangantes que nos han (des)gobernado durante los últimos 40 años.

No veo cómo esa acción, en sí misma, nos iba a traer un futuro mejor. Nuestro problema son los políticos, no cómo mandan.