Burbuja.info - Foro de economía > > > Rallo: ¿Es justa la redistribución de la renta?
Encuesta: ¿Es justa la redistribución de la renta?
Ésta es una encuesta pública: Otros usuarios pueden ver la(s) opcion(es) que hayas seleccionado.
Opciones de Encuesta
¿Es justa la redistribución de la renta?

Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 22-may-2015, 08:31
esforzado esforzado está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 04-abril-2013
Mensajes: 3.668
Gracias: 2.535
5.303 Agradecimientos de 1.913 mensajes
Iniciado por Pinchazo Ver Mensaje
Esas cosas eran legítimas bajo esa ley, forjada bajo la moral o el poder que dio origen a dicha ley. Obviamente si usted o yo tenemos códigos morales diferentes, esas leyes nos pueden parecer una aberración.
Pero nuestra visión no es la única. Por eso es subjetivo. Para ciertos musulmanes pueden ver como legítimo, ranonable y sensato realizar la ablación del clítoris de una mujer. Tendrán sus argumentos.
Argumentos que a nosotros nos parecerán una barbaridad. Pero su forma de ver el mundo no es la nuestra.
Tampoco la de antiguas culturas como la de los imperios antiguos como los romanos, donde para ellos la esclavitud era una pieza básica de una construcción social. ¿Como podrían haber construido sus maravillas sin esclavos?
Y sin embargo, nosotros vemos la esclavitud como una aberración.
La ley y la legitimidad se basa en la visión del mundo de quien la crea.

desde ese punto de vista, cualquier cosa que marque la ley es indiscutiblemente cierta, por lo menos hasta que cambia la ley... el propio cambio de la ley es reconocer que la ley anterior no era indiscutiblemente cierta y por lo tanto es reconocer que la nueva ley tampoco tiene por qué serlo... como ve es una contradicción lógica...

por contra, usted cuenta con un conjunto de derechos que son inherentes a su mera existencia... por ejemplo tiene derecho a quitarse la vida y si hoy usted naufraga en una isla desierta a miles de kilometros de cualquier civilización y de cualquier estado, seguiría teniendo ese derecho... como ve ese derecho es independiente de la sociedad, de la moral, de la mayoría y de la violencia del estado y no necesita ninguna de esas cosas para existir... si mi derecho al suicidio no necesita de ningún juez ¿cómo va a partir este derecho de la ley o de la moral de nadie?... identificar y respetar esos derechos es la base de un ordenamiento objetivo en lugar de los subjetivos que permitieron esclavos o ablaciones genitales como "piezas básicas de una construcción social" ¿construcción social para quién? ¿de qué le sirve al esclavo que haya suntuosas pirámides funerarias?


Iniciado por Pinchazo Ver Mensaje
Usted ya tiene grabado a fuego el discurso liberal, igual que esos musulmanes radicales que te defenderán con vehemencia, e incluso los inteligentes con elocuencia, una barbaridad como la ablación del clítores.
Yo soy más pragmático. Cojo la filosofía o acto X, como dicha ablación, la observo en la práctica, y veo los efectos. Los efectos de la ablación es la humillación y mutilación de mujeres. Eso es una aberración y no necesito darle más vueltas. Sí puedo dedicar tiempo a deducir donde comenzó a fallar los razonamientos de quienes intentan defenderlo, aún sabiendo que ellos no cambiarán, porque en el fondo ellos lo defienden desde la creencia, y torcerán los argumentos hasta la extenuación. Pero al menos les digo donde falla.
Con los liberales me pasa lo mismo. Usted ha partido de su visión para concluir que su visión es correcta. Es como el que me cuenta que Dios existe porque lo dice la biblia. Que la biblia dice la verdad porque es sagrado y es sagrado porque lo dice Dios. Eso es un razonamiento circular que se basa en la premisa original que se concluye. Es decir, no ha demostrado nada.
Usted ha cogido su visión y me dice... "es que pagué por el barro... es que pagué por mi educación...".
No. Usted tuvo unas condiciones de origen. Recibió una herencia genética. Tuvo un azar que le colocó en una situación de unos padres que le proporcionaron educación. Usted nació en un sitio donde había barro abundante.
El azar hizo todas esas cosas. El azar no es justo, porque no es consciente. Es lo que es. Pero la sacralidad de la propiedad que ustedes proponen es crear un sistema que amplifica las circunstancias de origen, ya sean por azar o por gente que no cumplió nada de las premisas que nos cuentan y las elevan con el tiempo hasta convertir la convivencia en un infierno.
El que más tiene, cada vez tiene más facilidad para tener más y el mundo real limitado hace que esos poderosos choquen con el espacio de libertad de los más pobres y lo reducen.

Eso no es justo en mi código moral. Quizás a usted le parezca lo más justo, porque ha creado un código moral basado en el constructo mental de grabar a fuego su visión sobre la propiedad. Para mí la propiedad es una herramienta, no un fin. Para mí el objetivo es buscar un espacio de convivencia donde la gente pueda desarrollarse satisfactoriamente. La propiedad es una herramienta útil, pero no es nada sagrado.
Yo observo las consecuencias de su lógica, y concluyo que son otra aberración más. Una que es muy útil para someter a la gente por la vía económica.

Obviamente usted no ve error en su lógica, porque su lógica es completa. Pero es un razonamiento circular autojustificado igual que una religión. Los creyentes acaban con frases similares a la suya.

como ve, sigue sin desvelarse el fictício...

por favor ! rechazo eso de plano... yo no le he puesto una sola cita por fe... al contrario le expongo un principio, un razonamiento lógico y una conclusión inevitable... eso no es un razonamiento circular: circular sería si el principio del que parto fuera conclusión del razonamiento que origina...

por otro lado, da usted a entender que esa postura es inculcada... como si yo hubiera comprado el discurso liberal... por contra, yo ya pensaba así antes si quiera de saber que pensaba así... como ejemplo: cuando yo era muy chaval hacienda reclamó un chorro de millones a ¿lola flores? (o a quien fuera), el caso es que mientras todos en mi entorno dijeron "qué ladrona lola flores" yo, a mi tierna edad dije "qué ladrona hacienda ¿cómo puede quitarle a una sola persona lo mismo que le quita a cien?... hoy lo replantearía como ¿cómo puede hacienda cargar sobre un solo individuo la misma cantidad de responsabilidad social que carga sobre otros cien?

ha nombrado usted el azar... efectivamente por azar somos diferentes, unos lo tienen más fácil y otros más difícil, uno son más capaces y otros menos... si eso es injusto no está en su mano corregirlo sin hacer más daño del que corrige... es muy injusto que yo haya nacido con dos riñones chungos al lado de otro niño con dos riñones funcionales, pero todavía sería más injusto que usted para corregir dicha injusticia destripase al niño con un riñon de sobra para dármelo a mi... es muy injusto que yo haya nacido feo y sin habilidad social mientras que otro nace guapo y tiene una vida sexual plena, pero más injusto es que para corregir esa injusticia usted me permita tomar sexo de quien no me lo quiere dar... e igualmente, es injusto que yo haya nacido pobre y otro rico, pero más injusto que usted tome por la fuerza lo del rico para dármelo a mi...

entiendo que usted tiene un código moral, entiendo también que ese código sea compartido por una mayoría... pero eso no ha de incumbirme ni influirme a mi... yo necesito estar protegido de sus códigos morales porque su código moral puede incluir atentar contra mi persona... por ejemplo en una guerra su código moral puede incluir que yo vaya a morir al frente, en contra de mis derechos como individuo y mi propia moral...

s2!!

---------- Post added 22-may-2015 at 09:37 ----------

Iniciado por Smiling Jack Ver Mensaje
Todo constructo lógico parte de un conjunto de axiomas. Los axiomas, por definición, no son demostrables, porque son la base de toda demostración.

efectivamente un principio no es, por definición, demostrable... pero a cambio ha de ser observable, reproducible y siempre verdadero...

no se puede demostrar que uno más uno son dos... en cambio, siempre que junte una unidad de cualquier cosa con otra unidad de la misma cosa tiene que dar un número equivalente de unidades... el día que junte dos lápices y le salgan tres el principio queda refutado por no verdadero...

yo parto del principio de individualidad de la persona... el día que a mi me caiga una piedra en un pie y sea el presidente del gobierno el que se retuerza de dolor, entenderé que el principio queda refutado...

s2!!

Última edición por esforzado; 22-may-2015 a las 08:43


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a esforzado por su mensaje:
  #32  
Antiguo 22-may-2015, 08:43
Joaquim Joaquim está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 26-octubre-2011
Mensajes: 48.117
Gracias: 154.312
125.624 Agradecimientos de 29.986 mensajes
Ramón Rollo, ese Perroflauta:

Juan Ramón Rallo: "Sólo si abrimos España a la inmigración se podrán mantener las pensiones"

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...1#post14198038


Responder Citando
  #33  
Antiguo 22-may-2015, 08:54
Smiling Jack Smiling Jack está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 21-enero-2011
Mensajes: 9.357
Gracias: 3.989
19.396 Agradecimientos de 5.751 mensajes
Iniciado por Joaquim Ver Mensaje
Ramón Rollo, ese Perroflauta:

Juan Ramón Rallo: "Sólo si abrimos España a la inmigración se podrán mantener las pensiones"

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...1#post14198038

Que afirmes que el cielo es azul no implica que te guste o te parezca bien.

La inmigración masiva ES la única respuesta al invierno demográfico caeteris paribus, eso no tiene vuelta de hoja. Otra cosa es que de ahí se dirima necesariamente que todo aquel que esté en contra de la inmigración masiva debe asumir que el sistema de pensiones tal y como lo conocemos es insostenible.

Y, obviamente, la libertad que promulga el liberalismo incluye libertad para elegir dónde quieres vivir.

Otra cosa es que esa libertad sea poco o nada práctica en coalición con la redistribución de rentas, ya que implica que cualquiera sin nada tiene libertad para ir a que le den algo.

Claro, que la redistribución forzosa de rentas es totalmente ajena al paradigma liberal, por lo que no sorprende que existiendo la primera, la aplicación del segundo cause problemas...

...es como quejarse de lo mal que calienta el fuego cuando está sumergido en agua.

---------- Post added 22-may-2015 at 09:57 ----------

Iniciado por esforzado Ver Mensaje

efectivamente un principio no es, por definición, demostrable... pero a cambio ha de ser observable, reproducible y siempre verdadero...

no se puede demostrar que uno más uno son dos... en cambio, siempre que junte una unidad de cualquier cosa con otra unidad de la misma cosa tiene que dar un número equivalente de unidades... el día que junte dos lápices y le salgan tres el principio queda refutado por no verdadero...

yo parto del principio de individualidad de la persona... el día que a mi me caiga una piedra en un pie y sea el presidente del gobierno el que se retuerza de dolor, entenderé que el principio queda refutado...

s2!!

En cuyo caso caemos en el problema de la inducción incompleta: debemos considerar los axiomas como actos de fe, pues comprobar su veracidad en todos los casos presentes, pasados y futuros es IMPOSIBLE.

No tenga miedo de aceptar que sus axiomas son un acto de fe: todos lo son.

Que los refute el que pueda.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Smiling Jack por su mensaje:
  #34  
Antiguo 22-may-2015, 09:16
coscorron coscorron está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 10-agosto-2010
Ubicación: Oklahoma 1929
Mensajes: 2.854
Gracias: 233
4.123 Agradecimientos de 1.448 mensajes
No hay ninguna economía que se sostenga sin una adecuada distribución de la renta y eso lo reconoce el propio Rallo. Lo que no entiendo es como viendo como ha empeorado en España la distribución este hombre pueda defender que el Estado no debe intervenir para que sea la apropiada de una manera u otra aplicando políticas redistributivas de la riqueza y procuran bienestar general para todos. Se podrá hablar de renta mínima, de salarío mínimo, de cambios en las políticas fiscales, de cambios en las políticas de acceso a servicios públicos y muchas otras pero dejar la distribución de la renta a la mano de Dios o peor aún legislar contra esa distribución es de una ceguera brutal .... Lo único que debería pedir un liberal es igual de oportunidades y eliminar todo lo que fuera contra la competencia perfecta y es justo lo que no hacen ...

Si a una persona que hereda una burrada no se le puede cobrar un impuesto por la herencia a mi que no me lo cobren por tomarme una caña y aquí y después gloria, eso si los policias, el ejercito y las carceles que los pague el que pueda ... Lo que no puede ser es lo que pasa en España que las rentas de los trabajadores no crecen pero si su aportación a los presupuestos y a los gastos, incluidos los que dan seguridad y permiten crecer y desarrollarse a los que ya tienen capital y riqueza ... Y eso es lo que esta pasando, que hay un trasvase real de riqueza pero hacía donde no debe ...

2.7 El sistema tributario español es profundamente injusto | Saque de Esquina

Y resulta que lo que ocurre es que no solamente aguantamos recortes en servicios y salarios sino que nos comemos en su mayor parte todas las subidas de impuestos (se ha subido el IS o significativamente los impuestos a las rentas del capital tanto como al trabajo como ha subido IVA e IRPF) ... Hay una excusa siempre para no subir sociedades y siempre hay una excusa para no subir las rentas del capital pero que fácil es decir que nuestro IVA no es europeo ... Quien no lo quiera ver que no lo vea, pero el sistema económico durito a durito, reforma a reforma, se esta transformando en un sistema donde unos transvasarán todo su esfuerzo a otros sin que se note mucho y eso es el liberalismo (no el que defienden los ilusos del foro pero si es el liberalismo usado como excusa de los que gobiernan y gestionan) y encima se quejan .... Tocate los huevos ....

Última edición por coscorron; 22-may-2015 a las 09:25


Responder Citando
  #35  
Antiguo 22-may-2015, 09:22
Mici Potter Mici Potter está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 24-julio-2013
Mensajes: 5.482
Gracias: 401
3.741 Agradecimientos de 1.755 mensajes
La renta no deberia repartirse. Lo que habria que hacer con los impuestos es crear las condiciones necesarias para que se conformase un modelo economico basado en la produccion de bienes y servicios de valor añadido que provoque que los trabajadores gocen de una retribucion digna.

Y eso en España con la mentalidad de paguitas by the face de muchas regiones y la mentalidad de empresauriado de pacotilla patrio, poco se puede hacer.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Mici Potter por su mensaje:
  #36  
Antiguo 22-may-2015, 09:29
economico1980 economico1980 está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 09-junio-2007
Ubicación: Madrid
Mensajes: 3.668
Gracias: 2.768
2.746 Agradecimientos de 1.110 mensajes
Esta pregunta sobra para una mente medio coherente y con un mínimo de sensibilidad social. Que los psicópatas sigan leyendo.

Una masa de personas sin dinero ni para invertir ni par ganarse la vida por sí mismos solo puede aspirar a depender de quienes tienen dinero y les venden el alojamiento alquilándoles viviendas, les dan un cuenco de arroz a cambio de su trabajo, etc... O explotándolos para cobrarse sus deudas.
Feudalismo 2.0

El dinero crea dinero.
Si no naces con dinero en una sociedad así no tienes futuro.

Antes hubo un sistema así pero también hubo guillotinas y revoluciones. Por suerte para la inmensa mayoría.


... esque tiene narices las preguntas que se hacen ultimamente los neoliberales, de tanto estirar la cuerda se va a romper. Que la gente está cada vez mas harta de vivir cada vez peor para que los que tienen el dinero puedan tener cada vez más.

Última edición por economico1980; 22-may-2015 a las 09:32


Responder Citando
  #37  
Antiguo 22-may-2015, 09:35
Smiling Jack Smiling Jack está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 21-enero-2011
Mensajes: 9.357
Gracias: 3.989
19.396 Agradecimientos de 5.751 mensajes
Iniciado por coscorron Ver Mensaje
No hay ninguna economía que se sostenga sin una adecuada distribución de la renta y eso lo reconoce el propio Rallo. Lo que no entiendo es como viendo como ha empeorado en España la distribución este hombre pueda defender que el Estado no debe intervenir para que sea la apropiada de una manera u otra aplicando políticas redistributivas de la riqueza y procuran bienestar general para todos. Se podrá hablar de renta mínima, de salarío mínimo, de cambios en las políticas fiscales, de cambios en las políticas de acceso a servicios públicos y muchas otras pero dejar la distribución de la renta a la mano de Dios o peor aún legislar contra esa distribución es de una ceguera brutal .... Lo único que debería pedir un liberal es igual de oportunidades y eliminar todo lo que fuera contra la competencia perfecta y es justo lo que no hacen ...

O sea, que la solución a la ineficiente redistribución estatal de las rentas es...

...más ineficiente redistribución estatal de las rentas. WOOT?!

El Estado redistribuye COMO EL CULO, tanto es así, que la renta se redistribuye MEJOR SOLA, guiada por la voluntad personal de cada cual de redistribuir su renta por mera filantropía. QUE YA ES DECIR.


Si a una persona que hereda una burrada no se le puede cobrar un impuesto por la herencia a mi que no me lo cobren por tomarme una caña y aquí y después gloria, eso si los policias, el ejercito y las carceles que los pague el que pueda ... Lo que no puede ser es lo que pasa en España que las rentas de los trabajadores no crecen pero si su aportación a los presupuestos y a los gastos, incluidos los que dan seguridad y permiten crecer y desarrollarse a los que ya tienen capital y riqueza ... Y eso es lo que esta pasando, que hay un trasvase real de riqueza pero hacía donde no debe ...

2.7 El sistema tributario español es profundamente injusto | Saque de Esquina

Y resulta que lo que ocurre es que no solamente aguantamos recortes en servicios y salarios sino que nos comemos en su mayor parte todas las subidas de impuestos (se ha subido el IS o significativamente los impuestos a las rentas del capital tanto como al trabajo como ha subido IVA e IRPF) ... Hay una excusa siempre para no subir sociedades y siempre hay una excusa para no subir las rentas del capital pero que fácil es decir que nuestro IVA no es europeo ... Quien no lo quiera ver que no lo vea, pero el sistema económico durito a durito, reforma a reforma, se esta transformando en un sistema donde unos transvasarán todo su esfuerzo a otros sin que se note mucho y eso es el liberalismo (no el que defienden los ilusos del foro pero si es el liberalismo usado como excusa de los que gobiernan y gestionan) y encima se quejan .... Tocate los huevos ....

Eso, señor mío, es LO CONTRARIO DEL LIBERALISMO.

Por definición, cualquier cosa que se haga sin el consentimiento de las partes es LO CONTRARIO del liberalismo.

Otra cosa es que se quiera "pintar" de liberalismo lo que no es sino estatismo para ricos, pero estatismo al fin y al cabo.

Liberalismo no es que el elefantiásico peso del Estado lo sostengan los pobres y los ricos se vayan de rositas.

Liberalismo es que el peso del Estado no sea elefantiásico y, puestos a pedir, que sea sufragado voluntariamente, y no mediante coacción impositiva.

---------- Post added 22-may-2015 at 10:44 ----------

Iniciado por economico1980 Ver Mensaje
Que la gente está cada vez mas harta de vivir cada vez peor para que los que tienen el dinero puedan tener cada vez más.

Lo curioso es que esta afirmación que usted hace, totalmente cierta por otro lado, la apunta usted y la dispara hacia el neoliberalismo (que, por cierto, no tiene NADA de neo-, ni nada de -liberalismo), sin darse cuenta de que ese supuesto neoliberalismo no es sino EL MISMO PERRO que ustedes reclaman, pero con distinto collar.

Todo eso que usted describe, el Feudalismo 2.0, igual que lo hiciera el Feudalismo 1.0, NADA tiene que ver con el paradigma liberal.

Todo ellos se asienta sobre EL PODER COACTIVO DEL ESTADO. ¿O en qué cree usted que se basaba el poder de los señores feudales? Pues en que sus vasallos no tenían libertad para "votar con los pies" e irse allí donde les trataran mejor.

Y del mismo modo, los poderes fácticos del Feudalismo 2.0 usan al Estado para no dejar a los neosiervos más salida que servirles a ellos, o morirse de hambre.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Smiling Jack por su mensaje:
  #38  
Antiguo 22-may-2015, 09:46
esforzado esforzado está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 04-abril-2013
Mensajes: 3.668
Gracias: 2.535
5.303 Agradecimientos de 1.913 mensajes
Iniciado por Smiling Jack Ver Mensaje
En cuyo caso caemos en el problema de la inducción incompleta: debemos considerar los axiomas como actos de fe, pues comprobar su veracidad en todos los casos presentes, pasados y futuros es IMPOSIBLE.

No tenga miedo de aceptar que sus axiomas son un acto de fe: todos lo son.

Que los refute el que pueda.

yo no afirmo la validez futura de mis principios... dentro de tres milenios la humanidad puede ser una mente colmena y por tanto el principio de autopropiedad quedar sin sentido... pero afirmo su validez en el presente... y desde luego afirmo que la fe no tiene nada que ver...

el axioma lógico es verificable, y válido mientras sea verificable... el principio de fe es siempre inverificable y por lo tanto siempre inválido ... cualquiera puede comprobar en su casa que uno más uno da un resultado reproducible y por ello tenemos ese principio como cierto en el presente... nadie puede comrpobar en su casa la existencia de dios... creo que la diferencia es absolutamente abismal...

por eso a las posturas sustentadas en fe las llamamos dogmas mientras que a las posturas sustentadas en principios lógicos las llamamos paradigmas... los cambios de paradigma son posibles, al cuestionarse los principios en los que se apoyan... los cambios de dogma no lo son porque sus principios no se pueden verificar ni cuestionar...

s2!!


Responder Citando
  #39  
Antiguo 22-may-2015, 09:49
Pinchazo Pinchazo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los grandísimos gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 15.160
Gracias: 1.944
22.154 Agradecimientos de 7.478 mensajes
Iniciado por Smiling Jack Ver Mensaje
Todo constructo lógico parte de un conjunto de axiomas. Los axiomas, por definición, no son demostrables, porque son la base de toda demostración. Sería como intentar levitar tirándose de los cordones de los zapatos.

Ok. En cierta forma he dicho lo mismo. Yo uso un código moral que baso principalmente en mi empatía sobre los demás y las emociones humanas. Es complejo.

Iniciado por Smiling Jack Ver Mensaje
Mi presente es todo aquello que puedo hacer: mi libertad. Si no me permites obrar según mi voluntad, me niegas lo que en mi constructo ideológico es inalienable: la libertad.

Mi futuro es todo aquello que haré: mi vida. Si me matas, me robas mi futuro, me escamoteas mi libertad futura. Por tanto, para respetar mi libertad futura, debes respetar mi vida.

Mi pasado es todo aquello que hice: mi propiedad. Si me robas, te estás apropiando de lo que libremente creé o intercambié por mis creaciones. Por tanto, para respetar mi libertad pasada debes respetar mi propiedad.

Esa es una visión de la libertad muy limitada para mí. Mi libertad está basada en lo que puedo hacer, y lo que puedo hacer está basado en mi entorno.
"Robar" está basado en el constructo de "lo que es mi propiedad".
Tú podrías considerar que el planeta (quitemos a las personas, por no imcompatibilizarlo con tu otra proposición), es de tu propiedad.
Y te sentirías "oprimido en tu libertad" si yo uso cualquier cosa de este planeta en contra de tu opinión.

Ahora mira tu vida de verdad. Recibiste una importante herencia, incluso aunque solo haya sido una buena infancia con educación y valores. Construiste riqueza sobre una sociedad que no estaba construida sobre tus espaldas, sino de una sociedad entera, a su vez heredada y construida sobre millones de vidas anteriores.
Has recibido conocimientos que no son tuyos. Has tenido oportunidades que el azar te ha puesto delante.
¿Con que razón dices "esto es únicamente por mí"? Si hubieras nacido hace diez mil años irías en taparrabos y no habrías hecho nada de eso. No eres un superhombre, sino un miembro de una compleja comunidad con una compleja historia que te ha forjado así. Por supuesto que tú también cuentas. Que tú también has aportado esfuerzo y te has moldeado un poco a tí mismo.
Pero no eres solo fruto de tí mismo.

Por eso esa visión de "lo mío es mío, independientemente de las circunstancias" me parece una visión narcisista e irreal. Lo tuyo es tuyo en ese momento, porque los demás lo respetan, porque también tienen derecho a que lo suyo sea suyo y es mejor respetarse los unos a los otros. Lo tuyo es tuyo porque si no lo respetamos te hacemos daño. Porque eres una persona que merece respeto. Porque normalmente, lo que tienes no es esencial para mí y yo puedo crear lo mío sin necesitar nada de lo tuyo.

Pero esa visión no es sagrada, y las cosas pueden ponerse grises cuando las circunstancias varían. Cuando tu posesión choca con mi libertad incluso si yo soy generoso y pongo lo mejor de mi parte. Cuando tú eres el que tiene un espacio de libertad gigantesco y a mí me ahogas con tu visión de propiedad.
Bajo la premisa de que tú te reclamaras el propietario del planeta, como si reclamaras ser el señor feudal de las tierras en las que nací, con unos títulos bajo el brazo que lo demostraran, no esperes un gran respeto por mi parte a dicha propiedad.

Como ves, mi visión no es la misma que la vuestra. La sacralidad de la propiedad se sostiene fácilmente para quien ha nacido en buena situación, pero es un yugo para la libertad del que ha nacido sin nada, y siempre tiene que pasar por el chantaje de "negociar libremente" con quienes poseen los medios que le permiten convertir el esfuerzo de su vida diaria en un mínimo espacio de libertad consistente en algo de comida y refugio.

Nuestros conceptos de libertad son muy diferentes.

Para mí, la libertad es lo que puedo llevar a cabo. El rico tiene mucha más libertad que yo. El es libre de tener casa y comida sin trabajar. Yo tengo que trabajar. Él puede viajar en avión. Yo tengo que hacerlo en bus o coche.
Eso es libertad.
Eso no significa que yo vaya a robarle. Ya dije que no actuo por envidia. Mientras él no se meta en mi vida y las circunstancias me permitan crear un mundo satisfactorio, le dejaré tranquilo. Mis necesidades materiales son limitadas.
Pero entiendo la libertad de una forma mucho más real que la vuestra, que es el constructo "ad-hoc" irreal. Como ya dije, mi referencia es la de permitir a la gente ser feliz, y para ello necesitan un espacio vital. Esa es una referencia mucho más lógica y realista.

No quereis ver que vuestras premisas derivan en un mundo de asimetría creciente y que finalmente los ricos comprometerán el espacio vital de los pobres. Que lo que parece un razonamiento lógico en un mundo hipotético de igualdad de oportunidades y medios ilimitados no lo es cuando lo llevas a la realidad.
Hemos vivido una época de crecimiento que ha permitido postergar este problema, porque los ricos y los pobres podían crecer juntos.
Cuando las asimetrías deriven en una restricción creciente de las necesidades básicas, esa visión deriva en la práctica en la esclavitud de los pobres a los ricos.

Yo, lo que querría, es que construyéramos un mundo más razonable antes de caer en la barbarie. Que usáramos el sentido común para entender a donde nos lleva todo esto. Porque también se que cuando la gente deje de respetarse la una a la otra si de ello depende su superviviencia, será difícil encontrar un nuevo punto de equilibrio.


Responder Citando
  #40  
Antiguo 22-may-2015, 10:05
coscorron coscorron está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 10-agosto-2010
Ubicación: Oklahoma 1929
Mensajes: 2.854
Gracias: 233
4.123 Agradecimientos de 1.448 mensajes
Iniciado por Smiling Jack Ver Mensaje
O sea, que la solución a la ineficiente redistribución estatal de las rentas es...

...más ineficiente redistribución estatal de las rentas. WOOT?!

No la solución es una distribución eficiente y que permita una distribución de la renta adecuada para la generación de riqueza sin acumulación excesiva de la misma ... Veo que es usted otro iluso libertario que creen que la competencia perfecta existe y esas cosas, con lo cual, le dejo vivir en su país del chocolate donde la meritocracia y el empuje personal de todos pueden romper cualquier barrera. Solamente un recordatorio ....

Ascensor social: fuera de servicio | Edición impresa | EL PAÍS

Y esto tampoco es el liberalismo, porque ya sabemos que para el que es liberal todo lo que no sea su mundillo fuera del laboratorio austriaco no es liberalismo, pero son las consecuencias practicas que tiene la aplicación de doctrinas que tiende a liberalizar todo ... Concentración de riqueza y poder en los que ya lo tienen porque siempre empiezan con más ases una partida en la que todos jugamos ...


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Serie la ética de la redistribución zutano Temas calientes 6 10-jun-2014 14:07
SERIE: La Ética de la Redistribución (5ª Parte): EL EFECTO DE LA REDISTRIBUCIÓN EN LA SOCIEDAD zutano Temas calientes 1 05-jun-2014 14:46
Sobre la eurocopa, economía, redistribución de la renta, privilegios y sociedad Cloud Guardería 3 02-jul-2012 20:15
curiosa redistribución de la riqueza agl_2002 Política 1 30-mar-2012 13:19
Redistribución de la riqueza. Chamuca Burbuja Inmobiliaria 27 07-jun-2008 13:48


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:34.