Rallo: ¿Es justa la redistribución de la renta?

esforzado · 22 May 2015

Pinchazo dijo:
Esas cosas eran legítimas bajo esa ley, forjada bajo la jovenlandesal o el poder que dio origen a dicha ley. Obviamente si usted o yo tenemos códigos jovenlandesales diferentes, esas leyes nos pueden parecer una aberración.
Pero nuestra visión no es la única. Por eso es subjetivo. Para ciertos fiel a la religión del amores pueden ver como legítimo, ranonable y sensato realizar la ablación del clítoris de una mujer. Tendrán sus argumentos.
Argumentos que a nosotros nos parecerán una barbaridad. Pero su forma de ver el mundo no es la nuestra.
Tampoco la de antiguas culturas como la de los imperios antiguos como los romanos, donde para ellos la esclavitud era una pieza básica de una construcción social. ¿Como podrían haber construido sus maravillas sin esclavos?
Y sin embargo, nosotros vemos la esclavitud como una aberración.
La ley y la legitimidad se basa en la visión del mundo de quien la crea.

desde ese punto de vista, cualquier cosa que marque la ley es indiscutiblemente cierta, por lo menos hasta que cambia la ley... el propio cambio de la ley es reconocer que la ley anterior no era indiscutiblemente cierta y por lo tanto es reconocer que la nueva ley tampoco tiene por qué serlo... como ve es una contradicción lógica...

por contra, usted cuenta con un conjunto de derechos que son inherentes a su mera existencia... por ejemplo tiene derecho a quitarse la vida y si hoy usted naufraga en una isla desierta a miles de kilometros de cualquier civilización y de cualquier estado, seguiría teniendo ese derecho... como ve ese derecho es independiente de la sociedad, de la jovenlandesal, de la mayoría y de la violencia del estado y no necesita ninguna de esas cosas para existir... si mi derecho al suicidio no necesita de ningún juez ¿cómo va a partir este derecho de la ley o de la jovenlandesal de nadie?... identificar y respetar esos derechos es la base de un ordenamiento objetivo en lugar de los subjetivos que permitieron esclavos o ablaciones genitales como "piezas básicas de una construcción social" ¿construcción social para quién? ¿de qué le sirve al esclavo que haya suntuosas pirámides funerarias?

Pinchazo dijo:
Usted ya tiene grabado a fuego el discurso liberal, igual que esos fiel a la religión del amores radicales que te defenderán con vehemencia, e incluso los inteligentes con elocuencia, una barbaridad como la ablación del clítores.
Yo soy más pragmático. Cojo la filosofía o acto X, como dicha ablación, la observo en la práctica, y veo los efectos. Los efectos de la ablación es la humillación y mutilación de mujeres. Eso es una aberración y no necesito darle más vueltas. Sí puedo dedicar tiempo a deducir donde comenzó a fallar los razonamientos de quienes intentan defenderlo, aún sabiendo que ellos no cambiarán, porque en el fondo ellos lo defienden desde la creencia, y torcerán los argumentos hasta la extenuación. Pero al menos les digo donde falla.
Con los liberales me pasa lo mismo. Usted ha partido de su visión para concluir que su visión es correcta. Es como el que me cuenta que Dios existe porque lo dice la biblia. Que la biblia dice la verdad porque es sagrado y es sagrado porque lo dice Dios. Eso es un razonamiento circular que se basa en la premisa original que se concluye. Es decir, no ha demostrado nada.
Usted ha cogido su visión y me dice... "es que pagué por el barro... es que pagué por mi educación...".
No. Usted tuvo unas condiciones de origen. Recibió una herencia genética. Tuvo un azar que le colocó en una situación de unos padres que le proporcionaron educación. Usted nació en un sitio donde había barro abundante.
El azar hizo todas esas cosas. El azar no es justo, porque no es consciente. Es lo que es. Pero la sacralidad de la propiedad que ustedes proponen es crear un sistema que amplifica las circunstancias de origen, ya sean por azar o por gente que no cumplió nada de las premisas que nos cuentan y las elevan con el tiempo hasta convertir la convivencia en un infierno.
El que más tiene, cada vez tiene más facilidad para tener más y el mundo real limitado hace que esos poderosos choquen con el espacio de libertad de los más pobres y lo reducen.

Eso no es justo en mi código jovenlandesal. Quizás a usted le parezca lo más justo, porque ha creado un código jovenlandesal basado en el constructo mental de grabar a fuego su visión sobre la propiedad. Para mí la propiedad es una herramienta, no un fin. Para mí el objetivo es buscar un espacio de convivencia donde la gente pueda desarrollarse satisfactoriamente. La propiedad es una herramienta útil, pero no es nada sagrado.
Yo observo las consecuencias de su lógica, y concluyo que son otra aberración más. Una que es muy útil para someter a la gente por la vía económica.

Obviamente usted no ve error en su lógica, porque su lógica es completa. Pero es un razonamiento circular autojustificado igual que una religión. Los creyentes acaban con frases similares a la suya.

como ve, sigue sin desvelarse el fictício...

por favor ! rechazo eso de plano... yo no le he puesto una sola cita por fe... al contrario le expongo un principio, un razonamiento lógico y una conclusión inevitable... eso no es un razonamiento circular: circular sería si el principio del que parto fuera conclusión del razonamiento que origina...

por otro lado, da usted a entender que esa postura es inculcada... como si yo hubiera comprado el discurso liberal... por contra, yo ya pensaba así antes si quiera de saber que pensaba así... como ejemplo: cuando yo era muy chaval hacienda reclamó un chorro de millones a ¿lola flores? (o a quien fuera), el caso es que mientras todos en mi entorno dijeron "qué ladrona lola flores" yo, a mi tierna edad dije "qué ladrona hacienda ¿cómo puede quitarle a una sola persona lo mismo que le quita a cien?... hoy lo replantearía como ¿cómo puede hacienda cargar sobre un solo individuo la misma cantidad de responsabilidad social que carga sobre otros cien?

ha nombrado usted el azar... efectivamente por azar somos diferentes, unos lo tienen más fácil y otros más difícil, uno son más capaces y otros menos... si eso es injusto no está en su mano corregirlo sin hacer más daño del que corrige... es muy injusto que yo haya nacido con dos riñones chungos al lado de otro niño con dos riñones funcionales, pero todavía sería más injusto que usted para corregir dicha injusticia destripase al niño con un riñon de sobra para dármelo a mi... es muy injusto que yo haya nacido feo y sin habilidad social mientras que otro nace guapo y tiene una vida sensual plena, pero más injusto es que para corregir esa injusticia usted me permita tomar sesso de quien no me lo quiere dar... e igualmente, es injusto que yo haya nacido pobre y otro rico, pero más injusto que usted tome por la fuerza lo del rico para dármelo a mi...

entiendo que usted tiene un código jovenlandesal, entiendo también que ese código sea compartido por una mayoría... pero eso no ha de incumbirme ni influirme a mi... yo necesito estar protegido de sus códigos jovenlandesales porque su código jovenlandesal puede incluir atentar contra mi persona... por ejemplo en una guerra su código jovenlandesal puede incluir que yo vaya a morir al frente, en contra de mis derechos como individuo y mi propia jovenlandesal...

s2!!

---------- Post added 22-may-2015 at 09:37 ----------

Smiling Jack dijo:
Todo constructo lógico parte de un conjunto de axiomas. Los axiomas, por definición, no son demostrables, porque son la base de toda demostración.

efectivamente un principio no es, por definición, demostrable... pero a cambio ha de ser observable, reproducible y siempre verdadero...

no se puede demostrar que uno más uno son dos... en cambio, siempre que junte una unidad de cualquier cosa con otra unidad de la misma cosa tiene que dar un número equivalente de unidades... el día que junte dos lápices y le salgan tres el principio queda refutado por no verdadero...

yo parto del principio de individualidad de la persona... el día que a mi me caiga una piedra en un pie y sea el presidente del gobierno el que se retuerza de dolor, entenderé que el principio queda refutado...

s2!!

Joaquim · 22 May 2015