¿qué ley? ¿la de franco que permitía dar matarile a gayses? ¿las de esclavitud estadounidenses de hace un siglo? ¿la de vagos y maleantes de la república? ¿la que permitía expulsar a los alubios alemanes de la vida pública (que luego degeneró en campos de consentración)? ¿o las actuales contra el varón? ...porque si según usted la legitimidad parte de la ley, debo entender que todas esas cosas eran legítimas, pues para todas había leyes...
el engaño es confundir legalidad con legitimidad... si yo soy lgtb, lo soy legítimamente y con todo el derecho, ahora o con franco... la sociedad actual no me otorga el derecho a ser afeminado, solo lo respeta...
Esas cosas eran legítimas bajo esa ley, forjada bajo la moral o el poder que dio origen a dicha ley. Obviamente si usted o yo tenemos códigos morales diferentes, esas leyes nos pueden parecer una aberración.
Pero nuestra visión no es la única. Por eso es subjetivo. Para ciertos fieles a la religión del amor pueden ver como legítimo, ranonable y sensato realizar la ablación del clítoris de una mujer. Tendrán sus argumentos.
Argumentos que a nosotros nos parecerán una barbaridad. Pero su forma de ver el mundo no es la nuestra.
Tampoco la de antiguas culturas como la de los imperios antiguos como los romanos, donde para ellos la esclavitud era una pieza básica de una construcción social. ¿Como podrían haber construido sus maravillas sin esclavos?
Y sin embargo, nosotros vemos la esclavitud como una aberración.
La ley y la legitimidad se basa en la visión del mundo de quien la crea.
cuando yo hago un botijo, estoy generando un valor, que es exactamente la diferencia de valor entre el barro bruto y el botijo acabado: ese valor es lo que es mi posesión... usted confunde a propósito la propiedad del valor añadido con la propiedad del barro... el barro vendrá de la mina y habré pagado por él... si en última instancia se pregunta si un individuo puede coger algo del suelo (¿que no es de nadie?) y hacerlo suyo, en mi opinión no, porque lo que no es de nadie es de todos... ¿y el conocimiento para hacerl el botijo? bueno, pues yo pagué por mi educación (y además el botijo y la técnica de fabricación pueden ser diseños novedosos míos), pero aunque no fuera así ¿acaso se plantea distribuir mi riqueza SOLO entre los creadores de ese conocimiento? ¿o la quiere distribuir también entre gente que no aportó nada nunca a cómo hacer botijos?
Usted ya tiene grabado a fuego el discurso liberal, igual que esos fieles a la religión del amor radicales que te defenderán con vehemencia, e incluso los inteligentes con elocuencia, una barbaridad como la ablación del clítores.
Yo soy más pragmático. Cojo la filosofía o acto X, como dicha ablación, la observo en la práctica, y veo los efectos. Los efectos de la ablación es la humillación y mutilación de mujeres. Eso es una aberración y no necesito darle más vueltas. Sí puedo dedicar tiempo a deducir donde comenzó a fallar los razonamientos de quienes intentan defenderlo, aún sabiendo que ellos no cambiarán, porque en el fondo ellos lo defienden desde la creencia, y torcerán los argumentos hasta la extenuación. Pero al menos les digo donde falla.
Con los liberales me pasa lo mismo. Usted ha partido de su visión para concluir que su visión es correcta. Es como el que me cuenta que Dios existe porque lo dice la biblia. Que la biblia dice la verdad porque es sagrado y es sagrado porque lo dice Dios. Eso es un razonamiento circular que se basa en la premisa original que se concluye. Es decir, no ha demostrado nada.
Usted ha cogido su visión y me dice... "es que pagué por el barro... es que pagué por mi educación...".
No. Usted tuvo unas condiciones de origen. Recibió una herencia genética. Tuvo un azar que le colocó en una situación de unos padres que le proporcionaron educación. Usted nació en un sitio donde había barro abundante.
El azar hizo todas esas cosas. El azar no es justo, porque no es consciente. Es lo que es. Pero la sacralidad de la propiedad que ustedes proponen es crear un sistema que amplifica las circunstancias de origen, ya sean por azar o por gente que no cumplió nada de las premisas que nos cuentan y las elevan con el tiempo hasta convertir la convivencia en un infierno.
El que más tiene, cada vez tiene más facilidad para tener más y el mundo real limitado hace que esos poderosos choquen con el espacio de libertad de los más pobres y lo reducen.
Eso no es justo en mi código moral. Quizás a usted le parezca lo más justo, porque ha creado un código moral basado en el constructo mental de grabar a fuego su visión sobre la propiedad. Para mí la propiedad es una herramienta, no un fin. Para mí el objetivo es buscar un espacio de convivencia donde la gente pueda desarrollarse satisfactoriamente. La propiedad es una herramienta útil, pero no es nada sagrado.
Yo observo las consecuencias de su lógica, y concluyo que son otra aberración más. Una que es muy útil para someter a la gente por la vía económica.
Obviamente usted no ve error en su lógica, porque su lógica es completa. Pero es un razonamiento circular autojustificado igual que una religión. Los creyentes acaban con frases similares a la suya.
como ve, sigue sin desvelarse el fictício... 
:
