Se descubre el montaje del propietario del piso de la Calle Urgell

[JOLDI]

... al menos sabemos donde vive...

 

[KXT]

Qué me gusta la fruta! Ojalá le dejen el piso como un solar...

 

[ellison]

Perdonad, pero no me creo nada.

Necesito un enlace a un sitio serio y de credibilidad, ¿alguien lo tiene?

¡Gracias!

 

[eljos]

vaya,

entonces dónde dije "pobre hombre" ahora dijo "qué hijomio".

Buena jugada, montar un numerito para echar "al bicho" fuera.



Saludos.

 

[cartero]

Perdonad, pero no me creo nada.

Necesito un enlace a un sitio serio y de credibilidad, ¿alguien lo tiene?

¡Gracias!

Ya salió ayer noche por televisión. No recuerdo el canal ya que iba haciendo zapping.

 

[RANGER]

El pobre hombre al que ocuparon su vivienda

 

[inadgomez]

http://www.e-noticies.com/actualita...ll-%e9s-propietari-de-tot-ledifici-17926.html

 

[juanluisps]

Perdonad, pero no me creo nada.

Necesito un enlace a un sitio serio y de credibilidad, ¿alguien lo tiene?

¡Gracias!

Se me ocurrió probar una manera de constrastar la información y he acudido al catastro, y creo que he dado en el clavo...

Por la dirección he encontrado que corresponde a la referencia catastral 9718814DF2891H0001GP, y es un edificio del año 1.900 (o sea, un siglo de antiguedad : ) de 1016 m2 construídos sobre una parcela de 206 m2.

Si os fijais, las viviendas individuales no tienen referencia catastral, por lo que podría afirmar que todas las viviendas pertenezcen al mismo dueño, es decir al titular de la referencia del edificio completo que he puesto antes. Los datos del titular es información protegida, pero el resto es pública. O sea, todo el edificio a efectos fiscales y registrales es una única unidad. Esto implica que si el tal Carles Veiret es el dueño legal de una de las viviendas, forzosamente debe ser el dueño legal de todo el edificio.

Si buscais cualquier otro edificio, por ejemplo el vuestro, lo normal es que aparezca una referencia por cada vivienda.

Si buscais en QDQ la foto de ese inmueble (COMTE D'URGELL, 72 BARCELONA), vereis que es el mismo edificio frente al que se fotografió el "sufrido y humilde" propietario.

Yo con esto considero casi confirmada la noticia...

Todo lo que he puesto es información pública, así que no creo que tenga que censurarse este post.... es todo investigación periodística.. . :

Edito: Acabo de ver que en Libertad Digital también dicen que es dueño, junto a su familia de todo el edificio.

 

[inadgomez]

Yo también pensé desde el primer momento que este hombre no era trigo limpio. Ahora veremos si los medios de manipulación rectifican o matizan la noticia.

 

[davken]

Hoy (ayer jueves) lo leí en la versión impresa de La Vanguardia.

Se corrobora pues que el "pobre" es dueño de todo el edificio!!!

Ahora es cuando le tendrían que okupar todo, leñe!

 

[>> 47 <<]

Mientras se ha logrado un estado de opinión para lograr leyes para el desalojo express, del que "se beneficiaran" todos los inquilinos con dificultad para pagar a los acaparadores, y todos los pepitos con ejecución hipotecaria y sus padres avalistas.

Fijaros también como los que reventaron la cerradura acompañados de todos los medios, eran paradojicamente sudamericanos como los supuestos okupas conciudadanos de pinochetini. Y el vecino el presi de la asociación de propis que tantas embestidas pegó contra la Mayol, llegando a amenazar con dejar de pagar el IBI si no decía que pensaba otra cosa, y con toda la difusión furibunda por parte del periodico del hermano carmelitano, y la Rachola remachando el clavo, qué casualidás.

Como enseñan el ojo ciego unos y otros.

Menuda sarama es la prensa anticiudadanos humildes, proacaparación.

Normal que esto acabe pareciendo el Far-West o la Green-Boina, como dijo nuestro aparejador.

 

[Overmind]

No entiendo nada...
En la Vanguardia pone esto:

Veiret entra en su piso de la calle Urgell aunque el juez no tiene claro que fuera ocupado ilegalmente

Parece que ya lo ha recuperado.

¿qué ha pasado al final?

Aquí también dicen que es el propietario del edificio (o eso parece, no sé catalán).

 

[El_Presi]

no es tan raro montar un pollo así para que se vayan.
Actualmente en Bon Pastor (BCN), el ayuntamiento empezó a derrumbar el tejado de las casas de los vecinos que ya se habían ido y por "desgracia" se equivocaron y tiraron el techo de alguno de los vecinos que todavía se resistían a irse porque les salía más cara la letra del piso de protección oficial que les vendía el ayuntamiento que lo que pagaban de alquiler.
Y hace un par de años, en la calle montsant pareció algo parecido, los vecinos hicieron piña para seguir en sus antiguas propiedades, hasta que casualmente agbar realizó unas obras en el subsuelo y tuvieron que desalojarlos a todos por amenaza de ruina. Los vecinos fueron "realojados" y ya tuvieron la manzana disponible para tirarla abajo y especular.
En estos dos casos ni siquiera eran ocupas, sino propietarios que se resistian a la expropiación forzosa para ambos planes urbanísticos de la ciudad.

 

[SolNaciente]

Ojo señores, que "se pueden estar columpiando"..

El edificio pertenece a "la familia Veiret..".. que si son varios pisos y cada uno es de un hermano.. la cosa cambia..

Me parece muuuyyy raro que alguien monte un pollo asi para echar a un inquilino..

Se supone que el tipo acaba de divorciarse, pregunto si hay algun abogado en el foro:

Caso de necesitar de forma urgente un piso que tengas alquilado, puedes poner una demanda para el desalojo??.. creo que hay algo de eso..

El primer enlace que habeis puesto tiene una pinta de "pro-okupa" impresionante, y el segundo se hace eco del primero...

No podras decir: Parece que me he equivocado. No? Demasiado complicado.
En el primer post, no dudaste ni un momento (al igual que ellison) de que eran unos ocupas. La presuncion de inocencia directamente a tomar por saco.
Y ahora que se cambian las tornas, la presuncion de inocencia si cumple.
Simplemente que no cabe en tu mundo que un buen espanyol, propietario, quiera largar a unos sucios chilenos, y que de pronto los epitetos se intercambien y resulte ser un sucio espanyol que intenta largar unos buenos chilenos.
Yo, sigo sin saber quien es aqui culpable, como ya puse en mi post en el primer hilo, no me gusta culpar a nadie si las cosas no estan claras. Deberias, Ellison y tu, tomar un poco de ejemplo. Para mi la presuncion de inocencia vale en los dos casos, y por ello deberian ir a juicio.

 

[krako]

No podras decir: Parece que me he equivocado. No? Demasiado complicado.
En el primer post, no dudaste ni un momento (al igual que ellison) de que eran unos ocupas. La presuncion de inocencia directamente a tomar por saco.
Y ahora que se cambian las tornas, la presuncion de inocencia si cumple.
Simplemente que no cabe en tu mundo que un buen espanyol, propietario, quiera largar a unos sucios chilenos, y que de pronto los epitetos se intercambien y resulte ser un sucio espanyol que intenta largar unos buenos chilenos.
Yo, sigo sin saber quien es aqui culpable, como ya puse en mi post en el primer hilo, no me gusta culpar a nadie si las cosas no estan claras. Deberias, Ellison y tu, tomar un poco de ejemplo. Para mi la presuncion de inocencia vale en los dos casos, y por ello deberian ir a juicio.

Lo suscribo. Bien dicho.