Se descubre el montaje del propietario del piso de la Calle Urgell

[sephon]

¿Tiene algo de ilegal ser propietario de un edificio de varios pisos y no querer que te ocupen ninguno ?
Aparte que, como alguien apuntó, sea de una familia y que ese sea el que le "toque" a él y se lo ocupen.
Señores, la ocupación esta bien o está mal. Tomen partido. Pero si el hecho de tener varios pisos "legitima" que le ocupen alguno, los analogismos con otras muchas cosas nos llevarán a un tipo de sociedad muy diferente al actual, que habría que analizar previamente.

La vivienda es un bien basico y necesario, no se puede vivir sin un techo. Querria recordar que el derecho a la vivienda se reconoce en el articulo 47 de la Constitucion Española. Esto no sucede con "otras muchas cosas", como podrian ser las pantallas de TFT, las revistas prono o los bollicaos.

Asi que, respondiendo a tu pregunta, SI, tener un edificio con varios pisos VACIOS y no querer que nadie viva en ellos en una situacion en la que la vivienda escasea es, como minimo, INCONSTITUCIONAL. Podriamos discutir hasta que punto es ilegal pero no sin antes reconocer que la Constitucion Española es un papel mojado y sin ninguna validez. La Constitucion se supone que describe las leyes fundamentales que definen nuestro Estado y deberia estar por encima de cualquier legislacion posterior.

Modificandote vilmente:

"Señores, la especulacion con la vivienda esta bien o está mal. Tomen partido. Pero si se "legitima" el hecho de tener varios pisos vacios, vulnerando el art.47 de la Constitucion, los analogismos con otros muchos derechos fundamentales nos llevarán a un tipo de sociedad muy diferente al actual, que habría que analizar previamente."

 

[Pakirrín]

No, no te la ha dado. La tendrás o no, pero él no te la ha dado ni por asomo.

(Me parece una discusión demasiado interesante como para dejar que caiga en falacias).

Pues, yo interpreto que si, ya que al parecer (salvo error de redacción o transcripción,por su parte,y,quizás mal entendido por la mia; no hace otra cosa que demostrar, que el advenimiento a la antigua URSS (hablemos claro) de un sistema presuntamente "liberador", ha sumido a ese país, en un caos tal, que incluso al nuestro y al resto del entorno,se han extrapolado sus consecuencias.

No hay falacias que valgan.

 

[juanluisps]

Por supuesto, si el piso es suyo y ha sido ocupado, debe poder recuperarlo. Eso yo no lo discuto.

El problema es que la noticia ha sido manipulada, o bien por los medios o bien por el propio dueño del piso y del edificio, y por tanto han intentado manipular a la opinión pública para predisponernos a todos a favor o en contra de una de las partes enfrentadas.

Titulares como "Un barcelonés se queda en la calle al encontrar su piso ocupado" o "Se queda en la calle al ser ocupado su piso en el centro de Barcelona" huelen a manipulación interesada cuando el que se queda en la calle resulta que es dueño (desde el punto de vista catastral) de otras diez viviendas en el mismo edificio.

Si os fijais, todas las noticias hablaban de que "su piso" o "su vivienda" había sido ocupada, pero para ser más fiel a la realidad deberían decir que han ocupado "una de sus once viviendas". Nos lo han pintado como que su única vivienda había sido ocupada... y si el resto de viviendas no están disponibles por estar alquiladas, dudo mucho que con diez alquileres él se vaya a ir a vivir a una vivienda de 66 m2 en un edificio, de planta tipo vagoneta, que data del año 1.900, y rodeado del resto de inquilinos...

Aprovechando la situación, el presidente de la Asociación de Propietarios ha recomendado en estas situaciones no acudir a la justicia sino echar la puerta abajo, se han anunciado cerrajeros que ofrecen sus servicios para desalojar okupas por la fuerza, etc... Toda esta tensión mediática no hubiera sido posible si se hubiera conocido que el afectado era dueño del edificio entero... ha sido una manipulación escandalosa...

Espero que con lo que se ha liado, al menos Hacienda verifique que el alquiler del resto de viviendas se declara a efecto fiscales... no vaya ser que tengamos otros diez "contratos verbales" en el mismo edificio sin pagar impuestos...

 

[jens]

La falacia radica en que afirmar que "B" es malo no implica necesariamente que "A" sea bueno. Que la liberalización en la antigua URSS fracasase no implica que lo anterior fuese mejor. No es un argumento válido.

 

[hhh]

Gracias , jens. Si no se entiende lo que cada uno dice , no hay discusión posible. Por eso ya lo dejo correr.

Y , Sephon, yo no veo claro lo que dices. Y, por favor, Pakirrin, que no estoy hablando que lo apoye o no sino que jurídicamente no lo veo claro.

Que la Constitución garantice el derecho a la vivienda (no a la propiedad - aprovecho para decirlo porque hay gente que lo confunde), no significa que novivir en un piso que es propiedad de uno - y no alquilarlo, claro - sea anticonstitucional. Y mucho menos, que en nombre de la Constitución - o con un ejemplar debajo del brazo - se puedan ocupar espacios o pisos o lo que sea creyéndose con derecho constitucional a permanecer o a deber permanecer impune. Es algo que choca frontalmente con el derecho a la propiedad privada.

Yo nunca he entendido que el Sr. Veiret (a quien no conozco de nada !!), pueda ser considerado un especulador por tener un pisos vació y si pone un letrero "en alquiler" por 2.000 euros ya no especula porque lo ha puesto "en el mercado". O que lo tenga en venta por 500.000 euros.

En un mercado normal, el que a) no vende b) no alquila c)no utiliza, sería, salvo circunstancias muy puntuales, un simple.

La escasez de vivienda en España es un camelo como una casa. La escasez conduce al hacinamiento, al aumento brutal del alquiler (que no lo ha sido ni en broma como el de compra) , a las ocupaciones, etc....Aquí lo que ha habido es un COMPORTAMIENTO IRRACIONAL de convertir un piso en un bien en sí mismo, como un cuadro o el oro o algo así, así como tambien comportamientos desidiosos, conflictos familiares de herencias, falta de liquidez frente a patrimonio, nulo concepto de comportamiento empresarial , etc....

He llegado a pensar que los casos de ocupación y conflictos similares contribuyen a alimentar una sensación mediática de escasez para mantener los precios.

 

[Pakirrín]

La falacia radica en que afirmar que "B" es malo no implica necesariamente que "A" sea bueno. Que la liberalización en la antigua URSS fracasase no implica que lo anterior fuese mejor. No es un argumento válido.

Bueno: prefiero estar en una cola de media hora, para conseguir una barra de pan, que tener que andar rebuscando en un basurero.

La linea entre vivir y sobrevivir es demasiado delgada, pero muy notoria.

En el esquema capitalista, gozamos de más libertad, claro...libertad absoluta...: para "comprar".

 

[Xin]

Ahora en RAC1 hablaran de ello. Dicen que con el propietario.

 

[Pakirrín]

Gracias , jens. Si no se entiende lo que cada uno dice , no hay discusión posible. Por eso ya lo dejo correr.

Y , Sephon, yo no veo claro lo que dices. Y, por favor, Pakirrin, que no estoy hablando que lo apoye o no sino que jurídicamente no lo veo claro.

Que la Constitución garantice el derecho a la vivienda (no a la propiedad - aprovecho para decirlo porque hay gente que lo confunde), no significa que novivir en un piso que es propiedad de uno - y no alquilarlo, claro - sea anticonstitucional. Y mucho menos, que en nombre de la Constitución - o con un ejemplar debajo del brazo - se puedan ocupar espacios o pisos o lo que sea creyéndose con derecho constitucional a permanecer o a deber permanecer impune. Es algo que choca frontalmente con el derecho a la propiedad privada.

Yo nunca he entendido que el Sr. Veiret (a quien no conozco de nada !!), pueda ser considerado un especulador por tener un pisos vació y si pone un letrero "en alquiler" por 2.000 euros ya no especula porque lo ha puesto "en el mercado". O que lo tenga en venta por 500.000 euros.

En un mercado normal, el que a) no vende b) no alquila c)no utiliza, sería, salvo circunstancias muy puntuales, un simple.

La escasez de vivienda en España es un camelo como una casa. La escasez conduce al hacinamiento, al aumento brutal del alquiler (que no lo ha sido ni en broma como el de compra) , a las ocupaciones, etc....Aquí lo que ha habido es un COMPORTAMIENTO IRRACIONAL de convertir un piso en un bien en sí mismo, como un cuadro o el oro o algo así, así como tambien comportamientos desidiosos, conflictos familiares de herencias, falta de liquidez frente a patrimonio, nulo concepto de comportamiento empresarial , etc....

He llegado a pensar que los casos de ocupación y conflictos similares contribuyen a alimentar una sensación mediática de escasez para mantener los precios.

Ya! , pero los que redactaron el art.47, hicieron de su capa un sayo, y ahora andan diciendo que "no es un articulo fundamental"; curioso verdad??; muy curioso que esos mismos que redactaron la Carta Magna, pertenecen a la oligarquía vitalicia y propietaria.

Que aqui, nos conocemos todos.

 

[hhh]

Y otra cosa, si el Sr.Veiret o el Sr.Quiensea tuviera un edificio en propiedad que consta de 11 pisos o 7 o 42 y se dedica a alquilarlos ¿Qué pasa?

Si le llegaran a ocupar uno por la cara - que dudo que si tuviera un comportamiento mínimamente empresarial le ocurriera algo así - no sería correcto decir que le han ocupado "una de sus once viviendas" .

Si los precios son razonables y el mantenimiento del edificio y demás fuera bueno, a mí me da igual vivir en un edificio del Sr.Veiret o del BBVA o de LaCaixa o de una Cooperativa o de un Marqués o de una orden religiosa.

Amigos, todo esto acabará. Y muy pronto. Toda la disfunción ha venido por el tema que todo el mundo ha pensado que los pisos SIEMPRE SUBIRAN. Y MUCHO. Y EL QUE NO COMPRE ES simple. Etc.....Esto se acaba. Dentro de poco (unos pocos añitos) un inquilino será lo que es : UN CLIENTE de un negocio, pequeño o grande. Y se le tratará como tal. Y tener buenos clientes, como en todo negocio, no será tarea fácil.

Podemos discutir de métodos, matices, cuestiones jurídicas (yo soy economista y derecho no es mi fuerte), pero estamos aquí en este foro con los mismos intereses, ilusión y esperanzas : que se acabe de una vez esta pesadilla de una vez por todas. Y las pesadillas no acaban - lástima - porque uno lo crea, ni porque uno crea que son injustas, o porque lo desee mucho, no _: acaban porque caen por su propio peso o por una Revolución. Y creedme, queda taaaaaaaaaan poquieto que la Revolución no vale la pena. Preparémonos para disfrutar.

 

[RANGER]

Vamos a ver, me parece que aquí el tema está en si realmente le ocuparon el piso, o si por el contrario estaba alquilado de palabra y cobraban un alquiler en oscuro, y para echarlos han montado este circo.

 

[Xin]

Acaba de decir que a finales de setiembre echaron a la inquilina que no pagaba des de febrero i que en noviembre se instalaron estos ocupas.

No sé si serà verdad. Però si tiene el contrato de la inquilina anterior i la resolución judicial, pués le doy toda mi confianza.

También ha contado que el resto de pisos estan alquilados en renta antigua i todos legalmente.

 

[cateto]

a partir de ahora ya no hace falta contrato de alquiler,
si se retrasan dos dias te vas al juzgado de guardia y con cara de gilipolllas dices que una panda de okupas te han dejado en la rue, espero que no cree un precedente

 

[Xin]

a partir de ahora ya no hace falta contrato de alquiler,
si se retrasan dos dias te vas al juzgado de guardia y con cara de gilipolllas dices que una panda de okupas te han dejado en la rue, espero que no cree un precedente

Si, però si tienen un testimonio, al tio se le cae el pelo.

 

[RANGER]

Hombre, no esperaras que me crea lo que dice una pagina de okupas, o la vanguardia de barcelona, valga la redundancia...

Estas en lo cierto, hasta que no salga en Libertad digital, la cope, el mundo, ondacero, la razon, o alguno similar, carece de cualquier credibilidad...

No esperaba menos. Al parecer ni la juez que lleva el caso tiene muy claro que sea una ocupación. Y no lo he leído en ninguna web ocupa, ni en la vanguardia ( okupa segun tu?). Héchale un vistazo, lo dicen en Manipulacióndigital.

 

[El_Presi]

también pone ésto:

Fuentes judiciales explicaron a Europa Press que es posible que los ocupantes entraran en el piso varios meses antes de noviembre y afirmaron que uno de ellos había vivido allí anteriormente con un contrato legal firmado con el propietario y que pagaba el alquiler a la cuñada de Carles Veiret.

En declaraciones a los periodistas, Carles Veiret señaló su intención de reformar el piso y aseguró que no tiene "otro sitio al que ir", pese a que él y su familia son los propietarios de todo el edificio situado en el número 72 de la calle Urgell. "Podría irme de alquiler, pero no tengo dinero, así que, evidentemente, me voy a venir a mi casa y en cuanto pueda volveré a llevar la vida tranquila y anónima que llevaba", explicó.

y no les han desalojado, se han ido (quizás temerosos de las patrullas ciudadanas que en los foros de internet anunciaban que les iban sacar a tiros).

Además, aun siendo unos usurpadores y que hayan cometido delito. El tema es como se ha manipulado a la ciudadanía para crear miedo y así presentar una modificación del Código Civil Catalán para permtir los desalojos "express". Así el ayuntamiento de Barcelona ya no tendrá problemas para desalojar a los vecinos que se resisten a las expropiaciones forzosas, fastidiandole los planes urbanísticos (y su 3%).