Se descubre el montaje del propietario del piso de la Calle Urgell
- Autor del tema inadgomez
- Fecha de inicio
RANGER
Madmaxista
El pobre hombre al que ocuparon su vivienda 
juanluisps
Madmaxista
- Desde
- 3 Ago 2006
- Mensajes
- 322
- Reputación
- 55
Se me ocurrió probar una manera de constrastar la información y he acudido al catastro, y creo que he dado en el clavo...ellison dijo:
Por la dirección he encontrado que corresponde a la referencia catastral 9718814DF2891H0001GP, y es un edificio del año 1.900 (o sea, un siglo de antiguedad
: ) de 1016 m2 construídos sobre una parcela de 206 m2.Si os fijais, las viviendas individuales no tienen referencia catastral, por lo que podría afirmar que todas las viviendas pertenezcen al mismo dueño, es decir al titular de la referencia del edificio completo que he puesto antes. Los datos del titular es información protegida, pero el resto es pública. O sea, todo el edificio a efectos fiscales y registrales es una única unidad. Esto implica que si el tal Carles Veiret es el dueño legal de una de las viviendas, forzosamente debe ser el dueño legal de todo el edificio.
Si buscais cualquier otro edificio, por ejemplo el vuestro, lo normal es que aparezca una referencia por cada vivienda.
Si buscais en QDQ la foto de ese inmueble (COMTE D'URGELL, 72 BARCELONA), vereis que es el mismo edificio frente al que se fotografió el "sufrido y humilde" propietario.
Yo con esto considero casi confirmada la noticia...
Todo lo que he puesto es información pública, así que no creo que tenga que censurarse este post.... es todo investigación periodística.. .
:Edito: Acabo de ver que en Libertad Digital también dicen que es dueño, junto a su familia de todo el edificio.
Última edición:
>> 47 <<
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2006
- Mensajes
- 24.356
- Reputación
- 7.061
Mientras se ha logrado un estado de opinión para lograr leyes para el desalojo express, del que "se beneficiaran" todos los inquilinos con dificultad para pagar a los acaparadores, y todos los pepitos con ejecución hipotecaria y sus padres avalistas.
Fijaros también como los que reventaron la cerradura acompañados de todos los medios, eran paradojicamente sudamericanos como los supuestos okupas conciudadanos de pinochetini. Y el vecino el presi de la asociación de propis que tantas embestidas pegó contra la Mayol, llegando a amenazar con dejar de pagar el IBI si no decía que pensaba otra cosa, y con toda la difusión furibunda por parte del periodico del hermano carmelitano, y la Rachola remachando el clavo, qué casualidás.
Como enseñan el trastero unos y otros.
Menuda basura es la prensa anticiudadanos humildes, proacaparación.
Normal que esto acabe pareciendo el Far-West o la Green-Boina, como dijo nuestro aparejador.
Fijaros también como los que reventaron la cerradura acompañados de todos los medios, eran paradojicamente sudamericanos como los supuestos okupas conciudadanos de pinochetini. Y el vecino el presi de la asociación de propis que tantas embestidas pegó contra la Mayol, llegando a amenazar con dejar de pagar el IBI si no decía que pensaba otra cosa, y con toda la difusión furibunda por parte del periodico del hermano carmelitano, y la Rachola remachando el clavo, qué casualidás.
Como enseñan el trastero unos y otros.
Menuda basura es la prensa anticiudadanos humildes, proacaparación.
Normal que esto acabe pareciendo el Far-West o la Green-Boina, como dijo nuestro aparejador.
Overmind
Madmaxista
- Desde
- 19 Ago 2006
- Mensajes
- 88
- Reputación
- 2
no es tan raro montar un pollo así para que se vayan.
Actualmente en Bon Pastor (BCN), el ayuntamiento empezó a derrumbar el tejado de las casas de los vecinos que ya se habían ido y por "desgracia" se equivocaron y tiraron el techo de alguno de los vecinos que todavía se resistían a irse porque les salía más cara la letra del piso de protección oficial que les vendía el ayuntamiento que lo que pagaban de alquiler.
Y hace un par de años, en la calle montsant pareció algo parecido, los vecinos hicieron piña para seguir en sus antiguas propiedades, hasta que casualmente agbar realizó unas obras en el subsuelo y tuvieron que desalojarlos a todos por amenaza de ruina. Los vecinos fueron "realojados" y ya tuvieron la manzana disponible para tirarla abajo y especular.
En estos dos casos ni siquiera eran ocupas, sino propietarios que se resistian a la expropiación forzosa para ambos planes urbanísticos de la ciudad.
Actualmente en Bon Pastor (BCN), el ayuntamiento empezó a derrumbar el tejado de las casas de los vecinos que ya se habían ido y por "desgracia" se equivocaron y tiraron el techo de alguno de los vecinos que todavía se resistían a irse porque les salía más cara la letra del piso de protección oficial que les vendía el ayuntamiento que lo que pagaban de alquiler.
Y hace un par de años, en la calle montsant pareció algo parecido, los vecinos hicieron piña para seguir en sus antiguas propiedades, hasta que casualmente agbar realizó unas obras en el subsuelo y tuvieron que desalojarlos a todos por amenaza de ruina. Los vecinos fueron "realojados" y ya tuvieron la manzana disponible para tirarla abajo y especular.
En estos dos casos ni siquiera eran ocupas, sino propietarios que se resistian a la expropiación forzosa para ambos planes urbanísticos de la ciudad.
SolNaciente
Madmaxista
- Desde
- 16 Oct 2006
- Mensajes
- 4.812
- Reputación
- 2.698
juan carlos.aparejador dijo:
No podras decir: Parece que me he equivocado. No? Demasiado complicado.
En el primer post, no dudaste ni un momento (al igual que ellison) de que eran unos ocupas. La presuncion de inocencia directamente a tomar por saco.
Y ahora que se cambian las tornas, la presuncion de inocencia si cumple.
Simplemente que no cabe en tu mundo que un buen espanyol, propietario, quiera largar a unos sucios chilenos, y que de pronto los epitetos se intercambien y resulte ser un sucio espanyol que intenta largar unos buenos chilenos.
Yo, sigo sin saber quien es aqui culpable, como ya puse en mi post en el primer hilo, no me gusta culpar a nadie si las cosas no estan claras. Deberias, Ellison y tu, tomar un poco de ejemplo. Para mi la presuncion de inocencia vale en los dos casos, y por ello deberian ir a juicio.
