Dice que perteneces al núcleo duro de:
Gente que sólo se cree aquello que lee o ha comprobado de gente que ha dedicado su vida al estudio y a la demostración matemática y científica de todo aquello que vemos y que no vemos (ondas de radio, for example).
Bien, es cierto que las ondas de radio no las vemos, pero hay una diferencia entre las ondas de radio y tu experiencia: las ondas de radio son medibles y cuantificables. Se puede medir su longitud de onda, velocidad de propagación, frecuencia, fase, amplitud...
Aunque las ondas de radio queden fuera del espectro visible de nuestros ojos y no podamos verlas, recibimos información a través de receptores de radio. Cualquier estudiante de FP de electrónica puede mostrarte cómo construir un emisor/receptor de radio y la física de COU (o como se llame ahora) explica muy bien la interacción de los campos eléctrico y magnético.
Eso sí son eventos fácilmente repetibles: se puede definir un marco objetivo en el que cualquier experimentador obtendrá los mismos resultados a partir de los mismos principios. Fíjate bien: objetividad. Los resultados son medibles e independientes del observador.
Después dices que lo que tú has vivido son:
(...) "Eventos fácilmente repetibles de experiencias fuera de este tiempo y espacio dónde recibes información de un alto grado cosmológico, histórico y espiritual"
Si son fácilmente repetibles: ¿Cómo puedo repetir esos eventos? ¿Puedes plantearme un experimento semejante que demuestre la validez de tus eventos? ¿Puedes describirme un método experimental que de lugar a resultados medibles independientes del observador?
Define un experimento lo pondremos a prueba. Si obtenemos datos objetivos "de experiencias fuera de este tiempo y espacio dónde recibes información de un alto grado cosmológico, histórico y espiritual" me retractaré y me comere mi
owned.
Pero si no puedes definir un experimento repetible que de lugar a la obtención de datos objetivos, entonces estamos hablando de experiencias subjetivas. Y, en ese caso, si te apoyas en experiencias subjetivas para sostener tus no-creencias, no estás en el núcleo duro de la "Gente que sólo se cree aquello que lee o ha comprobado de gente que ha dedicado su vida al estudio y a la demostración matemática y científica de todo aquello que vemos y que no vemos". Y si insistes en que sí, entonces es que, como dice
Pinchazo, no has entendido qué es el método científico.
Respecto a la glándula pineal, mi interés era sincero. No puedes argumentar basándote en ella y luego negarte a aportar información en el debate por que eso es material para otro hilo.
Si consideras que es demasiado extenso para ponerlo en este hilo, haz un resumen, indica las líneas generales, marca los puntos clave y proporciona referencias que permitan ampliar la información. Pero no puedes apoyar tu postura en argumento que te niegas a dar.
Por cierto, cuando
Pinchazo te dice:
Entiendo que las vivencias personales son capaces de quebrar la creencia de cualquier persona, pero se puede vivir con un pensamiento racional y a la vez tener tus creencias personales sin caer en la incongruencia.
tu respuesta es cojonuda:
¿Crees que es mi caso? El post del "gran cuadro" me ha parecido bastante elocuente.
Le estás diciendo que tu experiencia subjetiva (y subjetiva la considero hasta que me muestres cómo repetir fácilmente tus eventos extratemporales de forma que pueda obtener mediciones objetivas), es distinta de la de los demás místicos de turno.
"Sí, es cierto, pero mis no-creencias son especiales, ya lo he explicado: yo he visto algo que vosotros no y por eso tengo la información que os falta, información que se puede obtener en 'eventos fácilmente repetibles' que no os cuento como realizar".
