¿Que pasará en el 2012?

[Malthus]

Negatiffgvo! La famosa fecha del 21 de Diciembre ya fue dicha por un estudioso del i-ching antes que saliese a la luz la de los Mayas. En Australia también coinciden. Ah, los budistas también coinciden. ¿Casualidad? pues si, también puede ser, pero a mi me parece cuanto menos, curioso.

Xentinels: Fractal 2012

"McKenna sostiene firmemente que la fecha la obtuvo por su cuenta. Luego se enteraría del hecho extraordinario de que la Civilización Maya había terminado su Calendario en la misma fecha que él había deducido a través de sus modelos matemáticos, a partir del I-Ching.

A decir verdad, los McKenna publicaron su Teoría de la Onda Temporal en 1975: doce años antes de que el libro de José Argüelles, «El Factor Maya», instalara la fecha del 21 de Diciembre del 2012 en el debate cultural."

Es posible que no pase nada, pero bueno, al menos el camino me está pareciendo divertido

Claro, una serie de "iluminados" tipo Carlos Jesús dice que una pandilla de brujos en taparrabos calculó que el mundo se acaba en 2012 y a todos nos entra un ataque de histeria. :bla:

Si te sirve de algo recuerdo que, según las profecías de alguien, el mundo se ha acabo al menos dos veces desde que tengo uso de razón, y ya ves, aquí seguimos.

Si te quedas más tranquilo puedes cederme todos tus bienes, y yo intercederé por tí ante los extraterrestres de ganímedes que vendrán a salvar a los elegidos. :XX:

 

[chocolate]

Claro, una serie de "iluminados" tipo Carlos Jesús dice que una pandilla de brujos en taparrabos calculó que el mundo se acaba en 2012 y a todos nos entra un ataque de histeria. :bla:

Si te sirve de algo recuerdo que, según las profecías de alguien, el mundo se ha acabo al menos dos veces desde que tengo uso de razón, y ya ves, aquí seguimos.

Si te quedas más tranquilo puedes cederme todos tus bienes, y yo intercederé por tí ante los extraterrestres de ganímedes que vendrán a salvar a los elegidos. :XX:

Que grande
Aquí nadie niega la existencia de los flipaos sacacuartos. Al menos yo, hablo a título personal, y no me considero ningún "iluminado". Y repito, los Mayas, los Hopis, etc, pueden estar equivocados, por supuesto, pero NINGUNO de ellos ha dicho que se acaba el mundo.

 

[chocolate]

Tampoco pido pruebas que incluyan a jamonas y David Copperfield con Billy Crystal... ¿para qué quiero yo a David Copperfield con Billy Crystal?

Lo que pediría sería un argumento sólido, implacable, incontrovertible, que pudiera someter a prueba y demostrara de forma inequívoca que, contra mis creencias personales, inevitablemente hay... "algo".

Pero ese "algo" es un "algo" que se sale de la existencia física. No es medible, cuantificable ni falsable, por lo que la prueba que solicito es imposible.

No me sirven respuestas del tipo "Algo tiene que haber...", "Si estamos aquí por algo será...", "Si tanta gente lo cree algo habrá...", "Algo tiene que haber hecho este mundo maravilloso en el que el cielo y la Tierra encajan tan bien en el horizonte...". Eso no son razonamientos lógicos ni pruebas irrefutables.

Pero, claro, del mismo modo que no se puede demostrar su existencia yo no puedo demostrar su inexistencia, así que mejor lo dejamos en tablas.

Mi postura es que, ante la duda, mejor partir del escepticismo porque, si empezamos a creer sin pruebas, ¿en qué creemos? ¿En que tenemos alma? ¿En que hay un algo místico? ¿En que ese algo místico es inteligente y consciente? ¿O no lo es y es la suma de nuestras almas y espíritus? ¿Eso incluye la energía mística que recorre el Universo? ¿Si es así, estamos unidos a otras inteligencias aunque no sepamos que existen? ¿Y si ese algo místico es consciente, impone su voluntad o nos deja a nuestro aire? ¿Nos juzga? ¿Nos castigará? ¿Es bueno? ¿Está por encima de la bondad y la maldad? ¿Nos ha creado? ¿Ha dirigido nuestra evolución...?

Son demasiadas posibilidades, y mucha gente hace afirmaciones en muchos sentidos, afirmaciones a menudo incompatibles entre sí.

Así pues, aún cuando la partida acabe en tablas, y tan imposible sea demostrar como refutar, yo prefiero empezar no creyendo y que, quien quiera convencerme de algo, lo demuestre.

Y, sinceramente, un iluminado de bigote vestido de blanco y hablando en YouTube de fuerzas místicas y energías misteriosas no es una prueba muy convincente.

En su post en contra he notado la presencia de algunas preguntas interesantes .
Te puedo responder con cosas que yo he visto (no que he leido ni me han contado):

El concepto de división es algo ilusorio, somos una entidad totalmente unida (al menos como raza humana), embebida dentro del todo/infinita esencia que da la vida (bueno, y forma a modo de luz condensada en materia, que es lo que vemos y tocamos). En algún momento, el primer ser iluminado, digamos que se aburría y decidió fragmentarse en pequeños trozos de luz (tú y yo, for example) olvidando todo lo que era. El motivo fue: "será divertido". ¿Y por que habia un ser que se iluminó cuando no debería existir nada? ni idea, que a eso no he llegado. Ahora mísmo estamos en un punto en el que como raza estamos a punto de recordar eso y poder seguir el camino que sigue el agua cuando se vuelve a fundir con el océano. Pero, como siempre digo, puedo estar equivocado y/o ser un flipao

 

[chocolate]

Caray, pensaba que este thread no iba a tener vidilla, pero vaya

A modo de spoiler y -malquemepese- os puedo adelantar que estamos en un "juego" llamado la "integración de las polaridades" (y cito textualmente a los nativos americanos). Digamos que en un orden superior a este, al no existir el concepto del bién ni del mal a nivel de evolución la cosa andaba más estancada que el paro en España y a alguien se le ocurrió la brillante idea de crear a unos cuantos personajes que puteasen al resto (llamenle políticos, papas, reptilianos, illuminatis o como gusten). Y la única forma de salir del juego es "integrar la polaridad", y que yo sigo sin saber que cachopo significa, pero mi teoría a día de hoy es -creo- desarrollar el sentimiento de compasión por aquellos que nos han dado por el trastero durante miles de años, al comprender que se han sacrificado en el sorteo de "roles" asumiendo el noble arte de porculizar.

He dicho

 

[Estrafalarius]

En su post en contra he notado la presencia de algunas preguntas interesantes .
Te puedo responder con cosas que yo he visto (no que he leido ni me han contado):

El concepto de división es algo ilusorio, somos una entidad totalmente unida (al menos como raza humana), embebida dentro del todo/infinita esencia que da la vida (bueno, y forma a modo de luz condensada en materia, que es lo que vemos y tocamos). En algún momento, el primer ser iluminado, digamos que se aburría y decidió fragmentarse en pequeños trozos de luz (tú y yo, for example) olvidando todo lo que era. El motivo fue: "será divertido". ¿Y por que habia un ser que se iluminó cuando no debería existir nada? ni idea, que a eso no he llegado. Ahora mísmo estamos en un punto en el que como raza estamos a punto de recordar eso y poder seguir el camino que sigue el agua cuando se vuelve a fundir con el océano. Pero, como siempre digo, puedo estar equivocado y/o ser un flipao

Caray, pensaba que este thread no iba a tener vidilla, pero vaya

A modo de spoiler y -malquemepese- os puedo adelantar que estamos en un "juego" llamado la "integración de las polaridades" (y cito textualmente a los nativos americanos). Digamos que en un orden superior a este, al no existir el concepto del bién ni del mal a nivel de evolución la cosa andaba más estancada que el paro en España y a alguien se le ocurrió la brillante idea de crear a unos cuantos personajes que puteasen al resto (llamenle políticos, papas, reptilianos, illuminatis o como gusten). Y la única forma de salir del juego es "integrar la polaridad", y que yo sigo sin saber que cachopo significa, pero mi teoría a día de hoy es -creo- desarrollar el sentimiento de compasión por aquellos que nos han dado por el trastero durante miles de años, al comprender que se han sacrificado en el sorteo de "roles" asumiendo el noble arte de porculizar.

He dicho

Así que soy un trocito de un algo mayor que, un buen día, y sólo porque era divertido, se escindió en pedacitos, pero en ese proceso perdió conciencia de lo que era y ahora esos pedacitos buscan unirse como el agua del río busca unirse al océano.

Tras eones de confusión (por estar separados en pedacitos) nos acercamos en nuestra era a la Gran Unificación que, supongo, nos dará alegría y felicidad.

Y, si lo he entendido bien (porque son dos post y no acabo de ver clara la relación) este proceso de unificación entra dentro de un juego que se llama "integración de las polaridades".

La prueba incontrovertible de todo ello es un vídeo de YouTube en el que aparece un iluminado de bigote y túnica blanca, vídeo que me ha facilitado en un foro de Internet uno que se hace llamar chocolate y que ha recibido él también iluminación mística...

Comprenderás que como prueba incontrovertible resulta un poco... decepcionante.

Recuerdo en mis tiempos de universidad, en los laboratorios, se partía de fórmulas obtenidas en desarrollos matemáticos teóricos explicados en clase y, mediante experimentación y medición, se obtenían unos resultados que sí cuadraban con los desarrollos:

• La resultante de las fuerzas hidrostáticas en la superficie lateral de un cilindro no ejercía momento sobre el eje,
• el periodo de oscilación de un péndulo permitía calcular una aceleración de la gravedad comprendida entre 9 y 10 m/s<SUP>2</SUP> (recuerdo que este experimento era poco preciso),
• las pérdidas de carga de los montajes hidráulicos daban resultados similares para diferentes tubos y codos, independientemente del grupo que realizara la práctica,
• se cumplía la ley de Ohm en los montajes eléctricos,
• era posible recuperar el disolvente empleado en retirar compuestos orgánicos de muestras de aguas contaminadas,
• el NO<SUB>2</SUB> cambiaba de estado y color con la variación de la temperatura,
• obteníamos polietileno,
• se cumplía lo esperado en las curvas de remanso y resaltos hidráulicos...

En fin, que son muchos ejemplos.

Y en todo eso puedo creer porque lo vi físicamente (podría haber fotografiado o filmado el fenómeno) y porque realicé personalmente las mediciones y los cálculos con mi propia calculadora.

Eso son pruebas y certezas, y no un bigotudo de YouTube.

 

[chocolate]

Comprenderás que como prueba incontrovertible resulta un poco... decepcionante.

Correcto. Y diría que las pruebas empíricas vd. jamás las va encontrar si se dedica a buscarlas fuera (menos, por supuesto, si ni tan siquiera las busca). Hasta dónde yo creo, todos tenemos ese conocimiento dentro, tan solo tenemos que aprender a recordarlo.

Alguien te puede soplar las respuestas, pero las tienes que escribir en tu exámen.

 

[Estrafalarius]

Correcto. Y diría que las pruebas empíricas vd. jamás las va encontrar si se dedica a buscarlas fuera (menos, por supuesto, si ni tan siquiera las busca). Hasta dónde yo creo, todos tenemos ese conocimiento dentro, tan solo tenemos que aprender a recordarlo.

Alguien te puede soplar las respuestas, pero las tienes que escribir en tu exámen.

¿Y por qué tu versión debe resultarme más creíble que la de un judío ortodoxo, o un cristiano evangélico, o un budista zen, o un católico, o un animista, o un chamán australiano...?

Salvo, claro, que todos ellos tengan parte de razón en virtud a ese fraccionamiento del ente original que se autodividió por pasar el rato...

Pero si todos ellos tienen parte de razón, ¿qué parte? Porque algunas de las creencias de unos son absolutamente incompatibles con las de otros.

Ante semejante caos de ideas autoexcluyentes, sigo pensando que el escepticismo previo y la no aceptación de lo que no es incontrovertiblemente cierto (entendido como una afirmación falsable que supera la prueba de falsación demostrándose cierta), es una posición mucho más mentalmente higiénica.

Una vez que uno decide creer sin pruebas, lo mismo da creer en ente dividido que busca reunificarse, que los reptilianos nos vigilan, que un judío resucitó hace dos mil años, o que la Tierra está hueca...

Desde un punto de vista metodológico, no hay diferencias entre todas esas afirmaciones: todas ellas se basan en creencias no sostenidas por evidencia empírica.

 

[chocolate]

¿Y por qué tu versión debe resultarme más creíble que la de un judío ortodoxo, o un cristiano evangélico, o un budista zen, o un católico, o un animista, o un chamán australiano...?

Si sigue vd. los post se dará cuenta que no estoy intentando convencerle. Simplemente me gusta contarlo por si a alguien le puede resultar útil. De todas formas, yo tampoco he podido ver "el gran cuadro" en su totalidad, tan solo un poquito más.

Pero si todos ellos tienen parte de razón, ¿qué parte? Porque algunas de las creencias de unos son absolutamente incompatibles con las de otros.

Buena pregunta, aquí tan solo puedo repetir una información que me dio un chamán: El juego en si es harto dificil y la única forma de salir de el es mediante la "iluminación". Cuando aparecieron las 4 razas originales (blanca, negra, roja y amarilla), a cada una le fue dado un 25% de toda la verdad y formas de iluminación diferentes (meditación, plantas sagradas, etc). El problema vino cuando cada una de ellas pensaba que tenía todo el conocimiento absoluto y que el resto debía estar errado en su planteamiento y por supuesto era del todo incompatible. Los famosos Illuminatis, como guardianes de este conocimiento para la raza blanca, decidieron emplear esta información para uso personal y como método de sometimiento y control.

Ante semejante caos de ideas autoexcluyentes, sigo pensando que el escepticismo previo y la no aceptación de lo que no es incontrovertiblemente cierto (entendido como una afirmación falsable que supera la prueba de falsación demostrándose cierta), es una posición mucho más mentalmente higiénica.

Es correcto; al menos hasta que te empiezas a hacer preguntas que la ciencia no pueda o no quiera darte.

 

[Estrafalarius]

(...)

Es correcto; al menos hasta que te empiezas a hacer preguntas que la ciencia no pueda o no quiera darte.

Es decir, que un buen día una pregunta ("¿Quiénes somos?" "¿De donde venimos?" "¿Es esto todo o hay 'algo' más?"...) resulta acuciante y, ante la necesidad de responderla y la incapacidad de aceptar una duda, te aferras a la primera verdad que te resulta convincente.

Insisto en lo que dije en el post #4, inventarse o aferrarse a algo bonito para llenar el hueco que dejaría saber que en el mundo sólo existe lo que vemos y que, tras la muerte, no hay nada, es un signo de debilidad.

¿Tanto cuesta aceptar que tras la muerte sólo no pudrimos? ¿Qué necesidad hay de creer en lo que no se puede ver? ¿Tanto cuesta limitarse a la realidad física? ¿Qué ventajas proporcionan esas falacias místicas? ¿Cómo ser feliz cuando aquello en lo que nos apoyamos no tiene más base que un sentimiento o una impresión subjetiva?

 

[chocolate]

Ains, repito: Mi sistema de creencias se basa en las experiencias que he tenido, no en lo que me han contado.

Digamos que puede vd. verlo al revés: He visto una serie de cosas mientras meditaba y como no sabía que rayos significaba, me dió por investigarlo, buscar libros, irme a Arizona a hablar con nativos americanos, etc, etc. Al final me di cuenta que las cosas que yo había visto estaban escritas hace miles de años y que 2 ó 3 newagers como el señor del vídeo hablaban de lo mísmo (y ojo, que eso no quita que muchos puedan ser unos sacacuartos).

Al menos para mi y sólo para mi es una doble comprobación.

Es altamente improbable que te creas lo que estoy contando (y como dije no es mi intención) ya que no has tenido las mísmas experiencias. Es un debate estéril.

 

[Pinchazo]

Es altamente improbable que te creas lo que estoy contando (y como dije no es mi intención) ya que no has tenido las mísmas experiencias. Es un debate estéril.

En efecto. Dado que nadie ha vivido en tu piel, carecemos de ninguna "prueba". La vivencia es tuya y nada más que tuya.

Entonces, ¿porque insistir en estos textos? No tienes ninguna prueba que aportar. Si llegase al foro alguien contando que las hadas existen porque él las vio, incluso siendo verdad (que las vio, no que existan) y entendiendo que, con la experiencia vivida, él crea totalmente en la realidad del "hecho" ¿tú lo creerías?
Y si encima no pudieras confiar en dicha persona por no conocerla, ¿acaso no dudarías totalmente de su testimonio?

Pues entonces, entiende lo absurdo de estos hilos. Se supone que pretendes comunicar algo, pero aquellos a quienes comunicas no puedes darles nada que les sirva. No puedes comunicar tus experiencias porque contarlas no tiene nada que ver con vivirlas, ni tampoco puedes lograr por un foro de internet que te crea nadie incluso aunque la experiencia fuera creible.

De hecho, a mí me preocupa que tengas éxito. Que alguien te crea, sin más razón que la credulidad. Porque eso supondría que son capaces de aceptar de alguien desconocido algo difícilmente aceptable, lo que les convierten en perfectos objetivos para ser controlados por indivíduos sin escrúpulos.

En estos tiempos de mentiras, donde el dinero manda y propaga mentiras con intenciones, donde cualquier desaprensivo puede esconderse tras un monitor para aprovecharse de los crédulos, donde los bulos crean su propia noosfera de la que retroalimentarse, debemos practicar un fuerte escepticismo.

Espero que entiendas lo que quiero decir y reflexiones sobre ello.
Tus vivencias son para tí, pero carece de sentido "predicarlas", y el hecho de que te creyesen sin pruebas no sería algo bueno sino malo.

 

[chocolate]

¿Tanto cuesta aceptar que tras la muerte sólo no pudrimos?

No se me ofenda, pero eso vd. no lo sabe. Lo que he visto "tras la cortina" indica todo lo contrario. Y no, no hace falta morirse para poder verlo. Somos eternos como el Barça de las 6 copas

 

[chocolate]

Pues entonces, entiende lo absurdo de estos hilos. Se supone que pretendes comunicar algo, pero aquellos a quienes comunicas no puedes darles nada que les sirva. No puedes comunicar tus experiencias porque contarlas no tiene nada que ver con vivirlas, ni tampoco puedes lograr por un foro de internet que te crea nadie incluso aunque la experiencia fuera creible.

A ver, que yo no estoy predicando nada. No me pagan por iluminar a la gente (bueno, tampoco podría hacerlo ). Lo cuento (y me gusta contarlo) por un motivo muy simple: Si hay 7.000 Millones de personas que han tenido alguna experiencia similiar y todos nos callamos como pilinguis, aquí no ha pasado nada (ya se que no es el caso, pero haberlos, haylos).

De hecho, a mí me preocupa que tengas éxito. Que alguien te crea, sin más razón que la credulidad. Porque eso supondría que son capaces de aceptar de alguien desconocido algo difícilmente aceptable, lo que les convierten en perfectos objetivos para ser controlados por indivíduos sin escrúpulos.

Estoy de acuerdo con vd. y le pondré un ejemplo: En mi oficina le doy la brasa a mis compañeros con cosas similares a las que he posteado aquí. Y en cierta ocasión un compañero me dijo: "hay una cosa que has contado que a mi me ha pasado tal y como lo describes, pero el 90 % restante, son obviamente, tonterias". Otra persona me dijo lo mísmo pero refiriendose a otra experiencia distinta a la de la 1ª persona. ¿Quién tiene razón? La parte buena de todo esto es que la gente no es tan susceptible como nos parece y me parece bién que así sea. De todas formas era gente perteneciente a lo que yo llamo "un nucleo duro" con otro tipo de creencias bién arraigadas y espiritualidad=cero patatero.

 

[chocolate]

De todas formas es un tema complicado y a la vez un poco personal. Así que me gustaría agradeceros el respeto que estais mostrando (esto no se ve en otros hilos ).

 

[stiff upper lip]

De todas formas es un tema complicado y a la vez un poco personal. Así que me gustaría agradeceros el respeto que estais mostrando (esto no se ve en otros hilos ).

Es un tema interesante y lo expones muy bien, sin maguferías ni tomarnos por iluso.