¿que alternativas habría al neoliberalismo globalizado?

[lucasgrijander]

Tal y como se ha dicho, el liberalismo es, sobre todo, una defensa de la libertad. De la libertad de criterio y de la libertad de mercado. Algo muy distinto de los regímenes totalitarios, de los regímenes de pensamiento único y de las economías al servicio de oscuros y oligárquicos intereses.

Los Estados Unidos de América, cuando fueron concebidos, tenían en sí la promesa de una nueva Europa libre de las ataduras que la Edad Media había dejado en las sociedades y en las conciencias. Poco, demasiado poco, tardó aquel espíritu en malograrse.

Hoy en día hay en Estados Unidos más vagabundos, más marginados y más oligarcas que nunca. Al igual que sucede en la antigua Europa, o estás en el cotarro (en la clase social y con los amigos adecuados) o no eres nada. Más o menos lo que se viene diciendo a propósito de los poderes económicos españoles y los nuevos ricos: aunque haya crisis, únicamente éstos últimos pueden sufrirla. Y si la aguantan, con un tiempo y suerte podrán pasar a formar parte de los primeros, pero no les será fácil: al igual que la nobleza, soportan mal los advenedizos.

En resumen: que el mito del emigrante que de la nada podía llegar a lo más alto está agotado. Simplemente porque la expansión continental de los Estados Unidos había terminado a finales del siglo XIX y ya nadie puede llevar el estilo de vida del pionero que llega a una nueva tierra y allí se instala: todo el terreno está ocupado. Hoy en día la expansión ha de hacerse en vertical y, en casi todos los casos, hace falta dinero para hacer dinero. Los que están en la cumbre no son dados a dejar un espacio a los que quieren ascender y se protegen entre si. Nada que no veamos en España, salvo que en Estados Unidos los pobres lo son de solemnidad y no tienen ni de lejos el sistema de cobertura social que disfrutamos (por el momento) los españoles.

Es cierto que del sueño de los Founding Fathers Estados Unidos se despertó demasiado pronto, pero al menos una parte se mantiene.

El mito del emigrante al que alude, el llamado "sueño americano", sigue vivo y precisamente los hispanos son quienes lo protagonizan desde mediados de los 90. He aquí un buen ejemplo:

De ilegal a médico de Harvard
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/08/08/medicina/1186597495.html

En cuanto a la división y la tendencia a la oligarquía, es cierto que se da cada vez más. Pero no tanto como en Europa, bajo mi punto de vista. Bill Gates era pura clase media. Steve Jobs explica en su célebre discurso que apenas le llegaba para comer cuando tenía 20 años. Se pueden exponer innumerables casos como éstos.

Saludos

 

[nemo4]

Que te parece un sistema en el que cada uno sea responsable de lo que hace???

Por ejemplo, si un banoc presta demasiado que se aguante y quiebre. Si un pepito se enduda y no paga, que quiebre tambien. Y el gobierno que no intervenga para favorecer a los campeones nacionales con el dinero de todos.

Apoyo la moción, y que se pague por lo que se cosuma y se gaste, cohones.

 

[Pepe_hipotecado]

Un último apunte:

A los políticos de Estados Unidos y Europa se les llena la boca cuando hablan de "libre mercado", pero sólo lo defienden cuando les da votos.

Mediante la infame Política Agraria Común (PAC), la Unión Europea paga a los agricultores europeos, con dinero que antes le ha quitado a los ciudadanos mediante impuestos, claro está, por sus productos caros, y al mismo tiempo impide la entrada de productos más baratos de países del Tercer Mundo.

blah, blah, blah...

Claaaaaaaaaaro, no basta con que dependamos del tercer mundo y pirados estilo Chavez por el petróleo... además tendríamos que dejar en manos de demagogos, pirados y corruptos (el 99% de los gobernantes del 3r mundo) nuestra alimentación. No me importa depender de China para comprar DVDs, pero sí cuando hablamos de naranjas o trigo.
Por no hablar de que en estos paises se pasan los controles sanitarios y de calidad por el forro... supongo que no te importa que envenen a tus hijos a cambio de que te quiten un 1% de impuestos
Hay que mantener la producción agrícola porque:
1- NO podemos depender de otros para comer
2- Los productos son más frescos
3- Existe un control sanitario (pesticidas y demás)

Pero es que de verdad os podeis pensar que no producir NADA en absoluto dentro de nuestras fronteras es asumible?????

 

[A2A2]

De acuerdo Lucasgrijandler, en teoría el Liberalismo sería el mejor sistema... la naturaleza es liberal, ganan los mas fuertes, los otros se extinguen, se autoregula sin intervenciones exteriores... hay muchos conejos la población de zorros crece, al haber muchos zorros se comen a los conejos y su población desciende comienza la escasez para los zorros, los que sobran mueren y vuelta a empezar... el problema es que los seres humanos somos algo mas que zorros o conejos y hay otro problema, no todos partimos de la misma posición de salida... el sueño americano esta muy bien, pero es obvio que no parte en la misma posición un hijo de la familia Rostchild que el de un espalda mojada... respecto a lo que dices del proteccionismo europeo vale, se abre el mercado a los productos del tercer mundo, que son mas baratos entre otras cosas porque las condiciones de trabajo alli son de semiesclavitud... segun el liberalismo hay que maximizar el beneficio ¿no?... que hacen los agricultores europeos ¿se mueren de hambre? ¿renuncian a sus conquistas sociales?... es lo que estamos viendo con China, ahora un televisor cuesta una infima parte de lo que costaba en 1975, cuando se producía en europa por trabajadores europeos cualificados... ahora se trae por cuatro duros y aun gana el fabricante, el importador, el mayorista, el comerciante... pero los trabajadores duermen en barracones y trabajan por un plato de arroz.. ¿es eso justo? y m¡entras aqui cierran las fábricas y la gente se va a la calle con el gasto social que ello conlleva... dile a un trabajador europeo de 40 años, con mujer e hijos, que se va al paro pero que gracias al liberalismo y la flexibilidad tiene las mismas oportunidades que cualquiera y que currandoselo puede montarse una empresa y convertirse en el nuevo Bill Gates....

un saludo

 

[Pepe_hipotecado]

es lo que estamos viendo con China, ahora un televisor cuesta una infima parte de lo que costaba en 1975, cuando se producía en europa por trabajadores europeos cualificados... ahora se trae por cuatro duros y aun gana el fabricante, el importador, el mayorista, el comerciante... pero los trabajadores duermen en barracones y trabajan por un plato de arroz.. ¿es eso justo? y m¡entras aqui cierran las fábricas y la gente se va a la calle con el gasto social que ello conlleva... dile a un trabajador europeo de 40 años, con mujer e hijos, que se va al paro pero que gracias al liberalismo y la flexibilidad tiene las mismas oportunidades que cualquiera y que currandoselo puede montarse una empresa y convertirse en el nuevo Bill Gates....

un saludo

La solución consistiría en diferenciarse por la calidad (lo cual ya pasa) y convencer a la gente que comprando calidad cara ahorras... pero en este país de fulastres todo el mundo es muy chanchullero y la gente prefiere aparentar con el BMW que metió en la hipoteca y comprar media casa en el bazar de los chinos, y así nos va.
Luego cuando las yonis se queden en paro porque todo el mundo compra a los chinos y le cierran la planta en la que hacía de operadora todos a llorar... pero los principales culpables son ellos, por simples, por buscar solo el chanchullo y pensarse que por tener más cosas malas se es más rico

 

[AMBOSSELY2001]

...

El liberalismo defiende un estado mínimo (que cumpla las funciones tradicionales de guardia de las fronteras, mantenimiento del orden interno y defensa de la propiedad privada), con impuestos bajos, donde todos los individuos tengan libertad para comerciar.

Saludos

Imagino que como mencionas a EEUU y el mito de los homeless en el primer párrafo, cuando hablas de liberalismo también piensas en EEUU como ejemplo paradigmático.
Por eso me permito añadir lo siguiente:
Te ha faltado hablar de las inyecciones de liquidez de la reserva federal, de la violación de fronteras internacionales (eso debe ser mantener el orden internacional), la injerencia en políticas de otros estados, los subsidios a la agricultura, las subvenciones a la industria aeronáutica, los contratos billonarios adjudicados a dedo con fondos públicos tipo Halliburton, las leyes de patentes, los créditos del banco mundial, el bloqueo "comercial" cubano... la lista es interminable.
Todas ellas medidas liberales.
Lo que pasa con el liberalismo, es lo que pasa con cualquier etiqueta tipo comunismo, mercado y competencia perfecta.
NO EXISTEN EN LA REALIDAD, sólo existen idealmente

 

[hijo]

Mirar, tendríamos que remontarnos a la última guerra mundial para poder contestar a la pregunta del post. Seré escueto.:

a) Si hubiera ganado el comunismo chungo, porque a dia de hoy prácticamente todos los regímenes comunistas han fracasado y los que quedan son dictaduras peores que las fascistas.

b) El liberalismo-judaismo-capitalismo ganó. He aquí las consecuencias. 3/4 partes del planeta se muere de hambre y el otro cuarto vive esclavizado. Unos pocos se han adueñado del mundo y pretenden destruirlo. (guerras, hambre, destrucción de la naturaleza...)

c) Visto lo visto, la guerra tuvo que ganarla el eje. No he dicho los nazis, cuidado.

 

[Relisys]

...El liberalismo y la globalización es lo que ha sacado de la pobreza a miles de millones de personas en todo el mundo en los últimos cincuenta años.

Puede que efectivamente, en un escenario de disponibilidad de recursos y mucho 'por ganar' tras la postguerra de la 2ªGM, ese modelo fuese factible. Pero tenemos un problema y es que eso, que pudo ser valido, ya no lo va a ser. Asi pues, en la medida de lo posible, seria conveniente que el inevitable ajuste lo pilotasemos nosotros, intencionadamente y de manera racional, minimizando los daños. De lo contrario, ya se encargaran las leyes fisicas y 'reales' del ajuste. Y entonces no sera tan agradable.

En cuanto a posibles opciones, pues no me atrevo a porponer nada. En realidad creo que es imposible articular cambios radicales en el actual estado de cosas. Antes el sistema tendria que colapsar, al menos en parte, para poder edificar un nuevo orden social y de valores, sino desde cero, si desde muy abajo. Porque al final, lo que imposibilita los cambios necesarios son los propios valores y prioridades del individuo.

Saludos.

 

[Jordi Segurola]

el comunismo fué un fracaso, ¿sería posible una alternativa real?... si nos basamos en el razonamiento marxista
Tesis: neoliberalismo
Antítesis: comunismo

¿cual podría ser la síntesis? quiza el modelo socialdemócrata europeo, pero no veo que acabe de fucionar del todo bien

saludos

Las pretensiones cientifistas del marxismo estan mas que desacreditadas, por lo que creo que es mejor olvidarse de ellas, tanto de las soluciones como de la metodologia.

Que no hay alternativas? Y tanto que las hay. Por de pronto, Europa Occidental vivio los mejores años de su historia (desde 1950 a 1990) bajo un sistema mixto, en el que los bienes de consumo los producian empresas privadas y las infraestructuras (electricidad, comunicaciones, etc) eran publicas. Creo que ese es un buen modelo, uno que se fue al carajo cuando aparecio el liberalismo globalista con su esperanza de dinero facil para todos que nos ha llevado al feliz punto actual.

Mas cosas a considerar: la economia debe estar subordinada a la politica, no al contrario. El empleo es mas importante que los beneficios, un nivel de vida medio decente es mas importante que las juergas de Paris Hilton. Lo contrario nos lleva a una insurreccion popular ... o a la miseria felizmente asumida bajo el hipnotismo televisivo.

Mas alternativas, estas mas revolucionarias si se quiere: la extension del modelo cooperativo. Alguien deberia decir alto y fuerte que el primer grupo industrial español es una cooperativa (Fagor-Ulgor). Sera por algo, sigo yo.

En resumen, alternativas hay. No es cierto que vivamos en el "mejor de los mundos posibles", como la caja sencilla repite sin parar.

 

[dorian]

b) El liberalismo-judaismo-capitalismo ganó. He aquí las consecuencias. 3/4 partes del planeta se muere de hambre y el otro cuarto vive esclavizado. Unos pocos se han adueñado del mundo y pretenden destruirlo. (guerras, hambre, destrucción de la naturaleza...)
QUOTE]


Lástima que los datos digan lo contrario.

Los datos dicen que NUNCA la Humanidad ha tenido una reducción de la pobreza y un aumento de la calidad de vida como la que se ha dado en las últimas décadas.

 

[Relisys]

...Los datos dicen que NUNCA la Humanidad ha tenido una reducción de la pobreza y un aumento de la calidad de vida como la que se ha dado en las últimas décadas.

Discutible.

 

[hijo]

b) El liberalismo-judaismo-capitalismo ganó. He aquí las consecuencias. 3/4 partes del planeta se muere de hambre y el otro cuarto vive esclavizado. Unos pocos se han adueñado del mundo y pretenden destruirlo. (guerras, hambre, destrucción de la naturaleza...)
QUOTE]


Lástima que los datos digan lo contrario.

Los datos dicen que NUNCA la Humanidad ha tenido una reducción de la pobreza y un aumento de la calidad de vida como la que se ha dado en las últimas décadas.

Mentira. Si quieres mantener el sistema lo entiendo, porque tu eres uno de esos parasitos que vive de él, pero no nos engañes.

 

[lucasgrijander]

Claaaaaaaaaaro, no basta con que dependamos del tercer mundo y pirados estilo Chavez por el petróleo... además tendríamos que dejar en manos de demagogos, pirados y corruptos (el 99% de los gobernantes del 3r mundo) nuestra alimentación. No me importa depender de China para comprar DVDs, pero sí cuando hablamos de naranjas o trigo.
Por no hablar de que en estos paises se pasan los controles sanitarios y de calidad por el forro... supongo que no te importa que envenen a tus hijos a cambio de que te quiten un 1% de impuestos
Hay que mantener la producción agrícola porque:
1- NO podemos depender de otros para comer
2- Los productos son más frescos
3- Existe un control sanitario (pesticidas y demás)

Pero es que de verdad os podeis pensar que no producir NADA en absoluto dentro de nuestras fronteras es asumible?????

Lo que usted dice carece por completo de sentido.

¿Usted produce algún alimento? Apuesto a que no. Y sin embargo encuentra comida en los supermercados todos los días. ¿Por qué? Porque otro se los vende.

¿Produce usted ropa? Tampoco. Y sin embargo cuando quiere comprar una camisa lo puede hacer en el tiempo que tarda en ir a El Corte Inglés. ¿Por qué? Porque otro las hace y se las vende.

Explíqueme la necesidad de que el tipo que produce las naranjas, o el que hace las camisas, sea compatriota suyo. Explíquemela porque es algo difícil de entender.

Lo que usted propone es la autarquía, ese maravilloso sistema gracias al cual los hombres de las cavernas vivían menos de 30 años, y que por cierto impidió que España saliera de la pobreza en los años 40 y 50.

 

[lucasgrijander]

Europa Occidental vivio los mejores años de su historia (desde 1950 a 1990) bajo un sistema mixto.

Wrong.

La época dorada de Europa, en la que más mejoró, fue el siglo XIX, cuando se pasó de niveles de vida medievales a unos cercanos a los que disfrutamos hoy.

Curiosamente, los años del liberalismo.

 

[lucasgrijander]

Puede que efectivamente, en un escenario de disponibilidad de recursos y mucho 'por ganar' tras la postguerra de la 2ªGM, ese modelo fuese factible. Pero tenemos un problema y es que eso, que pudo ser valido, ya no lo va a ser. Asi pues, en la medida de lo posible, seria conveniente que el inevitable ajuste lo pilotasemos nosotros, intencionadamente y de manera racional, minimizando los daños. De lo contrario, ya se encargaran las leyes fisicas y 'reales' del ajuste. Y entonces no sera tan agradable.

-Nunca ha habido mayor disponibilidad de recursos como hoy.

-"Mucho por ganar"? Siempre hay mucho por ganar. El número de deseos/necesidades (son dos palabras para lo mismo) humanas es siempre infinito.

-La economía no se puede regir de forma "racional", desde arriba. Eso es absurdo. La información está dispersa en la cabeza de todos nosotros, 6.000 millones de personas. Nadie cuenta con suficiente información para tomar decisiones globales. Las decisiones deben ser siempre individuales, y no organizadas.