Inmobiliaria: DOCTRINA DEL CASTILLO excluye defender tu JARDÍN|Condena a anciano Ciudad Real es CORRECTA|Si temes por tu vida no sales de tu casa a "defenderte"

[Ramon Berenguer IV]

La doctrina del castillo indica que cuando alguien lo asalta debes cerrar el puente levadizo y tirar flechas a todo lo que se menea.

Como mucho echarle aceite hirviendo, aceite de girasol por supuesto.

 

[vil.]

Mi domicilio es mi propiedad está construida o no, fulastre aynrandiano de los narices.

La propiedad no está por encima de la vida, en ningún caso.

 

[panseco]

Nuestras risas, los burbujos de pro, es el suceso de cada día que les cae encima en cada ocasion.
Cada violacion, cada asesinato. Así a bote pronto,(los últimos tres días) el turista de Tenerife, la familia de chiloeches, el viejo que defendió su vida (y le han caido 8 años con 81 por dar de baja de la suscripción de la vida al de la motosierra. Seguro que cuando iba a votar solo pensaba en su pensión), se le olvidaban cosas mas importantes.
Estamos en el mad Max, solo que no es como pensábamos. Es diferente cada día caen 10 o 12 nuncapasadistas. Que son destruidos por el signo de los tiempos.
Y todo no va a acabar en un apocalipsis como imaginábamos. Será un goteo de fuego purificador cada día, en mil formas.
Denuncias de género, asesinatos, inspecciones de hacienda, violaciones , okupa, etc, etc,etc....
Cuando todo está sabiamente perdido, solo queda disfrutar del desastre diario que sufren los nucapasadistas. Ha llegado el momento de los burbujos, solo queda disfrutar del diA a día. Buscar en internet noticias nutritivas, que las hay a patadas.
Solo que los massmierda, por lo "que sea" declinan hacerlo noticiable.
Burbumoris solo queda sobrevivir y disfrutar de cada: asesinato,violacion, leyes restrictivas y destructivas. Solo queda el placer de ver cómo son exterminados día a día los nucapasadistas.
Nuncapasadistas muerte.

 

[carhacol]

La propiedad no está por encima de la vida, en ningún caso.

Si usted mandara su mensaje en plan feminista, acabaría horrorizado por lo que dice.
¿Si a usted le violan ? ¿Qué diría? Que su violación no está por encima de la dignidad de su violador.

 

[vil.]

Si usted mandara su mensaje en plan feminista, acabaría horrorizado por lo que dice.
¿Si a usted le violan ? ¿Qué diría? Que su violación no está por encima de la dignidad de su violador.

La vida no es una propiedad... si la violan a usted y responde matando a su violador es correcto y justo, no porque ponga en duda su propiedad o ofenda sus propiedades, sino porque pone en riesgo su VIDA y por tanto usted tiene derecho a liberarse de esa presión existencial y NADIE TIENE derecho a pedirle cuentas sobre el nivel de agresividad que aplicó, simplemente actuó movida por la tensión y ESTABA EN SU DERECHO.

 

[Digamelon]

En realidad, no. Ha dejado muy claro que tu jardín no es tu casa, y que si sales al ver un intruso a pegarle un tiro, has dejado de estar actuando en defensa propia.

Hay jurisprudencia del supremo que dice que el jardín se considera jovenlandesada. Ya lo han puesto unas páginas atrás.

La defensa propia no depende de dónde estés. Puedes salir al jardin y ser atacado entonces y eso no significa que pierdas la eximente de legìtima defensa.

Mezcláis churras con merinas y encima argumentáis en base a una doctrina del estado de Nueva York, y que yo sepa España no es Nueva York.

 

[Tu mejor amego]

Para entender de que va un hilo de Ayndradiano leyendo solo el título, hay que hacer un master de investigación criminal y otro en terapia TOC.

 

[AYN RANDiano2]

En realidad, no. Ha dejado muy claro que tu jardín no es tu casa, y que si sales al ver un intruso a pegarle un tiro, has dejado de estar actuando en defensa propia.

parece que muchas personas tiene problemas para darse cuenta de que si sales de tu casa cerrada a buscar a un delincuente en tu jardín, es imposible que ese delincuente hubiese podido suponerte ningún peligro personal antes

el peligro empieza precisamente cuando sales de tu casa a tu jardín, a buscarle

Esto es como Hitler invadiendo la URSS para "defenderse", según dicen los nancys, o como Napoleón "defendiendo" a Francia ocupando Moscú y España.

Las paredes de una casa defienden bastante. Abandonarlas implica que ya no te estas defendiendo.

 

[Digamelon]

parece que muchas personas tiene problemas para darse cuenta de que si sales de tu casa cerrada a buscar a un delincuente en tu jardín, es imposible que ese delincuente hubiese podido suponerte ningún peligro personal antes

el peligro empieza precisamente cuando sales de tu casa a tu jardín, a buscarle

Esto es como Hitler invadiendo la URSS para "defenderse", según dicen los nancys, o como Napoleón "defendiendo" a Francia ocupando Moscú y España.

Las paredes de una casa defienden bastante. Abandonarlas implica que ya no te estas defendiendo.

Como propietario del jardín tienes todo el derecho a pasearte por tu jardìn cuando te salga de los narices.

Y si al salir al jardín te encuentras a un caco, deberías tener todo el derecho a llenarlo de plomo.

Otra cosa es que en el juicio y con las leyes de cosa actuales debas recitar un cuento convincente que te haya escrito el abogado, que tiene que ser penalista y caro.

 

[AYN RANDiano2]

Y todo no va a acabar en un apocalipsis como imaginábamos. Será un goteo de fuego purificador cada día, en mil formas.
Denuncias de género, asesinatos, inspecciones de hacienda, violaciones , okupa, etc, etc,etc....

Y así acaba todo.

No con un disparo, sino con un gimoteo.

Coronel Kurtz, Apocalypse Now.

 

[JoséBatallas]

Alguno ya lo ha comentado pero me gustaría insistir sobre el tema haciendo la siguiente pregunta:

¿Cuántos de los que hemos escrito en este hilo no hemos saltado de niños el muro o la verja exterior de una propiedad para recuperar una pelota o por cualquier otra circunstancia? ¿Hubiese estado justificado que nos hubiesen acribillado a tiros? Y encima legalmente, que es lo que pretenden algunos.

Estoy de acuerdo con Randy en que es importante saber diferenciar entre el interior y exterior de la vivienda. El que haya una persona desconocida en tu jardín no justifica que la puedas coser a balazos. No es así con la legalidad vigente y jamás debería de serlo.

Y en cuanto a la motosierra un poquito de por favor, no caigamos en el sensacionalismo del que abusan los medios de comunicación de masas. Algunos pretenden justificar la legítima defensa en base a que el "atacante" portaba una motosierra, al más puro estilo Michael Myers. Lo primero es que no había ningún atacante, lo que había era un simple ratero y la motosierra era su botín, probablemente lo que encontró de mayor valor en el jardín que pudiese llevarse al hombro.

 

[Avulense64]

Con la ley en la mano esto no fue legítima defensa.

 

[Doctor Johnson]

No se trata de la doctrina del castillo, la del alcázar, ni la de la atalaya, sino de simple sentido común.

¿El intruso es una amenaza para mi vida y para la de mi familia, o no?

Un simple ratero, que esté en tu salón, puede no serlo.

Un grupo de hombres armados, que acaban de saltar tu tapia, sí lo son.

El argumento falso de los que defienden pegar tiros a cualquier intruso consiste en hinchar de forma completamente falaz el riesgo a la vida o integridad física, porque no se atreven a decir publicamente (al menos en la vida real, con nombres y apellidos, un trabajo...) lo que piensan: que se puede pegar un tiro a un ladrón para defender un cortacésped o una bicicleta.

 

[Avulense64]

No se trata de la doctrina del castillo, la del alcázar, ni la de la atalaya, sino de simple sentido común.

¿El intruso es una amenaza para mi vida y para la de mi familia, o no?

Un simple ratero, que esté en tu salón, puede no serlo.

Un grupo de hombres armados, que acaban de saltar tu tapia, sí lo son.

El argumento falso de los que defienden pegar tiros a cualquier intruso consiste en hinchar de forma completamente falaz el riesgo a la vida o integridad física, porque no se atreven a decir publicamente (al menos en la vida real, con nombres y apellidos, un trabajo...) lo que piensan: que se puede pegar un tiro a un ladrón para defender un cortacésped o una bicicleta.

Entiendo que habrá situaciones en las que es muy difícil valorar la situación de forma correcta y aunque todos sabemos que ese ladrón muerto es lo mejor para esta sociedad, la verdad es que un tío robando en tu jardín no es una amenaza para tu vida. Un tío intentando entrar en tu casa sí. El anciano estaba dentro de casa, mucho más seguro que fuera, vio al ladrón y salió y le pegó dos tiros por la espalda...no veo legítima defensa por ningún lado. Que sí, que se lo tenía merecido el ladrón, pero con la ley en la mano no es legítima defensa de ninguna manera.

 

[vil.]

Alguno ya lo ha comentado pero me gustaría insistir sobre el tema haciendo la siguiente pregunta:

¿Cuántos de los que hemos escrito en este hilo no hemos saltado de niños el muro o la verja exterior de una propiedad para recuperar una pelota o por cualquier otra circunstancia? ¿Hubiese estado justificado que nos hubiesen acribillado a tiros? Y encima legalmente, que es lo que pretenden algunos.

Estoy de acuerdo con Randy en que es importante saber diferenciar entre el interior y exterior de la vivienda. El que haya una persona desconocida en tu jardín no justifica que la puedas coser a balazos. No es así con la legalidad vigente y jamás debería de serlo.

Y en cuanto a la motosierra un poquito de por favor, no caigamos en el sensacionalismo del que abusan los medios de comunicación de masas. Algunos pretenden justificar la legítima defensa en base a que el "atacante" portaba una motosierra, al más puro estilo Michael Myers. Lo primero es que no había ningún atacante, lo que había era un simple ratero y la motosierra era su botín, probablemente lo que encontró de mayor valor en el jardín que pudiese llevarse al hombro.

La legítima defensa solo se puede justificar como de tu propia vida... Que sentido tendría pegarle un tiro a un niño o a un inocente alegando que tu vida estaba en riesgo????... No hagamos demagogia...

Ese hombre se sentía persistentemente amenazado, quien entró en su finca corrió y acepto un riesgo inmenso e innecesario y el librero de eso no es responsable... Simplemente no debía estar allí y menos si era conocedor o incluso reiterado motivador de la situación... Es él el agresor y el librero es la víctima, no al revés... Si hablasemos de una violación estaríamos alabado la entereza de la víctima y CON RAZON.

Hay que dejar de considerar a la víctima como una víctima FORZOSAMENTE y su actitud cuestionable si no lo asume o sabe aceptarlo, ES DEMOLEDOR para la estabilidad social.

La víctima es quien debería de estar sumamente protegida, no el agresor.