Primeramente es agradable confrontar una disertación como la tuya y sin posiciones dogmáticas absurdas...
Me han llamado progre, comunista y hasta fascista algunas veces por defender simplemente el sentido común y...
No estoy de acuerdo con la doctrina del CASTILLO porque en el fondo es MENTIRA; PERO con matices...
Soy gallego y por lo tanto la PROPIEDAD y su defensa es tanto como la defensa de la propia vida y ello va en la propia idiosincrasia de fondo, que es algo que va más allá de la visión cortoplacista de los snob y muchas veces de la propia INCOHERENCIA de una justicia adecuada al usos general, sin tener en consideración temas como el territorio; POR CIERTO, motivo que nos mueve a MUCHOS a defender con uñas y dientes LAS AUTONOMÍAS y casi la FEDERALIDAD.
En Galicia la defensa de la propiedad y de la vida eran casi tan únicas y vitales que eran poco distinguibles, tengamos en consideración que el minifundismo hacía que robar unas patatas, unas manzanas, ya no digo unas gallinas o una vaca pudiesen avocar inevitablemente a una FAMILIA a la propia miseria a través del hambre y la enfermedad, con lo cual no sólo se ponía en juego la propia vida de un sujeto, sino de todo un entramado familiar, por tanto NO ES BALADÍ, tal defensa de la propiedad.
Así pues la defensa de la DOCTRINA DEL CASTILLO siempre y en todo caso no me parece justificado, sin entender que no es tal que así y no debería ser tenida como coherente SIEMPRE, dependería de las circunstancias.
Desconozco en la mentalidad de la zona si eso es así o no en otros lugares, que creo que no y no se justificaría en un latifundio de un propietario rico de Andalucía por poner un caso.
Esto por un lado.
AHORA bien, luego está algo que me parece surrealista y totalmente absurdo.
Hace unos años, ya inmensidad, un joven con pocas luces (algo atrasado como poco) y sin media leche en un local va y le mete mano a una chavala impresionante y delante mismo de su novio; éste ofendido le empuja y empieza a medio denigrarle mientras le va arrinconando contra una esquina, se hace un corrillo de gente alrededor, nadie defiende al sujeto y medio entre risas y medio entre jaleos y algún "dejalo ya", de repente el filfa se convierte en un rayo poseido y empieza a repartir palos, patadas, empujones, todo en uno, al novio indignado le caen varias y en un determinado momento cae al suelo y el rayo va a por él sin freno, le hubiese dado de baja de la suscripción de la vita no me cabe duda, porque ni miraba, ni pensaba dónde daba o cómo daba, pero tropezó y se fue al suelo; momento en el que varias personas lo sujetaron y pararon... el asunto no pasó de ahí.
NO SE PUEDE VIVIR CON MIEDO.
El miedo no siempre se retrae en posición fetal, que es el tema del castillo y de la habitación, el miedo muchas veces embiste, el miedo cuando llega a pánico simplemente embiste y busca salida...
La defensa de ese sujeto ha sido lamentable, dado que ese sujeto se sentía acorralado, estaba siendo acosado, vivía con miedo permanente, de facto tenía las ventanas tapiadas, salía al jardín con escopetas y perros... VIVÍA ACOSADO y eso no hay quíen lo soporte... actúo presa del pánico y de su necesidad de liberar esa tensión emocional, precisaba a gritos que alguien hubiese hecho algo ANTES...
Es parte de lo que está pasando hoy en España, por cierto y tú eres un muy buen ejemplo y es por ello que NO ENTIENDES la visión de esos estados que impiden delimitar las propiedades. Cuando delimitas o pones barreras físicas estas de facto poniendo de manifiesto que TIENES CIERTO GRADO DE PARANOIA CON EL DE FUERA y por tanto que precisas poner barreras para que eso no te ponga en tensión, eso es vivir con cierto grado de miedo, si lo que hay fuera no es más que personas o simples perros o gatos; vivo en una aldea y por tanto sé lo que es de la existencia de otros animales y es complicado no tener cierto grado de respeto a su presencia.
El problema de esto que digo es que la gente se acostumbra tanto a vivir bajo determinadas circunstancias, tal como tú con tus perímetros de seguridad que es incapaz de ENTENDER que eso no es sano, QUE UNA SOCIEDAD que vive así es una sociedad paranoica y en la que es imposible subsistir sin ese grado de tensión y por tanto de MIEDO Y CASI PANICO.
En una sociedad normal se podrían definir dos tipos de miedo, el que es constante, porque estés amenazado por algún motivo o el que es instantaneo; que alguien entre en tu casa a robar, en este segundo caso casi todo el mundo ADOPTARÍA la estrategia lógica y que el propio sentido del miedo y del propio sentido común harían aflorar, REFUGIARSE, ergo DOCTRINA DEL CASTILLO, pero en el caso de vivir con miedo, el caso de alguien acosado por cualquier causa es COHERENTE pensar que adoptaría la agresión como forma de liberarse de ese contínuo que es la presión...
En la sociedad actual sólo existe un miedo casi PERENNE el CONSTANTE, tú eres un claro ejemplo, una muestra más que evidente de que estamos ante una estructura social dónde el MIEDO nos hace prisioneros y ese señor es una muestra todavía más evidente de que en tales situaciones la LEY y los abogados en REALIDAD son casi incapaces de entender que esa sociedad tiene NECESIDAD de liberarse de esa opresión existencial que es el MIEDO PERMANENTE...
Sí, tenía derecho a la autodefensa y lo que dice es coherente con su VISIÓN de la realidad. No mintió, no dijo nada que no tuviese coherencia...
Simplemente su abogado fue incapaz de transmitir al jurado que ese SEÑOR ESTABA SIENDO ACOSADO e INTIMIDADO CONSTANTEMENTE, no sólo en su casa, no sólo en su jardín, EN SU EXISTENCIA a base de acosarle y hacerle temer constantemente...
Lo que marca su MEJOR DEFENSA son LAS VENTANAS TAPIADAS, LOS PERROS AL SALIR DE LA CASA, LA ESCOPETA...
VIVIA CON MIEDO Y EMBISTIO...
Quíen entró en su casa incluso probablemente sabía que esto era así y más que probablemente era parte de quíen le tenía en esa situación...
Frente a esto no existen ningún tipo de defensa... llamar a la policía o a los medios de protección no cura el miedo constante, ni lo impide, ni siquiera una alarma... por eso hay gente que va con guardaespaldas, por poner un caso... pero eso es VIVIR CON MIEDO y es inaceptable...
Ese hombre es INOCENTE de todo punto.
