Inmobiliaria: DOCTRINA DEL CASTILLO excluye defender tu JARDÍN|Condena a anciano Ciudad Real es CORRECTA|Si temes por tu vida no sales de tu casa a "defenderte"

[no me creo nada]

Bueno, ponte en la piel del juez que escucha a un individuo afirmando, que cuando entra en pánico, antes que correr y esconderse, prefiere dar de baja de la suscripción de la vida.
Otra cosa es alegar que estabas acorralado y el asaltante bloqueaba la salida.
O que había terceros en peligro.

Recuerdo un caso de los 90s en los que un yonki apuñaló mortalmente a un tío fuertote que lo tenía inmovilizado contra el suelo, pues el juez lo dejó libre porque entendió que sólo quería zafarse y huir, que no hubo dolo.

Ojo, que si estaba inmovilizado es porque algo habría hecho. Eso me he preguntado a veces, que se supone que los ciudadanos tenemos derecho a retener a un delincuente. Pero como me digas que éste tiene derecho a matarte si lo haces... Quiero pensar que no.

 

[angel25]

En realidad, no. Ha dejado muy claro que tu jardín no es tu casa, y que si sales al ver un intruso a pegarle un tiro, has dejado de estar actuando en defensa propia.

Pero según la doctrina del castillo y leyes

No dice que este de acuerdo aunque lo parece

 

[lagartiniano]

Aquí el debate no está en la proporcionalidad de los medios empleados, es previo. Y es: ¿Hubo legítima defensa?

Por otro lado, es verdad que el ladrón se habría fugado, quizás devolviendo lo robado pero siguiendo robando. Y eso es una frutada que el Estado no medita bien.

Voy a decir una cosa sobre la proporcionalidad que siempre se les olvida a lso ejpertos y leguleyos.

Si yo lo te hago nada, y tú intentas robarme o amenazarme, tu proporcionalidad hacia mi ha sido de infinito a 0.

Por lo tanto, la proporcionalidad justa hacia cualquier agresión sin provocación, es infinita, lo mismo que la proporcionalidad empleada por el agresor.

 

[Cornell]

La DOCTRINA DEL CASTILLO es el principio moral y legal de que tienes derecho a defenderte (incluso a tiros) contra un criminal que entra en tu morada:

doctrina castillo - Buscar con Google

Ojo, en tu MORADA, NO es la FINCA que la rodea.

Vídeo USA de una eminencia en armas, leyes y autodefensa:

​

​

going out looking for trouble is a conerstone of wrongdoing​

​

sair fuera a buscarse problemas es la piedra angular de que se considere a alguien malhechor​

Es un señor con docenas de libros y cientos de vídeos defendiendo el derecho a la autodefensa y al porte de armas de fuego en USA. Fue policía y ha testificado en innumrables juicios defendiendo jurídicamente a quienes se han defendido en la calle a tiros, en el contexto USA.

NO es un progre. NO es un anti armas. ES LO CONTRARIO.

Pues bien, aún un pro-Armas y pro-Autodefensa como este señor te explica que si quiere defenderte en tu casa, NO debes salir a tu jardín o finca, porque según sales de tu casa automáticamente pierdes todo derecho a invocar la DOCTRINA DEL CASTILLO.

Si ABANDONAS TU CASTILLO (tu casa) obviamente no puedes invocar que lo estaban defendiendo.

Hasta en USA la ley (según estados, ojo) te defiende si matas a un delincuente DENTRO DE TU CASA.​

​

Lo que NO te permite la ley (ni en USA) es salir a buscar al delincuente a tu jardín o finca.​

Si "temes por tu vida" obiamente no debes salir de la seguridad de tu casa a buscar al delincuente.

Si sales de la seguridad relativa de tu casa a buscar al delincuente a tu jardín, obiamente es que NO temes por tu vida (o estas loco)



No lo sé.

Si lo hubiese dado de baja de la suscripción de la vita dentro de la casa yo -a priori- estaría defendiendo al librero.

Pero es que lo mató fuera de la casa, y el librero salió de su casa buscando al delincuente, y eso es INDEFENDIBLE JURÍDICA Y MORALMENTE.



The Devil is in the details...

El jurado declara culpable a Pepe Lomas, el librero de Ciudad Real que mató de dos disparos a un ladrón en su finca

Siete de los nueve miembros del jurado han considerado a José María Lomas culpable del delito

www.elconfidencial.com

Ver archivo adjunto 1868740

El tirador SALIÓ DE SU CASA a encontrarse con el delincuente.

Los que me discuten en este hilo, escriban 100 veces esta frase que parecen ser incapaces de "computar":​

​

salió al exterior del inmueble​

salió al exterior del inmueble​

salió al exterior del inmueble​

salió al exterior del inmueble​

salió al exterior del inmueble​

salió al exterior del inmueble​

salió al exterior del inmueble​

salió al exterior del inmueble​

salió al exterior del inmueble​

Ahí perdió toda pretensión de legítima defensa.

Si te crees amenazado por alguien (con una motosierra, no con rifle de asalto), no sales de tu casa cerrada a enfrentarte a él.

Además:

Ver archivo adjunto 1868741
Le remata por la espalda.

Pretender que esto es "legítima defensa" es pervertir y debilitar el sagrado concepto de la legítima defensa.

Quien escribe estas líneas porta siempre encima 2 sprays de defensa personal + linterna táctica, es Cinturón oscuro de Karate, tiene Licencia de Armas D, E, F y AE y vive en una casa con varios perímetros concéntricos de seguridad física y electrónica (ver hilos enlazados en siguientes posts).

Como Massod Ayaab, no soy ni progre ni pacifista ni anti-armas. Y digo que la sentencia contra el anciano de Ciudad Real me parece correcta.

Decir -como dice Alvise, vide infra- que habría que conceder una medalla al anciano supone REGALAR ARGUMENTOS A LOS PROGRES contra el mismo concepto de legítima defensa.



Oportunísima mención:



Hasta este señor tan estrambótico lo dijo en su día: si entra el chorro no lo podés amasijar en el patio

El librero de Ciudad Real amasijó al chorro en el patio.



Hay cero peligro con el delincuente en el jardín y el librero en su casa, cerrada.

El peligro empieza precisamente cuando el librero decide salir de su casa. Podría haber habido cómplices, armas de fuego en manos de delincuentes, podría haber fallado el tiro...

El librero ABANDONA EL CASTILLO, lo cual es indefendible JURÍDICA, ÉTICA pero tambièn TÀCTICAMENTE.



El Fiscal hace su trabajo, que es tan necesario como el de la Defensa.

Y lo hace muy bien, hasta imita la forma de hablar del acusado para que este se confíe y hable.

El acusado NO TENÍA SALVACIÓN. Sólo podría haberse acogido a su derecho a no declarar y que hablase sólo su abogado.

¿Cómo va a defender que "tenías miedo" cuando has salido de tu casa a encontrarte con el delincuente?



Exacto.

La legítima defensa es sólo de PERSONAS, NO DE PROPIEDADES.

No puedes dar de baja de la suscripción de la vida a alguien al que ves que se va de tu casa tras haberte robado -digamos- los 5 Kg de Krugerrands que son tu jubilación y los ahorros de toda tu vida. Esto es aquí y en USA. Puede gustarnos más o menos, pero ES LA LEY, quién quiera hacer como que la ley no existe, que luego no se queje.

Sólo puedes dar de baja de la suscripción de la vida a alguien que temes razonablemente que vaya a matarte.

Y el librero salió a buscar a delincuente, luego no le debía temer mucho, o lo pensó muy mal en el momento.

Insisto, TÁCTICAMENTE es un disparate lo que hizo, aún abstrayéndonos por un momento del tema jurídico y moral.

El librero salió de la relativa seguridad de su casa cerrada al jardín donde no sabía ni cuantos delincuentes había ni de que armas disponían.

Es un disparate, pide refuerzos propios a los CFSE desde la relatica seguridad de tu casa cerrada y espera acontecimientos.

En USA te dicen ante una intrusión doméstica:

Enciérrese en su cuarto seguro con los habitantes de la casa.​

​

Llame a la Policía.​

​

Si tiene armas, disponga e ellas.​

​

Grite estas 3 cosas: Está usted en mi casa, he llamado a la Policía, estoy armado.​

​

El 99.99% de los delincuentes huirán. Fin del asunto. Cero consecuencias jurídicas o morales. Sólo hay que arreglar los desperfectos en su casa, un tema de Ferretería. ​

​

Si tiene que disparar porque le ha tocado el 0.01% de delincuentes- kamikazes, tiene una excelente base para defenderse: Usted avisó y se quedó esperando en un cuarto seguro. Si el ladrón advertido intenta entrar en ese cuarto, la defensa es legítima.​

Amén.



Exacto:



Esto lo repetimos mucho en Karate: Nuestro objetivo no es machacar al agresor.

Nuestro objetivo es (si se puede) evitar la agresión, bien corriendo (Nike Jutsu lo llamo) , bien no escalando o -si no queda otro remedio- aplicando una técnica definitiva pero proporcional a la situación.

En defensa personal no hay nada que "ganar". Si puedes evitar la pelea, es lo MEJOR que puedes conseguir de la situación, que tú no buscas.

Uno no va por la calle aplicando Shutos al cuello o Nukites a la garganta a la menor provocación.

El librero -por sus propias razones internas completamente erróneas- se puso como objetivo cargarse al ladrón. Y se lo cargó bien cargado: Un tiro por el pecho y otro por la espalda, como quien caza jabalís y remata a la pieza herida.

Pero es que hasta los robaperas multireincidentes no son jabalís. Tienen derechos porque deben tenerlos, por ser humanos.



nada, imposible evitar que la gente comente sin leer antes los ESENCIALES DETALLES del caso.

la motosierra era del librero, el robaperas se la estaba llevando porque estana intentando robarla

y si estás en tu casa, alguien con una motosierra en tu jardín no puede hacerte nada.

para colmo el señor sale a enfrentarse a no sabe quién ni cuántos ni qué armas llevan con una escopeta de cañón de quebrar:

Ver archivo adjunto 1869418

Es un arma MUY PRECARIA, sólo tiene 2 tiros y se recarga muy lento.

Hasta sólo TÁCTICAMENTE es disparatado lo que hizo. Debió haber explicado este disparate y haber alegado transtorno mental transitorio, porque lo que hizo fue un sinsentido.

Y esto:

"Me libré de milagro": el jubilado que mató a un ladrón en Ciudad Real

"Me libré de milagro": el vídeo de la reconstrucción del jubilado que mató al ladrón que entró en su finca de Ciudad Real

okdiario.com

Ver archivo adjunto 1869421

El librero salió de un CUARTO SEGURO a enfrentarse a quienes fuesen. Absurdo táctica y jurídicamente.

Esto es lo que pasa por NO PENSAR ANTES qué vas a hacer: guandoca y Ruina económica.



Ningún delincuente gana nada pegando fuego a la casa en la que está robando. Eso es una fantasía de usted.

El librero estaba harto, avisó al ladrón la víspera porque lo pilló robando, y su hartazgo lo manifestó de una forma comprensible psicológicamnete pero inexcusable jurídicamente.

El librero abandonó un cuarto seguro para ir a buscar al ladrón, y encima fue con una escopeta de cañón de quebrar altamente precaria.

Le hubiese salido muchísimo más a cuenta pegar un tiro al aire por la ventana y a continuación llamar a la GC. Ningún ladrón en sus cabales se iba a quedar en la finca en esas circunstancias...pero -claro- entonces el ladrón podría volver otro día.

Si le disparas ya no puede volver otro día. Pensamiento "de calentón" que no prevee que si le disparas puedes terminar con la vida del ladrón...y con la tuya por guandoca y ruina.

Qué afortunado soy por tener en mi finca un perímetro de seguridad muy bueno (lo diseñe e instalé yo mismo), con perímetros con alarma y en el centro una casa que es muy dura de entrar en ella, encima de varios pisos. He llamado a los CFSE de mi pueblo por 4 asuntos que pasaban en la calle inmediatamente alrededor de mi finca y se han presentado siempre en menos de 5 minutos. Son muy rápidos y profesionales. Y los tengo cerca.

la finca del librero:
Ver archivo adjunto 1869432

Las palabras del librero de Ciudad Real: "Fue aterrador. Tuve pánico por mi vida... Creí que iba a morir"

Un ladrón y tres disparos han cambiado para siempre la vida de José Lomas, de 77 años, el bibliotecario que había decidido vivir una jubilación serena. Con los libros, su...

www.elmundo.es

Dormitorio a pie de suelo en zona aislada donde entran cacos. Y sin alarma. ¡QUÉ ESTRÉS DE VIDA!

En el fondo empatizo con este hombre, porque podría ser yo en otras circunstacias.

Pero este hombre cometío muchos errores, y ahora su vida está destruída (y la del robaperas, por supuesto)



Por ahorrarse el dinero de las rejas y hacerse un plan de reacción racional ha perdido la libertad y el patrimonio.

Y tapiar las ventanas de tu dormitorio indica un estado mental cuestionable...por ahí debió haber ido su defensa.



Si la arrancas quizás.

En ningún momento el caco arrancó la motosierra, cosa lógica dado que su plan aparente era robarla y largarse.



Uno NUNCA abandona una posición de relativa seguridad para enfrentarse a delincuentes. Eso es trabajo d elos CFSE.

Qué afortunado soy de tener CÁMARAS ALARMADAS en mi casa. Si salta la alarma, sólo tengo que consultar en el móvil quñe la ha hecho saltar.

Lo último que se hace es ir a investigar uno.

Aynd, qué cámaras tienes ? Recomendaciones? Interesa para mi finca. Gracias

 

[Dosto]

Totalmente de acuerdo, creo que la defensa debería de haber ido más bien por el camino de la enagenacion mental que por el de la legítima defensa.

 

[Punto Límite]

España entera es nuestra casa, es nuestro derecho e incluso nuestra obligación defendernos de quienes la invadan.
Sin escatimar medios.

 

[Lorenzo Ramirhez]

Randy, eres iluso

 

[AYN RANDiano2]

Acabo de coscarme de un par de detalles sobre lo que el OP está diciendo, bastante curiosos

El dice que su casa es una especie de auswitch hacia adentro, con perímetro de seguridad de 2 metros o más, con más perímetros (con alambre de espino? ) en plan los círculos de la atlantida, sospecho que puede que haya algún foso con cocodrilos y todo.

Y en esa especie de fortaleza impenetrable, se le coló un niño a buscar una pelota, y una señora mayor a hacer no se qué con unos garitos

Los niños y las señoras de los gatitos entraron antes de que montase mi querido Auschwitz inverso.

Ahora si las cámaras alarmadas detectan a alguien es 100% seguro que es un delincuente: Hay que trabajar mucho para entrar en mi finca. No ha pasado nunca en ya muchos años. Sólo he tenido falsas alarmas que me tomo como un interesante ejercicio de respuesta (gatos, pájaros, vegetación movida por el viento, reflejos del Sol....)

 

[AYN RANDiano2]

Aynd, qué cámaras tienes ? Recomendaciones? Interesa para mi finca. Gracias

Las que monta ADT.

Sería mejor CON CABLE, pero ADT no las monta.

visonic tower cam pg2 - Buscar con Google

Son israelís.

 

[Cornell]

Las que monta ADT.

Sería mejor CON CABLE, pero ADT no las monta.

Son israelís.

Gracias por responder. Echaré un ojo

 

[AYN RANDiano2]

Gracias por responder. Echaré un ojo

visonic tower cam pg2 - Buscar con Google

Detectan a las personas y apenas dan falsas alarmas.

Ahora, son inhibibles al no ser cableadas.

Asignatura pendiente: Montar mi propio sistema cableado.

 

[pagesitoalegre]

1. ¿Duerme usted en su patio o jardín en invierno?

2. ¿Guarda usted en su patio o jardín sus objetos de valor?

3. ¿Se refugia usted en su patio o jardín frente a una amenaza?

Responda, son tres preguntas. venga, le numero las respuestas:

1.

2.

3.



Añadido

En fin de las muchas maneras que un ciudadano puede vivir o deve vivir y sobrevivir en una comunidad sea la socialmente correcta , con sus leyes y sus normas culturales que dicta el gobierno y que el pueblo ha legido libremente, tu prefieres el libre alvedrio de las filosofias religiosas que con su doctrina puedes aplicar lo de quien ha hierro mata ha huierro muere y quien la hace la paga y lo del cesar para el cesar y lo de Dios para Dios y el pueblo llano con que se lo crea y lo respte mas alla de la duda, ha este dios le ofende y te puede aplicar lo del pecado y con este pecado un castigo ejemplar.
Que los hay que acatan otras doctrinas relijiosas mismito que la musumana en contra de las creencia religosas en base a una doctrina mismito o igual y diferente cuyas normas a seguir son iguales o muy parecidas, pero por solo hecho de ser un fanatico de tu religion ya puedes y debes darle caña al jovenlandés matandolo en nombre de tu Dios cuyo signo es la cruz , contra la media luna,
Podria seguir hasta el infinito, pero para que si no me vas ha entender ni puedes ni debes comprender y todo por que tu capaciada de raciocinio la tenes capada y todo por el exceso de amor ha tu Dios presuntamente todopoderoso ademas de amarte un momnton y mas, te dicta creas en sus doctrinas y poco mas.
Anda con Dios y sus presuntas bondades, a mi nada como mujeres malas, disolutas y despendoladas que te hacen de todo y variado , y de ser posible una cabra para cuando la pringue se venga conmigo al infierno.
Anda?

 

[AYN RANDiano2]

Primeramente es agradable confrontar una disertación como la tuya y sin posiciones dogmáticas absurdas...

Me han llamado progre, comunista y hasta fascista algunas veces por defender simplemente el sentido común y...

No estoy de acuerdo con la doctrina del CASTILLO porque en el fondo es MENTIRA; PERO con matices...

Soy gallego y por lo tanto la PROPIEDAD y su defensa es tanto como la defensa de la propia vida y ello va en la propia idiosincrasia de fondo, que es algo que va más allá de la visión cortoplacista de los snob y muchas veces de la propia INCOHERENCIA de una justicia adecuada al usos general, sin tener en consideración temas como el territorio; POR CIERTO, motivo que nos mueve a MUCHOS a defender con uñas y dientes LAS AUTONOMÍAS y casi la FEDERALIDAD.

En Galicia la defensa de la propiedad y de la vida eran casi tan únicas y vitales que eran poco distinguibles, tengamos en consideración que el minifundismo hacía que robar unas patatas, unas manzanas, ya no digo unas gallinas o una vaca pudiesen avocar inevitablemente a una FAMILIA a la propia miseria a través del hambre y la enfermedad, con lo cual no sólo se ponía en juego la propia vida de un sujeto, sino de todo un entramado familiar, por tanto NO ES BALADÍ, tal defensa de la propiedad.

Así pues la defensa de la DOCTRINA DEL CASTILLO siempre y en todo caso no me parece justificado, sin entender que no es tal que así y no debería ser tenida como coherente SIEMPRE, dependería de las circunstancias.

Desconozco en la mentalidad de la zona si eso es así o no en otros lugares, que creo que no y no se justificaría en un latifundio de un propietario rico de Andalucía por poner un caso.

Esto por un lado.

AHORA bien, luego está algo que me parece surrealista y totalmente absurdo.

Hace unos años, ya inmensidad, un joven con pocas luces (algo atrasado como poco) y sin media leche en un local va y le mete mano a una chavala impresionante y delante mismo de su novio; éste ofendido le empuja y empieza a medio denigrarle mientras le va arrinconando contra una esquina, se hace un corrillo de gente alrededor, nadie defiende al sujeto y medio entre risas y medio entre jaleos y algún "dejalo ya", de repente el filfa se convierte en un rayo poseido y empieza a repartir palos, patadas, empujones, todo en uno, al novio indignado le caen varias y en un determinado momento cae al suelo y el rayo va a por él sin freno, le hubiese dado de baja de la suscripción de la vita no me cabe duda, porque ni miraba, ni pensaba dónde daba o cómo daba, pero tropezó y se fue al suelo; momento en el que varias personas lo sujetaron y pararon... el asunto no pasó de ahí.

NO SE PUEDE VIVIR CON MIEDO.

El miedo no siempre se retrae en posición fetal, que es el tema del castillo y de la habitación, el miedo muchas veces embiste, el miedo cuando llega a pánico simplemente embiste y busca salida...

La defensa de ese sujeto ha sido lamentable, dado que ese sujeto se sentía acorralado, estaba siendo acosado, vivía con miedo permanente, de facto tenía las ventanas tapiadas, salía al jardín con escopetas y perros... VIVÍA ACOSADO y eso no hay quíen lo soporte... actúo presa del pánico y de su necesidad de liberar esa tensión emocional, precisaba a gritos que alguien hubiese hecho algo ANTES...

Es parte de lo que está pasando hoy en España, por cierto y tú eres un muy buen ejemplo y es por ello que NO ENTIENDES la visión de esos estados que impiden delimitar las propiedades. Cuando delimitas o pones barreras físicas estas de facto poniendo de manifiesto que TIENES CIERTO GRADO DE PARANOIA CON EL DE FUERA y por tanto que precisas poner barreras para que eso no te ponga en tensión, eso es vivir con cierto grado de miedo, si lo que hay fuera no es más que personas o simples perros o gatos; vivo en una aldea y por tanto sé lo que es de la existencia de otros animales y es complicado no tener cierto grado de respeto a su presencia.

El problema de esto que digo es que la gente se acostumbra tanto a vivir bajo determinadas circunstancias, tal como tú con tus perímetros de seguridad que es incapaz de ENTENDER que eso no es sano, QUE UNA SOCIEDAD que vive así es una sociedad paranoica y en la que es imposible subsistir sin ese grado de tensión y por tanto de MIEDO Y CASI PANICO.

En una sociedad normal se podrían definir dos tipos de miedo, el que es constante, porque estés amenazado por algún motivo o el que es instantaneo; que alguien entre en tu casa a robar, en este segundo caso casi todo el mundo ADOPTARÍA la estrategia lógica y que el propio sentido del miedo y del propio sentido común harían aflorar, REFUGIARSE, ergo DOCTRINA DEL CASTILLO, pero en el caso de vivir con miedo, el caso de alguien acosado por cualquier causa es COHERENTE pensar que adoptaría la agresión como forma de liberarse de ese contínuo que es la presión...

En la sociedad actual sólo existe un miedo casi PERENNE el CONSTANTE, tú eres un claro ejemplo, una muestra más que evidente de que estamos ante una estructura social dónde el MIEDO nos hace prisioneros y ese señor es una muestra todavía más evidente de que en tales situaciones la LEY y los abogados en REALIDAD son casi incapaces de entender que esa sociedad tiene NECESIDAD de liberarse de esa opresión existencial que es el MIEDO PERMANENTE...

Sí, tenía derecho a la autodefensa y lo que dice es coherente con su VISIÓN de la realidad. No mintió, no dijo nada que no tuviese coherencia...

Simplemente su abogado fue incapaz de transmitir al jurado que ese SEÑOR ESTABA SIENDO ACOSADO e INTIMIDADO CONSTANTEMENTE, no sólo en su casa, no sólo en su jardín, EN SU EXISTENCIA a base de acosarle y hacerle temer constantemente...

Lo que marca su MEJOR DEFENSA son LAS VENTANAS TAPIADAS, LOS PERROS AL SALIR DE LA CASA, LA ESCOPETA...

VIVIA CON MIEDO Y EMBISTIO...

Quíen entró en su casa incluso probablemente sabía que esto era así y más que probablemente era parte de quíen le tenía en esa situación...

Frente a esto no existen ningún tipo de defensa... llamar a la policía o a los medios de protección no cura el miedo constante, ni lo impide, ni siquiera una alarma... por eso hay gente que va con guardaespaldas, por poner un caso... pero eso es VIVIR CON MIEDO y es inaceptable...

Ese hombre es INOCENTE de todo punto.

Fascinante su alegato filosófico.

Yo no tengo ni pánico ni miedo.

Yo vivo feliz en el centro de mi Auschwitz inverso, con los perímetros cerrados, las alarmas activadas y el safe room en el centro.

Vivo tranquilo: he hecho lo que debe hacer todo animal racional, buscarse un lugar seguro libre de predadores para vivir.

Mire lo que dijo nuestro fundador:

Al franquear el umbral de vuestra casa diez mil enemigos te esperan: Gichin Funakoshi - Buscar con Google

Hay un millón de enemigos aguardándonos. Fuera de nuestra casa.

No hay miedo alguno en mí porque el Bushido me dice que esté mentalmente preparado para morir en cualquier momento.

Y la Filosofía ídem: A es A, eres mortal y morirás, y no sabes cuándo ni cómo porque la vida es incertidumbre.

Aceptado esto por completo mi único propósito es evitar morir como un fulastre o vivir con miedo:



Y para poder descansar, hay que preparar una madriguera razonablemente segura: Mi Auschwitz inverso.

Son todo principios militares, como los Legionarios romanos que tras un dia de marchas, antes de descansar tenían que fortificar el lugar donde iban a dormir, quiźas sólo una noche:

Lo que no me parece sano es VIVIR COMO SI NO HUBIESE PREDADORES.

Vivir COMO SI EL MAL NO EXISTIESE. Eso es vivir sin seguridad.

El Mal existe, y debe ser resistido y combatido.

Y si el Mal entra en mi casa, tengo un plan racional de reacción, es mi deber para defender el Bien.

Y si el mal me mata, no importa, porque habré cumplido mi deber de defenderme:

Arrakis es real, y los Harkonen son reales:



Quien viva pensando que vivimos en los teletubbies vive de espaldas a la realidad.

Y como acepto que A es A, cuando debo dormir fuera de mi casa tamién estoy tranquilo: No tengo la seguridad de mi casa, pero porque es imposible tenerla en todas partes.

Empatizo con el librero condenado porque en el fondo SOY COMO ÉL. La diferencia es que él cometió errores en su plan de respuesta, plan de respuesta que yo CREO que he pensado mejor, por eso me conmueve el lamentable espectáculo de su pésimo plan de respuesta y sus desastrosas consecuencias.

 

[vil.]

La legítima defensa la establece una ley y las leyes las hacen personas con unas ideologías concretas y con unos programas políticos determinados. El concepto mismo de legítima defensa ha ido cambiando con el tiempo. Diría que ha evolucionado a la par de los Estados y de forma proporcionalmente inversa. A medida que hemos ido cediendo derechos a esa entidad llamada Estado (cediendo o permitiendo que nos los robaran), hemos ido perdiendo "legitimidad" para defendernos. Es un debate moral más que legal.

Todo esto que comentas es un absurdo y una justificación totalmente inaceptable.

Cuando un agresor externo, pongamos un señor de jovenlandia entra en España y roba, al estado español no se le ocurre sacar a su ejército y ponerloa pegarle tiros...

Si ese señor viene vestido de militar, se hace acompañar por otros y entra ilícitamente en un territorio que es de España, eso SI DEBERÍA suponer que el ESTADO se tomase las cosas muy diferencialmente...

No es cuestión de estados, ni gaitas, es una cuestión de SNOBISMO POLITICO y usos y costumbres asumidos por el común de los mortales con una actitud INFANTILOIDE como resultado...

Si tú agredes a otro, TU tienes que asumir que ese otro responda como en ese momento se sienta... NO ES la víctima la que tiene que JUSTIFICAR su defensa personal, nadie está preparado para ser víctima y MUCHO MENOS para sufrir la PRESIÓN CONSTANTE de ser víctima...

La ley se está haciendo SIEMPRE desde una óptica SNOB según la cual la víctima tiene QUE CONTROLAR su furia, tiene que ajustar la respuesta, tiene que asumir costes inherentes al acto agresor de un tercero... Y ESO NO ES ASÍ.

Te repito, cuando un estado se ve amenazado SABE PERFECTAMENTE al tipo de amenaza que se enfrenta y con todo y con ello muchas veces sobreactúa y otras infraactúa y es un ENTE colegiado QUE EN PRINCIPIO no tiene tanto estres como pueda asumir un individuo particular ante cualquier acto al que se ve expuesto y para el QUE NADIE ESTA PREPARADO.

 

[vil.]

Fascinante su alegato filosófico.
...

Es en estas cosas dónde está el meollo del asunto y muchas veces ni se ve...

Usted asume que la víctima es víctima por no tener suficientemente gestionado el riesgo que supone la existencia y por tanto debe ser condenada por IMPRUDENTE.

Mi percepción es diametralmente opuesta, la VICTIMA ES VICTIMA porque alguien la ha convertido en tal y por tanto el peso de la responsabilidad de cualquier acto es de quíen ha convertido a una persona en VICTIMA...

La correcta gestión del riesgo vital en todo caso le supondría a la víctima poder evitar el hecho de serlo y por tanto los daños que le hubiese podido causar y no se puedan reponer, pongamos una violación, por poner un caso.