Inmobiliaria: DOCTRINA DEL CASTILLO excluye defender tu JARDÍN|Condena a anciano Ciudad Real es CORRECTA|Si temes por tu vida no sales de tu casa a "defenderte"

TercioVascongado

TercioVascongado

Será en Octubre
Desde
23 Oct 2013
Mensajes
11.122
Reputación
58.981
vil. dijo:
Todo esto que comentas es un absurdo y una justificación totalmente inaceptable.

Cuando un agresor externo, pongamos un señor de jovenlandia entra en España y roba, al estado español no se le ocurre sacar a su ejército y ponerloa pegarle tiros...

Si ese señor viene vestido de militar, se hace acompañar por otros y entra ilícitamente en un territorio que es de España, eso SI DEBERÍA suponer que el ESTADO se tomase las cosas muy diferencialmente...

No es cuestión de estados, ni gaitas, es una cuestión de SNOBISMO POLITICO y usos y costumbres asumidos por el común de los mortales con una actitud INFANTILOIDE como resultado...

Si tú agredes a otro, TU tienes que asumir que ese otro responda como en ese momento se sienta... NO ES la víctima la que tiene que JUSTIFICAR su defensa personal, nadie está preparado para ser víctima y MUCHO MENOS para sufrir la PRESIÓN CONSTANTE de ser víctima...

La ley se está haciendo SIEMPRE desde una óptica SNOB según la cual la víctima tiene QUE CONTROLAR su furia, tiene que ajustar la respuesta, tiene que asumir costes inherentes al acto agresor de un tercero... Y ESO NO ES ASÍ.

Te repito, cuando un estado se ve amenazado SABE PERFECTAMENTE al tipo de amenaza que se enfrenta y con todo y con ello muchas veces sobreactúa y otras infraactúa y es un ENTE colegiado QUE EN PRINCIPIO no tiene tanto estres como pueda asumir un individuo particular ante cualquier acto al que se ve expuesto y para el QUE NADIE ESTA PREPARADO.
Hacer clic para expandir...
Estamos más o menos de acuerdo. Tu comentario quitando el asunto de los estados que es otro tema, es parecido a uno mío anterior donde digo que esto era una cuestión de supervivencia y la supervivencia va de detectar riesgos y anularlos. Lo que citas va a cuento de que hoy en día los Estados modernos nos quieren a los individuos débiles e indefensos para tener ellos el monopolio de la violencia y poder aplicar a su antojo medidas coercitivas y liberticidas.

El señor hizo lo correcto, detectar una amenaza y suprimirla con el fin básico que tiene todo ser vivo y que es mandado por la ley natural, sobrevivir. Una persona en esa situación, especialmente si se trata de una persona vulnerable, anciana o en clara inferioridad física, no tiene por qué asumir preceptos establecidos en base a leyes que emanan del derecho positivo, es decir, leyes con una clara intencionalidad política, como son los principios de la proporcionalidad o el de llamar a la policía y correr a esconderse. Esas dos opciones perfectamente podrían haberle condenado a la tumba.

Si alguien invade con nocturnidad y alevosía la propiedad de otra persona, está claro quién es el criminal y quién es la víctima, quién está obrando Bien y quién está obrando Mal. Y ningún tribunal integrado por personas puede decir lo contrario, aunque condenen a la víctima en base a sus leyes inmorales.
 
OYeah

OYeah

Madmaxista
Desde
16 Nov 2017
Mensajes
33.103
Reputación
48.755
Que tenía la motosierra encendida, badulaques!!!!!!!


Dios qué país nos está quedando. CI por debajo de 70.
 
4motion

4motion

Será en Octubre
Desde
28 Dic 2007
Mensajes
71.536
Reputación
196.236
TercioVascongado dijo:
Estamos más o menos de acuerdo. Tu comentario quitando el asunto de los estados que es otro tema, es parecido a uno mío anterior donde digo que esto era una cuestión de supervivencia y la supervivencia va de detectar riesgos y anularlos. Lo que citas va a cuento de que hoy en día los Estados modernos nos quieren a los individuos débiles e indefensos para tener ellos el monopolio de la violencia y poder aplicar a su antojo medidas coercitivas y liberticidas.

El señor hizo lo correcto, detectar una amenaza y suprimirla con el fin básico que tiene todo ser vivo y que es mandado por la ley natural, sobrevivir. Una persona en esa situación, especialmente si se trata de una persona vulnerable, anciana o en clara inferioridad física, no tiene por qué asumir preceptos establecidos en base a leyes que emanan del derecho positivo, es decir, leyes con una clara intencionalidad política, como son los principios de la proporcionalidad o el de llamar a la policía y correr a esconderse. Esas dos opciones perfectamente podrían haberle condenado a la tumba.

Si alguien invade con nocturnidad y alevosía la propiedad de otra persona, está claro quién es el criminal y quién es la víctima, quién está obrando Bien y quién está obrando Mal. Y ningún tribunal integrado por personas puede decir lo contrario, aunque condenen a la víctima en base a sus leyes inmorales.
Hacer clic para expandir...
Amén.

Enviado desde mi Amstrad 8086 mediante Tapatalk
 
señordonnadie.

señordonnadie.

Himbersor
Desde
10 Abr 2024
Mensajes
606
Reputación
1.797
La legitima defensa es un derecho natural otorgado por Dios que no esta sujeto a interpretaciones foriles,judiciales ni debate.

Si ustedes no lo creen metanse en el territorio de animales muy salvajes,golpeen un panal de avispas o metan un dedo en un hormiguero...y luego diganle al lobo o al leon que tienen enfrente que no planean hacerle nada,solo llevarse sus recursos.
 
Julc

Julc

Será en Octubre
Desde
25 Oct 2011
Mensajes
30.486
Reputación
92.389
no me creo nada dijo:
Ojo, que si estaba inmovilizado es porque algo habría hecho. Eso me he preguntado a veces, que se supone que los ciudadanos tenemos derecho a retener a un delincuente. Pero como me digas que éste tiene derecho a matarte si lo haces... Quiero pensar que no.
Hacer clic para expandir...
Yo sólo digo lo que dice o diría un juez con la ley en la mano.
No digo que me guste.

Tengo uno aún mejor que escuché en la radio allá por el 2000.
Una pareja de yonkis apuñala a un tío, creyéndolo muerto, lo meten en un coche abandonado y le pegan fuego.
El tipo muere abrasado y no saben si acusarlos de asesinato porque las tortas no lo mataron y cuando lo quemaron, no sabían que estaba vivo.
 
AYN RANDiano2

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.970
Reputación
624.981
OYeah dijo:
Lo ha dicho Roberto Vaquero en el vídeo, campeón
Hacer clic para expandir...
Sí también ha dicho que entró en la casa. Es mentira.

Roberto vaquero NO es una "fuente".

¿Qué periódico o qué momento en el juicio ha mencionado que la motosierra se encendió en algún momento?

Si la motosierra se hubiese encendido, pierda cuidado que la defensa lo hubiese mencionado. ¿Puede usted citar a la defensa mencionando el encendido de la motosierra?
 
V

vil.

Madmaxista
Desde
10 Jun 2008
Mensajes
12.920
Reputación
27.128
TercioVascongado dijo:
Estamos más o menos de acuerdo. Tu comentario quitando el asunto de los estados que es otro tema, es parecido a uno mío anterior donde digo que esto era una cuestión de supervivencia y la supervivencia va de detectar riesgos y anularlos. Lo que citas va a cuento de que hoy en día los Estados modernos nos quieren a los individuos débiles e indefensos para tener ellos el monopolio de la violencia y poder aplicar a su antojo medidas coercitivas y liberticidas.

El señor hizo lo correcto, detectar una amenaza y suprimirla con el fin básico que tiene todo ser vivo y que es mandado por la ley natural, sobrevivir. Una persona en esa situación, especialmente si se trata de una persona vulnerable, anciana o en clara inferioridad física, no tiene por qué asumir preceptos establecidos en base a leyes que emanan del derecho positivo, es decir, leyes con una clara intencionalidad política, como son los principios de la proporcionalidad o el de llamar a la policía y correr a esconderse. Esas dos opciones perfectamente podrían haberle condenado a la tumba.

Si alguien invade con nocturnidad y alevosía la propiedad de otra persona, está claro quién es el criminal y quién es la víctima, quién está obrando Bien y quién está obrando Mal. Y ningún tribunal integrado por personas puede decir lo contrario, aunque condenen a la víctima en base a sus leyes inmorales.
Hacer clic para expandir...
Podemos decir lo mismo en cierto sentido, pero hay diferencias muy profundas y que al final acabarían llevando a cambios muy sustanciales en la visión.

Mira, no es ningún estado el que nos quiere víctimas... es el individuo en su VISIÓN EGOCENTRICA del mundo el que pontifica y convierte sus estupideces en hojas de ruta; pon el caso del lobo: un señor en una ciudad dónde no ha habido ni hay ni habrá lobos y tras ver series de naturaleza determina que la defensa de la misma es necesria frente a esos individuos egoistas y egocéntricos que matan lobos y tienen para ellos la naturaleza esclava y tal y que se yo... la realidad es que quíen no tiene ningún tipo de riesgo con la existencia del lobo, exige a quienes SI LA CORREN que la asuman y dejen de lloriquear, que bastante tienen con disfrutar de la maravilla que es la naturaleza... a esto se le podría denominar INFANTILISMO SURREALISTA o simplemente SNOBISMO POLITICO.

La ley responde mayormente a actitudes y actuaciones de los INDIVIDUOS en su comportamiento social y a cómo eses individuos asumen la falta de EMPATIA con otros con naturalidad.

Si este señor hubiese detectado y anulado una amenaza presunta YO TE DIRÍA que es CULPABLE.

Este señor en realidad ha vivido bajo la presión del miedo durante mucho tiempo, a sabiendas de que un grupo de sujetos se lo estaba inflingiendo y SIMPLEMENTE se dió cuenta que o embestía o esa tensión le iba a dar de baja de la suscripción de la vida a base de carcomerle, baste pensar lo que es tapiar unas ventanas... simplemente explotó ante la imposibilidad de sostener ese nivel de presión y es coherente que por ello se le juzgue INOCENTE, dado que es la VICTIMA y no el agresor y es éste quíen DEBERÍA asumir que ello podría pasar y que siendo así a él no se le considerará protegido, es más debiendo saber que si él como agresor actuase MINIMAMENTE con tal talante de agresividad, además se le SOBRECASTIGARÍA...

La única cuestión debatible es el grado de agresión al que estaba siendo sometido la víctima y por tanto el grado de MIEDO Y TENSIÓN que padecía... otro sentido tendría esa agresión si el sujeto fuese alguien con guardaespaldas por poner un caso en una situación similar, pero convendremos que con guardaespaldas muy difícilmente un don nadie te va a someter a presión o miedo...
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.