El gobierno PROHIBE y sera delito ver paginas web de temas Hyadistas

[BillyJoe]

Prohibido pensar.

Es un mensaje del Ministerio del Pensamiento.
Gobierno de España.

 

[yalodeciayoista]

Total, no se entiende nada si no sabes leer árabe... Menudo p----- d- h--- d- p--- tenemos de ministro...

Lo de los jovenlandeses es la excusa, el verdadero objetivo son los descontentos con el R78, saben que en las elecciones de noviembre del año que viene no ganarán sin hacer trampas y se están preparando para intimidar, encarcelar y censurar a cualquiera que les suponga una amenaza.

 

[wanamaker]

Bueno, si abro un hilo diciendo que hay que eliminar los delitos de terrorismo o que hay que eliminar la politica de dispersion de etarras, seguro que no seria tan unanime la cosa.
Yo casi que me alegro. Nos lo mercemos.

 

[Ramiro garcia]

En este foro se emprende la cruzada contra los jovenlandeses (y los neցros, y los marrones, y los beige... etc) y se quejan de que el Gobierno prohiba ver páginas que pueden inducir a la participación con el terrorismo islámico.

¿Quién narices os entiende?

Si crees que esto se va a quedar solo en los locos islamistas te equivocas.

Esto es un atentado contra la libertad de expresión, con la escusa de que papá estado viene a cuidarnos.

 

[furia porcina]

Aunque parezca haber una correlación alcohol-accidentes, esto no significa nada a nivel individual, porque cualquiera puede ser el individuo que pese a haber bebido no habria tenido en ese trayecto un accidente. Hay mas factores que tener en cuenta, como la resistencia individual al tipo de alcohol consumido, a lo que ha que sumar el resto de factores como otros alimentos consumidos, cansancio, estado de la carretera, condiciones metereologicas, etc. Determinar la causa tras cada suceso es imposible salvo en condiciones perfectamente controladas, como un experimento científico. Se legisla asumiendo un cierto determinismo que es ilegitimo aplicar al ser humano. Se está aplicando un modelo de la realidad materialista. Por mi parte sigo pensando que lo único justo es castigar por los actos objetivamente malos, como tener un accidente en el que parezca claro que se ha actuado negligentemente, o incitar a otros a la violencia a través de internet, o usar un arma para dar de baja de la suscripción de la vida a un inocente. Estos son hechos malos. Por el contrario, conducir con una copa o informarse del pensamiento de los yihaidistas, o llevar un arma encima, no es malo en sí mismo. Cada vez se está legislando mas en el sentido de culpabilizar al inocente para intentar evitar algunos posibles sucesos malos, es decir, el precrimen, jugando a ser dioses que saben como van a ser las cosas y haciendo un mal cierto para intentar evitar un mal incierto.

Pues no se si objetivamente tienes razón, pero yo sigo prefiriendo que se empure al que conduce borracho antes de que tenga el accidente que después.

 

[expresionista]

Pues no se si objetivamente tienes razón, pero yo sigo prefiriendo que se empure al que conduce borracho antes de que tenga el accidente que después.

Entonces estarás de acuerdo con que se coloque un alcoholímetro en cada vehículo, por ley, y que el coche no encienda si el conductor no sopla o si da positivo. Aunque entonces aparece la cuestión de cómo detectar que el conductor sea el mismo que ha soplado. Esto lleva a un sistema de cámaras en cada vehículo que identifique en cada momento a cada conductor, y ya puestos un gps y que toda la información se transmita al gobierno. O mejor aun, un chip bajo la piel (como a los perros o al ganado) que analice en todo momento las substancias peligrosas que hay en la sangre.

El problema de las leyes positivas es que son inaplicables porque su naturaleza es contraria al orden natural. Pretenden limitar artificialmente la libertad del individuo, limitarla a priori, en lugar de juzgar a posteriori los actos. Es decir, pretenden cambiar las leyes del universo, como si se declara ilegal a gravedad cuando alguien cae por accidente de un edificio. La realidad es que en nombre de un supuesto bien que no se alcanza nunca se restringen acciones legítimas. Es decir, como siempre, los iluminados buscan alterar el orden de las cosas para conseguir un bien a costa de medios malos, y lo único que se consigue es que la gente sufra esos medios malos.

 

[COCO-NEGRO]

No sé el por qué os sorprende, en España hay gente arrestada, y condenada, ya no solo por sus ideas políticas, sino por escribir un simple twitter.

 

[expresionista]

No sé el por qué os sorprende, en España a gente arrestada, y condenada, ya no solo por sus ideas políticas, sino por escribir un simple twitter.

Pero esto es distinto. En el caso de escribir un twitter hay una acción objetiva a castigar. Queda por ver lo proporcionado del castigo en relación a lo escrito, pero es un hecho objetivo el que se haya difundido un mensaje que, por ejemplo, incite a la violencia.
El problema de la ley que se comenta en este hilo es que condena la consulta de información. Es decir, no condena una acción del sujeto sobre el mundo sino simplemente su percepción. No condena el "hacer" sino el "mirar".

 

[Aeneas]

No entiendo el por ojo ciego que dan con los jovenlandeses que se quieren ir a su califato de cosa. Por mí que se vayan todos y nos dejen tranquilos. Eso sí, que se queden allí y se coman el pasaporte español. Yo hasta les pagaba el viaje.

 

[Ibar]

Que yo sepa esas webs están en la deep web, y ahí creo que es difícil seguir el rastro a la gente que usa TOR.

 

[COCO-NEGRO]

Pero esto es distinto. En el caso de escribir un twitter hay una acción objetiva a castigar. Queda por ver lo proporcionado del castigo en relación a lo escrito, pero es un hecho objetivo el que se haya difundido un mensaje que, por ejemplo, incite a la violencia.
El problema de la ley que se comenta en este hilo es que condena la consulta de información. Es decir, no condena una acción del sujeto sobre el mundo sino simplemente su percepción. No condena el "hacer" sino el "mirar".

No veo que sea muy distinto, condenar a alguien por sus ideas, y condenarlo por las páginas que se visite. Además, en España se condena el mirar desde hace años, sino mire las penas por ver pronografía infantil. Por eso me hace gracia que os sorprenda esta noticia.

 

[qbit]

Aquí el objetivo real es perseguir el patriotismo. Si fueran los jovenlandeses no los habrían metido en España, y nos han llenado de ellos. Ejemplo: Si los jovenlandeses fueran en vez de jovenlandeses NS tendrían prohibida la entrada...

Ni PSOE ni Podemos con lo totalitarios que son los izmierdistas no van a cambiar ninguna ley (el PSOE hizo la LIVG).

Es que "legislan" sin atender a los principios de justicia o de bien común, sino para reprimir a la población y para favorecer a los grupos de presión gobernantes (sionismo, feminismo). Es poco agradable.

 

[un alumno]

Al Jazeera es un grupo mediático con capital yemení, creo, pero desde luego muy occidentalizado. La mayoría de sus periodistas vienen, de hecho, de la BBC. Imagino que quien preguntaba si sería peligroso visitar Al Jaeera estaría de coña.

Visitar habitualmente sitios como los que se citan aquí a diario sí que sería un poco sospechoso, no?

 

[Ilmac_borrado]

Una de las funciones del Nuevo orden mundial es ir haciendo leyes que como podeis comprobar cada vez recortan mas los derechos de los ciudadanos, asi nos tienen bien atados y sino a la carcel. Es delito ve una wweb? vaya tela... alomejor dentro de no tardar llamar Rajao o decir que habia que sacar guillotinas (es un ejemplo, por lo que pueda pasar en un futuro) es un delito de incitacion al terrorismo con una pena de mil millones de carcel.

 

[un alumno]

Bueno, quien no se consuela es porque no quiere. Ver el tratamiento que dan al tema aquí todavía no es delito