El gobierno PROHIBE y sera delito ver paginas web de temas Hyadistas

[Lord Vader]

:8:

¿Y los que entren solo para fisgar?

Yo misma habría entrado de haber encontrado una dirección, lo mismo que veo CÓRDOBA televisión(menos los rezos, que son muy aburridos) y no solo no soy jovenlandesa sino que esa religión me gusta poco.

---------- Post added 22-dic-2014 at 02:20 ----------



Eso sí estaría bien puesto que pese a ser supuestamente religión de paz hay tantos que la entienden mal que me parece un peligro.
Hacen consultas en esa cadena suya tan surrealistas que no entiendo qué pintan entre nosotros esas personas.
Uno que pregunta si debe ir a casa a cambiarse porque de camino a la mezquita se le acercó un perro y le tocó, ¡ya está sucio para rezar!


Y por cierto: ¿qué pintaban jovenlandeses y jovenlandesas en esa cena gratis DE NAVIDAD que han hecho cocineros famosos para unos cuantos pobres elegidos?
¿Cena DE NAVIDAD los de la religión que quiere quitar los belenes de los colegios?

"...La regulación incluye la recepción de adiestramiento por cualquier vía, incluido Internet, y se desvincula de la intención de cometer un delito posteriormente, para evitar problemas probatorios”. Es decir, la enmienda castiga con entre uno y ocho años a quien consulte páginas en las que se incite a incorporarse a una organización terrorista."


Ni a curiosear, Siken, y lo que es peor, los que solemos contrastar informaciones tendremos que conformarnos con la versión oficial de las cosas, no vaya a ser que descubramos algo.
Esto, nos están diciendo que es por los grupos yihadistas y tal pero a saber hasta donde lo hacen extensivo y que entienden por "recepción de adiestramiento" además de cuales son las peligrosas organizaciones que el politicucho de turno decide que son peligrosas.(puede que hasta este foro tan políticamente incorrecto) :abajo:

 

[expresionista]

Echa el freno, Macareno. La acción irresponsable ahí es coger un coche teniendo los reflejos disminuidos por el consumo de sustancias, y es lo que se castiga. Si el que conduce está borracho o drojado, que tenga o no un accidente se va a deber al azar, y obviamente no se puede castigar por azar, sino a causa de una irresponsabilidad, como es el consumo. Vamos, que ni es lo mismo ni se parece tampoco.

Aunque parezca haber una correlación alcohol-accidentes, esto no significa nada a nivel individual, porque cualquiera puede ser el individuo que pese a haber bebido no habria tenido en ese trayecto un accidente. Hay mas factores que tener en cuenta, como la resistencia individual al tipo de alcohol consumido, a lo que ha que sumar el resto de factores como otros alimentos consumidos, cansancio, estado de la carretera, condiciones metereologicas, etc. Determinar la causa tras cada suceso es imposible salvo en condiciones perfectamente controladas, como un experimento científico. Se legisla asumiendo un cierto determinismo que es ilegitimo aplicar al ser humano. Se está aplicando un modelo de la realidad materialista. Por mi parte sigo pensando que lo único justo es castigar por los actos objetivamente malos, como tener un accidente en el que parezca claro que se ha actuado negligentemente, o incitar a otros a la violencia a través de internet, o usar un arma para dar de baja de la suscripción de la vida a un inocente. Estos son hechos malos. Por el contrario, conducir con una copa o informarse del pensamiento de los yihaidistas, o llevar un arma encima, no es malo en sí mismo. Cada vez se está legislando mas en el sentido de culpabilizar al inocente para intentar evitar algunos posibles sucesos malos, es decir, el precrimen, jugando a ser dioses que saben como van a ser las cosas y haciendo un mal cierto para intentar evitar un mal incierto.

 

[Glasterthum]

Enmienda al Código Penal. Artículo 573 bis: “Será castigado con una pena de prisión de uno a ocho años quien consulte habitualmente uno o varios servicios de comunicación accesibles al público en línea o adquiera o tenga en su poder documentos que estén dirigidos o, por su contenido, resulten idóneos para incitar a otros o reforzar la decisión adoptada de incorporarse a una organización o grupo terrorista, a un grupo que conspirase para cometer alguno de los delitos del artículo 571 (los de terrorismo) o que hubiera iniciado preparativos para ello, o de colaborar con cualquiera de ellos o con sus fines”.

Toma ya! George Orwell a tope. Viniendo de un gobierno donde todos han estudiado Derecho seguro que esta ley también es anticonstitucional.

Me parece increíble. Y lo de "yihadista" (que no hyadista, juajua) no lo pone en ningún lado. Me los veo prohibiendo este foro en breve.

Es que no le veo ni pies ni cabeza. Si la web está mal, cierra la web. ¿Pero cómo delito leer una web? ¿Y si la lee estando en contra? ¿Desde cuándo el pensamiento es delito?

Quiero creer que nuestra Constitución impedirá semejante afrenta. Y también que el próximo partido que gane, ya sea PSOE o Podemos, echará para atrás todas estas leyes. Lástima que me quede en el quiero creer.

---------- Post added 22-dic-2014 at 03:10 ----------

Aunque parezca haber una correlación alcohol-accidentes, esto no significa nada a nivel individual, porque cualquiera puede ser el individuo que pese a haber bebido no habria tenido en ese trayecto un accidente. Hay mas factores que tener en cuenta, como la resistencia individual al tipo de alcohol consumido, a lo que ha que sumar el resto de factores como otros alimentos consumidos, cansancio, estado de la carretera, condiciones metereologicas, etc. Determinar la causa tras cada suceso es imposible salvo en condiciones perfectamente controladas, como un experimento científico. Se legisla asumiendo un cierto determinismo que es ilegitimo aplicar al ser humano. Se está aplicando un modelo de la realidad materialista. Por mi parte sigo pensando que lo único justo es castigar por los actos objetivamente malos, como tener un accidente en el que parezca claro que se ha actuado negligentemente, o incitar a otros a la violencia a través de internet, o usar un arma para dar de baja de la suscripción de la vida a un inocente. Estos son hechos malos. Por el contrario, conducir con una copa o informarse del pensamiento de los yihaidistas, o llevar un arma encima, no es malo en sí mismo. Cada vez se está legislando mas en el sentido de culpabilizar al inocente para intentar evitar algunos posibles sucesos malos, es decir, el precrimen, jugando a ser dioses que saben como van a ser las cosas y haciendo un mal cierto para intentar evitar un mal incierto.

Totalmente de acuerdo. Y lo del alcohol es justo lo que dije hace ya tiempo.

Incluso les podría llegar a conceder, aunque iría en contra de los principios que dices, que un coche si tiene un accidente por su culpa, el alcohol se considere un agravante. Pero nunca el hecho en sí y aislado de haber bebido si no ha habido ni accidente ni, ni siquiera, conducta peligrosa al volante.

Pero nada, los censores y amantes de recortar las libertades ajenas, van aplaudiendo todas estas medidas pensando que no van encaminadas para ellos. Como dice el dicho, al final irán a por ellos y ya no quedará nadie para defenderles.

 

[Groundskeeper]

Entonces supongo que la visita a burbuja.info será delito punible con garrote vil, próximamente en sus pantallas a no ser que seamos tan badulaques como para permitirlo

No, pequeño saltamontes. La visita a cualquier parte del internetes significa la aceptación de la posible no literalidad de lo que TÚ percibes como interlocutor.

Es decir, cabe la posibilidad de sarcasmo, ironia, yuxtaposición de ideas y tal y cual, que vuelan por encima de tu cabeza, sin que te des cuenta. Pero a todos los demás, sí. Ahí te quedarías (dado el caso) como un simple.

Look haaaaaaarder

 

[SaRmY]

 

[Ramiro garcia]

Todo lo que no sea leer el Marca o ver RTVE va a ser delito.

Y pensar que es delito también va a ser delito.

 

[Nictuku]

Aunque parezca haber una correlación alcohol-accidentes, esto no significa nada a nivel individual, porque cualquiera puede ser el individuo que pese a haber bebido no habria tenido en ese trayecto un accidente. Hay mas factores que tener en cuenta, como la resistencia individual al tipo de alcohol consumido, a lo que ha que sumar el resto de factores como otros alimentos consumidos, cansancio, estado de la carretera, condiciones metereologicas, etc. Determinar la causa tras cada suceso es imposible salvo en condiciones perfectamente controladas, como un experimento científico. Se legisla asumiendo un cierto determinismo que es ilegitimo aplicar al ser humano. Se está aplicando un modelo de la realidad materialista. Por mi parte sigo pensando que lo único justo es castigar por los actos objetivamente malos, como tener un accidente en el que parezca claro que se ha actuado negligentemente, o incitar a otros a la violencia a través de internet, o usar un arma para dar de baja de la suscripción de la vida a un inocente. Estos son hechos malos. Por el contrario, conducir con una copa o informarse del pensamiento de los yihaidistas, o llevar un arma encima, no es malo en sí mismo. Cada vez se está legislando mas en el sentido de culpabilizar al inocente para intentar evitar algunos posibles sucesos malos, es decir, el precrimen, jugando a ser dioses que saben como van a ser las cosas y haciendo un mal cierto para intentar evitar un mal incierto.

¿Es tan difícil de entender que coger el coche estando hecho una cosa ya es malo, con independencia de que tengas efectivamente o no un accidente?

 

[Tonimn]

¿Al Jazeera se puede ver? Porque dice muchas verdades...

 

[Tonimn]

¿Y no es cosa de los sionistas?
Ya sólo falta que censuren RusiaTV

 

[Datemvs Maximvs]

¿También cuentan los vídeos de decapitaciones y burradas varias del subforo de veteranos?

 

[expresionista]

¿Es tan difícil de entender que coger el coche estando hecho una cosa ya es malo, con independencia de que tengas efectivamente o no un accidente?

No, pero esto lo ha de valorar cada persona, y asumir las consecuencias de lo que hace. Es decir, lo que ocurre de facto porque la realidad es así, somos seres individuales y tomamos decisiones buenas y malas con independencia de las leyes que haya. Aprobar leyes para enseñar a la población a comportarse de una manera supone mezclar las cosas y provocar injusticias. Una cosa es educar a la gente, enseñarles a pensar por sí mismos y a ser responsables de sus actos, y otra es juzgar. Con leyes de ese estilo se está pretendiendo tutelar a la gente pero sin hacerlo correctamente. En lugar de declarar a una persona incapaz de decidir por sí misma y asignarle un tutor que se implíque directamente en su caso, se crea una ley que afecta a todos, justos e injustos, por igual.

Es decir, yo defiendo que se enseñe que conducir un vehículo es una tarea de riesgo y se ha de hacer en condiciones adecuadas (buen estado del vehículo, nivel de cansancio bajo, etc), pero establecer límites de alcohol (u otras substancias) arbitrarios e iguales para todos es injusto. Es el mismo caso que obligar a parar en un semáforo en rojo a las 4am en una zona en la que no hay nadie. La ley obliga a parar en el semáforo sin importar que haya o no peligro, cuando el sentido común dice claramente que en ocasiones es perfectamente seguro ignorar ese semáforo. Se está pretendiendo someter ilegítimamente la libertad del ser humano a normas absurdas, al estilo de un hormiguero o una colmena donde cada insecto no es independiente.

Parece que unos cuantos iluminados han decidido que la mayoría de la gente no merece la libertad que Dios nos ha dado, y que hay que suprimirla.

 

[LoQueNoCuentan]

No se puede esperar 1 año.

 

[2plx2]

Arriba con esto, que bastante pena es que lo hayan quitado del Principal.

 

[GoldFever]

¿No querían Ud. estatismo y que PaPá Estado les protega de todo y les colme de bienes y derechos gratuitos?

Pues de gratuito nada monadas; todo tiene un precio y el de los bienes y derechos del Estado se paga en dos divisas: dinero (impuestos) y libertad (como este hilo demuestra).

 

[gurrumino]

Así poquito a poco vamos camino de ser el país mas demorado del mundo en todos los aspectos, cada día nos dilatan un mm el ojete y la cosa va entrando sin que la borregada se entere.