Yo no estaré en la manifestación del PP

[Pepinho]

RC <sajodio@elhd.com> wrote in
news:Xns966ADA50F792D254kkd44353dfgdg@213.4.130.20:

>>
>> Lo decís (lo he leído en éste y otros posts) como si el
>> gobierno hubiera dicho que se van a quedar sin
>> penitencia...
>>
> Entonces, ¿De qué va la negociación? ¿Será para ceder en
> algo o simplemente es para que se entreguen sin condiciones
> y que cada terrorista cumpla la condena que se merece?
>

Pues pueden negociarse muchas cosas, como puede ser la
eliminacion de la ley de partidos una vez ETA deje las armas.
Se puede negociar la aplicación de las condiciones
carcelarias similares al resto de presos por delitos
similares, que pueden ser el acercamiento de presos a su zona
de origen, la posibilidad de acogerse a los beneficios que
puedan acogerse el resto de presos, ....




> ¿Por qué el gobierno no dice entonces de que se trata la
> negociación y no tendremos, los ciudadanos, que inventarnos
> nada?
>
Porque el dialogo comenzará, como indica la resolucion
parlamentaria, cuando ETA deje las armas, y en ese momento el
presidente se comprometio a acudir al parlamento para
informar de dicho dialogo.


> ¿Qué hay de oscuro en la negociación que no quieren que
> trascienda?
>

Quizas porque por ahora no se dieron las condiciones que
indica la resolucion parlamentaria y por lo tanto ni hay
negociacion ni hay dialogo.

> ¿O simplemente van a ver que quieren los terroristas y
> luego nos lo cuentan?


Pues en todo proceso de dialogo, se empieza por escuchar la
propuesta del otro, y a partir de ahi negociar hasta un punto
aceptable por las dos partes.





> Hay tantas preguntas sin respuestas ... al menos todavía,
> quizás como dicen algunos deberíamos de esperar, pero no a
> que negocien, sino a que nos digan qué quiren negociar, más
> que nada lo que quiero saber es qué va a costar a la
> sociedad española.


El presidente se comprometio en el mismo pleno en el que se
aprobo la resolucion a informar de todo ese proceso. Pero
como todavía no se dieron las condiciones para ello (abandono
de las armas por parte de ETA), pues no se comenzo con dicho
dialogo y por lo tanto no se puede informar de nada.
Saludos.

 

[Claudio]

Re: Yo no estaré en lamanifestación del PP

On 2005-06-06, Pepinho <spam@hotmail.com> wrote:
> RC <sajodio@elhd.com> wrote in
> news:Xns966ADA50F792D254kkd44353dfgdg@213.4.130.20:
>
>>>
>>> Lo decís (lo he leído en éste y otros posts) como si el
>>> gobierno hubiera dicho que se van a quedar sin
>>> penitencia...
>>>
>> Entonces, ¿De qué va la negociación? ¿Será para ceder en
>> algo o simplemente es para que se entreguen sin condiciones
>> y que cada terrorista cumpla la condena que se merece?
>>
>
> Pues pueden negociarse muchas cosas, como puede ser la
> eliminacion de la ley de partidos una vez ETA deje las armas.

Seguiría siendo útil para evitar partidos razistas, discriminatorios,
pro-violencia,...

Sin ETA de por medio esta ley no le spuede molestar. Esta ley solo
molesta a quien quiera hacer política y a la vez dedicarse al terrorisno
o la kale-borroka.

>> ¿O simplemente van a ver que quieren los terroristas y
>> luego nos lo cuentan?
>
> Pues en todo proceso de dialogo, se empieza por escuchar la
> propuesta del otro, y a partir de ahi negociar hasta un punto
> aceptable por las dos partes.

Sip. Y más razón para hacerlo así cuando los que tienen que dejar las
armas son ellos y exclusivamente ellos.

Un saludo.
--claudio--

 

[Base 8]

"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrnda8dab.645.claudio@example.org...
> >
> > Pues pueden negociarse muchas cosas, como puede ser la
> > eliminacion de la ley de partidos una vez ETA deje las armas.
>
> Seguiría siendo útil para evitar partidos razistas, discriminatorios,
> pro-violencia,...

Sinceramente creo que basta con que todos los partidos se adapten a la
Constitución...entre lo que estaría también tener ideas anticonstitucionales
pero querer lograrlas de manera constitucional. Si eso se adapta, lo que yo
vería procedente es encarcelar a aquellos que delinquen, a personas
concretas, pero no a ilegalizar un partido.

Un saludo

 

[Josec]

"Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:Xns966D83FB818B5spamhotmailcom@81.174.12.30...
> RC <sajodio@elhd.com> wrote in
> news:Xns966ADA50F792D254kkd44353dfgdg@213.4.130.20:
>
>> Entonces, ¿De qué va la negociación? ¿Será para ceder en
>> algo o simplemente es para que se entreguen sin condiciones
>> y que cada terrorista cumpla la condena que se merece?
>>
>
> Pues pueden negociarse muchas cosas, como puede ser la
> eliminacion de la ley de partidos una vez ETA deje las armas.

¿Y que dice esa ley que tanto te molesta a ti a ETA, hasta el punto de
llegar a ser una moneda de cambio en esa, tan querida por ti, negociación?

 

[Inapetente]

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:Uc1oe.94291$j8.38859@twister.auna.com...
> Me gustaría hablar contigo.
>

me parece bien.

> Esto es un foro, así que lo único que puedo hacer es hablar y luego ya tú
> si
> quieres sigues.
>
> No sé si lo sabes, pero si no, te lo digo: pienso que discutir de
> cualquier
> cosa habiendo por medio rencillas personales, es una manera estupenda de
> no
> sólo no debatir sobre la cosa en concreto sino de, por el contrario, dar
> más
> posibilidades a que las posturas se alejen más. Si ya hablamos de
> política,
> y hablamos de posturas enfrentadas, ya la cosa, desde mi punto de vista se
> convierte en grave y además, destructiva, en vez de constructiva.
>
> Por eso, no debatiré contigo mientras cualquiera de los dos (yo incluida,
> que a veces me cabreas porque me atacas a mí y no a lo que digo) muestre
> algo personal contra el otro.
>
> Por tanto, y no por primera vez, por lo que ya sé que puedo estrellarme
> una
> vez más, lo voy a intentar. Tú ya optas por lo que quieras.....obviamente.
>

Creo que te reipto esto que voy a decri. No te tomes tan en serio esto de la
politca.

Tomemos por ejemplo el caso de MiguelANgel. A más de uno le puede molestar
su estilo faltón. Mi postura es tumarmelo a guasa y responderle a su mismo
nivel. Lo de cabrearse sería una perdida de tiempo y de salud.

Si parezco ser destructicvo lo spoy contra los argumentos no contra la
persona que los escribe. Creeme que no tengo nada contra nadia. Quizá a
excepción de un par de ellos.

> Pues eso, sobre lo que expones...
>
>
> "Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
> news:BwXne.94198$j8.84155@twister.auna.com...
>>
>> "Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
>> news:Y8Xne.94190$j8.32248@twister.auna.com...
>> >
>> > Por ese motivo, me perdonen que no vaya mañana a la manifestacíón,
> porque
>> > yo
>> > quiero en cualquier forma de acabar con ETA, la que sea, con tal que se
>> > respete el Estado de Derecho.
>> >
>
> Lo primero, aclaro una cosa...quizá porque lo he dicho ya tantas veces en
> este foro, no añadí "y con tal que no se pague un precio político". Por lo
> tanto, y aunque tú sepas que lo he dicho cienes de veces, la verdad es que
> en este post no está escrito y, por tanto, tiene lógica lo que escribes a
> continuación:
>

Bien eso es una avance. Deduzco que tu entienden que hay cosas que sí
podrían ser precio politico

Para mi la resolución en el parlamento es ya un precio politico. Y la
participación del PCTV en el parlamento no se si fue un gol , un calculo del
psoe para sus intereses o un precio politico.

>>
>> Te propomgo esta forma para acabar con eta.
>>
>> Se mandan todos los presos vascos a prisiones vascas.
>>
>> Se autoriza una "consulta de ratificación" del nuevo estatuto de
> "Euskadi"
>> en el Congrsos de los diputados.
>>
>> Se pide el voto Sí a esa consulta de ratificación.
>>
>> Atendiedno al resultado de la consulta de ratificación se reforma la
>> Constitución segun lñas normas marcadas en el Estado de Derecho y se
> concede
>> la independencia a la nueva Nación de Euscalerría.
>>
>
> Incluyes cosas que son precio político (me remito a lo dicho arriba).
>
> Pero vamos a suponer que el gobierno cambia de postura y acepta hacer lo
> que
> tú dices:
>
> 1º Si la gente está a favor, que no lo creo, pues oye...la democracia es
> la
> democracia, yo no estaría de acuerdo, pero lo acataría....ya me pasó con
> una
> guerra, y ni siquiera fui a ninguna manifestación...lo que no significa
> que
> piense que el que fue no tuviera todo su derecho a ir.
>
> 2º Si la gente no está a favor (suponiendo encuestas, claro)....los
> variados
> diputados podrán votar o no lo que la gente quiera....con ello,
> sencillamente representará o no al pueblo y, en las próximas elecciones el
> pueblo les dirá si les siguen representando o no. Y, si no, llegará otros
> que harán lo que el pueblo quiera.
>
> 3º Y, sobre todo, si esas consultas de las que hablan sucedieran, y
> salieran
> afirmativas....pues eso necesitaría del voto de mucha gente, y si resulta
> que tanta gente estaba a favor de ello, pues oye...no soy yo quien para
> imponer nada a nadie.
>
> Pero ya te digo que esto es hacer política-ficción, porque el gobierno no
> está haciendo ésto, sino que habla de todo lo contrario.
>
>
>> Podrás comprobar que todas estás medidas rspetan escrupulosamente el
> Estado
>> de Derecho. Y por supuesto te garantizo que con estas medidas acabaríamos
>> con eta.
>>
>
> Aquí discrepo....ya se irían a otro sitio a seguir matando con otra excusa
> política, aunque lo suyo personal no tenga nada que ver con política. El
> que
> vive de, por y para eso, me da a mí que no se queda quieto de la noche a
> la
> mañana.
>

Eres un poco ingenua. Si eta puede vender una victoria politca no tendrá
problemas en "abandonar la lucha armada". No están en la lucha armada por
diversión o para hacer el mal. Están para hacer politica.

>> Y aún más. Afirmo que quien no esté de acuerdo con estas medidas que
>> acabarían con eta en realidad les interesa que eta siga existiendo.
>
> Te pareces a los obispos gallegos ...tranquilo, que te he pillado la
> ironía.
>
> Un saludo
>
>

 

[Pepinho]

"Josec" <josecalpe87@terra.es> wrote in
news:bOWoe.1167813$I96.1431387@telenews.teleline.es:

> "Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:Xns966D83FB818B5spamhotmailcom@81.174.12.30...
>> RC <sajodio@elhd.com> wrote in
>> news:Xns966ADA50F792D254kkd44353dfgdg@213.4.130.20:
>>
>>> Entonces, ¿De qué va la negociación? ¿Será para ceder en
>>> algo o simplemente es para que se entreguen sin
>>> condiciones y que cada terrorista cumpla la condena que
>>> se merece?
>>>
>>
>> Pues pueden negociarse muchas cosas, como puede ser la
>> eliminacion de la ley de partidos una vez ETA deje las
>> armas.
>
> ¿Y que dice esa ley que tanto te molesta a ti a ETA,
> hasta el punto de
> llegar a ser una moneda de cambio en esa, tan querida por
> ti, negociación?
>
>


Pues mira, eso tendras que preguntarselo a los partidos
ilegalizados por esa ley. Pero ya te adelanto, que yo
personalmente estoy en contra de esa ley. Lo estoy ahora, lo
estube haces unos meses, y lo estube cuando se aprobo. No soy
partidario de ilegalizar ningun partido sin que
automaticamente todos sus miembros sean juzgados por la
comision de algun delito.

Saludos.

 

[Claudio]

Re: Yo no estaré en lamanifestación del PP

On 2005-06-06, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
>
> "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> news:slrnda8dab.645.claudio@example.org...
>> >
>> > Pues pueden negociarse muchas cosas, como puede ser la
>> > eliminacion de la ley de partidos una vez ETA deje las armas.
>>
>> Seguiría siendo útil para evitar partidos razistas, discriminatorios,
>> pro-violencia,...
>
> Sinceramente creo que basta con que todos los partidos se adapten a la
> Constitución...entre lo que estaría también tener ideas anticonstitucionales
> pero querer lograrlas de manera constitucional. Si eso se adapta, lo que yo
> vería procedente es encarcelar a aquellos que delinquen, a personas
> concretas, pero no a ilegalizar un partido.

Ya. Por ejemplo declarar que los personas de color son inferiores implicaría penas
de guandoca o algo así ¿ no ? ¿ O una sandción penal más leve ?

Tu no hablas de eliminar la ley de partidos, hablas de ampliarla.

Un saludo.
--claudio--

 

[Claudio]

Re: Yo no estaré en lamanifestación del PP

On 2005-06-06, Pepinho <spam@hotmail.com> wrote:
> Pues mira, eso tendras que preguntarselo a los partidos
> ilegalizados por esa ley. Pero ya te adelanto, que yo
> personalmente estoy en contra de esa ley. Lo estoy ahora, lo
> estube haces unos meses, y lo estube cuando se aprobo. No soy
> partidario de ilegalizar ningun partido sin que
> automaticamente todos sus miembros sean juzgados por la
> comision de algun delito.

Pues vamos a un caso práctico. Un partido dice que hay que usar métodos
terroristas contra este estado. ¿ Se permite ? Una persona dice que hay
que usar métodos terroristas contra este estado ¿ se le procesa ?

Un partido dice que hay que a los personas de color hay que retirarles el derecho
al voto ¿ se le permite ? Lo dice una persona ¿ se le juzga por la
comisión de algún delito ?

Un saludo.
--claudio--

 

[Pepinho]

Claudio <claudio@example.org> wrote in
news:slrnda8god.7qo.claudio@example.org:

> On 2005-06-06, Pepinho <spam@hotmail.com> wrote:
>> Pues mira, eso tendras que preguntarselo a los partidos
>> ilegalizados por esa ley. Pero ya te adelanto, que yo
>> personalmente estoy en contra de esa ley. Lo estoy ahora,
>> lo estube haces unos meses, y lo estube cuando se aprobo.
>> No soy partidario de ilegalizar ningun partido sin que
>> automaticamente todos sus miembros sean juzgados por la
>> comision de algun delito.
>
> Pues vamos a un caso práctico. Un partido dice que hay que
> usar métodos terroristas contra este estado. ¿ Se permite ?
> Una persona dice que hay que usar métodos terroristas
> contra este estado ¿ se le procesa ?
>
> Un partido dice que hay que a los personas de color hay que retirarles
> el derecho al voto ¿ se le permite ? Lo dice una persona ¿
> se le juzga por la comisión de algún delito ?
>
Me remito a lo que indico en mi post, estoy en contra de
cualquier ilegalizacion de un partido que no implique que sus
miembros y o socios (o al menos su direccion) no sean
juzgados. Y es mas, mientras no existiese sentencia en contra
de esas personas no ilegalizaría ningun partido. El limite
para la legalizacion de un partido politico es la ley penal.

Asi y siguiendo tu ejemplo, en el primer caso, si un partido
defiende eso, por lo tanto sus socios defiende eso, esos
miembros son terroristas, y por lo tanto podran ser juzgados
por incitación a la violencia y por lo tanto encausados.

En el segundo ejemplo esas personas cometerian un delito
tipificado en los articulos 510-521 del codigo penal, por el
que serian condenados y por lo tanto su organizacion debería
ser ilegalizada por amparar la comision de delitos y porque
en la constitucion se prohibe expresamente las asociaciones
cuyo fin sea el cometer un delito.

Te recuerdo por ultimo que las organizaciones no cometen
delitos, son las personas miembros de estas organizaciones
quienes lo hacen.

Espero que quede clara mi postura. Saludos.

 

[Base 8]

"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrnda8fkk.7fl.claudio@example.org...
> >
> > Sinceramente creo que basta con que todos los partidos se adapten a la
> > Constitución...entre lo que estaría también tener ideas
anticonstitucionales
> > pero querer lograrlas de manera constitucional. Si eso se adapta, lo que
yo
> > vería procedente es encarcelar a aquellos que delinquen, a personas
> > concretas, pero no a ilegalizar un partido.
>
> Ya. Por ejemplo declarar que los personas de color son inferiores implicaría penas
> de guandoca o algo así ¿ no ? ¿ O una sandción penal más leve ?
>
> Tu no hablas de eliminar la ley de partidos, hablas de ampliarla.

Si es que el caso es que creo que ya está "ampliada"...desde antes de la ley
de partidos, por eso me parece tan extraña la ley de partidos.

Un saludo

 

[Base 8]

"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:ePWoe.94799$j8.89006@twister.auna.com...
>
> "Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
> news:Uc1oe.94291$j8.38859@twister.auna.com...
> > Me gustaría hablar contigo.
> >
>
> me parece bien.
>

y a mí que tú contestes

..
> >
>
> Creo que te reipto esto que voy a decri. No te tomes tan en serio esto de
la
> politca.
>

¿Por qué? Deja que cada uno se lo tome como crea conveniente, no?

> Tomemos por ejemplo el caso de MiguelANgel. A más de uno le puede molestar
> su estilo faltón. Mi postura es tumarmelo a guasa y responderle a su mismo
> nivel. Lo de cabrearse sería una perdida de tiempo y de salud.
>

Miguelangel (quien tiene tu misma opinión sobre no tomarse esto tan en
serio, y con cuyo estilo no estoy en absolutos de acuerdo, es más, me
desagrada algunas veces), tú, yo, todos....cada cual somos libres para
tomarnos ésto como consideremos oportuno, no? Es más, ten en cuenta que
muchas veces influye la vida que cada uno lleve. Habrá gente para quien ésto
sea como hablar de fútbol, y así desconectan de un trabajo mentalmente
extresante, y habrá gente para quien ésto sea la única parte "intelectual"
del dia....hemos gente pa tó. Lo que no sé es si será lícito por mi parte
pedir que ciertas cosas muy serias no sean tomadas a broma.


> Si parezco ser destructicvo lo spoy contra los argumentos no contra la
> persona que los escribe. Creeme que no tengo nada contra nadia. Quizá a
> excepción de un par de ellos.
>

Y yo no tengo la impresión de que me encuentro dentro de ese par.

>>
> Bien eso es una avance. Deduzco que tu entienden que hay cosas que sí
> podrían ser precio politico
>

Claro. Y no es un avance por mi parte, es lo que vengo diciendo desde hace
semanas.

> Para mi la resolución en el parlamento es ya un precio politico.

¿Y no lo es la resolución en la casa particular (por muy palacio que sea)
del presidente?
Para mí no sólo es igual de "precio político", sino que, además, la segunda
está tomada sin preguntar a nadie de los otros que hemos por aquí por
España.

> Y la
> participación del PCTV en el parlamento no se si fue un gol , un calculo
del
> psoe para sus intereses o un precio politico.
>

Bueno, pues dejemoslo en que no lo sabemos, si te parece.

> >
> > Aquí discrepo....ya se irían a otro sitio a seguir matando con otra
excusa
> > política, aunque lo suyo personal no tenga nada que ver con política. El
> > que
> > vive de, por y para eso, me da a mí que no se queda quieto de la noche a
> > la
> > mañana.
> >
>
> Eres un poco ingenua.

Es tu opinión. Y la mía también, lo sé porque me conozco, pero el caso es
que sólo me ocurre con ciertas cosas, rarezas de la mente humana. Con otras
me ocurre lo contrario, también lo sé por experiencia....es más...me ocurre
precisamente por experiencias.

> Si eta puede vender una victoria politca no tendrá
> problemas en "abandonar la lucha armada". No están en la lucha armada por
> diversión o para hacer el mal. Están para hacer politica.
>

No es mi opinión, pero por supuesto, puedo equivocarme.

Un saludo

 

[Josec]

"Pepinho" <spam@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:Xns966D970BC6CE5spamhotmailcom@81.174.12.30...
> Claudio <claudio@example.org> wrote in
> news:slrnda8god.7qo.claudio@example.org:
>
>> On 2005-06-06, Pepinho <spam@hotmail.com> wrote:
>>> Pues mira, eso tendras que preguntarselo a los partidos
>>> ilegalizados por esa ley. Pero ya te adelanto, que yo
>>> personalmente estoy en contra de esa ley. Lo estoy ahora,
>>> lo estube haces unos meses, y lo estube cuando se aprobo.
>>> No soy partidario de ilegalizar ningun partido sin que
>>> automaticamente todos sus miembros sean juzgados por la
>>> comision de algun delito.
>>
>> Pues vamos a un caso práctico. Un partido dice que hay que
>> usar métodos terroristas contra este estado. ¿ Se permite ?
>> Una persona dice que hay que usar métodos terroristas
>> contra este estado ¿ se le procesa ?
>>
>> Un partido dice que hay que a los personas de color hay que retirarles
>> el derecho al voto ¿ se le permite ? Lo dice una persona ¿
>> se le juzga por la comisión de algún delito ?
>>
> Me remito a lo que indico en mi post, estoy en contra de
> cualquier ilegalizacion de un partido que no implique que sus
> miembros y o socios (o al menos su direccion) no sean
> juzgados. Y es mas, mientras no existiese sentencia en contra
> de esas personas no ilegalizaría ningun partido. El limite
> para la legalizacion de un partido politico es la ley penal.
>
> Asi y siguiendo tu ejemplo, en el primer caso, si un partido
> defiende eso, por lo tanto sus socios defiende eso, esos
> miembros son terroristas, y por lo tanto podran ser juzgados
> por incitación a la violencia y por lo tanto encausados.
>
> En el segundo ejemplo esas personas cometerian un delito
> tipificado en los articulos 510-521 del codigo penal, por el
> que serian condenados y por lo tanto su organizacion debería
> ser ilegalizada por amparar la comision de delitos y porque
> en la constitucion se prohibe expresamente las asociaciones
> cuyo fin sea el cometer un delito.
>
> Te recuerdo por ultimo que las organizaciones no cometen
> delitos, son las personas miembros de estas organizaciones
> quienes lo hacen.
>

¿Es por eso que la Ley de Partidos dice que será un Juez a instancias
del Ministerio de Interior el que podrá ilegalizar un partido?

¿Te contradices?, no, solo es una broma.

Y ahora dime; un grupo terrorista pone como condición en una negociación
el que se levante la ilegalización de un partido político, ¿Será porque ese
partido político es una parte de la banda terrorista?, ¿Y tú?, ¿Pretendes
que deje de ser ilegal ese partido?. ¿Te contradices según tu respuesta
anterior?, no, solo es una broma. ¿O.... será merluzez?


> Espero que quede clara mi postura. Saludos.
>

 

[Claudio]

Re: Yo no estaré en lamanifestación del PP

On 2005-06-06, Pepinho <spam@hotmail.com> wrote:
> Claudio <claudio@example.org> wrote in
> news:slrnda8god.7qo.claudio@example.org:
>
>> On 2005-06-06, Pepinho <spam@hotmail.com> wrote:
>>> Pues mira, eso tendras que preguntarselo a los partidos
>>> ilegalizados por esa ley. Pero ya te adelanto, que yo
>>> personalmente estoy en contra de esa ley. Lo estoy ahora,
>>> lo estube haces unos meses, y lo estube cuando se aprobo.
>>> No soy partidario de ilegalizar ningun partido sin que
>>> automaticamente todos sus miembros sean juzgados por la
>>> comision de algun delito.
>>
>> Pues vamos a un caso práctico. Un partido dice que hay que
>> usar métodos terroristas contra este estado. ¿ Se permite ?
>> Una persona dice que hay que usar métodos terroristas
>> contra este estado ¿ se le procesa ?
>>
>> Un partido dice que hay que a los personas de color hay que retirarles
>> el derecho al voto ¿ se le permite ? Lo dice una persona ¿
>> se le juzga por la comisión de algún delito ?
>>
> Me remito a lo que indico en mi post, estoy en contra de
> cualquier ilegalizacion de un partido que no implique que sus
> miembros y o socios (o al menos su direccion) no sean
> juzgados. Y es mas, mientras no existiese sentencia en contra
> de esas personas no ilegalizaría ningun partido. El limite
> para la legalizacion de un partido politico es la ley penal.

Bueno, pues entonces vamos a dejar el caso de Batasuna a parte porque
este está juzgado por lo penal, disuelto y procesados muchos de sus
dirigentes. Incluso se proceso a la "Mesa Nacional" que debe ser la alta
dirección del partido aunque al final salieron libres no se sabe por qué
razón.

> Asi y siguiendo tu ejemplo, en el primer caso, si un partido
> defiende eso, por lo tanto sus socios defiende eso, esos
> miembros son terroristas, y por lo tanto podran ser juzgados
> por incitación a la violencia y por lo tanto encausados.

No soy un experto en leyes ni mucho menos. Pero ¿ no hay sentencia a
favor de que los políticos tienen libertad de expresión total en el
ejercicio de sus funciones ?

> En el segundo ejemplo esas personas cometerian un delito
> tipificado en los articulos 510-521 del codigo penal, por el
> que serian condenados y por lo tanto su organizacion debería
> ser ilegalizada por amparar la comision de delitos y porque
> en la constitucion se prohibe expresamente las asociaciones
> cuyo fin sea el cometer un delito.

"Artículo 510.

1. Los que provocaren a la discriminación, al repruebo o a la violencia
contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros
referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la
pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su
sesso, orientación sensual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con
la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.

2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su
falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren
informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su
ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una
etnia o raza, su origen nacional, su sesso, orientación sensual,
enfermedad o minusvalía."

¿ Se está aplicando esto de forma taxativa ? Porque se oye lo de "eta
mátalos" en los mitines de HB y no detienen a nadie ni le meten de uno a
tres años de guandoca por decirlo. Y eso es incitar al repruebo o a la
violencia por su ideología ¿ Crees tú que se debería aplicar el código
penal a rajatabla ?

Yo en su día estaba en contra de la ley de partidos, pero una vez que ha
entrado en funcionamiento, creo que no hay ninguna razón para quitarla.
Ni aunque se decida aplicar estos artículos del código penal en los
casos que sea necesario y la ley de partidos resultase inútil. No es
una ley injusta, no hace daño a nadie y retirarla puede dar un impresión
que no es cierta: que es legal que que un partido político pueda estar
matando en la calle y negociando en el parlamento.

A mi me gustaría que el gobierno vasco fuera capaz de garantizar los
derechos humanos de sus ciudadanos (no hubiera asesinatos de eta, no
hubiera políticos o periodistas amenazados, no hubiera ataques a sedes
de partidos, no hubiera incitación a la violencia), pero mientras no sea
capaz, no tenemos derecho moral a quitar una ley de este tipo.

> Te recuerdo por ultimo que las organizaciones no cometen
> delitos, son las personas miembros de estas organizaciones
> quienes lo hacen.

Ya, pero eso no tiene que ver. La ley de la que hablamos es meramente
administrativa. No es penal, no se habla de delitos.

Un saludo.
--claudio--

 

[Claudio]

Re: Yo no estaré en lamanifestación del PP

On 2005-06-06, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
>
> "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> news:slrnda8fkk.7fl.claudio@example.org...
>> >
>> > Sinceramente creo que basta con que todos los partidos se adapten a la
>> > Constitución...entre lo que estaría también tener ideas
> anticonstitucionales
>> > pero querer lograrlas de manera constitucional. Si eso se adapta, lo que
> yo
>> > vería procedente es encarcelar a aquellos que delinquen, a personas
>> > concretas, pero no a ilegalizar un partido.
>>
>> Ya. Por ejemplo declarar que los personas de color son inferiores implicaría penas
>> de guandoca o algo así ¿ no ? ¿ O una sandción penal más leve ?
>>
>> Tu no hablas de eliminar la ley de partidos, hablas de ampliarla.
>
> Si es que el caso es que creo que ya está "ampliada"...desde antes de la ley
> de partidos, por eso me parece tan extraña la ley de partidos.

Y si es así ¿ por qué en los mitines de Batasuna se corea el gora eta
y no meten a nadie en la guandoca ? No me cuadra nada.

Un saludo.
--claudio--

 

[Base 8]

"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrnda9193.fuq.claudio@example.org...
> >
> > Si es que el caso es que creo que ya está "ampliada"...desde antes de la
ley
> > de partidos, por eso me parece tan extraña la ley de partidos.
>
> Y si es así ¿ por qué en los mitines de Batasuna se corea el gora eta
> y no meten a nadie en la guandoca ? No me cuadra nada.

Pues no sé...pregunte usted a algún abogado, que lo que es yo, poco le puedo
responder