Todo el mundo puede pegar un enlace pero ¿qué piensas tú Patricio? Cita algo de su discurso y explica por qué es tan chachi.
En primera lugar; deberás leer lo para formar vuestro propio opinión; en cuanto se lea , los quien me conozcan verán inmediatamente porque me gusta tanto:
En primera parte explica como Brexit no era un “
Sorpresa” y era algo “
inevitable”, sus razones son algo distintos a los míos , pero no entran en conflicto con mis razones, simplemente son otro perspectiva de los mismos hechos.
Donde yo difiero de el es en lo de las “Normativas del Mercado Unica” yo no les de tanto importancia que el y la mayoría de los votantes; estos consideran cualquier normativa Europea una intromisión a la soberanía Británica. Pero hace tiempo que he aceptado que mi opinión es de una minoría irrelevante sobre este asunto. Lo que si me gusta es su posición y el del Gobierno esta explicado de forma coherente y clara, no hay lugar a duda y equivocación:
delimita las dos opciones que el UK acepta, un acuerdo tipo Canadá:, con los mismos obligaciones que tiene Canadá y no obligaciones extras porque el UK esta mas cerca del EU que Canada. Y si Canada es imposible; lo que tiene Australia…
El discurso es importante porque explica de forma diferente lo que yo levo mucho tiempo intentando explicar aquí sobre como el UK nunca aceptaba la idea de una Union Politica, ha dado comparaciones históricas interesante.
Es bastante gracioso como resume Brexit
“” I think Britain was more like a guest who has had enough of a party and wants to find a way of slipping out. By 2016 we had already found our way to the hallway without anyone really noticing at the party. It was only when we picked up our coat and waved goodbye that it felt like people said “oh, are you going?” as if they hasn’t realised what had been happening.
The rejection of the single currency; the refusal to join Schengen; the Justice and Home Affairs opt out; the ambivalent attitude to the Treaty of Lisbon (and still more so to the European Constitution); and finally referendum that year look more like inevitable staging posts on the way out than a random series of unfortunate events.
The tactical problem with this approach was obviously time-inconsistency: so nobody knew whether a deal with Britain would stick or whether we were really willing to invest in the contacts and all the underpinning of relationships that make them work over time. The strategic problem was that it made it all too clear we never knew what we really wanted to achieve, other than stop other countries doing things that they wanted to do.
So given this background I actually find it bizarre that so many people can have told themselves some version of “Britain is winning the arguments” or, I heard this quite recently, that “the EU is in many ways a British project”. It plainly is not and it is surely a genuine form of false consciousness to think that it is. Brexit is a re-establishment of underlying reality, in my view, not some sort of freakish divergence from it. And one reason why “take back control” as the slogan was so powerful was that that was part of it - we had clearly lost that control.””
esta bien leer el original, porque después cuando lees lo que la prensa ha escrito , te des cuenta de lo poco que entiende la prensa y de lo poco que informa.
Pasando a otro asunto;
Veo que Holanda va tener problemas para ratificar el tratado con Canada y esto puede significar que se cancela el acuerdo que a fecha de hoy esta implementado de forma provisional….. hace tiempo que yo decía que los grandes acuerdos que tardan más de una década en negociar son el pasado; Creo que el futuro debe ser el de los acuerdos parciales , sectoriales y limitados en objetivos….. en el caso del UK/EU , veo una acuerdo de mínimos para el fin del año, y después , cuando se ha terminado el periodo de transición , se negociara otros acuerdos. Creo que es ridículo que el UK y EU extienden el periodo de transición para negociar un acuerdo que con mayor probabilidad no llegara a ser ratificado.