Abordo de la armada iban suficientes hombres para desembarcar y tomar un puerto. La idea era destruir la armada inglesa, dominar el canal y trasladar los suministros desde el continente. En ese periodo de la historia los ejércitos vivían en parte también del campo , lo que significa saqueos en busca de comida y de suministros.
Las cosas fueron como fueron, pero suponiendo:
1. la flota inglesa es destruida
2. se domina el canal
3. Hay un desembarco exitoso
4. Se toma Londres y se captura a sus autoridades
5. se transladan suministros (y refuerzos) desde el continente
6. lo que faltara se tomaba de la misma isla
7. y podemos añadir, se obtiene un apoyo masivo de los católicos, y escoceses y galeses
Pues así, que puedo decir, son muchos síes y ningún no…
así se logra cualquier cosa
En lo relativo a la historia yo soy un aficionado, ostras , de lo contrario estaría escribiendo libros o dando conferencias. Mis fuentes son generalmente algún que otro artículo , algo que he leído en algún libro , y algún que otro documental. El episodio de la armada inglesa en Plymouth lo he visto reflejado en todo el material sobre la armada , y parece creíble dado la costumbre española de dejar todos los detalles escritos al por menor. Uno de los marinos que insistió en atacar a la armada inglesa inmovilizada en Plymouth fue Juan Martínez de Recalde , un marino experimentado que luchó junto a Álvaro de Bazán.
Pues yo también estoy en las mismas.
Pero diré algo más: ¿Bazán hubiera hecho mejor papel que Medina Sidonia?
Bazán tiene a su favor la fama, sus victorias en Lepanto y la Terceira, en cambio Medina Sidonia tiene en su contra el fracaso de la Felicísima. Pero Bazán ya estaba muy viejo y enfermo, ¿y si se hubiera muerto durante la travesía? Por otra parte, Lepanto no es igual a las Gravelinas. Bazán pertenecía a la vieja escuela marinera, todas las batallas de Bazán pertenecen a la táctica de “desarbolar y abordar” practicada desde el tiempo de los romanos, pero en el canal ingles lo que se practicó por vez primera fue la pelea a distancia en el mar. Creo que con Bazán o con Medina Sidonia el resultado hubiera sido el mismo, solo diferente en los detalles. Quizá su muerte le libro de cargar con el despropósito filipino.
Me tienes que disculpar ,pero no entiendo la analogía.
Adolfo Hitler en “Mi Lucha” escribió que la Rusia bolchevique estaba podrida internamente, que solo era cosa de llegar y dar “una fuerte patada a la puerta para que toda la vivienda se viniera abajo”. Con esa idea se aventuró en 1941 contra la, ya por entonces, URSS, además contaba que la población local los recibiría como libertadores, y bueno ya sabemos que nada de eso sucedió, que no estaba tan endeble la “casita rusa”. Bueno,
pues lo mismo con tu descripción de la campaña española en Inglaterra, destrucción de la flota, luego toma de Londres, captura y juicio a la reina, elevación al trono de la sobrina de Felipe, restauración del catolicismo, y posterior sometimiento de Francia y Holanda… digo que es mucho optimismo
Lo que es indiscutible es que el tratado de Londres fue favorable sobre todo , a los intereses españoles. Se logró uno de los objetivos fundamentales , quera conseguir que los ingleses dejasen de apoyar activamente a los rebeldes holandeses.
Y los ingleses que los españoles dejaran de meterse en sus asuntos internos y de religión. Lo que Inglaterra logro fue sobrevivir y eso dado su asimetría con España fue un triunfo
Pero, y de consecuencias entonces insospechadas, el enfrentamiento con España le hizo perder su mercado de lana en Flandes, lo que orillo al artesanado ingles a incrementar la industria textil, el embrión para su posterior arranque a la industrialización a fines del XVIII. En verdad, al final “nadie sabe para quién trabaja”