¿Y si la felicísima armada hubiera invadido Inglaterra?

[CaCO3]

La armada inglesa pudo ser aniquilada en Plymouth cuando los españoles la encontraron indefensa , pero el que mandaba la armada prefirió pasar de largo , en contra de los consejos de marinos más experimentados , y ceñirse al plan original , quera ir en busca de los Tercios.

El minuto eterno en Plymouth: el día que la Armada Invencible pudo vencer a Inglaterra (abc.es)

Venía a escribir eso. Una pena que no tuviéramos ya al invicto Marqués de Santa Cruz: él de seguro no habría dejado pasar esa oportunidad.

 

[nx-]

Saquear la fruta isla pirata y llenarla de mandingos y soplacervatanas que nos sobraran. Todo lo que no fuera hacer eso hubiera sido una jodida perdida de tiempo.

HLQHQH en esa época era claramante extenderse hacia el SUR y colonizar el norte de África. Territorio mil veces más fácil de mantener.

 

[steppenwulf]

Todo el mundo, incluso los historiadores británicos, dan por hecho que si los Tercios hubieran desembarcado , Inglaterra hubiera sido ocupada sin demasiada oposición. El ejército inglés era reducido y estaba compuesto básicamente por milicias mal entrenadas y equipadas. El problema se agrava si consideramos que en Inglaterra no había fortalezas modernas, casi todo los castillos eran de origen medieval , ineficaces contra la artillería moderna y contra los experimentadas zapadores de los Tercios , acostumbrados a lidiar con fortalezas de traza italiana en el continente.

Si a la Armada Española se quedo muy escasa de munición después de tan solo 9 días de pelea (cosa aceptada por todas las versiones), dime entonces, con que diablos mantendrían los tercios una campaña en suelo ingles, con que pólvora harían su trabajo los zapadores. El ejercito ingles no tendría ese problema por estar jugando en casa y con la flota inglesa bloqueando los suministros a los españoles. El ejercito ingles no era gran cosa pero la flota inglesa si era superior a la española en equipo y técnica (eso quedo demostrado)

La armada inglesa pudo ser aniquilada en Plymouth cuando los españoles la encontraron indefensa , pero el que mandaba la armada prefirió pasar de largo , en contra de los consejos de marinos más experimentados , y ceñirse al plan original , quera ir en busca de los Tercios.

El minuto eterno en Plymouth: el día que la Armada Invencible pudo vencer a Inglaterra (abc.es)

Ese parece ser un bulo inventado mucho después, igual al que se le invento a Drake con su juego de bolos. La cosa es que la flota inglesa no estaba ahí sin aviso ni protección. El Plymouth Sound es una verdadera trampa para cualquier enemigo que se atreva a desafiarlo, es un estrecho con sitios artillados a lo largo de ambos lados. Las primeras defensas de piedra en Plymouth fueron alzadas en el siglo XV. Luego, en la primera mitad del siglo XVI (que es la que interesa) se construyeron seis fortines a lo largo de sus costas. Y un fuerte en la década de 1580 en la isla de Drake. Tales eran las defensas al momento del arribo de la Armada Española en 1588. Quizá Medina Sidonia no le pareció bien, y con razón, arriesgar toda la operación metiendo la cabeza a esa boca del León.

También se considera que a bordo de los barcos españoles iban suficientes soldados como para desembarcar y tomar una cabeza de playa. En la armada no solo iban marinos, también iban embarcados unos 20.000 soldados , junto a más de 2.400 cañones, muchos de ellos de gran calibre.

Soldados y cañones requieren de pólvora y munición, y esa se acabo en la pelea en el mar

¿Que hubiera ocurrido si desembarcan los Tercios? , marcharían a Londres , saquearían la ciudad , Isabel I habría sido capturada y juzgada , en el trono de Inglaterra se pondría Isabel Clara Eugenia, hija del rey Felipe, y por matrimonio habría hecho a Alberto VII rey de Inglaterra. El protestantismo no habría prosperado , en su lugar se restablece el catolicismo como religión mayoritaria en Inglaterra. En 1588 todavía existía una masa aceptable de católicos ingleses dispuestos a colaborar con los españoles. El protestantismo pasaría a ser una religión reducida al Norte de Europa , parte de Alemania y Escandinavia

Esa canción ya la escuche pero con otro nombre: Operación Barbarrosa

Con una derrota decisiva de Inglaterra (poque recordemos que de todas formas Inglaterra perdió la guerra) quizá los rebeldes holandeses hubieran sido derrotados.

En ocasiones se gana “perdiendo”. En realidad ambas partes necesitaban una tregua. Esta llego una vez muertos tanto Felipe como Isabel (condición indispensable). Además ambas monarquías estaban en déficit económico, y además, el cambio de dinastía implico una situación política delicada en Inglaterra, España tenia pendiente el problema holandés.

 

[Eric Finch]

En resumen. Si España hubiese desembarcado se habría encontrado con una fuerte ayuda católica contra esa cochambre perversos y disoluta que eran Los Tudor y su ralea. Posiblemente Reino Hundido sería católico hoy en día y su sociedad mucho más sana.

 

[Azog el Profanador]

Si a la Armada Española se quedo muy escasa de munición después de tan solo 9 días de pelea (cosa aceptada por todas las versiones), dime entonces, con que diablos mantendrían los tercios una campaña en suelo ingles, con que pólvora harían su trabajo los zapadores. El ejercito ingles no tendría ese problema por estar jugando en casa y con la flota inglesa bloqueando los suministros a los españoles. El ejercito ingles no era gran cosa pero la flota inglesa si era superior a la española en equipo y técnica (eso quedo demostrado)

Abordo de la armada iban suficientes hombres para desembarcar y tomar un puerto. La idea era destruir la armada inglesa, dominar el canal y trasladar los suministros desde el continente. En ese periodo de la historia los ejércitos vivían en parte también del campo , lo que significa saqueos en busca de comida y de suministros.

Ese parece ser un bulo inventado mucho después, igual al que se le invento a Drake con su juego de bolos. La cosa es que la flota inglesa no estaba ahí sin aviso ni protección. El Plymouth Sound es una verdadera trampa para cualquier enemigo que se atreva a desafiarlo, es un estrecho con sitios artillados a lo largo de ambos lados. Las primeras defensas de piedra en Plymouth fueron alzadas en el siglo XV. Luego, en la primera mitad del siglo XVI (que es la que interesa) se construyeron seis fortines a lo largo de sus costas. Y un fuerte en la década de 1580 en la isla de Drake. Tales eran las defensas al momento del arribo de la Armada Española en 1588. Quizá Medina Sidonia no le pareció bien, y con razón, arriesgar toda la operación metiendo la cabeza a esa boca del León.

En lo relativo a la historia yo soy un aficionado, ostras , de lo contrario estaría escribiendo libros o dando conferencias. Mis fuentes son generalmente algún que otro artículo , algo que he leído en algún libro , y algún que otro documental. El episodio de la armada inglesa en Plymouth lo he visto reflejado en todo el material sobre la armada , y parece creíble dado la costumbre española de dejar todos los detalles escritos al por menor. Uno de los marinos que insistió en atacar a la armada inglesa inmovilizada en Plymouth fue Juan Martínez de Recalde , un marino experimentado que luchó junto a Álvaro de Bazán.

Esa canción ya la escuche pero con otro nombre: Operación Barbarrosa

Me tienes que disculpar ,pero no entiendo la analogía.

En ocasiones se gana “perdiendo”. En realidad ambas partes necesitaban una tregua. Esta llego una vez muertos tanto Felipe como Isabel (condición indispensable). Además ambas monarquías estaban en déficit económico, y además, el cambio de dinastía implico una situación política delicada en Inglaterra, España tenia pendiente el problema holandés.

Lo que es indiscutible es que el tratado de Londres fue favorable sobre todo , a los intereses españoles. Se logró uno de los objetivos fundamentales , quera conseguir que los ingleses dejasen de apoyar activamente a los rebeldes holandeses.

 

[Hermericus]

Pues tenia buenas posibilidades de éxito. England de aquellas no tenia mucho poder y muy baja demografia. Muchos ingleses catolicos se les unirian, y si se supiera ganar a los britones contra sus elites normandas la victoria seria segura.

E Irlanda se alzaria y podria pasar a ser un reino asociado a la monarquia española

 

[steppenwulf]

Ni idea tienes.
España era la potencia dominante en la zona del Canal de la Mancha, de hecho para cuando envía la Gran Armada, España esta luchando y venciendo a la vez a Las Provincias Unidas, los hugonotes franceses (tropas españolas impiden que Enrique IV entre en Paris) e Inglaterra. Las tropas españolas extendían su influencia incluso en el oeste alemán, por la misma época habían intervenido con éxito en el Sacro Imperio garantizando que el Electorado de Colonia continuara siendo católico, lo que pretendían hacer en Anglia era exactamente lo mismo.

No, lo fue durante el siglo XV y mitad del XVI, pero para fines del siglo España solo era potencia dominante CONTINENTAL, el control del canal ya le era disputado por ingleses y holandeses. En el tema marino militar los navíos ingleses (y quizá también los holandeses) ya eran superiores, para entonces los ingleses ya experimentaban nuevos tipos de galeón, como el Dreadnought, sin los altos castillos a popa y proa que los hacía mas estables y les daban mas maniobra y velocidad; la técnica de combate inglesa también era superior, esta ya no se basaba en el abordaje del navío enemigo, al estilo español, sino en el bombardeo a distancia; y en estrategia los ingleses también estaban delante porque España llevó al canal ingles el mismo espíritu de Lepanto, pero los ingleses le respondieron inaugurando lo que seria, en adelante, la forma moderna de la guerra en el mar.

Para esa época la tropas a embarcar estaban profundamente bragadas y entrenadas, amén a que hubieran desembarcado cerca de Londres y contado incluso con superioridad numérica y organizativa, como te ha dicho @Azog el Profanador es indiscutible que los Ingleses hubieran sufrido una derrota aplastante por mucho que le pese a los Henry Kamens y demás guano antiespañola.

Te hago la misma pregunta que a @Azog el Profanador: ¿sí la flota se quedo sin munición tras la pelea en el mar, con que iban a pelar los tercios desembarcados?

Un siglo después un ejercito neerlandés comandado por Guillermo de Orange, mucho menos imponente embarcado en una flota mucho menos imponente, tuvo mejor fortuna, desembarco en el sur de la Isla y se apoderó del trono con pasmosa facilidad, todo en una Inglaterra que ya había vivido su revolución militar y era mucho mas rica, populosa e importante. Imagínate lo que habría hecho la elite militar de la época en la Inglaterra cagacorrales de finales del XVI.

Ese desembarco no tiene merito ya estaba pactado en la misma Inglaterra, para sacar al Estuardo en turno

 

[Azog el Profanador]

En el tema marino militar los navíos ingleses (y quizá también los holandeses) ya eran superiores, para entonces los ingleses ya experimentaban nuevos tipos de galeón, como el Dreadnought, sin los altos castillos a popa y proa que los hacía mas estables y les daban mas maniobra y velocidad; la técnica de combate inglesa también era superior, esta ya no se basaba en el abordaje del navío enemigo, al estilo español, sino en el bombardeo a distancia; y en estrategia los ingleses también estaban delante porque España llevó al canal ingles el mismo espíritu de Lepanto, pero los ingleses le respondieron inaugurando lo que seria, en adelante, la forma moderna de la guerra en el mar

La supuesta superioridad naval inglesa es discutible , la forma de hacer la guerra de españoles y británicos tenía sus ventajas y desventajas. Los españoles apostaban por las acciones agresivas y por ello utilizaban barcos más grandes y robustos cuya función era servir de autenticas fortalezas flotantes. Los británicos apostaron por la velocidad y por ello emplearon barcos más pequeños y más ligeros. Esto no significa que los británicos fueran superiores , pues aún habrían de ver derrotas importantes luego del desastre de la arma española. Sin ir más lejos , el desastre de la contra armada inglesa , al año siguiente, que fue igual de desastrosa que la expedición de la armada española. Y ya en el S.XVII , el frustrado asalto a Cádiz En 1.625. Luego de la guerra anglo-española , la marina española siguió siendo la más grande y fuerte durante décadas , hasta que fue superada por los holandeses. Luego con la llegada de Felipe V la armada se restablece y pasa a ser la segunda o tercera mayor armada del mundo , ahora si , por detrás de los ingleses.

Ya el S.XVIII es memorable la acción del navío "El Glorioso" , aunque en este caso es más merito de la tripulación española y demérito de la marinería británica.

 

[Oxi89888]

Esta música de fondo




Imaginad los barcos del duque de Alba subiendo por el Támesis en busca de la hereje y los piratas viendo como España los invade.

El estandarte español ondeando en la torre de Londres y en Westminster.

¿Y si la armada invencible hubiera invadido Inglaterra? – CineHistoria

cinehistoria.com

Irlanda y Escocia se habrían sumado, Isabel depuesta y el Catolicismo restablecido. Francia estaría rodeada por 4 flancos, Inglaterra, Italia, Alemania y España, jaque mate en toda regla.
Felipe II es con diferencia el mejor rey en toda la historia de España, y es una pena que Dios mismo tuvo que nerfear a España, sus sucesores fueron no igual de perspicaces, y de los Borbones mejor ni hablar, el emblema caminante de la victoria de Francia sobre España que perdura hasta hoy.

 

[Oxi89888]

No, lo fue durante el siglo XV y mitad del XVI, pero para fines del siglo España solo era potencia dominante CONTINENTAL, el control del canal ya le era disputado por ingleses y holandeses. En el tema marino militar los navíos ingleses (y quizá también los holandeses) ya eran superiores, para entonces los ingleses ya experimentaban nuevos tipos de galeón, como el Dreadnought, sin los altos castillos a popa y proa que los hacía mas estables y les daban mas maniobra y velocidad; la técnica de combate inglesa también era superior, esta ya no se basaba en el abordaje del navío enemigo, al estilo español, sino en el bombardeo a distancia; y en estrategia los ingleses también estaban delante porque España llevó al canal ingles el mismo espíritu de Lepanto, pero los ingleses le respondieron inaugurando lo que seria, en adelante, la forma moderna de la guerra en el mar.


Te hago la misma pregunta que a @Azog el Profanador: ¿sí la flota se quedo sin munición tras la pelea en el mar, con que iban a pelar los tercios desembarcados?


Ese desembarco no tiene merito ya estaba pactado en la misma Inglaterra, para sacar al Estuardo en turno

España dominó los mares hasta la Batalla de las Dunas en 1639. Tanto es así, que la marina española logró grandes victorias ante la alianza Luso-Holandesa-Francesa en la Guerra de Sucesión Portuguesa, contra el Imperio Otomano en Lepanto (1571) y Túnez (1535) y contra Inglaterra (1589), en dicho periodo España logró mantener de una manera efectiva su monopolio económico en ultramar. Inglaterra era muy poca cosa, en los siglos XVI y XVII, la mayor rival de España en los mares era Holanda, de quienes Inglaterra copió su sistema de colonización por Compañías Comerciales en Norteamérica.

España volvió a enviar otra Armada a Inglaterra en 1596, debido al mal tiempo, solo desembarcaron 400 soldados (de 12.000) que por días aguantaron el embate local esperando la llegada del resto de la armada, dispersada por el clima, por lo cual volvieron a los barcos y se largaron.
El gobierno inglés incluso abrió un expediente contra la armada inglesa por haber dejado tan expuesto al país, se salvaron por el clima.

 

[steppenwulf]

Abordo de la armada iban suficientes hombres para desembarcar y tomar un puerto. La idea era destruir la armada inglesa, dominar el canal y trasladar los suministros desde el continente. En ese periodo de la historia los ejércitos vivían en parte también del campo , lo que significa saqueos en busca de comida y de suministros.

Las cosas fueron como fueron, pero suponiendo:

1. la flota inglesa es destruida
2. se domina el canal
3. Hay un desembarco exitoso
4. Se toma Londres y se captura a sus autoridades
5. se transladan suministros (y refuerzos) desde el continente
6. lo que faltara se tomaba de la misma isla
7. y podemos añadir, se obtiene un apoyo masivo de los católicos, y escoceses y galeses

Pues así, que puedo decir, son muchos síes y ningún no… así se logra cualquier cosa

En lo relativo a la historia yo soy un aficionado, ostras , de lo contrario estaría escribiendo libros o dando conferencias. Mis fuentes son generalmente algún que otro artículo , algo que he leído en algún libro , y algún que otro documental. El episodio de la armada inglesa en Plymouth lo he visto reflejado en todo el material sobre la armada , y parece creíble dado la costumbre española de dejar todos los detalles escritos al por menor. Uno de los marinos que insistió en atacar a la armada inglesa inmovilizada en Plymouth fue Juan Martínez de Recalde , un marino experimentado que luchó junto a Álvaro de Bazán.

Pues yo también estoy en las mismas.

Pero diré algo más: ¿Bazán hubiera hecho mejor papel que Medina Sidonia?

Bazán tiene a su favor la fama, sus victorias en Lepanto y la Terceira, en cambio Medina Sidonia tiene en su contra el fracaso de la Felicísima. Pero Bazán ya estaba muy viejo y enfermo, ¿y si se hubiera muerto durante la travesía? Por otra parte, Lepanto no es igual a las Gravelinas. Bazán pertenecía a la vieja escuela marinera, todas las batallas de Bazán pertenecen a la táctica de “desarbolar y abordar” practicada desde el tiempo de los romanos, pero en el canal ingles lo que se practicó por vez primera fue la pelea a distancia en el mar. Creo que con Bazán o con Medina Sidonia el resultado hubiera sido el mismo, solo diferente en los detalles. Quizá su muerte le libro de cargar con el despropósito filipino.

Me tienes que disculpar ,pero no entiendo la analogía.

Adolfo Hitler en “Mi Lucha” escribió que la Rusia bolchevique estaba podrida internamente, que solo era cosa de llegar y dar “una fuerte patada a la puerta para que toda la vivienda se viniera abajo”. Con esa idea se aventuró en 1941 contra la, ya por entonces, URSS, además contaba que la población local los recibiría como libertadores, y bueno ya sabemos que nada de eso sucedió, que no estaba tan endeble la “casita rusa”. Bueno, pues lo mismo con tu descripción de la campaña española en Inglaterra, destrucción de la flota, luego toma de Londres, captura y juicio a la reina, elevación al trono de la sobrina de Felipe, restauración del catolicismo, y posterior sometimiento de Francia y Holanda… digo que es mucho optimismo

Lo que es indiscutible es que el tratado de Londres fue favorable sobre todo , a los intereses españoles. Se logró uno de los objetivos fundamentales , quera conseguir que los ingleses dejasen de apoyar activamente a los rebeldes holandeses.

Y los ingleses que los españoles dejaran de meterse en sus asuntos internos y de religión. Lo que Inglaterra logro fue sobrevivir y eso dado su asimetría con España fue un triunfo
Pero, y de consecuencias entonces insospechadas, el enfrentamiento con España le hizo perder su mercado de lana en Flandes, lo que orillo al artesanado ingles a incrementar la industria textil, el embrión para su posterior arranque a la industrialización a fines del XVIII. En verdad, al final “nadie sabe para quién trabaja”

 

[steppenwulf]

La supuesta superioridad naval inglesa es discutible , la forma de hacer la guerra de españoles y británicos tenía sus ventajas y desventajas. Los españoles apostaban por las acciones agresivas y por ello utilizaban barcos más grandes y robustos cuya función era servir de autenticas fortalezas flotantes. Los británicos apostaron por la velocidad y por ello emplearon barcos más pequeños y más ligeros.

No veo por que discutible, la “forma española” de pelear en el mar «irse a las manos» paso a la historia, y la “inglesa” (que se inauguró entonces), se siguió utilizando hasta la SGM cuando fue superada por el ataque aeronaval.

Esto no significa que los británicos fueran superiores , pues aún habrían de ver derrotas importantes luego del desastre de la arma española. Sin ir más lejos , el desastre de la contra armada inglesa , al año siguiente, que fue igual de desastrosa que la expedición de la armada española.

Una técnica superior cuando es mal aplicada es igual de mala

Y ya en el S.XVII , el frustrado asalto a Cádiz En 1.625. Luego de la guerra anglo-española , la marina española siguió siendo la más grande y fuerte durante décadas , hasta que fue superada por los holandeses.

Nadie ha dicho que España no fuera el grandote del barrio. Lo que se dice es que los enanos con el tiempo se volvieron más ingeniosos.

Luego con la llegada de Felipe V la armada se restablece y pasa a ser la segunda o tercera mayor armada del mundo , ahora si , por detrás de los ingleses.

Si pero para entonces los españoles ya peleaban a distancia, a la manera moderna

Ya el S.XVIII es memorable la acción del navío "El Glorioso" , aunque en este caso es más merito de la tripulación española y demérito de la marinería británica

Lo mismo, para entonces los españoles ya peleaban a distancia, a la manera moderna
Pero aquí lo que asombra es que se extrajera de México el equivalente a 4.000 millones de euros solo en un viaje, cuanto no sería en tres siglos.
Así fue la heroica gesta del “Glorioso”, el navío español que humilló a una docena de barcos británicos en 1747

 

[el mensa]

Las cosas fueron como fueron, pero suponiendo:

1. la flota inglesa es destruida
2. se domina el canal
3. Hay un desembarco exitoso
4. Se toma Londres y se captura a sus autoridades
5. se transladan suministros (y refuerzos) desde el continente
6. lo que faltara se tomaba de la misma isla
7. y podemos añadir, se obtiene un apoyo masivo de los católicos, y escoceses y galeses

Pues así, que puedo decir, son muchos síes y ningún no… así se logra cualquier cosa


Pues yo también estoy en las mismas.

Pero diré algo más: ¿Bazán hubiera hecho mejor papel que Medina Sidonia?

Bazán tiene a su favor la fama, sus victorias en Lepanto y la Terceira, en cambio Medina Sidonia tiene en su contra el fracaso de la Felicísima. Pero Bazán ya estaba muy viejo y enfermo, ¿y si se hubiera muerto durante la travesía? Por otra parte, Lepanto no es igual a las Gravelinas. Bazán pertenecía a la vieja escuela marinera, todas las batallas de Bazán pertenecen a la táctica de “desarbolar y abordar” practicada desde el tiempo de los romanos, pero en el canal ingles lo que se practicó por vez primera fue la pelea a distancia en el mar. Creo que con Bazán o con Medina Sidonia el resultado hubiera sido el mismo, solo diferente en los detalles. Quizá su muerte le libro de cargar con el despropósito filipino.


Adolfo Hitler en “Mi Lucha” escribió que la Rusia bolchevique estaba podrida internamente, que solo era cosa de llegar y dar “una fuerte patada a la puerta para que toda la vivienda se viniera abajo”. Con esa idea se aventuró en 1941 contra la, ya por entonces, URSS, además contaba que la población local los recibiría como libertadores, y bueno ya sabemos que nada de eso sucedió, que no estaba tan endeble la “casita rusa”. Bueno, pues lo mismo con tu descripción de la campaña española en Inglaterra, destrucción de la flota, luego toma de Londres, captura y juicio a la reina, elevación al trono de la sobrina de Felipe, restauración del catolicismo, y posterior sometimiento de Francia y Holanda… digo que es mucho optimismo


Y los ingleses que los españoles dejaran de meterse en sus asuntos internos y de religión. Lo que Inglaterra logro fue sobrevivir y eso dado su asimetría con España fue un triunfo
Pero, y de consecuencias entonces insospechadas, el enfrentamiento con España le hizo perder su mercado de lana en Flandes, lo que orillo al artesanado ingles a incrementar la industria textil, el embrión para su posterior arranque a la industrialización a fines del XVIII. En verdad, al final “nadie sabe para quién trabaja”

Zankeo las ucronías por vicio, aunque discrepo en alguna cosa.

Las comparaciones son odiosas, Inglaterra en el siglo XVI no era ni la sombra de la URSS de la 2° guerra mundial, el único punto fuerte contra España era su aislamiento marítimo, en lo demás iba de ligeramente inferior, armada y técnicas navales, a netamente inferior. Y por supuesto sin ningún aliado comparable al que tenía la URSS, nada menos que la primera potencia industrial (USA) que en 2 años y en conjunto con GB formó el mayor ejército mecanizado de agresión, invasión y conquista de la historia a nivel mundial.

La combinación surgida de acertar con el planteo de una especie de guerra de guerrillas naval moderna más la meteorología fue lo que les salvó de la invasión que les hubiera llevado a perder la guerra "incondicionalmente" dejándolos sin paces "deshonrosas" ni capacidad de revolverse a la larga con posterioridad teniendo el país destrozado y controlado por enemigos externos.

Para mi es una lástima histórica no habernos amado bien amados a los anglos en ese momento. A ver, todos los imperios entran en decadencia y el español no hubiera sido una excepción, pero si quitas de la ecuación a los contumaces tocapelotas anglos (históricamente no tenían otra cosa que hacer) el control de Francia y la eliminación uno a uno de herejes cristianos (protestantes y jovenlandeses) hubiera sido fácil, y los herejes pre cristianos con una larga tradición de expulsiones allá donde han ido no habrían "puesto bemoles" ni les habrían "eclosionado larvas" en el corazón de Europa occidental ni hubiesen infectado Norteamérica con posterioridad.

 

[Mauito]

 

[Poseidón]

Pisamos varias veces París y no cambio nada. No entiendo que iba a cambiar pisando tambien Londres.